рест
ѕокайтесь, ибо √осподь гр€дет судить
ѕроповедь ¬семирного ѕока€ни€. —айт отца ќлега ћоленко - omolenko.com
  tolkovanie.com  
  omolenko.com  
  propovedi.com  
  »збранное ѕереписка  алендарь ”став јудио
  »м€ Ѕожие ќтветы Ѕогослужени€ Ўкола ¬идео
  Ѕиблиотека ѕроповеди “айна ап.»оанна ѕоэзи€ ‘ото
  ѕублицистика ƒискуссии Ѕибли€ »стори€ ‘отокниги
  јпостаси€ —видетельства »коны —тихи о.ќлега јрхив
  ∆ити€ св€тых  нига отзывов »споведь —татистика  арта сайта
  ћолитвы —лово батюшки Ќовомученики ѕожертвовани€  онтакты
√лавна€ страница сайта ѕечать страницы ќтвет на вопрос ѕожертвовани€ ¬идеоканал проповедей ¬низ страницы ¬верх страницы   предыдущей странице     вышесто€щей странице     следующей странице ѕеревод
Google+ страничка   YouTube канал отца ќлега   YouTube канал стихотворений ќлега ”рюпина   Facebook страничка  


¬ онтакт ќдноклассники Facebook Twitter Google+ Blogger Livejournal яндекс Mail.Ru Liveinternet

ј.‘.Ћосев

»м€славие и платонизм.

ќпубликовано в журнале Ђ¬опросы философииї, 2002, є 9, с. 102Ц129.


¬ последнее врем€ в архиве ј.‘.Ћосева обнаружилось немало документов, которые весьма красноречиво свидетельствуют как об истории им€славского движени€ в целом и в особенности о философской составной части Ђмосковскогої его периода первой трети ’’ века, так и о важнейшей роли в этом движении самого автора Ђ‘илософии имениї и Ђƒиалектики мифаї. »з небольших статей, набросков и тезисов, а также фрагментов незавершенных (или скорее несохранившихс€ Ц довоенна€ часть архива, как известно, серьезно пострадала) больших работ уже вполне можно составл€ть тематические сборники. —обственно, так и происходит. Ѕлагодар€ усили€м ј.ј.“ахо-√оди, хранительницы архива, те или иные Ђим€славскиеї подборки значительной частью вошли в состав специального выпуска журнал ЂЌачалаї (1996, є1Ц4) и отдельных томов собрани€ сочинений философа, выход€щих в издательстве Ђћысльї (см., например, блок работ Ђ‘илософи€ имениї и Ђ¬ещь и им€ї в кн.: Ћосев ј.‘. Ѕытие Ц им€ Ц космос. ћ.,1993, или раздел Ђѕроблемы философии имениї в кн.: Ћосев ј.‘. Ћичность и јбсолют. ћ., 1999). Ќедавно издательством Ђјлетей€ї выпущен в свет и большой том Ђ»м€ї (—ѕб., 1997), который впервые представил лосевскую Ђфилософию имениї в более чем полувековом развороте, р€дом с им€славскими докладами 1920-х годов органично уместив €зыковедческие исследовани€ автора 1960Ц70-х годов.

 акое же место в творческое наследии ј.‘.Ћосева занимает этот следующий ниже текст, впервые публикуемый в данном номере журнала Ђ¬опросы философииї?  ак эта мала€ часть отображает целое?

ѕрежде всего, конечно, нужно соотнести упоминаемый отрывок под условным названием Ђ»м€славие и платонизмї (к сожалению, не удалось отыскать ни начальной, ни заключительной частей рукописи) с другими уже известными работами автора, близкими хронологически и содержательно. —уд€ по всему, перед нами Ц начало большого систематического труда, в котором автор зан€т последовательной и неспешной реализацией той задачи, котора€ была за€влена в тезисах доклада Ђ»м€славие, изложенное в системеї Ц задачи развертывани€ им€славской доктрины по трем направлени€м или, как выражалс€ автор, в трех Ђосновных сло€хї: 1) Ђмистически-опытном и мифологическомї, 2) Ђфилософско-диалектическомї и 3) Ђнаучно-аналитическомї (см.: Ћосев ј.‘. Ћичность и јбсолют. —.239). ¬скрытию первого Ђсло€ї, т.е. у€снению значений »мен Ѕожиих в —в€щенном ѕисании и богослужебной практике прежде всего и посв€щена значительна€ часть отрывка. ’арактерна€ дл€ автора деталь: здесь не просто выписываютс€ все подход€щие выдержки из Ѕиблии или, скажем, ѕсалтири (много раньше существенно преуспели в этом деле как Ђим€борцыї, так и Ђим€славцыї времен јфонского спора), но и даетс€ их типологическа€ обработка, а тем самым вы€вл€етс€ определенна€ структура Ђмолитвенного опытаї. “ак подготовлен естественный переход ко второму из названных Ђслоевї. —обственно философска€ часть отрывка также оказалась вполне развернута, хот€ она и оборвана на половине фразы, с которой автор намеревалс€ в очередной раз войти в рассмотрение некоторой логической аргументации (здесь Ц анализа св€зей части и целого) дл€ про€снени€ некоторых высших отношений (здесь Ц отношений Ѕожественной энергии и твари).

¬о фрагменте в некоторой мере представлен и третий Ђслойї им€слави€, а именно рассматриваютс€ два рода диалектически разрешаемых антиномий Ц сущности и энергии, энергии и твари. јнтиномика эта, если следовать разделению выше упом€нутого доклада Ђ»м€славие, изложенное в системеї, относитс€ уже собственно к научно-аналитическому уровню.  ак известно, ј.‘.Ћосев вынашивал планы использовани€ на этом уровне р€да универсальных математических конструкций и наде€лс€, в частности, что из таковых прежде всего теори€ множеств способна дать Ђ€сный образ логической структуры имени в его бесконечном и конечном функционированииї (”каз. соч. —.236). —леды непростых поисков в данном направлении прослеживаютс€ в архиве философа. ¬ более систематической же форме эти замыслы во многом были реализованы к середине 1930-х годов в обширной работе Ђƒиалектические основы математикиї. јвтор, переживший к тому времени опыт Ђперековкиї в √”Ћј√е, уже не мог открыто привлекать методы точных наук дл€ про€снени€ спорных вопросов православной теологии (Ђтеори€ множеств на службе им€слави€ї Ц характерный тезис из лосевских докладов дес€тилетием раньше), но даже видима€ нейтральность логико-математических исследований не способствовала их обнародованию. ѕубликаци€ Ђƒиалектических основ математикиї состо€лась лишь недавно, в канун 10-лети€ со дн€ кончины философа (Ћосев ј.‘. ’аос и структура. ћ.,1997).

“еперь надо сказать о теме, котора€ была решающей не только в сравнительно небольшом фрагменте Ђ»м€славие и платонизмї, сохран€ла она доминирующую роль и во всем обширном творчестве ј.‘.Ћосева, как раннем, так и позднем. ѕлатоновска€ или, точнее, неоплатоническа€ диалектика, ее обоснование и применение Ц вот эта генеральна€ тема. «анималс€ ли ј.‘.Ћосев историей античной философии или формулировал основные принципы теоретической эстетики, систематизировал ли он представлени€ из области музыкальной или же математической, подвергал ли он критическому анализу современные теории символа или стил€ Ц во всех этих (секул€ризованных, так скажем) сферах неуклонно прилагалась указанна€ диалектика. Ќо и когда в область исследовательских интересов философа попадали давние вопросы христианской догматики, такие, например, как св€тоотеческое учение о ѕресв€той “роице и проблема filioque, или когда он строил собственную оригинальную систему православной онтологии в виде так называемой Ђабсолютной мифологииї, неоплатоническа€ диалектика по-прежнему выступала здесь основным инструментом исследовани€ и строительства.

“ак было и с вопросом почитани€ »мени Ѕожи€, еще не потер€вшего остроту в первые пореволюционные годы и даже, наоборот, обретшего новое измерение в услови€х гонений на верующих. ѕо убеждению ј.‘.Ћосева, единственна€ философска€ школа, котора€ способна отобразить им€славский опыт на пон€тийном €зыке Ц это именно платонизм. ¬ начале VI гл. обсуждаемого фрагмента совершенно пр€мо указывалась Ђточнейша€ задачаї философии им€слави€: Ђона есть осознание молитвенного подвига в пон€ти€х платонизмаї. јвтору случалось выражатьс€ даже еще более категорично: Ђ»м€славие возможно лишь как строгий диалектический платонизм типа ѕлотина или ѕроклаї (см.: Ћичность и јбсолют. —.237).  онечно, при этом не следует забывать, что Ђодна диалектика, хот€ бы и платоническа€, дл€ им€слави€ есть просто нульї, но Ђв соединении с молитвенным опытом, она Ц могущественное орудие дл€ перевоспитани€ общества и ÷еркви в духе св€тоотеческих умозренийї Ц так в нашем фрагменте рисовал ј.‘.Ћосев своего рода программу дл€ философствующего им€слави€.

”поминание о школе, тем паче о философской школе не по€вл€етс€ здесь по случайности или, скажем, по прихоти стилистики. —лово Ђшколаї неоднократно и с нажимом употребл€лось в тезисах им€славских докладов ј.‘.Ћосева. ¬стречаетс€ оно и в работе Ђ»м€славие и платонизмї. ѕредостерега€ от различного рода Ђзлочестивых ученийї, автор уже тогда предвидел, что Ђлюди <...> не смогут подойти к им€славию без предварительной чисто философской школы ума, без тренировки ума на почве платонической диалектикиї. ќб этом поневоле приходитс€ вспоминать сейчас, когда проблема им€слави€ вновь становитс€ предметом обсуждени€ в православном богословии, а Ђфилософи€ имениї, будь она представлена в вариантах учений о. ѕавла ‘лоренского, о. —ерги€ Ѕулгакова или монаха јндроника (Ћосева), получает критическое освещение в современной философской литературе. ¬от, к примеру, в одной из работ последнего мы находим Ђточную мистическую формулуї с характерными пунктами: Ђ a) »м€ Ѕожие есть энерги€ Ѕожи€, неразрывна€ с —амой сущностью Ѕога, и потому есть —ам Ѕогї и, далее, Ђb) однако Ѕог отличен от —воих энергий и —воего »мени, и потому Ѕог не есть ни —вое »м€, ни им€ вообщеї (см.: Ћичность и јбсолют. —.236). Ќесколько более сжато по форме, но по содержанию в том же духе высказывалс€ и о. ѕ.‘лоренский в работе Ђ»меславие как философска€ предпосылкаї, котора€ входила в известный цикл 1920-х годов Ђ” водоразделов мыслиї. „итаем: Ђ»м€ Ѕожие есть Ѕог и именно —ам Ѕог, но Ѕог не есть ни им€ ≈го, ни —амое »м€ ≈гої (—в€щенник ѕавел ‘лоренский. —очинени€ в четырех томах. “. 3(1). ћ.,1999.—.269). ј теперь сравним эти почти с математической точностью сложенные формулировки с тем их Ђобобщениемї, которое можно отыскать в комментари€х одного современного исследовател€, давно специализирующегос€ на трактовках затронутой здесь проблемы. ќказываетс€, в основном Ђтезисе позднего (1920-е гг.) им€слави€ї утверждаетс€, что Ђне только Ђ»м€ есть Ѕогї, но и обратно, ЂЅог есть »м€її и отсюда, из этой ничего общего с Ђпоздним им€славиемї не имеющей конструкции вполне последовательно выводитс€ и выноситс€ приговор о Ђполной фетишизации словаї (—ергей Ѕулгаков. ѕервообраз и образ: —очинени€ в двух томах. “.2. ћ.,1999 /  омментарии. —.388). «десь, похоже, нужно констатировать не легко поправимую ошибку, не простой сбой Ц мол, при переписывании из первоисточников случайно утер€лись значимые отрицательные частицы Ђнеї, Ц здесь действительно встречаютс€ и борютс€ разные школы мысли.

ѕубликуемый отрывок сообщает много пусть даже и не учительного, но точно Ц поучительного о той серьезной, духовно богатой и интеллектуально насыщенной атмосфере, котора€ определ€ла жизнь им€славского кружка, собранного в 1920-е годы вокруг ј.‘.Ћосева.

¬.ѕ.“роицкий

»м€славие и платонизм

ј.‘.Ћосев

<...> 1 что потребовало бы от нас новых усилий и религиозной, ответной энергии, что нуждалось бы дл€ своей формулировки и полного осознани€ не просто в ссылке на общеприн€тые изложени€ догматического богослови€, но дл€ чего потребен был бы внутренний опытный подвиг и, с другой стороны, тонкость и сила осознающего ума, не идущего мимо современного развити€ философии, но вмещающего его в себ€ и превосход€щего его. “аково и есть учение о почитании »мен Ѕожиих, требующее дл€ себ€ как практики умного делани€ и »исусовой молитвы, так и мудрого лавировани€ среди разных злочестивых учений гносеологии, логики, психологии, физиологии и феноменологии, относ€щихс€ к проблеме имени и слова. Ёто Ц то церковное де€ние, которым верные могут спастись от напора атеистической философии и подкрепить свою оскудевающую церковную практику, исполнивши ее благоуханием и чистотой древних обычаев православи€.

II.

—ие »м€ аки солнце мир облиста,

глагол€щу пророку: возси€ет вам,

бо€щимс€ »мене ћоего, —олнце правды.

—в€т. ƒимитрий –остовский.

ѕопробуем вы€снить, Ц прежде всего, опытно, Ц значение »мен Ѕожиих там, где дл€ христианина не может быть никаких сомнений, Ц в св€щ. ѕисании и богослужении.   этому можно прибавить некоторые опытные данные из св€тоотеческой литературы, пам€ту€, однако, что источник истины Ц в св€щ. ѕисании.  огда мы узнаем опытное значение исповедани€ »мени Ѕожи€ в св€щ. ѕисании и богослужении, тогда можно будет зан€тьс€ и философским осознанием этого опыта »мен Ѕожиих 2.

ѕервое €ркое значение термина Ђ»м€ї можно назвать эйдетическим, или идеальным. ¬ этом смысле »м€ Ѕожие есть —вет существа Ѕожи€, ќбраз и явление Ѕога, ¬ыражение и Ќачертание неименуемой и непостижимой сущности Ѕожией.

–ассмотрим 17-ую главу ≈вангели€ от »оанна. Ц Ќа тайной вечери, после слов Ђмужайтесь: € победил мирї, Ђ»исус возвел очи —вои на небо, и сказал: Ђќтче, пришел час: прославь —ына “воего, да и —ын “вой прославит “еб€, так как “ы дал ≈му власть над вс€кою плотью, да всему, что “ы дал ≈му, даст ќн жизнь вечнуюї ї (17, 1Ц2). “ут даетс€ тема и главна€ мысль дальнейших слов ’риста. »исус ’ристос прославл€ет ќтца Ќебесного, и эта слава ≈го есть жизнь вечна€ дл€ твари. ќн прославил ќтца на земле (3); Ђныне прославь ћен€ “ы, ќтче, у “еб€ —амого славою, которую € имел у “еб€ прежде быти€ мираї (5).  аким же образом слава —пасител€ есть жизнь вечна€ дл€ человеков? Ќа это и отвечает 6-ой стих: Ђя открыл »м€ “вое человекам, которых “ы дал ћне от мира; они были “вои, и “ы дал их ћне, и они сохранили слово “воеї. » далее: ЂЌыне уразумели они, что все, что “ы дал ћне, от теб€ есть; ибо слова, которые “ы дал ћне, я передал им, и они прин€ли и уразумели истинно, что я исшел от “еб€, и уверовали, что “ы послал ћен€ї (7Ц9). «начит, вечна€ жизнь человеков заключаетс€ в том, что они знают открытое —пасителем »м€ Ѕожие, после того как ќтец прославил —ына славою, присущею ≈му до создани€ мира. ¬ »мени Ѕожием они только и могут быть воссоединены с Ѕогом. Ѕог €вл€ет славу —вою в —ыне, —ын же спасает людей через —вое »м€ и приобщает к —воей славе. Ђ» все ћое “вое, и “вое ћое, и я прославилс€ в них. я уже не в мире, но они в мире, а я к “ебе иду. ќтче —в€тый, соблюди их во »м€ “вое, тех, которых “ы ћне дал, чтобы они были едино, как и ћы.  огда я был с ними в мире, я соблюдал их во »м€ “вое; тех, которых “ы дал ћне, я сохранил, и никто из них не погиб, кроме сына погибели, да сбудетс€ ѕисаниеї (10Ц12). ясно, что спасение людей Ц в познании »мени Ѕожи€. «наменателен также и конец главы, где повтор€етс€ оп€ть учение о приобщении к Ѕогу через ≈го »м€ в контексте размышлений о славе. Ђƒа будет все едино: как “ы, ќтче, во ћне, и я в “ебе, так и они да будут в Ќас едино, Ц да уверует мир, что “ы послал ћен€ (21). » слава, которую “ы дал ћне, я дал им: да будут едино, как ћы едино (22); я в них, и “ы во ћне; да будут совершены во едино, и да познает мир, что “ы послал ћен€ и возлюбил их, как возлюбил ћен€ (23). ќтче, которых “ы дал ћне, хочу, чтобы там, где я, и они были со ћною, да вид€т славу ћою, которую “ы дал ћне, потому что возлюбил ћен€ прежде основани€ мира (24). ќтче праведный, и мир “еб€ не познал; а я познал “еб€, и сии познали, что “ы послал ћен€ (25); и я открыл им »м€ “вое и открою, да любовь, которою “ы возлюбил ћен€, в них будет, и я в них (26)ї. “аким образом, устанавливаетс€ равенство, по крайней мере, в существенном, между »менем Ѕожиим, славою Ѕожией и пребыванием человеков в единении с Ѕогом в любви, с жизнию вечною, как об этом выразительно сказано еще в I ѕосл. »оан. III,23: Ђ» си€ есть заповедь ≈го, да веруем во »м€ —ына ≈го, »исуса ’риста, и любим друг другаї. “акое значение »мени можно с полным правом назвать эйдетическим, ибо »м€ Ѕожие, так понимаемое, есть вид, €вление, про€вление сущности, эйдос или иде€ Ѕожества. ќтвлека€сь пока от различи€, существующего между пон€ти€ми Ђ»мениї и Ђславыї, можно утверждать их существенное тождество, ибо и то и другое указывает на €вление Ѕожества. ќднако, совершенно €сно и их различие: слава даетс€ как нечто ощутимое и зримое, им€ Ц как нечто мыслимое и сознательно понимаемое.

ќтносительно славы нужно заметить, что слава в ¬етхом «авете есть просто свет. ћистическа€ конкретность и жизненна€ полнота ветхозаветного €зыка не допускает никаких формальных абстракций; и то, что дл€ более мертвых позднейших, европейских €зыков €вл€етс€ отвлеченным пон€тием, то дл€ еврейских созерцаний и ¬етхого «авета есть предмет живых мистических устремлений и упований. “ак можно считать установленным, что основное значение Ђславыї в ¬етхом «авете ( об этом нам еще придетс€ говорить) есть значение света. ќднако, не иначе надо понимать и Ќовый «авет. ’от€ последний был написан и по-гречески, понимать его надо по-еврейски, ибо христианство немыслимо без мистических и, след., €зыковых созерцаний ¬етхого «авета. я укажу только на следующие, не вызывающие никакого сомнени€, места. Ћук. II,9: Ђ¬друг предстал им (пастухам) јнгел √осподень, и слава √осподн€ оси€ла их (doxa Kuriou perielamyen aUtouV)ї. —р. в той же главе, в ст.32, характерное сопоставление: Ђ... “ы уготовал пред лицем всех народов, свет к просвещению €зычников и славу народа “воего »зраил€ї3. ≈в. »оанн. V,33Ц47 трактует о непризнании ’риста иуде€ми. Ѕыл Ђсветильник, гор€щий и свет€щийї, <(35),>»оанн. Ќо у ’риста большее свидетельство, Ц его дела. ЂЌе принимаю славы от человеков (41), но знаю вас: вы не имеете в себе любви к Ѕогу (42). я пришел во »м€ ќтца ћоего, и не принимаете ћен€, а если иной придет во им€ свое, его примете (43).  ак вы можете веровать, когда друг от друга принимаете славу, а славы, котора€ от ≈диного Ѕога, не ищете? (45)ї. «десь Ц уже известное нам указание на »м€ в контексте размышлений о славе, причем все врем€ имеетс€ в виду образ славы (ст.35). ƒе€н. VII,55: Ђ—тефан же, будучи исполнен ƒуха —в€таго, воззрев на небо, увидел славу Ѕожию и »исуса, сто€щего одесную Ѕогаї. I  оринф.’V,40Ц41: Ђ≈сть тела небесные и тела земные; но ина€ слава небесных, ина€ земных; ина€ слава солнца, ина€ слава луны, ина€ звезд; и звезда от звезды разнитс€ во славеї. ’’ I и ’’II главы Ђјпокалипсисаї Ц славословие свету, который после окончани€ времен водвор€етс€ от славы Ѕожией. ’’I,10: Ђ» вознес мен€ в духе на великую и высокую гору и показал мне великий город, св€той »ерусалим, который нисходил с неба от Ѕога. 11. ќн имеет славу Ѕожию; светило его подобно драгоценнейшему камню, как бы камню €спису кристалловидному; 12. он имеет большую и высокую стену, имеет двенадцать ворот и на них двенадцать јнгелов, на воротах написаны имена двенадцати колен сынов »зраилевых. 23.» город не имеет нужды ни в солнце, ни в луне дл€ освещени€ своего, ибо слава Ѕожи€ осветила его, и светильник его Ц јгнец. 24. —пасенные народы будут ходить во свете его, и цари земные принесут в него славу и честь своюї. —р.’’ II,4Ц5.

»так, »м€ Ѕожие Ц понимаема€ слава Ѕожи€, слава Ѕожи€ Ц свет существа Ѕожи€. ѕриведем еще примеры эйдетического значени€ »мени. ћатф.VII,22: Ђћногие скажут ћне в тот день: √осподи, √осподи, не от “воего ли »мени <мы> пророчествовали?ї “.е., не от того, как “ы нам €вилс€, мы о “ебе говорили? ѕо-гречески €снее: oU tO sO tw Onomati Eprojhteusamen; Ћук. ’,20: Ђќднакоже тому не радуйтесь, что духи вам повинуютс€; но радуйтесь тому, что имена ваши написаны на небесахї. Ђ»мена написаныї значит сами мы каким-то образом на небесах, а именно мы Ц в своей идее, в своей умной сущности. ≈в. »оанн. ’, 25: Ђ»исус отвечал им: я сказал вам и не верите; дела, которые творю я во »м€ (En tO Onomati) ќтца ћоего, они свидетельствуют о ћнеї. «десь интересен греческий текст: творить дела Ђв »мениї ќтца (En с дат. пад.). Ёто ничего не может значить другого, как Ђтворить дела так, чтобы в них €вл€лс€ ќтецї, или Ђчтобы на них почил образ Ѕожий, иде€ Ѕожественного существаї. ¬ ≈в. »оанн. ’ II,28, в контексте душевных мук —пасител€ и приготовлени€ к делу искуплени€, читаем такие слова: Ђќтче, прославь »м€ “воеї. —традани€, смерть и воскресение ’риста, то, отчего ’ристос есть ’ристос, т.е. €вление Ѕога во плоти, есть прославление »мени Ѕожи€. ≈в. »оанн. ’IV, 26: Ђ”тешитель же, ƒух —в€тый,  оторого пошлет ќтец во »м€ ћое (та же формула En tO Onomati mou) научит вас всему и напомнит вам все, что я говорил вамї. ≈в. »оанн. ’’,31 (о €влени€х и чудесах —пасител€): Ђ—ие же написано, дабы вы уверовали, что »исус есть ’ристос, —ын Ѕожий, и, веру€, имели жизнь во »м€ ≈го (оп€ть та же формула En tO Onomati autou)ї. »меть жизнь в »мени Ѕожием значит приближатьс€ к образу Ѕожию, Ђоблекатьс€ во ’ристаї. ‘илипп.IV,3: (сотрудники мои), Ђкоторых имена Ц в книге жизниї; идеи этих людей, т.е. они сами, суть живые идеи; люди Ц вечно живы. —р. то же в јпок. ’III,8 и ’’I,12. „то касаетс€ ¬етхого «авета, то примеры эйдетического значени€ имен и »мени там, пожалуй, еще более часты. ќ ¬авилонской башне: Ђ» сказали они: построим себе город и башню, высотою до небес; и сделаем себе им€, прежде нежели рассеемс€ по лицу всей землиї (Ѕыт. ’ I,4). »м€ здесь Ц ознаменование и символ, выражающий самих строителей. Ѕог €вл€етс€ Ђв своем »мениї. »сх.VI,3: Ђявл€лс€ я јврааму, »сааку и »акову с »менем ЂЅог ¬семогущийї, а с »менем ћоим Ђ√осподьї не открылс€ имї. —р. Ѕыт. ’VII,1; ’’ VI,24; ’’VIII,13; »сх.III,6Ц15; ’’III,21 и пр. ≈сть, однако, один пример эйдетического значени€ »мени, который, пожалуй, не только в ¬етхом, но и в Ќовом «авете €вл€етс€ основным и €рчайшим. Ёто Ц описание в II ѕаралип. построени€ дома »мени √осподню. Ђ» положил —оломон Ц построить дом »мени √осподню и дом царский дл€ себ€ї (II,1). ¬ длинном и подробном описании небывалой роскоши и великолепи€ этого храма, »м€ √осподне и √осподь употребл€ютс€ совершенно безразлично. III,1: Ђ» начал —оломон строить дом √осподень в »ерусалимеї; Ђдом Ѕожийї III,3 и IV ,11; Ђдом √осподеньї V,1. ¬ V,13Ц14 Ц характерное место о славе (в доме »мени √осподню): Ђтогда дом √осподень наполнило облако, и не могли св€щенники сто€ть на служении по причине облака, потому что слава √осподн€ наполнила дом Ѕожийї. “о же в VII,1Ц3: Ђ огда окончил —оломон молитву, сошел огонь с неба и поглотил всесожжение и жертвы, и слава √осподн€ наполнила дом. » не могли св€щенники войти в дом √осподень, потому что слава √осподн€ наполнила дом √осподень. » все сыны »зраилевы, вид€, как сошел огонь и слава √осподн€ на дом, пали лицом на землю, на помостї, и т.д. ƒом »мени Ц дом самому Ѕогу в ≈го €влении. VI,2: Ђ... € построил дом в жилище “ебе (—в€тый), место дл€ вечного “воего пребывани€ї. ƒо —оломонова храма у Ѕога не было храма, Ђгде пребывало бы »м€ї ≈го, VI,5. ЂЌо избрал »ерусалим, чтобы там пребывало »м€ ћоеї,VI,6. 7: ЂЅыло на сердце у ƒавида, отца моего, построить дом »мени √оспода Ѕога »зраилеваї. Ђ’рам »мени ћоемуї, Ц в ст. 8, 9, 10, 34, 38. 20: Ђместо, где “ы обещал положить »м€ “воеї. ¬ ст. 24 и 32 исповедание »мени √осподн€ ставитс€ в св€зь с получением от √оспода просимого. VII,11 Ц Ђдом √осподеньї; 16 Ц Ђныне я избрал и осв€тил дом сей, чтобы »м€ ћое было там во векиї, 20 Ц оп€ть Ђдом »мени ћоемуї. ¬думавшись в это знаменитое описание ’рама —оломона, мы приходим к твердому убеждению, что »м€ здесь всегда значит €вление Ѕога, и самый Ђдом »мени √осподнюї есть храм, в котором √осподь, пребыва€, €вл€ет —еб€ в разных ликах служащим ≈му.

¬ заключение этого отдела € указал бы еще на то, что исповедание »мени Ѕожи€ как €влени€ открывающего —еб€ Ѕога довольно попул€рна в патристике4. я ограничусь лишь двум€ ссылками. ¬ ƒобротолюбии (IV,107) читаем: Ђ¬сех желаний край есть Ѕожественное с душой и паче ума соединение, и Ѕожественного ради соединени€ нуждно есть еже умом действовати, сиречь зрети. “аково и Ѕожественное есть, отчего и »м€ Ѕог к сему определис€. Ќо убо еже зрети, абие на мысль Ѕога восходит. ¬езде бо и во всех аки некие лучи влагает Ѕог в зретелен ум, и ум зретелен пр€моположно имать Ѕогаї. “ихон «адонский пишет ( III,2, 64 стр.) об »мени Ѕожием: Ђ–авно везде словно, св€то и страшно пребывает и лучи славы —вое€ издает в создани€хї. ќн же пишет: Ђ¬еликое »м€ Ѕожие заключает в себе Ѕожественные ≈го свойства, никакой твари не сообщаемые, но ≈му единому свойственные, как то: единосущие, присносущие, всемогущество, благость, премудрость, вездесущие, всеведение, правду, <все>св€тость, истину, духовное существо и проч. —ии собственные свойства открывает нам ƒух —в€тый в слове —воемї. ќн же: Ђ»м€ Ѕожие само в себе как св€то, так и славно и препрославленно есть... —лава бо »мени Ѕожи€ вечна, бесконечна и непремен€ема есть, как и —ам Ѕогї. », наконец: Ђ—лава бо »мени Ѕожи€ вечна, бесконечна и непремен€ема есть, как и —ам Ѕог; того ради ни умножитьс€, ни умалитьс€ в себе не можетї. »з этих рассуждений €вствует, что христианское сознание приравнивает »м€ Ѕожие —амому Ѕогу, поскольку €вление не может быть отделено от того, чего €влением оно есть.

“аково первое значение »мени Ѕожи€, эйдетическое: »м€ есть свет.

III.

»м€ √оспода нашего »исуса ’риста,

сход€ в глубину сердца, смир€ет дракона,

владеющего помыслами, а душу спасает и животворит.

ѕотому непрестанно сохран€йте в сердце »м€ √оспода »исуса,

чтобы сердце поглотило √оспода, и √осподь Ц

сердце, и таким образом два стали Ц едино.

»оанн «латоуст, т.I’,2, стр. 965.

¬торое основное значение, в котором выступает »м€ Ѕожие в ѕравославной ÷еркви, можно назвать энергийным 5. ¬ этом смысле »м€ Ѕожие есть активна€ сила и могущество естества Ѕожи€. ≈сли в первом значении »м€ Ц свет и иде€, нечувственно сквоз€ща€ в очертани€х фактов и событий и внутренно смысловым, умным образом их освещающа€ и создающа€, то энергийное значение подчеркивает момент силы, затрачиваемый на это создание и преображение твари, хот€ и нераздельно св€занный с моментом идеальным, но все-таки отличный от него. “ак понимаемое »м€ Ѕожие выступает в виде целой скалы значений, Ц в зависимости от количества про€вл€емой Ѕогом силы и могущества.

a) ѕерва€ степень энергийного значени€ »мени Ѕожи€ зафиксирована в часто повтор€ющемс€ богослужебном тексте: Ђ»менем √осподним благослови, ќтче!ї Ѕыло бы странно и фантастично понимать в данном случае под »менем какие-нибудь физиологические моменты (звуки) или психологические переживани€, св€занные с произнесением »мени у св€щенника или у мол€щихс€. ¬ этом отношении ¬асилий ¬ел. вполне выражает христианское сознание, когда пишет: Ђ»м€ же Ѕожие называетс€ св€тым, конечно, не потому, что в самых слогах имеет некоторую св€щенную силу, но потому, что св€то и чисто вс€кое свойство Ѕожие и вс€кое пон€тие о том, что преимущественно в Ѕоге усматриваетс€ї. ясно, что, по ¬асилию ¬ел., им€ есть преимущественно усматриваемое свойство вещи, а не какие-то посторонние звуки. ясно и без дальнейших разъ€снений, что »м€ в этом случае есть кака€-то сила, и притом, конечно, не сила какого-нибудь тварного существа, котора€ ниспрашиваетс€ у Ѕога через св€щенника. Ѕлагословить »менем значит призвать на благословл€емого действие божественной силы, Ц так, чтобы эта сила опочила на нем. ќсновано это речение, конечно, на ѕс. C’VIII,8: ЂЅлагословл€ем вас »менем √осподнимї6.

b) Ќо это энергийное значение »мени Ѕожи€ напр€гаетс€, далее, в значение де€тельной помощи Ѕожией в данных услови€х и защиты человека от специальных предметов и €влений. ’I’-й псалом относитс€ сюда целиком. Ђƒа услышит теб€ √осподь в день печали, да защитит теб€ »м€ Ѕога »аковлева (2). ƒа пошлет тебе помощь от —в€тилища и с —иона да подкрепит теб€ (3)ї. » т.д. ѕсал. LIII,3: ЂЅоже, »менем “воим спаси мен€ и силою “воею суди мен€ї. ѕсал. C’VII,10: Ђ¬се народы окружили мен€, но »менем √осподним € низложил ихї; 11. Ђобступили мен€, окружили мен€, но »менем √осподним € низложил ихї; 12. Ђокружили мен€, как пчелы (сот), и угасли, как огонь в терне: »менем √осподним € низложил ихї. ѕсал. C’’III,8: Ђѕомощь наша Ц в »мени √оспода, сотворившего небо и землюї. I  оринф. I,10: Ђ”мол€ю вас, брати€, »менем (dia tou OnomatoV) √оспода нашего »исуса ’риста, чтобы все вы говорили одно, и не было между вами разделенийї, и т.д. Ђ»менемї, суд€ по греческому выражению, здесь названа именно сила Ѕожественна€, которою апостол пользуетс€ в цел€х назидани€. II ‘ессал. III,6: Ђ«авещаем же вам, брати€, »менем (En Onomati) √оспода нашего »исуса ’риста, удал€тьс€ от вс€кого брата, поступающего безчинної, и т.д. Ћюбопытна эта вариаци€ греческого выражени€, Ц En Onomati Ц собственно говор€, Ђв »мениї. «авещевать делать что-нибудь Ђв »мениї »исуса ’риста значит увещевать делать что-нибудь при помощи »исуса ’риста. «начением силы обладает также Ђпечать на челах рабов Ѕога нашегої в таких местах јпок., как VII,3; I ’,4; ’IV,1.

c) Ёнергийное значение силы напр€гаетс€ еще дальше в значение чудодейственной силы. »м€ творит чудеса. ”же в прощальной беседе —паситель завещает ученикам: Ђ» если чего попросите у ќтца во »м€ ћое (по-гречески оп€ть En tO Onomati mou, Ц Ђв ћоем »мениї), то сделаю, да прославитс€ ќтец в —ыне. ≈сли чего попросите во »м€ ћое (то же греч. выражение), то сделаюї (≈в. »оан. ’IV,13Ц14). ћатф. VII,22: Ђ» не “воим ли »менем (tO sO Onomati) бесов изгон€ли? » не “воим ли »менем многие чудеса творили?ї ћарк. I’,39: ЂЌикто, сотворивший чудо »менем ћоим (Epi tO Onomati mou), не может вскоре злословить ћен€ї. ћарк.’VI,17: Ђ»менем ћоим (En tO Onomati mou) будут изгон€ть бесов, будут говорить новыми €зыкамиї, и т.д. Ћук. ’,17: Ђ√осподи, и бесы повинуютс€ нам о »мени “воем (En tO Onomati sou)ї. I »оан. II,12: Ђѕишу вам, дети, потому что прощены вам грехи ради »мени ≈го (dia to ?noma)ї.

ќднако сама€ замечательна€ книга во всем св€щ. ѕисании в смысле разбираемого значени€ »мени, это Ц ƒе€ни€ св. апостолов. ћожно сказать, что вс€ книга эта есть изображение победоносного шестви€ »мени »исуса ’риста и ≈го чудодейственного преображени€ человека. ѕосле сошестви€ —в. ƒуха на апостолов, ѕетр, объ€сн€€ происшедшее окружающим, уже сознает дарованную апостолам силу »мени »исуса ’риста и вспоминает пророчество (»оил. II,28Ц32): Ђ» будет: вс€кий, кто призовет »м€ √осподне, спасетс€ї (ƒе€н. II ,21). Ќемного же спуст€ ап. ѕетр уже пр€мо формулирует значение »мени: Ђѕокайтесь, и да креститс€ каждый из вас во »м€ (Epi tO Onomati) »исуса ’риста дл€ прощени€ грехов; и получите дар —в€таго ƒухаї <(38)>. ѕереход€ от ≈вангелий к ƒе€ни€м, мы как бы сразу, после ослепительных видений, погружаемс€ в насыщенную божественными энерги€ми атмосферу »мени, как бы представительствующего здесь на земле ¬ознесщегос€. »менем ’ристовым творитс€ то, чего никака€ человеческа€ сила не может сделать. ѕетр говорит хромому: Ђ—еребра и золота нет у мен€; а что имею, то даю тебе: во »м€ (En tO Onomati) »исуса ’риста Ќазоре€ встань и ходиї (III,6). Ђ» ради веры во »м€ ≈го (Epi tШ pistei tou OnomatoV), »м€ ≈го укрепило сего, которого вы видите и знаете, и вера, котора€ от Ќего, даровала ему исцеление сие пред всеми вамиї (III,16). ” апостолов спрашивают: Ђкакою силою, или каким именем (En poiw Onomati) вы сделали это?ї (IV,7). ѕетр отвечает: Ђƒа будет известно всем вам и всему народу »зраильскому, что »менем »исуса ’риста Ќазоре€...ї (10). Ђ»бо нет другого »мени под небом, данного человекам, которым (En) надлежало бы нам спастисьї (12). —тарейшины хот€т запретить говорить об этом »мени (17Ц18). Ќо апостолы мол€тс€, оп€ть име€ в виду чудодейственную силу »мени (30). Ќачальник стражи, в свою очередь, напоминает им о запрещении Ђучить об »мени семї (V,28). ¬ дальнейшем Ц новое запрещение Ђговорить об »мени »исусаї (V,40). Ђќни же пошли из синедриона, раду€сь, что за »м€ √оспода »исуса удостоились прин€ть безчестиеї (V,41). ‘илипп в —амарии тоже благовествует об »мени »исуса ’риста ( VIII,12). —авл, до обращени€, Ђимел от первосв€щенников власть в€зать всех, призывающих »м€ “воеї, говорит јнани€ √осподу (I’,14). ЂЌо √осподь сказал ему: иди, ибо он есть ћой избранный сосуд, чтобы возвещать »м€ ћое перед народами и цар€ми и сынами »зраилевыми (15). » я покажу ему, сколько он должен пострадать за »м€ ћое (16)ї. «начит, и сущность дела ѕавла Ц в служении »мени. ќн тотчас же начинает свою проповедь, и ¬арнава подчеркивает, что ѕавел в ƒамаске Ђсмело проповедовал во »м€ »исусаї (27Ц28). ¬ дальнейшем оп€ть частые упоминани€ об »мени в самых ответственных контекстах. ’,43: Ђќ Ќем все пророки свидетельствуют, что вс€кий верующий в Ќего получит прощение грехов »менем ≈го (dia tou OnomatoV)ї. 48: Ђ» велел им креститьс€ во »м€ »исуса ’риста (En tO Onomati)ї. ’IV,10: ѕавел к хромому: Ђ“ебе говорю во »м€ √оспода »исуса ’риста: стань на ноги твои пр€мої. ’V,14Ц17 Ц о призвании Ѕогом народа Ђво »м€ —воеї. ’V,26 Ц оп€ть подтверждение того, что ѕавел и ¬арнава Ц Ђчеловеки, предавшие души свои за »м€ √оспода нашего »исуса ’ристаї. ’VI ,18: ѕавел исцел€ет больную словами: Ђ»менем »исуса ’риста повелеваю тебе (т.е. духу) выйти из нееї. ’I’,5: Ђќни крестились во »м€ (eIV to ?noma) √оспода »исусаї. ’I’,13: Ђƒаже некоторые из скитающихс€ »удейских заклинателей стали употребл€ть над имеющими злых духов »м€ √оспода »исуса, говор€: заклинаем вас »исусом, которого ѕавел проповедуетї. 16: Ђ» бросилс€ на них человек, в котором был злой дух и, одолев их, вз€л над ними такую силу, что они, нагие и избитые, выбежали из того домаї. 17: ЂЁто сделалось известно всем живущим в ≈фесе »уде€м и ≈ллинам, и напал страх на всех их, и величаемо было »м€ √оспода »исусаї. ’’I,13: ѕавел оп€ть говорит: Ђя не только хочу быть узником, но готов умереть в »ерусалиме за »м€ √оспода »исусаї. ’’ II,16: Ђ¬стань, крестись и омой грехи твои, призвав »м€ √оспода »исусаї. » в речи перед јгриппой ѕавел оп€ть упоминает об »мени; ’’VI,9: Ђ» € думал, что мне должно много действовать против »мени »исуса Ќазоре€ї. —ловом, все Ђƒе€ни€ї суть де€ни€ »менем »исуса и во »м€ »исуса. Ќедаром один канон называет ап. ѕавла Ђсосудом »мени Ѕожи€ї.

¬ богослужении упоминани€ о чудодейственности »мени Ѕожи€ неперечислимы. я бы привел такие места. Ђјпостолы, исцелени€ твор€ще, ¬ладыко, “воим »менем. Ќаги и просты во €зыки послал еси “вои ученики: вместо оружи€ “вое »м€ нос€ще св€тоеї ( анон на 30 июн€, п.1). Ђƒа бежит от не€ наветующии созданию “воему, €ко »м€ “вое, √осподи, призвах дивное и славное и страшное сопротивнымї (ѕослед. —в. крещени€).

d) Ќаконец, »м€ Ѕожие есть универсальна€ энерги€ Ѕожи€, превосход€ща€ все силы и чудеса. —ильнее всего выражено это значение, пожалуй, в молитве цар€ ћанассии на ¬еликом ѕовечерии: Ђ√осподи ¬седержителю, заключивый бездну и запечатствовавый ю страшным и славным »менем “воимї.

e) ¬ св€зи со всеми предыдущим значени€ми »мени Ѕожи€ стоит и общее магическое его значение, находимое нами, напр., во всех призывани€х »мени, которыми начинаетс€ вс€кое богослужение, заклинание »менем, совершение таинств »менем (напр., ћатф. ’’VIII,19: Ђидите, научите все народы, крест€ их во »м€ (baptizonteV eIV ?noma) ќтца и —ына и —в€таго ƒухаї). —р. ƒе€н. ’I’,5. ¬с€кое таинство совершаетс€ только »менем »исусовым , и без произнесени€ слов Ђво »м€ ќтца и —ына и —в. ƒуха. јминьї не действенно ни одно таинство, ни вс€кое чудодействие, очищение, осв€щение и т.д. ƒл€ удостоверени€ в этом стоит только хот€ бы бегло просмотреть “ребник. »з сотен примеров приведу след. Ђ»споведайтес€ √осподеви и призовите »м€ ≈го, возвестите во €зыцех славу ≈го. ѕом€ните, €ко вознесес€ »м€ ≈го. ѕойте »м€ √осподне, €ко высока€ сотвориї (ѕослед. осв€щ. воды св€тых Ѕого€влений). Ђ√осподи Ѕоже сил, иже вс€ добра зело сотвори, очища€й »менем “воим вс€кую скверну и нечистоту и претворивый осв€ща€й вс€ї („ин, бываемый аще случитс€ чесому скверному впасти в кладезь). Ђƒаждь заклинание мое, о страшном »мени “воем совершаемо, грозно быти ему владыце лукавстви€ и всем споспешникам егої (молитва запрещальна€ св. ¬асили€). Ђ—ам и ныне ¬ладыко, состраждай немощем нашим, благослови пшеницу сию “воею благодатию и человеколюбием, благословением и окроплением воды се€, о »мени “воем осв€щенны€... се€ причаститис€ причасти€, во благодарение св€того “воего »мене неосужденным сохранитис€ї (ћолитва над пшеницею осквернившеюс€). Ѕыть может, наилучший образец заклинани€ Ц молитва мученика “рифона против вредителей. ќна вс€ состоит из заклинаний и, между прочим, содержит слова: Ђ≈ще заклинаю вас великим именем, на камени не писанным и не носившим, но расседшимс€ €ко воск от лица огн€ї и т.д. Ќе следует христианину бо€тьс€ впасть в €зыческий магизм, исповеду€ »м€ Ѕожие как орудие заклинани€. ¬едь €зычество только там, где обожествление твари, а заклинание »менем »исуса ’риста как раз есть взывание к помощи “ого,  то выше вс€кой твари и —ам €вл€етс€ ее создателем.  роме того, мы не можем не довер€ть «латоусту, написавшему эти слова: Ђ≈сть у нас духовные заклинани€, Ц »м€ √оспода нашего »исуса ’риста и сила  реста... ≈сли же многие, хот€ и произнесли это заклинание, но не исцелились, то это произошло от маловери€ их, а не от безсили€ произнесенного »мени; точно так же многие прикасались к »исусу и теснили ≈го, но не получили никакой пользы, а кровоточива€ жена ... остановила долговременные токи крови. »м€ »исуса ’риста страшно дл€ демонов, страстей и болезней. »так, станем »м украшатьс€, »м ограждатьс€ї (том I’, стр. 579).

IV.

ќблобызаем убо “€ любезно, о сладчайшее

»м€ »исусово! ѕоклон€емс€ усердно пресв€тоому

»мени “воему. ќ, пресладкий и всещедрый »исусе!

’валим превеликое »м€ “вое, »исусе —пасе...

—в€т. ƒимитрий –остовский.

–ассмотрим третью, и последнюю, группу значений, с которыми по€вл€етс€ »м€ Ѕожие. Ёто общее значение € бы назвал телеологическим, т.е. указывающим на некую великую ÷ель дл€ стремлений твари. »м€ в этом смысле есть то светлое и божественное бытие, к которому движетс€ вс€кое иное бытие, и которое как бы издали руководит миром и привлекает его к себе. ≈сли в энергийном, или теургическом, значении »м€ Ѕожие указывало на нисход€щую энергию Ѕожества, то в телеологическом значении оно указывает на восход€щую энергию, погружа€сь в которую человек приобщаетс€ божественной жизни. “ут тоже можно наметить несколько восход€щих ступеней в общем стремлении к ÷ели.

а) ѕрежде всего, сюда относитс€ понимание »мени как некоей предельной и бесконечной ÷ели, ведущей к —ебе и осв€щающей все, что идет к Ќей. Ќаиболее типичным примером такого значени€ €вл€ютс€ слова Ђво »м€ √осподнеї, или Ђво »м€ ќтца и —ына и —в€таго ƒухаї, там, где не имеетс€ в виду специально заклинательна€ сила. Ёти слова, которыми начинаетс€ обыкновенно, напр., церковна€ проповедь, говор€т как бы о том, что проповедь произноситс€ не иначе как в атмосфере божественных энергий, проповедь локализуетс€ в »мени Ѕожием и достигает своих целей только при направлении ее этими энерги€ми. —юда же относитс€ масса мест из св€щ. ѕисани€ и богослужени€, в которых употребл€етс€ выражение Ђ»мени “воего радиї, хот€ здесь часто имеютс€ в виду и первые две категории значений. ѕриведем еще несколько мест. ћатф. ’ VIII,5: Ђ» кто примет одно такое дит€ во »м€ ћое (En tO Onomati mou), тот ћен€ принимаетї. 20: Ђ»бо где двое или трое собраны во »м€ ћое (eIV to Emon ?noma), там я посреди нихї. ’I’,29: Ђ» вс€кий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради »мени ћоего (Eneken tou Emou OnomatoV), получит во сто крат и наследует жизнь вечнуюї. ’’I,9: ЂЅлагословен √р€дущий во »м€ √осподне (En Onomati Kuriou)ї —р. ’’III,39 и ћарк. ’I, 9Ц10 и Ћук. ’I’,38. ћарк. I’,37 ср. с ћатф. VIII,5. ћарк. I’,41: Ђ» кто напоит вас чашею воды во »м€ ћое (En Onomati), потому что вы ’ристовы, истинно говорю вам, не потер€ет награды своейї. –имл. I,5: Ђ... мы получили благодать и апостольство, чтобы во »м€ ≈го (uper tou OnomatoV) покор€ть вере все народыї. ≈вр. VI,10: Ђ»бо не неправеден Ѕог, чтобы забыл дело ваше и труд любви, которую вы оказали во »м€ ≈го (eIV to ?noma), послуживши и служа св€тымї.

b) ƒалее, выдел€етс€ значение с моментом активного отношени€ к ÷ели. “ут выражаютс€ самые разнообразные чувства, направленные к »мени. ¬от р€д примеров из светильничных молитв на ¬ечерне. Ђ¬озвесели сердца наша, во еже бо€тис€ »мени “воего —в€тагої (мол.1). Ђ√осподи, Ѕоже наш, пом€ни нас грешных и непотребных раб “воих, внегда призывати нам св€тое »м€ “воеї (мол.3). Ђ»сполни уста наша хвалени€ “воего, еже подати величествие »мени “воему св€томуї (мол.4). Ђƒа и на ложах наших умил€ющеес€, поминаем в нощи »м€ “воеї (мол.7). ћатф. ’,22: Ђ» будете ненавидимы всеми за »м€ ћое (dia to ?noma)ї; ср. ’’ IV,9; ћарк. ’III,13. ћатф. ’II,21: Ђ» на »м€ ≈го будут уповать народыї (из »саии ’LII,1Ц4). »оан. ’V,21: ЂЌо все это сделают вам за »м€ ћое, потому что не знают ѕославшего ћен€ї. III »оан., ст. 7: Ђ»бо они ради »мени ≈го пошли, не вз€вши ничего от €зычниковї. –имл. II,24: Ђ»бо ради вас, как написано, »м€ Ѕожие хулитс€ у €зычниковї. I  оринф. I,2: Ђ... со всеми призывающими »м€ √оспода нашего »исуса ’риста...ї I “им. VI,1: Ђ–абы, под игом наход€щиес€, должны почитать господ своих достойными вс€кой чести, дабы не было хулы на »м€ Ѕожие и учениеї.

с) Ќаконец, телеологическое значение доходит до пр€мого служени€ »мени и молитвы к Ќему.  аждому, конечно, припоминаютс€ такие, напр., тексты богослужени€, как: ЂЅуди »м€ √осподне благословенно отныне и до векаї, или Ђ» даждь нам едиными усты и единем сердцем славити и воспевати пречестное и великолепное »м€ “воеї, и т.д. —в€щ. ѕисание исполнено восхвалени€ми »мени Ѕожи€. ¬ ‘илипп. II,10 пр€мо сказано: Ђѕосему и Ѕог превознес ≈го и дал ≈му »м€ выше вс€кого имени, дабы пред »менем »исуса преклонилось вс€кое колено небесных, земных и преисподнихї7.

ќднако есть в св€щ. ѕисании одна велика€ и удивительна€ книга, котора€, можно сказать, вс€ исполнена каким-то особенно глубоким благоговением и молитвой перед »менем Ѕожиим. Ёто Ц ѕсалтирь.  ак ƒе€ни€ дают лучшие примеры энергийного значени€ »мени, так ѕсалтирь дает чудесные образцы телеологического значени€, в аспекте молитвы, воспевани€ и восхвалени€. ѕрежде всего об уповании на »м€ Ѕожие. ѕс.I’,11: Ђ» будут уповать на “еб€ знающие »м€ “вое, потому что “ы не оставл€ешь ищущих “еб€, √осподиї. ’’’ II,21: Ђќ Ќем веселитс€ сердце наше, ибо на св€тое »м€ ≈го мы уповалиї. LI,11: Ђ¬ечно буду славить “еб€ за то, что “ы соделал, и уповать на »м€ “вое, ибо оно благо перед св€тыми “воимиї. ѕсалмопевец поЄт , главным образом, »мени Ѕожию. VII,18: Ђ—лавлю √оспода по правде ≈го и пою »мени √оспода Ѕога ¬севышн€гої. I’,3: ЂЅуду радоватьс€ и торжествовать о “ебе, петь »мени “воему, ¬севышнийї. ’ II,6: Ђ¬оспою √осподу, облагодетельствовавшему мен€ и буду петь »мени √оспода ¬севышн€гої. ’VII,50: ЂЅуду славить “еб€, √осподи, между иноплеменниками и буду петь »мени “воемуї. L’,9: Ђ» € буду петь »мени “воему во век, исполн€€ обеты мои вс€кий деньї. L ’VII,5: Ђѕойте Ѕогу нашему, пойте »мени ≈го, превозносите Ўествующаго на небесахї. L’VIII,31: Ђя буду славить »м€ Ѕога моего в песни, буду превозносить ≈го в славословииї. ’CI,2: ЂЅлаго есть славить √оспода и петь »мени “воему, ¬севышнийї.—’’’ IV,3: Ђ’валите √оспода, ибо √осподь благ; пойте »мени ≈го, ибо это сладостної. ћного мест также специально о славе »мени. ’’VIII,2: Ђ¬оздайте √осподу славу »мени ≈го; поклонитесь √осподу в благолепном св€тилище ≈гої. ’LIII,9: Ђќ Ѕоге похвалимс€ каждый день, и »м€ “вое будем прославл€ть вовекї. ’LIV,18: Ђ—делаю »м€ “вое пам€тным в род и род; посему народы будут славить “еб€ во веки и векиї. LIII,8: Ђя усердно принесу “ебе жертву, прославлю »м€ “вое, √осподи, ибо ќно благої. L’II,5: Ђ“ак благословлю “еб€ в жизни моей; во »м€ “вое вознесу руки моиї. L’V ,2: Ђѕойте славу »мени ≈го, воздайте славу, хвалу ≈муї. L’’I,17: ЂЅудет »м€ ≈го благословенно вовеки; доколе пребывает солнце, будет передаватьс€ »м€ ≈го (в слав. переводе: Ђѕрежде солнца пребывает »м€ ≈гої); и благослов€тс€ в Ќем все племена земные, все народы ублажат ≈го. 19: » благословенно »м€ славы ≈го вовеки, и наполнитс€ славою ≈го вс€ земл€ї. L’’ VIII,9: Ђѕомоги нам, Ѕоже, —паситель наш, ради славы »мени “воего; избавь нас и прости нам грехи наши ради »мени “воегої. L’’’V,12: ЂЅуду восхвал€ть “еб€, √осподи, Ѕоже мой, всем сердцем моим и славить »м€ “вое вечної. ’CV,8: Ђ¬оздайте √осподу славу »мени ≈го, несите дары и идите во дворы ≈гої. ’ CVIII,3: Ђƒа слав€т великое и страшное »м€ “вое: св€то ќно!ї CIV,1: Ђ—лавьте √оспода; призывайте »м€ ≈го; возвещайте в народах дела ≈гої. CV,47: Ђ—паси нас, √осподи Ѕоже наш, и собери нас от народов, дабы славить св€тое »м€ “вое, хвалитьс€ “воею славоюї. C’III ,9: ЂЌе нам, √осподи, не нам, но »мени “воему дай славу, ради милости “воей, ради истины “воейї. C’’I,4: Ђ»ерусалим, устроенный как город, слитый в одно, куда восход€т колена, колена √осподни, по закону »зраилеву, славить »м€ √осподнеї. C’’’VII,2: Ђѕоклон€юсь перед св€тым храмом “воим и славлю »м€ “вое за милость “вою и за истину “воюї. C’LI,8: Ђ¬ыводи из темницы душу мою, чтобы мне славить »м€ “воеї. ѕсалмопевец не устает восхвал€ть »м€ Ѕожие и благословл€ть ≈го. ’’I,23: ЂЅуду возвещать »м€ “вое брать€м моим, посреди собрани€ восхвал€ть “еб€ї. ’’’III,4: Ђ¬еличайте √оспода со мною, и превознесем »м€ ≈го вместеї. ’ CV,2: Ђѕойте √осподу, благословл€йте »м€ ≈го, благовествуйте со дн€ на день спасение ≈гої. ’CI’,4: Ђ—лавьте ≈го, благословл€йте »м€ ≈гої. ѕсалом 112-й посв€щен восхвалению »мени и славы Ѕожией. Ђ1. ’валите, рабы √осподни, хвалите »м€ √осподне. 2.ƒа будет »м€ √осподне благословенно отныне и вовек. 3.ќт востока солнца до запада да будет прославл€емо »м€ √осподне. 4.¬ысок над всеми народами √осподь; над небесами слава ≈гої. C’ LIV,1: ЂЅуду превозносить “еб€, Ѕоже мой, ÷арю мой, и благословл€ть »м€ “вое во веки и векиї. 21: Ђ”ста мои изрекут хвалу √осподню, и да благословл€ет вс€ка€ плоть св€тое »м€ ≈го во веки и векиї. CI,22: Ђ... дабы возвещали в —ионе »м€ √осподне и хвалу ≈го в »ерусалимеї. C’’’IV,1: Ђ’валите »м€ √осподне, хвалите, рабы √осподниї. C’LVIII,5: Ђƒа хвал€т »м€ √оспода, ќн сказал и Ц они (небеса и воды) сделались, повелел, и Ц сотворилосьї. 13: Ђƒа хвал€т »м€ √оспода; ибо »м€ ≈го единого превознесено, слава ≈го Ц на земле и на небесахї. C’LI’,3: Ђƒа хвал€т »м€ ≈го с ликами, на тимпане и гусл€х да поют ≈муї. Ќаконец, »м€ Ѕожие вызывает у псалмопевца самые разнообразные чувства: любовь Ц V,12: Ђ» будут хвалитьс€ “обою люб€щие »м€ “воеї; L’VIII,37: Ђ» люб€щие »м€ ≈го будут посел€тьс€ на нем (на —ионе)ї; страх Ц L’’’V,11: Ђ”тверди сердце мое в страхе »мени “воегої; CI,16: Ђ» убо€тс€ народы »мени √осподн€, и все цари земные Ц славы “воейї; радость Ц L’’’VIII,17: Ђќ »мени “воем радуютс€ весь день и правдою “воею вознос€тс€ї; пам€тование о Ќем Ц C’’’IV,13: Ђ√осподи, »м€ “вое вовек; √осподи, пам€ть о “ебе в род и родї; избежание хулы на Ќего Ц L’’III,10: Ђ¬ечно ли будет противник хулить »м€ “вое?ї

 роме ѕсалтири, из богослужебной практики необходимо привести јкафист сладчайшему √осподу нашему »исусу ’ристу, в качестве удивительного примера разбираемой нами категории значений. ¬ажно отметить, что этот јкафист называетс€ также јкафистом пресладкому »мени »исуса, что и подтверждаетс€ в первом же икосе: Ђјнгелов “ворче и √осподи сил, отверзи ми недоуменный ум и €зык на похвалу пречистаго “воего »менеї.  роме того, јкафист этот состоит в главной своей массе из перечислени€ »мен Ѕожиих, вы€вл€ющих удивительные и непостижимые свойства и действи€ Ѕожии и пронизанных глубочайшей мистикой света: Ђ»исусе, красото пресветла€ї; Ђ»исусе, освети м€ темнагої; Ђпросвети убо милостию “воею очи мысленны€ сердцаї; Ђ»исусе, ума моего просветителюї; Ђ»исусе, свете мой, просвети м€ї; Ђвозси€ вселенней просвещение истины “вое€ї; Ђ»исусе свете, превысший всех светлостейї; Ђ»исусе, светлосте душевна€ї; Ђсветоподательна —ветильника, сущим во тьме неразуми€, прежде гон€й “€ ѕавел, богоразумнаго гласа силу внуши и душевную быстроту у€сниї; Ђ»исусе, просвети мо€ чувстви€, потемненна€ страстьмиї; Ђ»исусе, одеждо светла€, украси м€ї; Ђ»исусе, бисере честный, оси€й м€ї; Ђ»исусе, камене драгий, просвети м€ї; Ђ»исусе, солнце правды, освети м€ї; Ђ»исусе,—вете св€тый, облиста€ м€ї. ¬ јкафисте, наконец, подчеркнуто, что и Ђаллилуи€ї воспеваетс€ »мени. Ђ¬се естество ангельское безпрестанно славит пресв€тое »м€ “вое, »исусе, на небеси, Ђсв€т, св€т, св€тї вопиюще; мы же грешнии на земли бренными устнами вопием: јллилуиаї. Ђ“ем же превознесес€ »м€ “вое паче вс€каго имене, и от всех колен небесных и земных слышиши: јллилуиаї.

я не знаю в церковных богослужени€х произведений более глубоких и величественных, более нежных и интимных, более благодатных и оси€нных, более напоенных и пронизанных неизъ€снимой и захватывающей музыкой и мистикой, чем ѕсалтирь и јкафист »исусу —ладчайшему. » вот оба эти произведени€ написаны дл€ прославлени€ »мени Ѕожи€.

V.

Ѕлажени испытающии свидени€ ≈го,

всем сердцем взыщут ≈го.

(ѕсал. C’VIII,2).

–азличие всех разобранных выше трех моментов значени€ »мен Ѕожиих есть различие в значительной мере абстрактное. ќдно значение невозможно без другого, так что имеет смысл говорить в каждом случае лишь о преобладающем значении среди других значений. Ќо есть много и таких случаев, где очень трудно один элемент считать выдающимс€ над другими, и где все три значени€ даны с одинаковой €ркостью. “аковы, напр., следующие тексты. I  оринф. VI ,11: Ђ» такими (т.е. грешниками) были некоторые из вас, но омылись, но осв€тились, но оправдались »менем √оспода нашего »исуса ’риста и ƒухом Ѕога нашегої. II ‘ессал. I,11Ц12: Ђƒл€ сего и молимс€ всегда за вас, чтобы Ѕог наш соделал вас достойными звани€ и совершил вс€кое благоволение благости и дело веры в силе, да прославитс€ »м€ √оспода нашего »исуса ’риста в вас, и вы в Ќем, по благодати Ѕога нашего и √оспода »исуса ’ристаї. ¬ этом тексте пон€тие славы, суд€ по стиху 11, конечно, шире какого-нибудь одного основного значени€. ≈вр. I,3Ц4: Ђ—ей, будучи си€ние славы и образ ипостаси ≈го и держа все словом силы —воей, совершил —обою очищение грехов наших, воссел одесную (престола) величи€ не высоте, будучи столь превосходнее ангелов, сколько славнейшее пред ними наследовал »м€ї. I ѕетр. IV,14: Ђ≈сли злослов€т вас за »м€ ’ристово, то вы блаженны, ибо ƒух славы, ƒух Ѕожий почивает на вас. “еми ќн хулитс€, а вами прославл€етс€ї. ‘илипп. II,9Ц11: Ђѕосему и Ѕог превознес ≈го и дал ≈му »м€ выше вс€кого имени, дабы пред »менем »исуса преклонилось вс€кое колено небесных, земных и преисподних, и вс€кий €зык исповедал, что √осподь »исус ’ристос в славу Ѕога ќтцаї.

ѕри анализе христианского учени€ об »мени необходимо исходить из его молитвенного опыта. » теперь мы видим, что цель вс€кого призывани€ »мени Ѕожи€ заключаетс€ не в чем другом, как в некоем отождествлении себ€ с этим »менем. ÷ель молитвы, да и всего религиозного опыта (если только последний чем-нибудь отличаетс€ от молитвы) состоит в таком отражении на себ€ Ѕожества, когда уже ничего в человеке не остаетс€ человечески-неустойчивого и человечески-неустроенного, и когда человек всецело только образ Ѕожий. ћожно сказать, что в этом центр т€жести всей православной мистики. ¬ то врем€, как бл. јвгустин и западное богословие исходит из пон€ти€ личности и, опира€сь на данные самонаблюдени€, конструирует пон€тие Ѕожества, возвод€ эти данные на безконечную высоту и там их гипостазиру€, Ц восточное богословие, православие и им€славие, исходит из мистической антиномии непознаваемого, немыслимого, неохватного Ѕожества и познаваемой, мыслимой, расчленимой твари, так что Ѕожество Ц не личность по аналогии с человеческой личностью, хот€ и с безконечным совершенством, но некое абсолютно-недомыслимое сверхбытие и сверхсущее, все же наши категории личности имеют тут значение лишь символическое, хот€ и реальнейшее. ѕравославный опыт и молитва, или призывание »мен Ѕожиих, как раз и опираетс€ на реальном воспри€тии Ѕога человеческой личностью, Ц так, что и Ѕог, несмотр€ на конечное его действие, остаетс€ непознаваемым, неизмеримым и нерасчленимым, и тварь, несмотр€ на то, что в ней уже ничего не остаетс€, кроме Ѕожественного, продолжает быть все-таки тварью и не сливаетс€ с Ѕогом по сущности. яркими примерами этих особенностей христианского опыта могут €витьс€ следующие тексты из Ќового «авета, любопытные, между прочим, и в том отношении, что ѕисание здесь совершенно не боитс€ никаких упреков в пантеизме, хот€ дл€ поверхностного взора строжайший теизм Ќового «авета и может показатьс€ пантеизмом. I »оанн. IV,12: Ђ≈сли мы любим друг друга, то Ѕог в нас пребывает, и любовь ≈го совершенна есть в насї. 15. Ђ то исповедует, что »исус есть —ын Ѕожий, в том пребывает Ѕог, и он в Ѕогеї. 16. Ђ» мы познали любовь, которую имеет к нам Ѕог, и уверовали в нее. Ѕог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в Ѕоге < и Ѕог> в немї. 17. ЂЋюбовь до того совершенства достигает в нас, что мы имеем дерзновение в день суда, потому что поступаем в мире сем, как ќнї. V,1: Ђ¬с€кий верующий, что »исус есть ’ристос, от Ѕога рожденї. 11. Ђ—видетельство сие состоит в том, что Ѕог даровал нам жизнь вечную, и си€ жизнь в —ыне ≈гої. 19. Ђћы знаем, что мы от Ѕога, и что весь мир во зле лежитї. 20. Ђ«наем также, что —ын Ѕожий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Ѕога истинного, и да будем в истинном —ыне ≈го »исусе ’ристе. —ей есть истинный Ѕог и жизнь вечна€ї. »уд.,20: Ђј вы, возлюбленные, назида€ себ€ на св€тейшей вере вашей, мол€сь ƒухом —в€тым (En Pneumati СAgi? proseucomenoi), сохран€йте себ€ в любви Ѕожией...ї II ѕетр.I,3Ц4: Ђ ак от Ѕожественной силы ≈го даровано нам все потребное дл€ жизни и благочести€, через познание ѕризвавшего нас славою и благодатью, которыми дарованы нам великие и драгоценные обетовани€, дабы вы чрез них соделались причастниками Ѕожественного естества (JeiaV koinwnoi jusewV), удалившись от господствующего в мире растлени€ похотью, то вы... покажете в вере вашей добродетель...ї »оан. ’IV,23: Ђ»исус сказал ему в ответ: кто любит ћен€, тот соблюдет слово ћое; и ќтец ћой возлюбит его, и ћы придем к нему и обитель у него сотворим (mon#n parТ aUtO poihsomeJa)ї. 15-€ глава начинаетс€ сравнением ’риста с виноградной лозой, а учеников его Ц с ветв€ми, и таковое сравнение даетс€ исключительно дл€ теистических целей. 4: Ђѕребудьте во ћне, и я в вас.  ак ветвь не может приносить плода сама собою, если не будет на лозе, так и вы, если не будете во ћнеї. 5: Ђя есмь лоза, а вы ветви; кто пребывает во ћне, а я в нем, тот приносит много плода, ибо без ћен€ не можете делать ничегої. 6: Ђ то не пребудет во ћне, извергнетс€ вон, как ветвь, и засохнет, а такие ветви собирают и бросают в огонь, и они сгораютї. 7: Ђ≈сли пребудете во ћне, и слова ћои в вас пребудут...ї „то он Ѕога все зависит, что ќн Ц единственный виновник всего и ответственный за все, это Ц основна€ мысль Ќового «авета. I  оринф. III,6Ц7: Ђя насадил, јполлос поливал, но возрастил Ѕог; посему и насаждающий и поливающий есть ничто, а все Ѕог возращающийї. ≈ще €рче I  оринф. VI,15: Ђ–азве не знаете, что тела ваши суть члены ’ристовы?ї 17: Ђј соедин€ющийс€ с √осподом есть один дух с √осподом (an pneuma Estin)ї. 19: ЂЌе знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас —в€того ƒуха,  оторого имеете вы от Ѕога, и вы не свои, 20., ибо вы куплены дорогою ценою? ѕосему прославл€йте Ѕога и в телах ваших, и в душах ваших, которые суть Ѕожииї. VIII,6: Ђ” нас один Ѕог ќтец, из  оторого все, и мы дл€ Ќего, и один √осподь »исус ’ристос,  оторым все, и мы »м (diТ o? ta panta kai ?meiV diТ aUtou)ї. ’II,27: Ђ» вы Ц тело ’ристово, а порознь Ц членыї. ’ V,28: Ђ огда же все покорит ≈му (т.н. —ын ќтцу), тогда и —ам —ын покоритс€ ѕокорившему все ≈му, да будет Ѕог все во всем (panta En pasin)ї. II  оринф.VI,16: Ђ»бо вы храм Ѕога живого, как сказал Ѕог: вселюсь в них и буду ходить в нихї... ’III,5: Ђ»ли вы не знаете самих себ€, что »исус ’ристос в вас?ї √алат. II,20: Ђ» уже не € живу, но живет во мне ’ристосї. ≈фес. IV,6: Ђќдин Ѕог ќтец всех,  оторый над всеми, и чрез всех, и во всех насї. ‘илипп. II,13: ЂЅог производит в вас и хотение и действие по —воему благоволениюї.  олос.III,3: Ђ»бо вы умерли, и жизнь ваша сокрыта со ’ристом в Ѕогеї. III,11: Ђ¬се и во всем ’ристосї.

¬се эти тексты, по-моему, вскрывают наиболее четко опытную сущность христианской молитвы и христианской религиозной жизни вообще. »мена Ѕожии до того близки к —амому Ѕогу, что им воздаетс€ равное с Ќим почитание и поклонение. Ќо с другой стороны, »мена Ѕожии до того близки человеку, что пр€мо произнос€тс€ им, как бы отождествл€€сь с его тварной и субъективной природой. ’ристос Ц и Ѕог, и такое €вление в человечестве, которое конкретно и живо в пределе, так, что ’ристос в своем “еле просто объемлет весь мир. “ут же утверждаетс€, что “ворец и тварь никогда отождествитьс€ не смогут.

явно, что уже из первоначального всматривани€ в существо обрисованного молитвенного опыта и вместе всего вообще религиозного опыта в христианстве, вырастает несколько основных пон€тий, закрепл€ющих несомненные данности этого опыта. “ак мы подходим уже к философскому осознанию того почитани€ »мен Ѕожиих, о котором сейчас мы говорили чисто опытно, привод€ тексты из религиозного опыта8, из Ѕиблии.  аковы эти первые и необходимые установки логической мысли, желающей в пон€ти€х конструировать то, что жизненно и реально дано в потоке конкретного опыта им€слави€?

„то значит почитать »м€ Ѕожие и поклон€тьс€ ему? Ц ƒл€ христианства единобожие €вл€етс€ аксиомой. Ђƒа не будут тебе бози инии, разве ћенеї. Ёто значит, что если »м€ Ѕожие в церкви славитс€ и воспеваетс€, то оно ни в коем случае не может быть отдел€емо от —ущества Ѕожи€, так что, другими словами, »м€ Ѕожие есть —ам Ѕог, или же оно должно быть всецело отделено Ц так, чтобы не иметь уже никакого отношени€ к —амому Ѕогу. ѕервый вывод, однако, делаетс€ далеко не всеми и потому требует подробного разъ€снени€, тогда как нелепость второго ответа больше чем очевидна. »м€ вс€кого предмета есть то, что мы знаем об этом предмете. »м€ предмета есть та сторона предмета, которой он €вл€етс€ нам. ƒругими словами, »м€ Ѕожие, если употребить всегдашний патристический9 термин, есть энерги€ —ущности Ѕожественной, или, €вленный и познанный лик Ѕожества.

“олько при помощи этого пон€ти€ можно осмыслить то удивительное почитание »мени, которое мы находим в христианстве. ќдно из двух: или признавать ѕисание выражающим сущность христианства, или не признавать. ≈сли необходимо признавать его таковым, то, как бы ни противоречило нам обыденное словоупотребление и распространенные научные теории, мы должны сказать: »м€ Ѕожие есть то в Ѕоге, что мы знаем, различаем, называем и формулируем, и так как Ѕог Ц един, то эта €вленна€ сторона в Ќем есть не что иное, как ќн —ам или, точнее, этот €вленный момент в Ќем, в котором ќн присутствует весь целиком, т.е. »м€ Ѕожие есть энерги€ ≈го сущности. »ли сотни текстов в ѕисании не имеют никакого смысла и содержат в себе обожествление тварных звуков (вот где был бы насто€щий пантеизм), и тогда вс€ векова€ истори€ христианства и его богослужени€ есть сплошное недоразумение; или »мена Ѕожии не просто звуки и даже не тварь, раз мы этому »мени молимс€, и тогда оно Ц —ам Ѕог, хот€ и только в некотором своем моменте.

”же тут мы, начина€ анализировать православно-христианский опыт, наталкиваемс€ на два фундаментальных пон€ти€ Ц сущности Ѕожественной и энергий Ѕожественных. ћежду ними некое таинственное соответствие. „тобы молитьс€, надо признавать, что сущность хот€ и присутствует в »мени, но есть сама по себе нечто безконечное и бездонное, в то врем€ как »м€ и энерги€ Ц нечто определенное и расчленимое. »м€, несомненно, есть и сущность, сущность же как будто не есть »м€, хот€ если она никакого отношени€ не имеет к »мени и энергии, то как же она вообще есть сущность и чего, собственно, сущность? ¬се эти вопросы необходимо разрешить, если мы желаем осознать религиозный опыт православи€. ясно, что последний предполагает также еще пон€тие твари как второго члена религиозного отношени€. “варь оси€ваетс€ и спасаетс€ »менем. ¬ каком же отношении »м€ к твари? “варь произносит »мена, а сами по себе »мена суть Ѕожественные энергии, т.е. —ам Ѕог.  ак же это совмещаетс€?

»так, опыт молитвы, т.е. призывани€ »мени Ѕожи€, равно как и вообще опыт общени€ с Ѕогом, ведет к трем фундаментальным пон€ти€м христианской философии и богослови€ Ц сущности Ѕожественной, энергий Ѕожественных и твари.

Ќайд€ эти установки мысли в качестве первичных моментов осознани€ опыта, попробуем вскрыть форму и смысл их логического соответстви€10.

VI.

¬ойдем в рассмотрение первой проблемы, Ц об отношении существа Ѕожи€ к иде€м, или энерги€м Ѕожественным, и попробуем в строгих пон€ти€х зафиксировать опыт действенной молитвы.

«десь далеко не вс€кое решение вопроса может удовлетворить философские потребности православи€.  огда нас обвин€ют в том, что мы хотим нав€зать православию определенную философию, то обвинение это есть глубочайшее недоразумение, так как именно только это мы и считаем дл€ себ€ допустимым. ћое основное убеждение заключаетс€ в том, что с христианством, в частности с православием, может быть св€зана только одна и совершенно определенна€ философска€ система, и не должно ни с какой точки зрени€ быть терпимо то либеральное отношение к истинам православи€, которое допускает, напр., старые английские или кантианские учени€ в цел€х философского осознани€ этих истин.  ак известно, в ƒуховных јкадеми€х и ƒуховных —еминари€х –оссии установилась в последнее врем€ злостна€ тенденци€ культивировани€ чисто позитивистических учений, когда, напр., профессор богослови€ строит психологию веры исключительно на ёмовских основани€х. ѕриходитс€ удивл€тьс€ тому факту, что дл€ осознани€ жутких по конкретности и ожигающих своей силой предметов веры привлекаетс€ наиболее абстрактна€ и рационалистическа€ система, котора€ по своей отвлеченности не годитс€ даже дл€ осознани€ физического и естественнонаучного мира. ѕравославие имеет только одну и единственную философию, и эта философи€ Ц платонизм, наиважнейшее и наиглубочайшее достижение греческой философии, оставшеес€ центральной частью всего восточного православи€ и его богословских и философских умозрений. Ќа почве платонизма остаетс€ и православное учение об »мени Ѕожием, и никакой другой философии оно не допускает. ј поскольку им€славие есть осознание действенного молитвенного опыта, то вот точнейша€ задача философии им€слави€: она есть осознание молитвенного подвига в пон€ти€х платонизма.

ƒурные и злочестивые учени€ эмпиризма, рационализма, вс€ческого натурализма и Ђнаучной философииї, материализма, абстрактного спиритуализма, психологистического и натуралистического мистицизма, агностицизма, позитивизма, кантианства и т.д. и т.д., Ц все это оставило настолько т€желые следы в русском обществе и русской ÷еркви, что приходитс€ встречатьс€ на каждом шагу с упорным непониманием великих истин платонизма, с невежественным смешением его в одну кучу с безпочвенным, интеллигентски-психологистическим мистицизмом, или, наоборот, с абстрактной и туманной метафизикой нового и новейшего спиритуализма. ¬ интеллигента потому трудно вдолбить им€славие, что сознание его слишком искалечено вс€кого рода натуралистической и абстрактной философией. ј так как атеизм его мешает восчувствовать и самый опыт молитвы, то, следовательно, заграждаетс€ и этот второй путь к им€славию. Ќи опыт не говорит о молитве, ни философское сознание не умеет осознавать хот€ бы чужой молитвенный опыт. Ќе мудрено, что величайша€ ересь об »менах Ѕожиих, возглашаема€ хот€ бы даже от главы ÷еркви, проходит незамеченной, и мало кто вообще чувствует всю важность вопроса об имени. ‘илософи€ имени есть узел и центр всех проблем философии; опыт имени есть опыт всей нашей жизни; в имени предмета весь предмет, вс€ его сила, вс€ его жизнь и бытие, вс€ его изва€нность и смысл, весь его лик и €вление. Ќо люди, воспитанные на пошлых и пустых позитивистических схемах, сознательно и безсознательно провод€т допотопный сенсуализм и ассоцианизм, не чувству€ идеальной стихии разума и смысла и удивл€ютс€ вопросу, который вы задаете им об отношении имени предмета к самому предмету. ¬се так просто и €сно: есть предмет и есть обозначение предмета. »м€ предмета есть только звук, или, точнее, известное психо-физическое €вление; и это им€ обозначает предмет.  огда вы спрашиваете: а что же это значит, что им€ Ђобозначаетї предмет, в чем тайна этого Ђобозначени€ї, этой св€зи с предметом? Ц то в ответ на это вы находите только одно недоумение и наивный контр-вопрос: а разве тут что-нибудь надо объ€сн€ть, разве это не пон€тно само собою? » этот контр-вопрос задают нам сотни православных людей, и мир€не, и духовенство, и епископы, и сотн€м, тыс€чам непон€тна вс€ глубина нашего им€славского дерзани€ и обоснованность его вековой историей христианского платонизма. ”дручающе может действовать и другое. Ќе вид€т никакой проблемы в нашем деле даже те, кто своим образованием и научной подготовкой призван к решению этой проблемы даже хот€ бы в сфере внерелигиозной. Ќаход€тс€ также и профессора философии, недоумевающие перед нашей проблемой и раньше вс€кого исследовани€ утверждающие, что им€, конечно, ничем не может быть кроме звука.

¬се это указывает на то, что люди, подчинившиес€ злочестивым философским учени€м и забывшие истину платонизма, не смогут подойти к им€славию без предварительной чисто философской школы ума, без тренировки ума на почве платонической диалектики. ѕравда, одна диалектика, хот€ бы и платоническа€, дл€ им€слави€ есть просто нуль. ќднако в соединении с молитвенным опытом, она Ц могущественное орудие дл€ перевоспитани€ общества и ÷еркви в духе св€тоотеческих умозрений.

ѕопробуем кратко рассмотреть отношение существа Ѕожи€ к энерги€м Ѕожиим.

я уже указал, что дл€ молитвы, как ее понимает православие, далеко не вс€кое решение этого вопроса приемлемо. Ц ѕредположим, напр., что энергии Ѕожественные не выражают сущности Ѕожественной, что образ Ѕожий, или иде€ Ѕога, не есть про€вление самого Ѕога. ”потребл€€ школьный термин кантианства, предположим, что иде€ Ѕога не относитс€ к этой Ђвещи в себеї, котора€ есть Ѕог, что Ђ€влениеї не есть про€вление подлинного Ѕожественного существа. ѕриемлемо ли такое учение дл€ молитвы? Ќет, не приемлемо. –аз иде€ не выражает самого Ѕога, то употребление этих идей человеком не выражает его реального отношени€ к Ѕогу. ќтсюда вывод: молитва не есть обращение к Ѕогу. ƒругими словами, молитва не есть молитва, ибо она Ц циркул€ци€ переживаний в недрах замкнутого субъекта. «начит, философ, дл€ которого молитва есть реальное обращение к Ѕогу и реальна€ встреча с Ќим, должен признать, что идеи, энергии и »мена Ѕожественного существа суть ≈го реальные про€влени€ и вы€влени€, обозначают €вление Ѕога твари, указывают на подлинный лик Ѕожественной сущности.

¬озможно и сильно распространено еще и другое злочестивое учение об отношении сущности и энергий Ѕожественных. √овор€т, что незачем нам признавать какую-то непостижимую, выше всего, даже выше всех энергий сто€щую сущность. ћы находим в Ѕоге расчлен€емые, ощутимые, познаваемые и именуемые энергии ≈го существа, про€влени€ и идеи ≈го общей жизни. Ѕог и есть сумма всех —воих энергий, сумма всей —воей жизни. “ака€, с первого взгл€да совершенно невинна€ концепци€ есть величайша€ ересь, котора€ в новое, атеистическое врем€ хот€ и получило благозвучную кличку рационализма, все же и под этой кличкой продолжает быть убийственной дл€ правильного осознани€ не только молитвенного, но и вообще религиозного опыта. ¬ самом деле, вслушаемс€ в опыт молитвы. ћолитьс€ можно только по отношению к такому предмету, который не дан, но даетс€, который т€нет к себе своей таинственной и могучей силой. ћолитва, как и любовь, не терпит никакого статизма и абсолютности в данном. Ћюбить можно только то, изнутри чего идут несмолкаемо таинственные энергии, пронизывающие и наполн€ющие своей привлекательностью лик любимого. ћолитьс€ можно лишь “ому и тем, лик которых неизменно €вл€ет все новые и новые, неожиданные и безграничные, вечно играющие и искр€щиес€ тайны их любимого нами естества. Ќельз€ расчленить и остановить эту живую ткань мистических энергий любимого лика в —уществе, которому молимс€; нельз€ исчислить и механизировать, статически формулировать и пон€тийно закрепить посто€нно излучающуюс€ тайну и тыс€чи тайн, молитвенно узреваемых в родных и вечных чертах. ћолитва требует непознаваемой —ущности. Ёнергии Ѕожественного существа, если они мысл€тс€ и ощущаютс€ как подлинно живые, неустанно новые, таинственно дорогие и родные, близкие, Ц сами говор€т о непознаваемой и непостижимой “айне, вечно исторгающей из своих недр все новые и новые энергии, Ц как бы €сно и отчетливо мы ни расчлен€ли и ни постигали этих энергий. ”чение, говор€щее о том, что энергии Ѕожественного существа есть единственное бытие Ѕога, что Ѕожество Ц сумма —воих энергий, есть учение еретическое.  ажда€ энерги€, по такому учению, выражает только себ€. —колько бы мы их ни брали, сумма их все равно будет говорить только о количестве вз€тых энергий. „тобы эти энергии представл€ли собою энергии подлинно единого существа Ѕожи€, мало этого их единства, которое составл€етс€ из объединени€ их множественности. Ќеобходимо признание того высшего единства, которое во всех энерги€х остаетс€ абсолютно неизменным, которое уже не расчленимо ни на какие энергии и выше вс€кого мыслимого определени€. “олько при наличии такого единства, сто€щего выше вс€кого расчленени€ и смыслового определени€ и множественности, возможно признать и эту множественность энергий. ≈сли нет такой первоединой “айны, объедин€ющей все, то Ѕог разделим, Ѕог имеет части, и, след., части ≈го, как нечто более первоначальное, чем сам ќн как целое, Ц суть подлинно сущее, а сам ќн Ц не подлинно сущее, а происшедшее, ставшее из другого. “огда нет ни Ѕога, ибо нет “айны, вечно излучающей свои мистические энергии и един€щей их глубиною Ѕожественного естества, ни молитвы, ибо молитьс€ нельз€ постижимому и до конца €сному. “огда вступают в свои права абстрактно расчлененные пон€ти€, согласно механическому строю которых расчлен€ютс€ и Ѕожественные энергии, и возникает неблагочестивое и антирелигиозное дело абстрактной метафизики в рационализме.

»так, православию чужды 1) агностицизм, утверждающий абсолютную непознаваемость Ѕога, как некоей Ђвещи в себеї и полную оторванность €влени€ от €вл€емого; чужд ему и 2) рационализм, пытающийс€ при помощи пон€тий формальной логики создать учение о Ѕоге, как р€д силлогистических умозаключений. Ќельз€ молитьс€ ни при первом воззрении, ибо, наход€сь в нем, не к кому обращатьс€ с молитвой, кроме самого себ€, ни при втором воззрении, ибо оно изгон€ет ту “айну, к которой только и можно обращатьс€ с упованием, любовью и молитвой. ѕервое воззрение не может иначе учить об »мени, как о звуке, или вообще как о субъективном акте: если ничего не познаваемо, то все мои переживани€ ограничиваютс€ моим субъектом. ¬торое воззрение до некоторой степени спасает объективность, но оно не может иначе учить об »мени, как все-таки о субъективном орудии познани€: в рационализме, в основе которого лежит формальна€ јристотелевска€ логика, пон€ти€, идеи и имена суть лишь оруди€ мысли, схватывающие предметы, инструменты мышлени€, а не живут своей собственной стихийной жизнью.

ћолитва есть нисхождение и восхождение мистических энергий; она пронизана ими и переливаетс€ в них. „то же мы видим в энерги€х этих?

ћолитва требует абсолютно непостижимого, превышающего вс€кие услови€, нормы и формы познани€ —ущества Ѕожи€; только полнейший и абсолютнейший апофатизм может найти место в им€славии и православии. » та же молитва требует конкретнейшего и реальнейшего, абсолютно близкого и ощутительного €влени€ Ѕожественной —ущности, идеального, умного осенени€ Ѕожественным светом; только полнейший катафатизм может выразить все внутренние уповани€ им€слави€ и православи€. » третье: молитва требует, чтобы эти два сло€ религиозного сознани€ не находились один подле другого, один вне другого и не были св€заны между собою только необходимостью логического или феноменологического пор€дка; молитва требует, чтобы оба эти начала, апофатическое и катафатическое, были св€заны между собою в единый организм жизни, чтобы тут было абсолютное взаимопроникновение Ц до создани€ единого и цельного организма религиозной жизни. ¬с€ ошибка агностицизма и рационализма заключаетс€ в том, что они Ц учени€ формально-логические, предполагающие законы тождества и противоречи€. ћистика молитвы, т.е. платонизм, учат нас о диалектической мысли, подчин€ющей закон противоречи€ другим, более общим законам разума.

ѕравославное учение о разуме есть учение мистически-мифологической диалектики. ќно, при формальном его рассмотрении, занимает как бы середину между агностицизмом и рационализмом. — первым оно соприкасаетс€ учением о непостижимой Ѕездне Ѕожественной —ущности, не охватываемой и не ощутимой никакой мыслью и никаким разумением, однако тут же и отличаетс€ от него созерцательной мистикой умного делани€. —оприкасаетс€ оно и со вторым учением, именно, в вопросе о постижимости, но тут же и отличаетс€ апофатическими утверждени€ми. ѕравославное учение о разуме принимает раздельное и строго объединенное строение разума; однако, в отдельных элементах этой разумной координированной раздельности оно видит нагнетенность и насыщенность той неисповедимой и неохватной “айны и Ѕездны, без которой нет никакой мистики. ¬от почему это не агностицизм и не рационализм, а мифологи€, или мистический символизм. ¬едь в символе-мифе как раз и соедин€етс€ строга€ определенность и фигурность очертани€ с указанием на сверх-определенную, непознаваемую “айну, неустанно посылающую из недр своих все новые и новые умные энергии. ќднако без диалектики такой символизм был бы произвольно субъективным психологизмом. ¬ вечно подвижных, энергически взаимопроникнутых очертани€х мифа сквозит именно та с безусловной необходимостью требуема€ взаимна€ определенность непознаваемого единства, познаваемого и расчлен€емого множества и живого объединени€ их в конкретно-живую ткань мифа. “ак в своих конечных пон€ти€х и именах, в своих конечных категори€х, в своем тварном уме мы ощущаем Ѕожественные энергии и в них созерцаем недоведомые тайны Ѕожественной жизни. ќписавши то, что мы находим в свете Ѕожественных энергий, что в них видим, т.е. триипостасное ≈динство, открывающеес€ нашему конечному уму, формулируем три основные антиномии, вскрывающие подлинный смысл православной философии о сущности и энерги€х Ѕожественных.

I антиноми€. —ущность Ѕожественна€ бесконечна и уходит в непознаваемую, нерасчленимую и неощутимую бездну Ѕожественного —верх-сущего (тезис).

Ѕожественные энергии, или энергии сущности Ѕожией, конечны, множественны и по числу бесконечны (антитезис).

II антиноми€. —ущность Ѕожи€ в пределе непознаваема и непостижима никакими формами познани€ (тезис).

Ёнергии сущности Ѕожией познаваемы, расчленимы и суть раздельные, живые лики Ѕожественной сущности (антитезис).

III антиноми€. Ёнергии сущности Ѕожией, по неразделимости и нерасчленимости сущности Ѕожией, не отделимы от этой сущности, и потому суть —ам Ѕог, хот€ Ѕог и не есть только энерги€ (тезис).

Ёнергии сущности Ѕожией, по ощутимой €вл€емости сущности Ѕожией, отличимы от этой сущности, хот€ энергии и не суть нечто только расчленимое и насквозь познаваемое (антитезис).

ќбщий синтезис этих антиномий в целом и каждой порознь есть: —ущность Ѕожи€ в своих энерги€х есть живой и цельный организм пресветлой вечности Ѕога.

ћы исходили из молитвы. ћистическа€ мифологи€, вырастающа€ из молитвенного опыта, требует признани€ живых энергий, нисход€щих и восход€щих и во взаимной пронизанности составл€ющих живое и трепещущее тело молитвы. ¬ свете молитвенной энергии, как ее понимает православие, мы увидим триипостасное единство предмета молитвы, и , наконец, сравнива€ полученную картину энергийного узрени€ с системой пон€тий отвлеченного рассудка, формулировали три основных антиномии, взаимно противоречащих в системе рассудка и взаимно сливающихс€ в живом организме молитвы дл€ сознани€ мистического. “ак постепенно мы рассмотрели три феноменологических сло€ молитвенного опыта, Ц 1) мистически-мифологический (жива€ ткань Ѕожественных энергий), 2) формально-логический (наличие антиномий, выражающих в пон€тии мистическую сущность молитвы) и 3) диалектический (в пон€ти€х выражающий необходимость соединени€ тезиса и антитезиса антиномии в живой мистический организм, ввиду чего пон€ти€ уже перестают быть формально-логическим орудием познани€ и делаютс€ живой смысловой стихией самого разума).

ќстановимс€ немного на этом диалектическом моменте как таковом. ѕросвещенный читатель тут сразу узнает идеализм ѕлатона, ѕлотина, ‘ихте, √егел€ и т.д. Ќо € сознательно не ставлю себе сейчас задач историко-философских (в отношении к им€славию € делаю это в другом месте), а хочу наметить лишь самые общие контуры диалектики, содержащиес€ в православии и им€славии.

ƒиалектика начинаетс€ с фиксировани€ какой-нибудь данности, чего-нибудь Ђодногої.

I. ≈сли Ђодної есть только Ђодної, и кроме него ничего нет, то, разумеетс€, тогда нет и этого Ђодногої, ибо оно ни от чего не отлично и, след., не имеет никакой определенной формы и границы. Ёйдос, Ђвидї есть только тогда Ђвидї, когда он имеет границу и очертание, когда он отличаетс€ от всего другого. Ёйдос предполагает различие и отличие. »наче все слито в одну нерасчленимую и, следовательно, непознаваемую массу.

II. а) „тобы Ђодної действительно было Ђоднимї, необходимо, чтобы кроме него было и нечто Ђиноеї.

b) ќднако это Ђиноеї должно быть именно иным по отношению к Ђодномуї, т.е. не-одно, не-сущее, не-многое, не-качество, не-количество, не-субстанци€ и т.д. ≈сли это будет некотора€ степень сущего, или некотора€ форма сущего, напр., нечто бесформенное, то оно уже не будет Ђинымї, ибо будет содержать в себе хот€ бы минимальный момент сущего и осмыслени€. Ћегко гипостазировать это чисто диалектическое пон€тие и тем лишить его придаваемого ему смысла. ћожно, напр., подумать, что Ђодної предполагает Ђиноеї в той же мере, как круг, нарисованный на бумаге, предполагает эту бумагу, как окружающее этот круг поле. “акое поле, не зарисованное кругом, не будет Ђинымї по отношению к кругу, потому что как круг есть нечто Ђодної, так и окружающее его белое пространство тоже есть нечто Ђодної, хот€ и другой формы. Ђ»ноеї будет тогда в абсолютном смысле Ђинымї, когда оно будет чисто диалектической установкой именно как Ђиногої в отношении к Ђэйдосуї.  ак эйдос имеет идеальную природу и не может быть гипостазирован ни в какую вещь, так и Ђиноеї не есть никака€ вещь, а есть чисто идеальна€ установка, весь смысл которой заключаетс€ только в том, что Ђодної отличаетс€ от Ђдругогої, имеет определенной очертание или окружение Ђдругимї. ≈сли Ђодної есть сущее, то Ђиноеї есть не-сущее, однако не в смысле простого отсутстви€ вс€кого факта, а в том смысле, что все сущее, если оно таковым полагаетс€, должно предполагать раздельность, отличие от другого сущего. ј, поскольку оно есть нечто сущее, есть в то же врем€ не-¬; и вот этот-то момент не-сущего в ј и есть его Ђиноеї. Ќапомним, что антична€ философи€ дл€ этого выработала прекрасный термин me on, строжайше отлича€ его от ouk on.

III. Ќо и Ђодної и Ђиноеї суть лишь мысленные выделени€ из чего-то целого, где и Ђодної и Ђиноеї даны вместе. ¬ самом деле, когда ј есть ј, то это значит, что оно Ц не-¬. ƒругими словами, момент меональности содержитс€ ни в чем ином, как именно в этом же самом ј. »менно ј, а не что-нибудь другое, есть это не-¬. «начит, Ђодної и Ђиноеї слиты воедино в Ђодном сущемї ј.

IV. “аким образом, во вс€ком объекте мысли, если он подлинно разумен и есть разум, мы необходимейшим образом находим три момента (и подлинна€ феноменологи€ только тогда и будет во всеоружии своего метода, когда она поймет не фактическую, а чисто диалектическую св€зь эйдоса с его прочими моментами, и когда Ђсенсуальна€ hyleї и Ђинтенциональное morpheї (Husserl, ibid., І 85)11 окажутс€ св€занными чисто внутренним логическим образом и когда оба одинаково состав€т разные моменты в одной »дее).

ј. ќдно, ≈диное, Ќачало всего, которое будучи истоком и мощью всего, есть в себе абсолютно не€вл€емое, непостижимое, нерасчленимое и т.д. и т.д. ¬о вс€кой вещи разума должен быть тот апофатический момент единства, объедин€ющий вс€кие определени€ вещи в одну нерасчленимую и неразложимую точку, котора€ во всех част€х вещи есть нечто абсолютно Ђто жеї. “олько благодар€ этому абсолютному единству вещи возможно ее осмысленное существование. »наче вещи нет как вещи, а существуют лишь отдельные части этой вещи, абсолютно изолированные друг от друга, да и эти части, чтобы быть отдельными вещами, т.е. чтобы просто быть, конечно, тоже нуждаютс€ в своем оп€ть-таки абсолютном и абсолютно нерасчленимом единстве своих определений.

¬. Ёто ≈диное, с абсолютной мыслительной, разумной необходимостью, со всей абсолютностью диалектики, требует расчленени€ и , след., про€влени€. „тобы ≈диное было действительно ≈диным, надо, чтобы оно, одновременно со своей непостижимостью, также и отличалось от Ђиногої, т.е. приобретало определенную форму, границу, очерк и т.д. Ёто значит, что абсолютна€ тьма ≈диного предполагает качественное определение, абсолютный —вет и »дею этого ≈диного, выражение и начертание ≈диного. ¬от этот-то €вленный лик сущности, или эйдос, и констатирует современна€ феноменологи€, отвлека€сь от всех прочих моментов определени€ и тем сужива€ и глубоко обедн€€ сферу феноменологических установок.

—. Ќаконец, поскольку ≈диное и »де€ есть нечто подлинно единое и цельное, они объедин€ютс€ вместе на основе и при помощи Ђиногої, на фоне Ђиногої. Ќо Ђиноеї, поскольку оно Ц иное в отношении ко вс€кому устойчивому определению, есть, след., начало неустойчивости, движени€ (хот€ само Ц неподвижно) и перемены идейности, смысла. ќтсюда третье начало, мыслимое с абсолютной диалектической необходимостью во вс€ком объекте разума, есть начало ∆изни, т.е. длительности и переменчивости в »дее, благодар€ чему она становитс€ именно живой идеей.

V.  огда мы имеем диалектику абсолютного быти€, то абсолютность быти€ должна необходимо вызвать второй диалектический слой мысли, а именно диалектику Ђдл€ себ€ быти€ї. ≈сли мы рассматриваем не внешнее строение быти€, а бытие в его абсолютности, то это требует, чтобы такое бытие было соотнесено не с чем-нибудь иным, но Ц с собою. —оотнесенность с собою есть самоощущение и самосознание. “олько тогда объект нашей мысли конструируетс€ как объект подлинной жизни. » вот, если первый слой нашей диалектики давал: 1) ≈диное (Ќачало, ќтца), 2) »дею (многое, €вление, образ, интеллигенцию, —ына) и 3) жизненное “ворчество, подвижное и благодатное живое ¬рем€ (ƒуха —в€таго), то второй слой диалектики дает 1) Ѕытие в себе, 2) Ѕытие дл€ себ€, или —лово, и 3) Ѕытие в себе и дл€ себ€, ∆изнь, или ƒух. “олько здесь мы получаем впервые удовлетворительную диалектическую картину Ѕожества, и только здесь становитс€ €сной вс€ важность диалектической конструкции —лова (или »мени), как интеллигенции в Ѕоге, т.е. того, чем Ѕог €вл€етс€ как таковой, в —воем живом самоотнесении, в своей абсолютной саможизненности, самоопределенности, самоощутимости и самодовольности.

VI. Ёти три момента Ц ∆изнь (¬рем€), »де€ и абсолютное ≈динство всех жизненно-длительных и идеально-неподвижных моментов Ц суть все по сущности своей одно и то же, так что нумерически мы имеем здесь дело только с одним объектом. ¬ то же врем€ они суть нечто совершенно различное и несводимое одно на другое. » это различие в тождестве и тождество в различии есть абсолютно необходимое условие разумности объекта и мыслимости его.

ћожно эту диалектику пр€мо гипостазировать в виде “рех Ћиц Ѕожества, ибо Ѕожество есть тоже и разумное бытие и объект разума. Ќо это было бы чистым рационализмом. ѕравославие сначала фиксирует полную т абсолютную не€вл€емость Ѕожественной сущности, а потом уже, принима€ Ѕожественные энергии, сквозь эти энергии видит триипостасность не€вл€емого Ѕога. Ѕожественные энергии образуютс€ из сочетани€ сверх-сущего Ѕога апофатического богослови€ с тварным меоном, и вот только сквозь эти затемненные энергии мы видим триипостасность Ѕога, в частности и Ѕога-—лова. Ќеобходимо различать поэтому меон в —амом Ѕоге, который производит в Ќем координированную раздельность, не затемн€€ ≈го —ущества и меон тварный, Ђиноеї по отношению к Ѕогу, которое, определ€€ Ѕога пространственно и временно, необходимо вносит разную степень освещенности. “аким образом, вс€ эта диалектика, поскольку мы Ц тварные существа, выражает Ѕога дл€ православи€ не во всей ≈го абсолютной исчерпанности, но лишь в символической данности ≈го абсолютно недоведомой сущности. —амые диалектические пон€ти€ наши, при всей их строгости и взаимообоснованности, суть лишь мифы, т.е. некие символические насыщенности. ѕравославие Ц мистико-мифологическа€ диалектика.

“еперь, переход€ ко второй паре пон€тий, почерпаемых из молитвенного опыта, к отношению Ѕожественных энергий к твари, резюмируем еще раз все, что мы до сих пор сказали о св€зи Ѕожественного —ущества с —воими энерги€ми. I. ћолитвенный (а значит, и вообще религиозный) опыт упираетс€ в непознаваемую, неохватываемую —верх-сущность и Ѕездну Ѕожественного быти€; ќна не есть ни свет, ни мрак, ни ум, ни слово, ни сущность, даже ни Ѕог, ни единство, ни множество, и вообще к Ќей неприменима никака€ категори€ и никакое определение. II . — другой стороны, тварь, человек может познать только то, что вмещаетс€ в его конечную и определенным образом сформированную систему пон€тий, отражающую ту скованность и механичность, котора€ характерна дл€ физического, пространственно-временного мира. III. ќтсюда вытекает то, что конечна€ форма тварного познани€ человеческого наполн€етс€ неведомым, неизъ€снимым, непостижимым содержанием —верх-сущности Ѕожества и потому делаетс€ как бы сосудом Ѕожественным, конечно-определенным символом, указующим на бесконечно-непостижимую “айну. “ут же становитс€ €сным и то, как непостижимое —верх-сущее абсолютно неделимо в себе и Ц про€вл€етс€ во множественности энергий; как ќно непостижимо и Ц именуемо по энерги€м; как эти энергии и не отделимы от —ущества Ѕожи€ (и потому суть только —ам Ѕог и ничто иное) и в то же врем€ отличны от —ущества Ѕожи€ (поскольку имеют определенное очертание при воздействии на тварь). —олнце посылает свои лучи на предметы, и получаетс€ столько же форм воздействи€ солнца на предметы, сколько и предметов, но солнце в себе Ц едино и не делитс€ на отдельные лучи.  аждый предмет получает от солнца тепло и светит в меру своей восприимчивости; тут господствуют самые разнообразные меры, количества и величины. Ќо солнце в себе безконечно-мощно и совершенно невместимо и неохватываемо ни дл€ одного предмета, наход€щегос€ на земле. IV . » вот, наполн€€сь этим несказанным светом Ѕожественных энергий, мы начинаем кое-что видеть и расчлен€ть, и утверждаем триипостасность —ущества, открывающегос€ в этих энерги€х, т.е. видим безконечную ћощь и —илу Ѕожественного быти€, ќтца, Ц видим €вленный лик этой исходной ћощи, идею и смысл ≈е, —лово Ѕожие, —ына, и видим совокупное действие этих двух моментов в осв€щающей и цельной жизни и благодатного быти€ —в. ƒуха. ѕри этом мистическа€ диалектика нас учит, что 1) все три Ћица пресв. “роицы суть нечто абсолютнейшим образом единое и ни в каком отдельном Ћице нет ничего нового по сравнению с любым другим Ћицом, и что 2) все три Ћица в то же врем€ совершенно различны и несводимы ќдно на ƒругое. V. “аким образом, необходимо строжайше различать внутри-Ѕожественные взаимоотношени€ Ћиц пресв. “роицы, в частности, Ћогос, —лово Ѕожие, от »мени Ѕожи€, как ќно открываетс€ в божественных энерги€х дл€ твари. ¬ пон€тии Ћогоса содержитс€ лишь утверждение смысловой, идеальной €вленности Ѕога —амому —ебе и, след., ≈го объективного само€влени€; наличие Ћогоса в пресв. “роице указывает на идеальный свет смысла, которым проникнуто Ѕожество в —воей вечной жизни, и, таким образом, Ћогос не есть энерги€ Ѕожественна€ в нашем смысле, но лишь открываема€ нам в энерги€х Ѕожественных ( в каждой из их безчисленного количества) все та же непостижима€ и неохватываема€ —верх-сущность Ѕожественна€. »м€ же Ѕожие, или »мена Ѕожественные, есть та сторона —лова Ѕожи€, котора€ €влена твари, котора€ повелительно заставл€ет признать Ѕожество, котора€ преображает и пересоздает все тварное бытие. ¬от тут-то и начинают действовать те три антиномии, которые мы формулировали раньше. »м€ Ѕожие не есть только —лово Ѕожие, второе Ћицо пресв. “роицы; ќно Ц такое —лово, которое обращено к твари, будучи €влением Ѕезконечного в конечном, и, след., будучи —амо не только безконечным, но и конечным. ќднако этой отнесенностью к твари решительно ничего не прибавл€етс€ к Ћогосу нового, так как и вообще нет ничего, кроме Ќего, нового, и —ам Ћогос остаетс€ тем же недос€гаемым —верх-сущим, неумал€емым и безконечным, сверх-безконечным, каким ќн только и может быть, так как вс€кий диалектический момент несет на себе энергию всей развивающейс€ в диалектике идеи, т.е. в данном случае Ц непостижимую —верх-сущность.

“аким образом, в сущности дл€ им€слави€ достаточна та диалектика “роичности, котора€ установлена в православии с первых вселенских соборов, так как —лово Ѕожие и есть единственное и достаточное онтологическое основание »мени Ѕожи€; —лово Ѕожие и есть »м€ Ѕожие. ќднако одновременно с этим и притом столь же необходимейшим образом в »мени Ѕожием мыслитс€ отнесенность —лова Ѕожи€ (а, значит, и просто Ѕога) к тварному и конечному, что вовсе не об€зательно мыслить в пон€тии —лова Ѕожи€, второго Ћица пресв. “роицы, и не об€зательно мыслить в пон€тии Ѕога, так как Ѕог мыслим и без мира, и даже такое только мышление о Ќем и €вл€етс€ абсолютно правильным. Ќо повтор€ю: этим ничего онтологически нового не привноситс€ ни в пон€тие —лова Ѕожи€, ни в пон€тие Ѕога. ћы должны только сказать, что в энерги€х Ѕожественных, так как они не только безконечны, но и конечны, делаютс€ видными нам мистически-диалектические моменты в абсолютно-непознаваемой нам Ѕожественной —верх-сущности.

“аким образом, вопрос об отношении —ущности и энергий Ѕожественных необходимым образом св€зываетс€ с вопросом об отношении энергий Ѕожественных к твари, и только здесь может получить свое абсолютно €сное философское завершение.

VII.

ћы же все открытым лицем, как в зеркале,

взира€ на славу √осподню, преображаемс€ в тот же образ,

от славы в славу, как от √осподн€ духа.

(II  оринф. III,18).

¬ вопросе о взаимном отношении Ѕожественных энергий и твари тоже весьма важно избежать подводных камней, €вл€ющихс€ в виде всевозможных рационалистических учений, впадающих в крайности плоского оптимизма или наивного пессимизма как раз в проблеме отношени€ ЂЅога к мируї. » тут мы сможем прин€ть только одну определенную философскую систему, отбросивши в сторону все остальные. » этой системой продолжает быть только платонизм.

ѕредположим, что мир есть нечто отдельное и отличное от Ѕога.  азалось бы, такое предположение не только правильно, но дл€ христианского сознани€ единственно приемлемое. Ќо что это значит? ƒопустим дл€ €сности, что в мире есть свои энергии, не Ѕожественные; допустим, что в мире есть нечто, кроме Ѕожественных энергий. “ака€, с первого взгл€да, правильна€ позици€, есть одна из самых злокачественных и вредных ересей. ≈сли есть вообще что-нибудь, кроме Ѕога, пусть хот€ бы один и единственный, самый незначительный и мельчайший атом, Ц уже этим допускаетс€ дуализм, признаетс€ два равноправных начала, Ѕожественное и вне-божественное, и выхода никогда не будет из такого тупика. ѕусть Ѕожество есть единственный двигатель и де€тель, а матери€ Ц лишь пассивное и безсильное, темное и безобразное начало, пусть эта матери€ надел€етс€ какими угодно обезценивающими ее определени€ми, Ц все равно, раз матери€ есть нечто не-божественное, раз она факт, с которым Ѕожество так или иначе считаетс€, как с противоположным —ебе, Ц уже дуализм, манихейство и разрушение в самом корне всех христианских догматов о творении, воплощении, искуплении, воскресении и т.д. Ќо лучшим опровержением этой ереси оп€ть-таки €вл€етс€ молитвенный опыт, каким он €вл€етс€ в восточном христианстве. ћожно ли молитьс€ Ѕогу, если заранее известно, что матери€ (а, значит, и весь мир, вс€ жизнь в известной мере) не целиком подчин€етс€ Ѕогу, что Ѕог —ам только еще боретс€ с этой материей, превраща€ ее темное и безобразное бытие в законченные предметы и существа видимого мира? ƒа, молитьс€ можно, но это Ц не христианска€ молитва. Ёто Ц €зыческа€ молитва, где, несмотр€ на всю силу религиозного сознани€, нет веры во всеблагого и всеправедного »скупител€, где темна€ и безлика€ —удьба правит и миром и самими богами, где молитва есть не надежда на спасение, но скорбь о роковой предназначенности и улыбка перед вечностью смерти. ѕравославный молитвенный опыт требует абсолютной всевластности благого и спасающего Ѕога. ƒобрый ќтец, люб€щий —воих детей, есть —ам вечна€ Ћюбовь и никогда не потерпел бы ничего не-любовного. ћолитьс€ в православии значит веровать в то, что в мире нет никаких иных энергий, кроме Ѕожественных. ћолитьс€ здесь значит отвергать вс€кий малейший намек на какой бы то ни было Ђвторойї принцип. Ђ¬с€ческа€ и во всех ’ристосї, Ц и нет ничего кроме ’риста. ¬от чего требует православный молитвенный опыт. ћистический абсолютный монизм Ц его душа и необходимое условие.

Ќо еретично и богохульно также и другое воззрение. ћожно думать, что раз все в руках Ѕожиих, а Ѕог Ц благ (иначе ќн уже не Ѕог), раз нет и не может быть никакого быти€, кроме Ѕожественного, то мир есть не что иное, как простое продолжение Ѕога, его, напр., €вление, открыта€ сторона и т.п. “ут из дуализма мы сразу впадаем в пантеизм, и в Ѕога приходитс€ переносить начала уже и всего того зла, которого не может не видеть в мире нормальное человеческое сознание. ќтсюда начинаетс€ €зычество, которое христианскому сознанию как обожествление и осв€щение тварного мира со всеми его грехами и мерзост€ми, и тер€етс€ Ѕожество как чистейшее и св€тейшее Ѕытие, как вечна€ Ћюбовь и Ѕлагость. Ётому ли Ѕогу мол€тс€ православные, у которых дифизитство Ц незыблемый принцип всего вероучени€ и главное орудие борьбы с €зычеством? Ќет, мир Ц не Ѕог ни с какой стороны, не был »м никогда и не будет.

ѕодлинное мистическое сознание и в этом вопросе не удовлетвор€етс€ формально-рациональной постановкой дела. » тут также потребна антиноми€ дл€ вскрыти€ мистической сущности молитвы, поскольку она доступна фиксации в пон€ти€х. Ёто Ц универсальна€ и центральна€ дл€ всего православного вероучени€ антиноми€ Ѕога и твари, распадающа€с€ на множество отдельных антиномий, из которых € укажу, как основные, следующие.

I антиноми€. ¬ мире нет ничего, кроме Ѕожественных энергий, т.е. кроме —амого Ѕога (тезис).

ћир ни с какой стороны не есть Ѕог, не был »м и не будет (антитезис).

II антиноми€. —оздание мира, организаци€ его, направление его в определенную сторону и вс€ ответственность за него лежит всецело на Ѕожестве, единственном ¬иновнике всего сущего, какое только возможно (тезис).

∆изнь твари направл€етс€ силами, присущими только ей самой; в частности человек сам свободно выбирает направление своей жизни, сам выполн€ет или не выполн€ет поставленные себе цели и €вл€етс€ единственно ответственным за свою судьбу (антитезис).

III антиноми€. Ѕожество, как абсолютна€ Ѕлагость, может действовать только как абсолютна€ Ѕлагость, и потому зло не есть никака€ онтологическа€ сущность или реальность; наличие зла в мире ничего не прибавл€ет и не убавл€ет в абсолютной благости Ѕожества (тезис).

«ло есть не призрачное €вление субъективной психики человека, но реальное начало в жизни, так что Ђвесь мир во зле лежитї, и это зло Ц противоположность добру и Ѕлагости Ѕожией (антитезис).

ѕрин€тие только одних тезисов или только одних антитезисов ведет к неминуемой гибели всей православной догматики. Ќикакой детерминизм, равным образом, и никака€ болтовн€ спиритуалистов об абсолютном творчестве не может удовлетворить философское сознание православи€. ¬езде в таких абстрактно-метафизических решени€х вопроса человеку дают или слишком много, дела€ его эманацией Ѕога, или слишком мало, превраща€ в механическое орудие никому не ведомых целей “ворца. “акой формально-логический подход никогда не сможет пон€ть, как это Ѕог Ц абсолютно свободен в своих действи€х по отношению к человеку, а человек все же абсолютно ответственен за свою судьбу, или как это в мире нет ничего, кроме Ѕожественных энергий, и в то же врем€ мир Ц не Ѕог, человек Ц не Ѕог, но имеет свою собственную волю к самопреображению и сам создает себе свой образ и вид. ¬прочем, не достаточно также и простого прин€ти€ установленной нами антиномии вместо формально-логического противоположени€ пон€тий. „асто интеллигентска€ психологи€ понимает религиозные антиномии просто как некоторые извне нав€занные противоречи€, принима€ которые человеческий разум замолкает и передает все свои права субъективной настроенности верующего человека. Ёто возмутительное отстранение разума и растворение религии в отвратительной субъективной настроенности столь же ужасно и гибельно, как и формальна€ рационализаци€ религии по схемам јристотелевской логики. Ќет, не умолкает разум, но напр€гаетс€ здесь до крайних размеров и доходит не до вс€кого, какого придетс€, противоречи€ и не вс€кое противоречие приемлет, но констатирует строго определенные Ђпротиворечи€ї, со строжайше определенным и логически необходимым содержанием, и эти Ђпротиворечи€ї, €вл€ющиес€ таковыми лишь дл€ формального рассудка, вовсе не суть таковые, в буквальном смысле, дл€ мистически-диалектического разума; они логически необходимые составные части, вернее, живые силы единого мистического организма религии и молитвы. “ак, всматрива€сь в феноменологическое содержание мистики отношени€ Ѕога к миру, мы со всею неизбежностью наталкиваемс€ на вышеупом€нутую универсальную антиномию, и в нее, очевидно, можно вложить только одно и совершенно определенное содержание, несмотр€ на многообразие выдвигаемых в ней моментов и Ц соответственно Ц словесных формулировок.

ќднако указанна€ нами универсальна€ антиноми€ Ѕога и твари есть лишь суммарное вы€вление целого клубка проблем. ѕопробуем продолжить вглубь анализ этой антиномии.

≈сли мы будем иметь в виду в тварном бытии Ц человека, то исходным учением об отношении Ѕога к миру €вл€етс€ знаменитое место Ѕиблии: Ђ» создал √осподь Ѕог человека из праха земного и вдунул в лицо его дыхание жизни; и стал человек душою живоюї (Ѕыти€, II,1). „то это значит? Ђƒыхание жизниї, которое вдунул √осподь Ѕог, конечно, есть про€вление божественного —ущества, точнее, энерги€ —ущества; но энерги€, как мы установили, есть —ам Ѕог, хот€ она и отлична от Ѕога. «начит, человек состоит из Ѕожественных энергий, которые суть —ам Ѕог, и Ц праха. ѕон€ть это можно только антиномически и диалектически. ѕрименим же теперь выше приведенное нами суждение об антиномии Ѕога и твари к этой более определенной и €сной антиномии энергии и праха.

ясно, что тут мы имеем платоническую антиномию эйдоса, или идеи, и Ц материи, меона, антиномию, тоже обычно натуралистически искажаемую в общеприн€тых изложени€х древней философии. «десь не место изложению и интерпретации систем ѕлатона и ѕлотина (это € делаю в других своих работах); однако необходимо дать €снейшее пон€тие энергии, в частности, эйдоса, или идеи, и меона.

¬ энергии дано —амо Ѕожество. ¬первые в энергии мы замечаем мистическую диалектику “роичности. ѕрежде всего, тут необходимо строжайше помнить христианское дифизитство и вс€чески остерегатьс€ €зыческого пантеизма. ” ѕлотина диалектика начинаетс€ с ѕервоединого и кончаетс€ раздробленным, мертвым и безсильным миром Ђзлойї, Ђзавистливойї материи. Ётот строжайший монизм не делает никакого существенного различи€ между Ѕогом и миром. ћир и есть св€та€ плоть Ѕожества, вернее, разные степени ее про€влени€. Ќеоплатонизм Ц €зычество. Ќаоборот, в христианстве диалектика, начинающа€с€ в Ѕоге, в Ѕоге же и кончаетс€. “роичность в Ѕоге есть мистическа€ диалектика, заканчивающа€с€ в —амом Ѕоге и абсолютно не нуждающа€с€ ни в каком своем продолжении. ¬ мире Ц уже сво€ диалектика, отлична€ от Ѕожественной, хот€, поскольку мир, по крайней мере, в высшем своем пункте, в человеке, есть образ и подобие Ѕожие, диалектика мира есть та же Ѕожественна€. —ловом, неоплатоновска€ диалектика в христианстве получает ту новую черту, что она содержит в себе антиномию “ворца и твари, т.е. разделение на чистейшую диалектику внутри-Ѕожественную и Ц отраженную, затемненную, Ц человеческую и мировую. ѕо антиномии, это и одна и та же и разна€ диалектика. “аким образом, когда ѕлотин учит о том, что все состоит из идеи и меона (материи), то под идеей он ничего иного не может понимать, как отвлеченный смысл той или другой тварной вещи; иде€ противополагаетс€ у него меону, и из соединени€ их получаетс€ жива€ душа предмета или существа.  огда же православна€ философи€ хочет проанализировать пон€тие живого существа, то в таком существе, или предмете, она находит не синтез идеи и меона, но синтез цельной энергии, в которой есть и сво€ иде€ и свой меон, с другим меоном. ¬едь та энерги€, котора€ создает вещи, есть, по православному учению, —ам Ѕог, а мы уже сказали, что в Ѕоге Ц сво€ законченна€ диалектика: тут есть некое и разделение (след., меон, Ђиноеї) и соединение (след., иде€) и всеохватывающее единство. » эта божественна€ диалектика, хот€ и требует пон€тий раздельности и меона, не имеет и тени тварного разделени€ или тварного времени. “ут-то вот и дает себ€ знать христианска€ антиноми€ “ворца и твари. » цельна€ Ѕожественна€ энерги€, жива€ иде€, трепещуща€ и огненна€ ¬ечность противостоит темному меону. «аметивши эту анти-пантеистическую сердцевину христианства, перейдем к детал€м этих двух основных пон€тий.

„то такое Ѕожественна€ энерги€ и что такое противосто€щий ей меон, прах? Ц Ёнерги€, прежде всего, есть 1) некий смысл, 2) €вленный в конкретном лике, идее, созерцании, видении, узрении. Ётот смысл есть 3) нечто простое и абсолютно неделимое, ибо все Ђчастиї его, каковые имеютс€, до того органически слиты воедино, что, будучи рассматриваемы в отдельности, уже не €вл€ютс€ Ђчаст€миї в собственном смысле, но Ц совершенно новыми предметами, не имеющими ничего общего с первоначальным смыслом; сумма Ђчастейї есть нечто тут уже настолько качественно новое, что оно не содержитс€ ни в одной из этих частей в отдельности. ясно, что така€ энерги€ есть и 4) нечто абсолютно цельное, хот€ и простое; Ђчастиї его именно таковы, что они составл€ют в сумме не что иное, как именно целость; это Ц координированна€ раздельность, данна€ как нека€ идеальна€ простота и целость. 5) Ёта проста€ цельность есть в то же врем€ и нечто в глубочайшем смысле индивидуальное, никогда и ни с какой стороны не сводимое на другую цельность; вс€ка€ энерги€ есть нечто в существенном смысле неповторимое и ни на что не сводимое, ничем, кроме себ€, не измеримое. ќднако так понимаема€ индивидуальность, цельна€ и проста€, ничем не отличаетс€ от общности, ибо общность только тогда12 <...>

ѕримечани€

–абота публикуетс€ впервые по рукописи из архива ј.‘.Ћосева, название дано публикатором исход€ из ее содержани€. –укопись представл€ет собой листы нелинованной бумаги, согнутой пополам в виде тетради большого формата 22´36 см.  арандашна€ нумераци€ сопровождает заполненные текстом лл. 6Ц44, несколько оставшихс€ листов тетради пусты и не пронумерованы; текст главы V (лл. 21Ц28) вложен в виде меньшей тетрадки на листах формата 18´26 см., здесь же (как лл. 36Ц37) содержатс€ вставки к главе VI. “екст исполнен чернилами, в старой орфографии, за исключением нескольких вставок чернилами и карандашом в новой орфографии. –укопись не датирована, однако и по содержанию (им€славска€ тематика еще выражена в открытой форме) и по внешним особенност€м текста (использована стара€ орфографи€, а также характерны заметки и исправлени€ в рукописи, о которых см. ниже в примечани€х) она относитс€ к 1922-1925 гг., когда активно действовал московский Ђим€славскийї кружок. „асть текста рукописи была включена автором в книгу Ђ¬ещь и им€ї (1929 г.), о чем свидетельствуют соответствующие карандашные пометы.

ѕри публикации стара€ орфографи€ заменена на новую, но с сохранением семантически окрашенной приставки без- вместо современной бес-. ¬ цитатах из ¬етхого и Ќового «аветов сохранено также авторское (естественное дл€ им€славца) написание прописной буквы в словах Ђ»м€ї, Ђ»менаї и производных от них в значении С»м€ ЅожиеТ. ѕодчеркивани€ в рукописи переданы курсивом, конъектуры помещены в угловые скобки.

1 ќтсюда (л.6 рук.) начинаетс€ сохранивша€с€ часть работы.

2 «десь в рукописи проставлен знак (предназначалс€, веро€тно, дл€ машинистки) из трех наклонных карандашных пр€мых, соответствующий началу раздела о значени€х термина Ђ»м€ї в —в.ѕисании, который позднее был включен в главу IV книги Ђ¬ещь и им€ї; см. также примечание 10.

3 “очнее: Ћук. II, 31Ц32.

4 ѕервоначально в рукописи (исправлено карандашом): у св. ќтцов.

5 ѕервоначально в рукописи (исправлено карандашом): энергическим. —оответствующие изменени€ следуют в рукописи и далее. Ѕолее ранн€€ форма Ђэнергическоеї (по аналогии с Ђэйдетическоеї) использовалась ј.‘.Ћосевым дл€ классификации значени€ »мен Ѕожиих в докладах Ђ‘илософи€ имени у ѕлатонаї (1 но€бр€ 1922 г.) и Ђќб »мени Ѕожием и об умной молитвеї (27 феврал€ 1925 г.); см. опубликованные тезисы: Ћосев ј.‘. »м€. —ѕб., 1997.—.27,29, 65.

6 ¬ рукописи в данной главе нумераци€ ѕсалмов выполнена арабскими цифрами. ћы заменили их на римские цифры в цел€х унификации с остальным текстом.

7 “очнее: ‘ил. II, 9Ц10.

8 ѕервоначально в рукописи (карандашом зачеркнуты первые два слова): неистощимой сокровищницы религиозного опыта.

9 ѕервоначально в рукописи (исправлено карандашом): св€тоотеческий.

10 «десь в рукописи проставлен знак из нескольких наклонных карандашных линий, соответствующий концу текста, вошедшего в главу IV книги Ђ¬ещь и им€ї; см. также примечание 2.

11 »меетс€ в виду книга: Husserl E. Ideen zu einer reinen Ph änomenologie und phänomenologische Philosophie. I. Halle, 1913.

12 «десь рукопись обрываетс€ по завершении л.44.

ѕубликаци€ ј.ј.“ахо-√оди,

подготовка рукописи к публикации

и примечани€ ¬.ѕ.“роицкого


√лавна€ страница сайта ѕечать страницы ќтвет на вопрос ѕожертвовани€ ѕерсональный видеоканал отца ќлега ¬низ страницы ¬верх страницы   предыдущей странице     вышесто€щей странице     следующей странице ѕеревод

Flag Counter
 од баннера
—айт отца ќлега (ћоленко)

 
© 2000-2017 ÷ерковь »оанна Ѕогослова
 
 
е