Крест
Покайтесь, ибо Господь грядет судить
Проповедь Всемирного Покаяния. Сайт отца Олега Моленко - omolenko.com
  tolkovanie.com  
  omolenko.com  
  propovedi.com  
holy.city - сайт о ВОЗВЕДЕНИИ БОЖЬЕГО ХРАМА В ДОМИНИКАНСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ!
  Избранное Переписка Календарь Устав Аудио
  Имя Божие Ответы Богослужения Школа Видео
  Библиотека Проповеди Тайна ап.Иоанна Поэзия Фото
  Публицистика Дискуссии Библия История Фотокниги
  Апостасия Свидетельства Иконы Стихи о.Олега Архив
  Жития святых Книга отзывов Исповедь Статистика Карта сайта
  Молитвы Слово батюшки Новомученики Пожертвования Контакты
Главная страница сайта Печать страницы Ответ на вопрос Пожертвования Персональный видеоканал отца Олега Вниз страницы Вверх страницы К предыдущей странице   К вышестоящей странице   К следующей странице Перевод
МИР ВСЕМ МИЛОСТИВЫМ, ЩЕДРЫМ И МИЛОСЕРДНЫМ!
Дорогие читатели, прошу каждого из вас оказать милость и поучаствовать своим маленьким пожертвованием в Божьем деле - возведение первого православного Храма в Доминиканской Республике! Вы не обязаны этого делать, но можете! Для этого достаточно зайти по данной ссылке и кликнуть на кнопку donate и перевести сумму эквивалентную от 5 до 10 канадских долларов. Там же можно прочитать всё об этом проекте.
И да благословит вас Господь обильным благословением за ваше щедрое сердце!


ВКонтакт Одноклассники Facebook Twitter Google+ Blogger Livejournal Яндекс Mail.Ru Liveinternet

отец Олег Моленко

Дискуссия №41

К 400-летнему юбилею избрания на царствование Дома Романовых

Заочная дискуссия о том, является ли император Николай Второй искупителем русского народа?

Текст статей из Интернет-ресурсов «Москва – третий Рим» (автор – о.Николай) и «Покаяние.ru»(автор – Александра) выделен "данным шрифтом"

о.Николай:
Наверное, каждому человеку на жизненном пути приходилось сталкиваться с таким прискорбным явлением, когда человек, не изучив должным образом ту или иную ситуацию, начинал отстаивать одну точку зрения и совершенно отрицать другую. У некоторых людей такие проявления случаются крайне редко (но все же случаются), у других это норма жизни. Любое умозаключение должно быть обосновано точными и неопровержимыми доказательствами.

о.Олег Моленко:
Уже это умозаключение о.Николая ничем не обосновано и не имеет никаких точных и неопровержимых доказательств. Оно написано для того, чтобы увести читателя на путь словоблудия. Почему каждый человек должен изучать ту или иную ситуацию? Как должным образом изучать ситуацию вообще? Точка зрения у разных людей на какой-то предмет или на какой-то вопрос бывает разная и даже прямо противоположная. Все зависит от духовного развития человека, от его знаний, от сформированного мировоззрения, от его мироощущения, от его выбора, от его вкусов и предпочтений, от его интересов и целей, от его национальности, состояния здоровья, обезпеченности, принадлежности к религии по рождению и от ряда других факторов. Чаще всего мыслящие люди доходят до какой-либо философской концепции или религиозной идеи и берут ее за основу своего мировоззрения. Затем на все вещи и явления они смотрят через эту основу в меру своего развития, умения и таланта. Свести всех людей к единому мнению даже по одному предмету невозможно. Тем более невозможно любое умозаключение для всех людей, рассматривающих его, обосновать «точными и неопровержимыми доказательствами». Мы живем верой, а не доказательствами. Вера же не доказуема, но при ее принятии и жизни по ней свидетельствует верующему о новой жизни с Богом. То, что для истинно верующего человека может служить неоспоримым свидетельством истинности и неопровержимым доказательством (например, явление Христа, Богородицы или святого с неба), то для неверующего человека является галлюцинацией и бредом. Да и среди единоверующих (например, в один Символ Веры) людей по разным прочим вопросам существуют различные мнения. Даже святые отцы на некоторые вопросы имели разные суждения. Вот почему говорить о «неопровержимых доказательствах» нелепо.


о.Николай:
К великой нашей скорби мы видим воцерковлённых, православных христиан одних опровергающих, а других твёрдо отстаивающих учение о том, является ли император Николай II искупителем русского народа или нет, а если является, то каким образом.

о.Олег Моленко:
Неудачное выражение автора. Кто такие «наши» и «мы»? Писал бы автор уже от своего лица. Где он взял такое учение? И если уже хотел обозначить это свое учение, то зачем писать о нем «или-или».


о.Николай:
Попробуем, приложив усилия не оскорбив одних и не укоряя других, внимательно рассмотреть этот очень важный вопрос.

о.Олег Моленко:
Может, для о.Николая это и важный вопрос. Но тогда и надо бы ему написать «этот очень важный для меня вопрос». Намерение не оскорбить и не укорить хорошее, только вряд ли осуществимое в спорном вопросе. Приложение усилия и внимание нужны, но они, сами по себе, не могут привести к истине. Можно прилагать усилия к небогоугодному и быть внимательным к недолжному.


о.Николай:
Чтобы от избытка сердца не говорили наши уста, постараемся неуклонно опираться на Священное Писание, соборные постановления, учение отцов и учителей Церкви, подвижников веры и благочестия.

о.Олег Моленко:
Мф. 12:
«33 Или признайте дерево хорошим и плод его хорошим; или признайте дерево худым и плод его худым, ибо дерево познается по плоду.
34 Порождения ехиднины! как вы можете говорить доброе, будучи злы? Ибо от избытка сердца говорят уста.
35 Добрый человек из доброго сокровища выносит доброе, а злой человек из злого сокровища выносит злое».

Как видим, выражение «от избытка сердца говорят уста», сказанное нашим Спасителем Иисусом Христом, записано в Евангелии, причем Господь сказал об этом так, что может быть два избытка сердца – доброе и злое. Вот почему противопоставлять это изречение Господа Писанию нелепо и недопустимо.


о.Николай:
Вселенский великий учитель и святитель Иоанн Златоуст, в своих безценных трудах писал: «Править народом может любой, но умереть за народ может только Царь».

Какие краткие слова, но какой глубокий мистический смысл они содержат. Действительно управлять тем или иным народом может любой. Справедливую оценку каждому правителю дает народ и история, но какие слова оканчивают это изречение: «но умереть за народ может только Царь». Вы прислушайтесь, о чем говорит великий учитель Церкви!

о.Олег Моленко:
О.Николай поступает нечестно. Заявив неуклонную свою опору на Священное Писание, соборные постановления, учения отцов и учителей Церкви, он все это свел к одному краткому изречению, одной фразе, приписываемой им святителю Иоанну Златоусту. Надо было просто написать: «сошлюсь на авторитет святителя Иоанна Златоуста». Затем надо было привести эту фразу в более широком контексте и указать – в какой книге, какого года издания и на какой странице имеется это изречение. Я лично никогда не встречал такой фразы у святителя Иоанна Златоустого. Сейчас имеются многочисленные случаи приписок к текстам святых отцов, духоносных мужей и к церковным документам прошлого различных вымыслов. Но если все же допустить, что имеется, то важно посмотреть, о чем идет речь. Например, в приведенной фразе слово «Царь», стоящее в конце фразы, написано с заглавной буквы. Читающему первый раз эту фразу человеку не ясно, о каком Царе идет речь. Можно подумать, что речь идет о Царе Христе. Ведь только Его смерть на Кресте за народ принесла народу искупление! Что дает смерть любого царя для его народа? Умер святой царь Давид, умер великий царь Соломон, умерли все прочие святые, благоверные и благочестивые цари. И что их смерть дала их народам? Ведь о плодах царствования судят по жизни царя и по его деяниям, а не по самому факту его смерти. Святой царь Давид, от которого ведется родословная Царя Христа, умер своей естественной смертью. Писание не говорит нам, что его смерть дала что-то народу. Если смерть такого святого царя и пророка ничего не дала его народу, то как может дать своему народу смерть царя, который не дотягивает до святости Давида? После смерти Соломона его царство распалось на два враждующих царства – Иудейское и Израильское. Итак, смерть святого, мудрого и благоверного царя может привести только к ухудшению положения его народа, если только по промыслу Божию вместо него не воцарится царь с еще большей святостью. В истории таких случаев было очень мало. Так что я не нахожу в этих словах, примененных о.Николаем по отношению к земным царям, никакого глубокого мистического смысла. Такой смысл может иметь место только в том случае, если речь идет о Царе Христе! Непонято и выражение «править народом может любой». Похожий лозунг выдвигали в свое время разрушители Российского царства большевики. Они тоже убеждали людей, что государством может править любая кухарка. На самом деле править народом во благо может далеко не любой, но лишь человек, наделенный Богом особой харизмой управления и подготовленный к правлению человеческим научением. Править во зло может и тиран. Но и такой должен иметь ум, знания, опыт и опору на костяк преданных ему лиц, а также на насилие и вооруженную силу, чтобы держать людей в подчинении под страхом смерти. Любой человек не может править народом ни благоплодно, ни тиранически!


о.Николай:
Если русские люди внимательны, то должны знать о том, в какой день родился наследник Российского престола, Николай Александрович. Это день памяти святого праведного Иова Многострадального, который по учению Церкви является прообразом Невинного Страдальца Искупителя Мира Господа нашего Иисуса Христа.

о.Олег Моленко:
Где сейчас русские люди? Увы, их просто нет! Есть разнообразные и различные жители Российской Федерации, которые являются продуктом советского плена – «совки» и «постсовки». Вот почему лучше говорить о православно верующих россиянах. Но таким верующим действительно надо быть внимательными ко всему, и в первую очередь к своей молитве и к своему покаянию. Через внимательную Иисусовую молитву и нелицемерное покаяние можно выйти к истинам веры. Без этого, даже имея по Божьему дару истины, удержать их будет невозможно.

Я, например, знаю в какой день родился Государь Император Николай Александрович Романов. Говорить о его рождении как наследника можно только в пределах рассматриваемой истории. Так как он стал и был царем, то и говорить должно о рождении царя, а не наследника. Но рождение его в день церковной памяти святого праведного Иова Многострадального имеет знаменательное отношение к самому Николаю Александровичу. При чем же здесь упоминание о нашем Господе и Спасителе Иисусе Христе? Автор хочет притянуть личность последнего российского царя к уподоблению его Самому Господу нашему Иисусу Христу и именно в отношении Его искупительного подвига через новое и неслыханное в Церкви Христовой учение, что якобы «личность праведного Иова прообразовывала Самого Христа Бога, а страдания Иова прообразовывали искупительный подвиг Христа». На самом деле такого учения в Церкви Христовой никогда не было и нет. Праведный Иов страдал не за грехи своего рода и даже не за свои грехи, а будучи испытуем Богом. Он был женатым царьком и имел много детей по плоти. Вот почему он может служить образцом для терпения человеком любых попускаемых Богом скорбей и искушений, но никак образом Христа Искупителя! Такие «учения» надо тщательно доказывать точными ссылками на записанное учение Церкви и на конкретные труды конкретных святых отцов. Голословное приписывание подобных «учений» в к учению Церкви вообще недопустимо!


о.Николай:
Святой праведный тайновидец Авель об искупительном подвиге русского Царя Николая II говорил ещё императору Павлу Первому: «На венец терновый сменит Он корону царскую… Он искупитель будет, искупит Собой народ свой – безкровной жертве подобно».

о.Олег Моленко:
Не приведя никаких свидетельств в пользу своего еретического измышления об искупительном подвиге земным царем грехов своего народа от Священного Писания, соборных постановлений Церкви, святых отцов Церкви и ее учения (кроме наспех придуманного и лукаво приписанного Церкви своего лжеучения), о.Николай хватается за еще одну «соломинку». Но при всем уважении к монаху и старцу Авелю он не причислен к святым отцам и учителям Церкви. Его пророческие изречения не были должным образом изучены, исследованы и приняты Церковью. Нет достоверных источников, доносящих неповрежденной запись его слов. Сам он не писал свои пророчества, но они записывались с его слов или со слов слышавших его лиц. При таком положении могло возникнуть много искажений его изречений, а то и просто прямых приписок. Вот почему ссылка на его изречения в серьезном церковном труде вряд ли может служить точным и неоспоримым доказательством учения об искуплении своего народа своим земным царем. Из самой цитаты, приписываемой монаху Авелю, не понятно в каком смысле русский царь будет искупителем и как он искупит свой народ и от чего. Совсем недопустимо сравнивать жертву в лице земного царя с литургической Жертвой Божественной Евхаристии. Такое сравнение есть ересь и богохульство! Сегодня есть труды людей, исследовавших дошедшие до нас записи слов монаха-прозорливца Авеля. Их исследования обнаружили несоответствие этих текстов и распространяемых в настоящее время «речей» якобы монаха Авеля. Привожу суждение одного из таких людей – Николая Каверина. Эта работа приведена только потому, что в ней честно доказаны факты фальсификаций текстов, приписываемых монаху Авелю. На основании таких приписок и перевираний создаются вредные «внутрицерковные» мифы, которые затем используются различными идеологами для оправдания своих новых еретических идей и учений. Сам этот автор весьма сложный и далеко не безупречный. Он, как любой заквашенный в организации «РПЦ МП» и принявший ряд установок и устоявшихся стереотипов, страдает духовной слепотой, пристрастием в своих суждениях, отчего часто ошибается. Так он негативно относится к имяславию и имяславцам, а также хулит святого старца и мученика Григория Нового, веря во все вымыслы, клеветы и басни, сочиненные против святого врагами веры, церкви и Российского царства. Вот почему кроме самих фактов, доказывающих подлог и фальсификацию в документах, приписываемых монаху Авелю, от него ничего больше принимать не надо.

Автор: Николай Каверин

О современных «пророчествах» Авеля-прозорливца

Церковное предание – своеобразная живоносная артерия Благодати Божией, пронизывающая Святым Духом историю Церкви. На церковном предании как на благодатных примерах действия Божественного Промысла в истории как отдельных святых, так и всего церковного организма, в частности, строятся и богословские постулаты. Так, например, на предании Церкви о приснодевстве Марии основано догматическое учение о Богородице, хранимое Православием в отличие от несторианских, а позднее – протестантских еретических взглядов на Божию Матерь. Церковное предание, однако, должно быть достоверно и в своей сущности и по своему духу не может противоречить тому, что мы находим в Священном Писании. Если предание не достоверно, то оно и не церковно! Мифотворчество, непроверенные факты из истории Церкви и жизнеописаний подвижников нарушают церковность и вносят элементы язычества, окрашенные псевдоблагочестием и псевдоправославием.
«Не буди ми лгати на святаго…» – слова святителя Димитрия Ростовского наилучшим образом предостерегают ревнителей не по разуму сочинять псевдоблагочестивые мифы. Эти «ревнители» или не понимают, или же, наоборот, прекрасно осведомлены, к каким пагубным последствиям и соблазнам для церковного сознания может привести вольное обращение с церковно-историческими фактами. Не следует забывать, что мифотворчество в церковной сфере способно увлечь людей в противление Церкви, в нестроения и расколы.
. . .
Журналы «Москва» и «Благодатный Огонь» не раз приводили примеры слепого доверия к непроверенным высказываниям преп. Серафима Саровского, Н.А. Мотовилова и др. (см. публикации А.Н. Стрижева). Несколько ранее в наших журналах уличались лукавые «ревнители» скорого конца света в подтасовках пророчества архиепископа Феофана (Быстрова) и в сочинении т.н. «Видения Иоанна Кронштадтского» о воцарении антихриста, составленного ... спустя двадцать лет (!) после кончины святого праведного о. Иоанна (см.: Прот. Петр Андриевский. Россия перед Вторым пришествием… Несбывшиеся предсказания // Благодатный Огонь. № 7). Жизнь и деятельность последнего русского Императора – Царя-страстотерпца Николая II в последнее время также обрастает прекраснодушными мифами, что препятствует иногда объективной церковно-исторической оценке времени его правления. Вот такие «конфетки-бараночки»!
К великому сожалению, все эти выдуманные «пророчества», «предсказания старцев», «видения» и множество непроверенных высказываний святых перепечатываются и преподносятся неискушенному читателю как несомненные откровения о последних временах и сроках, знать которые, кстати, запретил Сам Христос (Деян. 1, 6, 7).
Одним из главнейших постулатов возникшей у нас за последние 10–15 лет ереси царебожия является лжеучение о «царе-искупителе».
Апологеты этого лжеучения ссылаются прежде всего на якобы имевшие место высказывания монаха Авеля (Василий Васильев; 1757(55?)–1841), который первым «пророчествовал», что последний Российский Император Николай II «искупитель будет, искупит собой народ свой – бескровной жертве подобно» (Житие преподобного Авеля прорицателя. Изд. Свято-Троицкого Ново-Голутвина монастыря, 1995, с. 42). «Пророчество» это кочует постоянно из одной книги в другую, хотя в конце «Жития преподобного Авеля прорицателя» помещен список литературы, на основе которого и было составлено «житие», где указаны четыре дореволюционные публикации о монахе Авеле (прежде всего, это издания «Русская старина», СПб., 1875, февраль, с. 414–435 и «Русский архив», М., 1878, № 7, с. 353–365) и пять публикаций, появившихся в свет во второй половине ХХ века – главным образом, в начале 90-х годов, чуть более десяти лет назад.
Изучив все дореволюционные публикации об Авеле, мы не находим никаких его предсказаний о царствовании последнего царя Николая II, а говорится в них лишь о царствовании Императоров Павла Петровича и Александра Павловича (в частности, Авель предсказал непродолжительность правления и убиение Павлу I, а Александру I предсказал сожжение Москвы французами). После прочтения этих публикаций XIX века создается впечатление об Авеле как своеобразном «православном Нострадамусе».
Эти подлинные сведения о монахе Авеле, опубликованные до революции, записал в собственном изложении также Сергей Александрович Нилус, несколько отредактировав их, в своей книге «На берегу Божьей реки» (от 26 июня 1909 года) (М., 2002, с. 316–321). Никаких пророчеств о царствовавшем в это время Императоре Николае II у С.А. Нилуса нет (вряд ли остались бы без внимания предсказания Авеля о современнике С.А. Нилуса Императоре Николае Александровиче, зная горячую склонность Нилуса к публикации всевозможных пророчеств и таинственных предсказаний).
Таким образом, остаются лишь послереволюционные публикации об Авеле, которые, естественно, не могут содержать никаких пророчеств о последнем Государе Российской Империи: очень легко сочинять «пророчества» об уже совершившихся событиях*. Так, офицер русской Императорской армии, монархист, участник Первой мировой войны Петр Николаевич Шабельский-Борк (1896–1952) в начале 30-х годов ХХ века напечатал в эмиграции в журнале «Хлеб небесный» (Харбин, 1931, № 5, с. 28–30) под псевдонимом Кирибеевич «историческое сказание» об Авеле «Вещий инок», в котором (не будем гадать, из каких эмигрантских источников) автор, не ограничиваясь известными высказываниями Авеля об Императорах Павле I и Александре I, доводит «пророчества» Авеля до царствования Николая II. Скорее всего, эти дополнительные «пророчества» были сочинены post factum в самих эмигрантских кругах в 20–30-е годы ХХ века. Подчеркнем еще раз, что ни в одном дореволюционном издании об Авеле, которые выходили в России, не содержится ни слова о последнем русском царе Николае II. Правда, нам могут возразить, что в изданиях XIX века об Авеле и не могли содержаться пророчества о судьбе последнего Российского Императора Николая II, так как еще Император Павел I, согласно Кирибеевичу, «вложив представленное писание Авелево в конверт, на оном собственноручно начертать соизволил: «Вскрыть Потомку Нашему в столетний день Моей кончины»». Существует и предание о том, как 11 марта 1901 года, в столетнюю годовщину мученической кончины Императора Павла Петровича, Государь Император Николай Александрович вскрыл ларец с письмом и прочитал «сказание Авеля Вещаго о судьбе Своей и России». Однако указания на какие-либо архивные данные этого предания отсутствуют.
Но главное – в другом. Если сравнить текст Кирибеевича (Харбин, 1931), предположив даже на миг, что это – подлинное пророчество и каким-то образом попало после революции из личного архива Николая II за границу, и текст издания Свято-Троицкого Ново-Голутвина монастыря (1995 год), то в последнем издании мы с удивлением обнаруживаем новые вставки. Так, например, в харбинском издании 1931 года читаем:
«– Кому передаст он (Александр III. – Н.К.) наследие царское?
– Николаю Второму – Святому Царю, Иову Многострадальному подобному. На венец терновый сменит он корону царскую, предан будет народом своим; как некогда Сын Божий. Война будет, великая война, мировая…»
В издании же Свято-Троицкого Ново-Голутвина монастыря (1995 г.) читаем несколько измененный текст (добавления выделены полужирным шрифтом):
«– Кому передаст он (Александр III. – Н.К.) наследие Царское?
– Николаю Второму – Святому Царю, Иову Многострадальному подобному. Будет иметь разум Христов, долготерпение и чистоту голубиную. О нем свидетельствует Писание: Псалмы 90, 10 и 20 открыли мне всю судьбу его. На венец терновый сменит он корону царскую, предан будет народом своим; как некогда Сын Божий. Искупитель будет, искупит собой народ свой – бескровной жертве подобно. Война будет, великая война мировая…» (с. 42).
Если так называемые «пророчества» Авеля-прозорливца в харбинском издании Кирибеевича не имеют под собой никакой документальной основы, а представляют лишь весьма благочестивый миф, то вставки в голутвинское издание 1995 года выдают уже еретическое царебожеское мудрование, возникшее в 90-е годы ХХ века, не имеющее к монаху Авелю никакого отношения. Никогда монах Авель не додумался бы изречь такую ересь: «Царь-искупитель», имеющий «разум Христов» (!). Это – яркий пример царебожнического богохульства с антихристианским хлыстовским подтекстом, за которым царебожниками выстраивается своеобразная псевдобогословская доктрина, согласно которой и самого антихриста в конце времен убьет не Христос-Бог духом уст Своих (2Фес. 2, 8), а будущий «Царь-победитель». Если Откровение св. Иоанна Богослова заканчивается ожиданием Второго Славного пришествия Господа нашего Иисуса Христа: Ей, гряди, Господи Иисусе! (22, 20), то царебожники, подобно древним иудеям, ожидают пришествия во славе земного царя для устроения в конце времен несокрушимого земного «православного» царства, когда все враги «православия», включая самого антихриста, будут разбиты. Такое учение уже осуждалось Церковью как ересь хилиазма… Христос Спаситель, Царство Которого не от мiра сего, им, по сути, и не нужен.


о.Николай:
Из слов Помазанника Божия мы видим насколько ясно и чётко Государь осознавал величие своего Царского служения и всю ответственность пред Богом за вверенный ему народ: «Быть может, необходима искупительная жертва для спасения России. Я буду этой жертвой. Да совершится воля Божия».

о.Олег Моленко:
Если бы царь Николай Александрович Второй действительно осознавал бы величие своего царского служения и всю ответственность пред Богом за вверенный ему народ, то он бы не допустил ряд серьезных и важных по своим последствиям государственных ошибок, которые и привели к крушению Российского Царства и династии Романовых. К этим важнейшим историческим ошибкам его правления должно отнести:

  1. Недопустимую для Самодержца уступку злым силам в лице масонов и бунтарей-революционеров в подписании царем Николаем «Декларации» от 1905 года о веротерпимости и свободах. Одним росчерком пера царь Николай Второй поставил православную веру во вверенном Ему Богом царстве в один ряд со всеми прочими ложными верами, верованиями и религиями. Свобода слова, собраний и прочая свобода привели к разгулу в Империи революционной пропаганды и агитации, образованию масонских и революционных партий, масонской Думе и прочим разрушительным для Российского царства вещам.

  2. Военное и полицейское вмешательство в богословский спор Афонских монахов на стороне революционно настроенных членов Синода Российской церкви, занявших агрессивную имябогоборческую позицию в богословском споре об имени Божьем. Разгром и преследования сторонников имяславия, предательство имени Бога и поддержка восставших на него привели к краху Российского царства и Российской церкви.

  3. Одобрение царя и его согласие на возведение в столице царства языческого капища и внесение в него языческого идола, что справедливо обличил святой Оптинский старец Варсонофий (Плеханков).

  4. Ненаказание царем Николаем убийц и лиц (в том числе из Дома Романовых), причастных к убийству святого мученика старца Григория Ефимовича Нового. Согласно пророчеству самого старца Григория династия Романовых пала из-за этого убийства. Может быть об искуплении этого греха рода Романовых говорил монах Авель? Может, и за этот грех пострадали все убиенные богоборцами и революционерами Романовы?

  5. Опрометчивое и недальновидное решение вступить в мировую войну ради Сербии. Жертвовать большим ради меньшего и жертвовать царю своим большим народом ради другого меньшего есть страшная стратегическая ошибка. Ведь сама война против Сербии была лишь предлогом и хорошо разыгранной провокацией. Если царю Николаю не хватило мудрости увидеть эту провокацию и не поддаться на нее, то следовало хотя бы прислушаться к голосу святых мужей, начиная от старца Григория Нового.

  6. Необезпечение царем решительного пресечения погромной деятельности революционного сброда, его уступка давлению и лжи масонов в деле согласия и подписания своего отречения от престола, что полностью развязало им руки для захвата власти и разгрома царства. После ареста сам царь Николай высказывал сожаление о том, что ушел с престола. Он увидел жуткий результат для царства и его народа такого его опрометчивого поступка и признал его своей роковой ошибкой.
Здесь важно привести оценку деятельности правящего царя Николая Александровича святым пророком земли Русской Батюшкой Иоанном Кронштадтским Чудотворцем. В своем «Предсмертном дневнике» этот святой, обличая царя, грозно писал: «Земное отечество страдает за грехи царя и народа, за маловерие и недальновидность царя, за его потворство неверию и богохульству Льва Толстого и всего так называемого образованного мира министров, чиновников, офицеров, учащегося юношества. Молись Богу с кровавыми слезами о общем безверии и развращении России». (Святой праведный Иоанн Кронштадтский. Предсмертный дневник. М., 2003. С. 68.)

Мы видим весьма нелицеприятную, но справедливую и точную оценку государственным деяниям (а точнее, государственному бездействию) последнего царя святым пророком, причем царя правящего! Отец Иоанн знал важнейшую цену царской власти и важность самодержавной монархии для Руси, о чем он часто писал и говорил. Но он отделял сам царский сан Божьего Помазанника от человека, носящего этот сан. Царственность царя и благо царства он всячески защищал, а ошибочные деяния конкретного человека, носившего царское достоинство и помазание, он справедливо обличал.

Сама приведенная фраза царя Николая, которую о.Николаю надо было адресно обозначить, сославшись на источники, книгу и страницу, не ясна по своему смыслу. Непонятно, о какой искупительной жертве и о каком спасении России и спасении от чего идет речь. В отношении этой фразы, приписываемой царю Николаю Второму, опять стоит проблема идентификации ее подлинности. Такая же фраза, как ее привел о.Николай, оставляет место для кривотолков и различных намеренных толкований. О.Николай и берется за такое намеренное ее толкование.


о.Николай:
О какой искупительной жертве говорит Царь-мученик Николай? Во имя чего и ради кого должна быть принесена такая сакрально-мистическая жертва? За весь русский народ, чтобы освободить его от греха отступления от соборной клятвы верного служения до скончания века царской династии Романовых, данной Богу на Земско-Поместном соборе русским народом в 1613 году.

о.Олег Моленко:
Вот и толкование о.Николая. В нем, казалось бы, о.Николай наконец-то покажет читателю свое «зерно истины». Но и этого не случится. Дальше по ходу текста автор не раз поменяет предмет «искупления» последнего русского царя.

Мы видим, что для обворожения читателей жертвой в лице царя о.Николай употребляет такие термины, как «сакральное» и «мистическое». Если статья написана для широкой публики, то автору следовало бы либо не использовать специфические научные термины, либо привести их значение. Восполним этот пробел.

В отношении значения слово «сакральный» приведем описание из Википедии:

Сакральное (от англ. sacral и лат. sacrum – священное, посвященное богам) – в широком смысле всё имеющее отношение к Божественному, религиозному, небесному, потустороннему, иррациональному, мистическому, отличающееся от обыденных вещей, понятий, явлений. Сакральные объекты имеют не только материальное измерение, но и духовное, связаны с высшим миром. Сакральное искусство воплощает идеи и образы Божественного. В западно-европейской традиции Ars Sacra (сакральные искусства) – все художественные предметы, имеющие отношение к богослужению, преимущественно церковная утварь. Сакральное время не подчиняется установленным физическим законам, предполагает особое исчисление, определяет порядок ритуалов. Сакральное пространство – среда общения человека с высшим миром, Божественным и потусторонним. Сакральные тексты содержат основы религиозного учения и могут быть объектом поклонения. Сакральные действия – это, как правило, богослужение и религиозные обряды. Сакральное включает не только сферу религиозного, но и широкий спектр представлений, относящихся к магии, эзотерике, мистике и холистическим учениям. В последнее время этот термин популярен среди представителей право-националистических движений, которые противопоставляют сакральное, как жизненный принцип, меркантильности общества потребления. Сакральное противоположно профанному, то есть, мирскому, повседневному. Термин получил широкое распространение в гуманитарных науках, в частности, благодаря работам М. Элиаде.

Как видим, значение этого слова может охватывать и магию, вот почему его употребление без объяснения, какой именно смысл вкладывает в него автор, считаю неуместным и недопустимым.

В отношении слова «мистика» можно привести:

Значение слова «мистика» по Ожегову:
Мистика – Вера в божественное, в таинственный, сверхъестественный мир и в возможность непосредственного общения с ним.
Мистика – Нечто загадочное, необъяснимое.

Значение слова «мистика» в Энциклопедическом словаре:
Мистика – (от греч. mystikos – таинственный) – религиозная практика, имеющая целью переживание в экстазе «непосредственного единения» с Богом, а также совокупность теологических и философских доктрин, оправдывающих и осмысляющих эту практику.

И в отношении мистичности жертвы в лице царя непонятно. Какой экстаз переживается человеком в связи с этой жертвой? Как происходит непосредственное общение с Богом посредством смерти царя?

Если же коснуться содержания текста этой клятвы, то после проведения тщательного исследования ее текста и сличения распространенного варианта, приведенного о.Николаем, и подлинника из дореволюционного источника выяснилось, что текст искажен и имеет место поздняя приписка к нему, которой нет в оригинале! Вот как об этом пишется в исследовании, взятом с Интернет ресурса «РУССКИЙ МОНАРХИСТ»:

О подложности «Соборной Клятвы 1613 г.»
Опубликовано 11.02.2013.

Слов о проклятии за несоблюдение Утвержденной Соборной Грамоты 1613 г. в подлинном тексте нет – к такому выводу пришли современные исследователи этого документа.

В 1990 г. при активном участии Братства Святого Царя-Мученика Николая Александровича в виде листовок стал активно распространяться краткий текст Соборной Клятвы 1613 года. Достоверным же хронологическим свидетельством о возникновении именно в 1990 году варианта «краткой версии» Соборной Клятвы 1613 года является публикация в «Земщине» № 11 в октябре 1990 года. В связи с этим церковный историк С.В.Фомин сличил краткий текст с подлинным текстом Утвержденной Соборной Грамоты 1613 г. по научному изданию от 1906 г. Обнаружились серьезные разночтения. Особенно в тех местах, которые сегодня наиболее часто цитируются.

К примеру, в «краткой версии» (подложной) говорится: «Заповедано, чтобы избранник Божий, царь Михаил Федорович Романов был родоначальником правителей на Руси из рода в род, с ответственностью в своих делах перед единым Небесным Царем, и кто же пойдет против сего Соборного Постановления – Царь ли, Патриарх ли, и всяк человек, да проклянется таковой в сем веке и в будущем, отлучен бо будет он от Святая Троицы».

В подлиннике же этого утверждения нет вовсе! Там сказано следующее: «Чтоб Всемилостивый Бог… дал бы нам на Московское Государство Государя Царя праведна и свята, и благочестива, и благородна и христолюбива, чтоб, по милости Божий, вперед их ЦАРСКАЯ СТЕПЕНЬ УТВЕРДИЛАСЯ НА ВЕКИ, И ЧТОБ БЫЛО ВЕЧНО И ТВЕРДО, И КРЕПКО И НЕПОДВИЖНО В РОД И РОД НА ВЕКИ».

Вы только вдумайтесь, насколько серьезное обвинение предъявляется русскому народу сегодняшней краткой версией: «И кто же пойдет против сего Соборного постановления – Царь ли, Патриарх ли, и всяк человек, да проклянется таковой в сем веке и в будущем, отлучен бо будет он от Святыя Троицы».

В подлинном же тексте Утвержденной Грамоты, где приводится Соборная Клятва, говорится совсем по-другому: «А кто убо и не похощет послушати сего Соборново Уложения, его же Бог благоизволи, и начнет глаголати ина и молву в людех чинити, и таковый, аще от священных чину, и от бояр царских сигклит и воинственных, или ин хто от простых людей и в каком чину ни буди, по Священным Правилом Святых Апостол, и Вселенских Седми Соборов Святых Отец и Помесных, и по Соборному Уложению всего Освященнаго Собора, чину своего извержен будет, и от Церкви Божия отлучен и Святых Христовых Тайн приобщения, яко расколник Церкви Божия и всего православнаго хрестьянства мятежник, и разорител закону Божию, а по Царским законом месть восприимет, и нашего смирения и всего Освященнаго Собора не буди на нем благословение отныне и до века; понеже не восхоте благословения и Соборнаго Уложения послушания, тем и удалися от него и облечеся в клятву».

Конечно и это прещение весьма и весьма суровое для православных людей – отлучение от Церкви и лишение Причастия, отказ в Церковном благословении. НО ВСЕ ЖЕ ЭТО НЕ ЕСТЬ ПРОКЛЯТИЕ В СЕМ ВЕКЕ И В БУДУЩЕМ! ЭТО НЕ ОТЛУЧЕНИЕ ОТ СВЯТОЙ ТРОИЦЫ! А именно это вменяют ныне русскому народу, приводя текст подложной клятвы! Истинный же текст подразумевает прощение в случае раскаяния.

Кровавые и братоубийственные последствия Смуты вместе с разбоями и изменами продолжались и после Собора 1613 года вплоть до года 1618-го. Были и казни вождей изменников, но были и массовые амнистии рядовых участников разбойничьих отрядов и казачьих ватаг, которые приносили покаяние, присягали Царю и становились его воинами.

А вот подложная заклинательная формула: «кто же пойдет против сего Соборного постановления… да проклянется таковой в сем веке и в будущем, отлучен бо будет он от Святыя Троицы», даже не намекает на саму возможность покаяния. Мало того под это проклятие попадает священная особа Царя – Помазанника Божия!

«И кто же пойдет против сего Соборного постановления – ЦАРЬ ли… да проклянется таковой в сем веке и в будущем, отлучен бо будет он от Святыя Троицы».

Подобного заклятия нет ни в каких постановлениях, ни в церковных прещениях, ни в каких христианских присягах. На проблему этого подложного текста несколько лет назад обратил историк С.В. Фомин, издавший в своем двухтомнике «Россия перед Вторым Пришествием» полный текст подлинной «Утвержденной грамоты 1613 года». В результате изысканий он не обнаружил в дореволюционных и советских публикациях подобного заклинания. Фомин сделал предварительное, но вполне обоснованное предположение, что этот текст эмигрантский апокриф. Он не встречается ни в каких текстах как дореволюционного времени, так и времени советского периода. И только в 1990 году появляется подложный текст: «Заповедано, чтобы избранник Божий, Царь Михаил Феодорович Романов, был родоначальником Правителей на Руси из рода в род, с ответственностью в Своих делах перед Единым Небесным Царем. И кто же пойдет против сего Соборного постановления – Царь ли, Патриарх ли, и всяк человек, да проклянется таковой в сем веке и в будущем, отлучен бо будет он от Святой Троицы».

Кто и зачем сделал такую вставку? На сегодня пока нет точного ответа на этот вопрос. Он требует отдельного разбирательства. Хотя с большим основанием можно полагать, что первоисточником фальсификата стала публикация в листовке Братства Святого Царя-Мученика Николая Александровича, откуда наиболее сомнительный фрагмент краткого текста перекочевал и в «Земщину». Именно об этом пишет член Братства Леонид Болотин, принесший публичное покаяние за распространение непроверенного текста Соборной Клятвы. Отметим, что и данная статья составлена на основе его исторических исследований, подробнее с которыми можно ознакомиться по ссылке "Апокриф Утвержденной Грамоты Собора 1613 года"

Как совершенно справедливо отмечает Леонид Болотин – ложный вариант Соборной Клятвы 1613 г. является в настоящее время почти единственным вариантом, распространяемым монархистами. К этому оказался причастен и наш сайт и сайты «Монархия», «Самодержавная Русь», «Русская Линия», «Русская Народная Линия» и «кирилловские» порталы «Российский Императорский Дом» и сайт Общероссийского общественного движения «За Веру и Отечество». Кроме того ещё многие десятки, если не сотни персональных страниц содержат именно подложный вариант Клятвы 1613 года с проклятием Самодержавному Царю и русскому народу на все века и отлучением от Пресвятой Троицы! Какой же это страшный подлог – отлучение от Бога! Нигде в православных и просто христианских инославных текстах подобные анафемы не встречаются. Пока человек дышит, каким бы он ни был злодеем и грешником, его дыхание есть онтологическое свидетельство его связи с Богом, даже если сам человек в это не верует. Эту связь может прервать только Сам Господь Бог и никто другой. Нет такого христианского закона – отлучать живого человека от Бога! Отлучение от Церкви, от Причастия, от благословения – наказание законное, если человек заслужил его. Сама же идея данной отлучательной формулы – явно продукт нехристианского религиозного сознания. Приписывать такую идею нашим православным пращурам в 1613 году – великий грех!

Призываем всех – обращайтесь к подлиннику Соборной клятвы, которая приведена на стр. 42–43 в издании «Грамота об избрании на Московское Государство Михаила Федоровича Романова. С предисловием С.А. Белокурова». М., 1906. В основу этого издания С.А. Белокуров положил так называемый Архивский оригинал Грамоты, который сейчас хранится в Российском Государственном Архиве Древних Актов: РГАДА. Фонд 135. Отд. III. Рубр. I. № 5. Л. 1–82. Оригинал научной публикации текста, подготовленный С.А. Белокуровым, вы можете скачать здесь.

Итак, все новоявленные распространители царебожеской и цареискупительной ересей помимо ложности самой своей еретической идеи имеют для нее подложное основание с такими важными словами, которых никто никогда в 1613 году не произносил, не писал и не мыслил!

Здесь есть нужда разобрать текст подлинной клятвы на предмет нашего перед Богом покаяния. Каяться ли нам, выходцам с земли Российской, в отношению к этой клятве, и если каяться, то в чем именно?

Земский освященный собор 1613 года был важным историческим деянием, позволившим русским людям сохранить свое православное царство, сам институт самодержавной монархии, свою православную веру и свою православную Российскую церковь. Надо разделять действие этой клятвы на участников собора и на всех принявших ее тогдашних слоев населения Российского царства и на всех россиян тех поколений, которые не были участниками тех событий и не проявляли своего волеизъявления в отношении этой клятвы. Любая клятва подчиняет себе лишь тех людей, которые ею клялись, приняли ее или подписали ее текст, выражая свое согласие с ней.

Не клявшиеся люди и не принимавшие в клятве никакого участия никак не могут быть связаны ею. История не знает случаев, когда одно поколение, связавшее себя клятвой, автоматически передавало бы эту клятву новым поколениям, которые, выходит, уже рождались под ней. Если некоторые сошлются на грех богоубийства, переданный поколением евреев, причастных к этому греху, своим потомкам через слова: «кровь Его (т.е. Иисуса Христа) на нас и на детях наших», то на это имеется простое возражение. В том случае речь шла не о соборной клятве, а о тяжком общенародном грехе. Согласно Божьей правде соделанный грех какого-то поколения или рода людского ложится на следующие поколения или роды до четвертого колена. Сами лица, родившиеся после его совершения их предками, прямо не были причастны к самому греходеланию, но несут его последствия на себе. Это есть особенности родового или народного греха. Один грех Адама и Евы привел к падению человеческого рода и извращению человеческой природы и сказался на всех людях и каждом человеке, кроме Иисуса Христа. Любой же договор группы лиц, или рода, или народа, скрепленный для прочности клятвой, не имеет силы распространяться на последующие поколения. Любая клятва или присяга имеет строго ограниченный круг лиц, связанных ею, – тех, кто клятвой клялся или присягал. Скажем, если дворянин и офицер Российской империи дал присягу на верность правящему Императору, то его дети и внуки (и т.д.) не попадали под действие этой его присяги, но имели нужду по достижении соответствующего возраста давать подобную присягу от себя. Любая клятва или присяга основана на свободном и добровольном волеизъявлении каждого связывающего себя этой клятвой или присягой человека. Если же клятва насильно перекладывается на следующие поколения людей, то это уже не свободное волеизъявление, а навязываемый грех, что есть нравственное преступление по отношению к насильно «связуемым» чужой клятвой. Реального связывания не происходит, но может быть связывание по вере в обман. Тогда люди, поверившие в свою связанность, вынуждены будут предпринимать ошибочные меры к исправлению своего положения. Например, они будут на исповедях духовникам и в своих домашних молитвах исповедовать Богу «тяжкий» грех клятвопреступления, который на самом деле они не совершали. Подобное последствие мы имеем по отношению к соборной клятве 1613 года.

В 1613 году русские люди искали выход из смуты, объявшей русскую землю и Российское царство. В своих поисках они нашли удачный политический ход и хорошее государственное решение для тяжелейшей задачи сохранения царства, церкви и веры. Таким решением и было решение Земского освященного собора о правлении впредь на Руси представителей рода и Дома Романовых. Из-за немощей людей и для прочности это решение было скреплено клятвой, а клятва – соответственными угрозами, облеченными в привычную для людей того времени церковную фразеологию.

«А кто убо и не похощет послушати сего Соборново Уложения, его же Бог благоизволи, и начнет глаголати ина и молву в людех чинити, и таковый, аще от священных чину, и от бояр царских сигклит и воинственных, или ин хто от простых людей и в каком чину ни буди, по Священным Правилом Святых Апостол, и Вселенских Седми Соборов Святых Отец и Помесных, и по Соборному Уложению всего Освященнаго Собора, чину своего извержен будет, и от Церкви Божия отлучен и Святых Христовых Тайн приобщения, яко расколник Церкви Божия и всего православнаго хрестьянства мятежник, и разорител закону Божию, а по Царским законом месть восприимет, и нашего смирения и всего Освященнаго Собора не буди на нем благословение отныне и до века; понеже не восхоте благословения и Соборнаго Уложения послушания, тем и удалися от него и облечеся в клятву».

Само наличие серьезных наказательных угроз в тексте клятвы показывает нам на ненадежность слова и договора российских людей. На это прямо указывают и слова «А кто убо и не похощет послушати сего Соборново Уложения». Т.е. авторы текста клятвы прекрасно понимали, что несогласие с этой клятвой или ее нарушение есть не только вещи вполне возможные, но и неизбежные. Чтобы хоть как-то предупредить нежелательное отношение со стороны некоторых людей и заранее уврачевать возможный недуг попрания этой клятвы, авторы ее текста вынуждено прибегают к таким заявлениям, как: «Соборново Уложения, его же Бог благоизволи». Мы не знаем, как Бог, запретивший Своим последователям в Писании вообще клясться, отнесся к самой этой клятве. Обратимся к Первоисточнику – Евангелию.

Мф.5:
«33 Еще слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои.
34 А Я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий;
35 ни землею, потому что она подножие ног Его; ни Иерусалимом, потому что он город великого Царя;
36 ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным.
37 Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого».

Итак, мы видим ясную заповедь нашего Христа Бога и Спасителя, запрещавшую клясться вовсе и, в частности, по отношению к земному царю, как бы он не был велик! Получается, что с точки зрения правды Божией российские люди того времени, найдя хорошее решение выхода из смуты, вместе с тем нашли небогоугодное оформление этого решения посредством клятвы с угрозами, что есть прямое нарушение заповеди Божией, а значит, грех! Итак, по немощи человеческой грех людей против заповеди Божией имел место в оформлении важного государственного дела. Дом же, построенный на положенном в его основание грехе, не может быть прочным и устоять. Итак, если нам и каяться за наших предков в отношении соборной клятвы 1613 года, так это за то, что они ее вообще дали. Возможно, с точки зрения сохранения в России самодержавной монархии еще на 300 лет на правление рода Романовых было Божье благословение. Но Его отношение к найденной людьми клятвенной форме и примененными ими средствами вряд ли было Ему угодно.

Что касается решения Земского собора, то мы можем каяться в своей родовой причастности и в своем некотором соучастии за деяния, приведшие к крушению Российского царства и Российской церкви. Мы можем каяться в своем безразличии, теплохладности, сделавших нас невольными соучастниками и носителями печальных последствий тяжких общенародных грехов – богоотступничества, богоборчества, вероломства, измены Христу Богу, измены институту самодержавной монархии, выступлении против нее в виде бунта и крамолы наших прадедов и дедов; соучастии или попустительстве ими отречения от царя и в грехе цареубийства; в церкворазрушительстве; в восстании наших предков против Божественного имени (имен); в их кощунстве, идолопоклонничестве и святотатстве; в их пагубном отступлении от правой веры; в их братоубийстве и попустительстве богоборческой власти в стране.

Мы можем приложить покаяние и за выступления против дома Романовых, и против желания наших предков видеть их правителями на Руси до скончания века, но не в несоделанном нами грехе клятвопреступления или попрания соборной клятвы 1613 года.

«и начнет глаголати ина и молву в людех чинити, и таковый, аще от священных чину, и от бояр царских сигклит и воинственных, или ин хто от простых людей и в каком чину ни буди, по Священным Правилом Святых Апостол, и Вселенских Седми Соборов Святых Отец и Помесных, и по Соборному Уложению всего Освященнаго Собора, чину своего извержен будет, и от Церкви Божия отлучен и Святых Христовых Тайн приобщения, яко расколник Церкви Божия и всего православнаго хрестьянства мятежник, и разорител закону Божию, а по Царским законом месть восприимет, и нашего смирения и всего Освященнаго Собора не буди на нем благословение отныне и до века; понеже не восхоте благословения и Соборнаго Уложения послушания, тем и удалися от него и облечеся в клятву».

Мы видим, что авторы клятвы вынуждены были оправдывать саму свою клятву, однако наказаниями они угрожали не за саму клятву и даже не за ее нарушение, а за возможное противление их важному государственному соборному решению, говорению иного (т.е. противного этому решению) и за возмущение людей и настраивание их против этого решения. Далее для пущей важности авторы без всякого обоснования притягивают к тексту авторитетные источники – священные правила святых Апостолов, решения семи Вселенских и Поместных Соборов святых отцов Церкви Христовой. На самом деле род Романовых и решение российских людей, чтобы над ними правили только представители этого рода, не имеют под собой никакого основания ни в Священном Писании, ни в Священном Предании, ни в правилах Святых Апостолов, ни в решениях Вселенских и Поместных Соборов Церкви. Апостолы и святые отцы учили почитать земного царя и слушаться его во всем, что не противно вере и благочестию, но они не вдавались в тяжбы по наследованию царских престолов и не устанавливали для этого своих правил. Для них самым важным и главным было Царство Христа, которое не от мира сего и в которое они стремились всю свою жизнь. Насчет проходящих земных царств и царей они знали, что в них не может быть ничего прочного или совершенного. Они нисколько не идеализировали земные царства и земных царей, хотя и поддерживали сам институт монархии, как заимствованный с Неба, и благочестивых царей, как способствующих пресечению зла и распространению благочестия. Не понятно, почему авторы соборного решения видели в противящемся этому решению человеке раскольника? Решение о потомственном правлении лиц из дома Романовых не есть каноническое решение Российской поместной церкви обязательное для всех ее чад. Вот почему политическое разделение во взглядах на лиц, желаемых для правления на Руси, не может быть предметом и поводом для церковного раскола. Налицо явная подмена понятий. Тем более не может быть несогласный с этим решением мятежником против всего православного христианства. Ведь другие православные царства, составляющие это православное христианство, имели своих царей и вовсе не из дома Романовых и даже не русских. Не понятно, как может быть разорителем закона Божьего и какого именно закона несогласный с правлением Романовых? Где в законе Божием есть упоминание о Романовых или о порядке престолонаследия? На все тяжбы о земных царствах и на все претензии о земных престолах мы имеем ясный ответ Христа: Ин.18,36: «Иисус отвечал: Царство Мое не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Мое, то служители Мои подвизались бы за Меня, чтобы Я не был предан Иудеям; но ныне Царство Мое не отсюда». А в отношении земных царств Господь открыл их будущее: Мф.24,7: «ибо восстанет народ на народ, и царство на царство».

Закон о престолонаследии – это государственный закон данного царства, но не Церкви Христовой или поместной, и потому он не может быть предметом разбирательства в Церкви, а его нарушение не может повлечь за собой никакого церковного наказания, а тем более такого, как отлучение от причащения Святых Христовых Таинств! Не может оно сделать из человека раскольника и мятежника против всего православного христианства! Такое нарушение может лишь привести к тому, что он по Царским законам месть восприимет. Но это не имеет никакого отношения ко всем тем, которые родились, жили и живут во времена безцарствия. Раз Бог попустил крушению Российского и всех прочих православных царств и тому, чтобы им пока не быть, значит, такова Его Верховная и святая воля! Наше дело – смиренно принять это Его попущение, каяться за свою сопричастность к тому, что привело всех нас к такому попущению, желать, ждать и молиться о возможном для нас восстановлении монархии по Божьей воле в угодное Богу время и угодными Богу средствами.


о.Николай:
Многие осознанно или нет, извращают понятие об искупительной жертве. Нет, ни в коей мере император Николай II не является искупителем всех грехов русского народа. Тако мудрствующий или помышляющий попадает под церковную Анафему.

о.Олег Моленко:
Чтобы говорить об извращении понятия, надо сперва это понятие изложить. О.Николай знает о запрете Церкви учить о любых других искупителях людей, кроме Христа. Вот почему его еретическое новоизмышление не имеет для себя никакого оправдания. О.Николай лукавит, пытаясь внести в ясное догматическое учение Церкви об Искуплении Христовом, защищенное угрозой предания анафеме, нужную ему лазейку для его лжеучения об «искуплении» царем Николаем. Его новое еретическое измышление разделяет грехи людей на такие, какие искуплены Господом Иисусом Христом, и такие, какие не искуплены Им и нуждаются в дополнительном искуплении их простым человеком, пусть даже и обладающим достоинством земного царя. Такое разделение есть богохульная ересь. Вот почему уточнение о.Николая о том, что царь Николай не является искупителем всех грехов русского народа, а лишь некоторых, которые получаются недоискупленными Христом, не освобождает его и всех держащихся этой ереси от церковной анафемы.


о.Николай:
Царь, помазанный Христом, имеет великое дерзновение пред Богом отдать свою жизнь за свой народ, отдать себя как выкуп за грехи тяжко прегрешившего народа.

о.Олег Моленко:
Из Священного Писания нам известно, что Божьи пророки помазывали по повелению Божьему на царства некоторых языческих царей. Так что само по себе помазание не дает царю великого дерзновения пред Богом. Царь Саул тоже был помазан на царство святым пророком Самуилом, но закончил свое царствование и свою жизнь весьма печально. Дерзновение отдать свою жизнь за свой народ, а тем более, как выкуп за грехи тяжко прегрешившего народа – это новое слово в богословии, только еретическое новшество. Если раньше о.Николай говорил об искуплении только одного греха – нарушения подложной клятвы Земского собора 1613 года, то здесь уже говорит об искуплении ряда тяжких грехов российского народа.

Что касается самого помазания на царство, то нигде в Церкви не известно о том, чтобы это помазание давало возможность помазанному быть жертвой за народ, а тем более в виде искупительной жертвы за грехи народа.

Вот что написано о царском помазании в специализированном словаре:

«Царское помазание занимает место в своем роде единственное среди обрядов освящения. Оно совершалось каким-либо Божиим ч-ком, пророком или священником. Саул (1Цар.10. 1) и Давид (1Цар.16. 13) были помазаны Самуилом, Ииуй – пророком, к-рого послал Елисей (4Цар.9. 6). Иудейские цари получали П. в Храме и само П. совершалось священником: Соломон был помазан Садоком (3Цар I. 39), Иоас – первосвященником Подаем (4Цар II. 12). Смысл этого обряда был в том, чтобы отметить внешним знаком, что эти люди Избраны Богом, чтобы стать Его орудиями в управлении народом. Через П. царь становился причастным Духу Божию, как это было с Давидом: «Взял Самуил рог с елеем и помазал его среди братьев его, и почивал Дух Ягве на Давиде с того дня» (1Цар.16. 13). Поскольку П. утверждало царя в его служении и являлось внешним выражением того, что он избран Богом быть Его служителем, понятно, что наименование «Помазанник Ягве», сначала применяемое к царю Израиля, могло быть применено метафорически и к языч. царю Киру (Ис.45. 1), так как именно он, прекратив Вавилонский плен, позволил избранному народу вернуться в Израиль.

Свое полное значение тема царского П. обрела в применении к Мессии. Пс 2, в к-ром говорится о Ягве и Его Помазаннике (ст 2), истолковывался в иудейском и в христианском предании в мессианском смысле (Деян.4. 25 слл). Для первых хр-н это наименование звучало еще как царское; свой настоящий смысл оно получило только, когда Иисус воссел одесную Отца и получил от Него П. елеем радости (Евр.1. 8 сл; Пс.44. 7). Через это царское П. Он стал по праву Господом и «Христом» / Мессией (Деян.2. 36; Флп. 2. 11). Последующее христианское предание в связи с наименованием «помазанник» стало говорить о тройном П. Христа как царя, священника и пророка».

Христос есть для нас Бог, Господь, Сын Божий, Судья, Искупитель, Спаситель, Царь, Первосвященник, Пророк, Сын Человеческий. Однако искупление и спасение рода человеческого было сделано именно вочеловечившимся Сыном Божьим, а не Царем, Первосвященником, Человеком и т.д. Никто из людей не помазывал Христа на Царство Небесное. Он всегда был Царем по Своей Божественной природе с момента создания Ангелов и людей. Как Человек Он родился Царем в Вифлееме и не нуждался в помазании Его елеем на Царство, ибо Царство Его не от мира сего. Вот почему Его царственность и Его «помазание» само по себе никого не искупило и не могло искупить. Сам Отец Небесный свидетельствовал о Нем людям словами «Сей есть Сын Мой возлюбленный», но не говорил о том, что Он есть ваш Царь и т.п. Основа нашего искупления находится в Божественности Христа, а не в Его царственности, хотя всё Его от Него неотъемлемо и неотделимо. Я говорю эти истины лишь для того, чтобы обличить ложную идею о самой возможности искупления людей царским достоинством и царским помазанием. Догматическая истина одна – нас искупил Сын Божий, Бог и совершенный Человек в Одном Лице Иисуса Христа. Вот почему отсутствие Божества у Жертвы делает ее не способной к искуплению людей.


о.Николай:
Более того, Государь осознавая всю трагедию русского народа за грех клятвопреступления, не сам восходит на русскую Голгофу, но возводит с собою свою любимую жену Царицу Александру, наследника Российского Престола, цесаревича Алексия и своих дочерей царевен Ольгу, Татьяну, Марию, Анастасию.

о.Олег Моленко:
Мы уже знаем, что никакого клятвопреступления и связанного с ним греха не было. Было дерзновение на бунт и измену правящему царю и против института монархии вообще. Однако, если бы царь не был связан с церковью помазанием на царство и своей принадлежностью к Церкви Христовой, то бунт против него имел бы греховность лишь в несмирении людей, но не в чем-либо противоцерковном или богопротивном. Никто же не называет восстания против неправославных королей, султанов и правителей антиправославным, противоцерковным преступлением или грехом против Бога. К тому же против царя согрешили российские люди, не связанные клятвой 1613 года, но связанные личной присягой ему. Правда, его вынужденное отречение от престола освободило его подданных от присяги ему. Остался лишь грех выступления против самодержавной монархии вообще, а также грех ритуального убиения Помазанника Божьего и иже с ним.

Мы не имеем никаких свидетельств о том, что царь Николай осознавал трагедию русского народа, а тем более сводил ее к греху клятвопреступления. Нигде и никогда царь не писал и не говорил о клятве 1613 года. Ему хватало присяги его подданных лично ему, как царю самодержцу. К тому же ни он, ни его жена и дети сами по своей воле не восходили на свою Голгофу. Добровольность имеет место тогда, когда есть выбор – пойти на крест или не пойти. Царя же сместили с престола насильно и путем обмана. Затем его, его семью и близких, которые действительно добровольно решили разделить участь царя, арестовали и насильно повлекли туда, куда они не хотели и сделали с ними то, чего они не желали. Если Сам Господь Иисус говорил Апостолу Петру, знаменательно указывая о его смерти, что его поведут куда он не хочет: Ин.21: «18 Истинно, истинно говорю тебе: когда ты был молод, то препоясывался сам и ходил, куда хотел; а когда состаришься, то прострешь руки твои, и другой препояшет тебя, и поведет, куда не хочешь. 19 Сказал же это, давая разуметь, какою смертью Петр прославит Бога», то почему это нельзя сказать в отношении царя Николая и его семьи? Неужели царь Николай больше Апостола Петра?


о.Николай:
Одним словом, ради спасения своего народа, приводит с собою на заклание всё самое дорогое, что имел на земле. Всем сердцем и всею душою русский Царь глубоко осознавал слова нашего Спасителя и Господа: «Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих» (Ин. 15,13). Но какую нужно было иметь любовь, чтобы жизнь свою положить за тяжко согрешивших против Него подданных своих. Государь не отверг клятвопреступников, не проклинал, не стал презирать и ненавидеть их. Святой Царь всегда любил свой народ, жалел и скорбел о нем, с пониманием относился к немощам и заблуждениям своего народа. Он как чадолюбивый отец, горько плакал, скорбел и молился о вразумлении и спасении заблудших чад своих.

о.Олег Моленко:
Какое отношение царская семья и ее ритуальное убиение масонами и революционными бандитами для укрепления их власти над Россией имеет к искуплению российского народа от его грехов? Какое отношение имеет заповедь Господа о любви и положении из нее души за своих друзей к искуплению людей от грехов, власти сатаны, ада и смерти? Господь Иисус Христос искупил Своей Крестной Жертвой не только Своих друзей, но все человечество и от всех грехов всех людей! Поэтому любовь царя Николая к своему народу (который он сильно подвел), его плач о нем и молитва не имеют никакого отношения к акту искупления их грехов. Одно дело умолять Спасителя и Искупителя, а другое – самому быть искупителем. Царь мог только умолять Господа Иисуса в меру своего личного к Нему дерзновения.


о.Николай:
Почему вся Царская чета взошла на голгофу? Потому, что одна она не была связана клятвой 1613 года.

о.Олег Моленко:
Если царская семья и взошла на Голгофу, то на свою Голгофу и за свои грехи. Почему царь и члены его семьи не были связаны клятвой 1613 года? По идее, навязываемой читателям о.Николаем, выходит, что они не были связаны с этой клятвой. На самом деле сам текст этой подложной клятвы содержит в себе слова, несущие угрозы в адрес ее нарушителям, которые начинаются со слова «царь». Т.е. текст клятвы по о.Николаю ясно говорит о том, что царь тоже может нарушить эту клятву и за это будет подвержен тем казням, которые наводит эта клятва. Более того, некоторые государственные деяния царя Николая Второго можно отнести к нарушению этой подложной клятвы. Ведь именно на нем и пресеклось правление династии Романовых, о котором так ратовала эта клятва. Должно отметить, что царь и прочие российские люди не были связаны этой клятвой лишь потому, что она, несмотря на все заверения ее переноса на будущие поколения, на самом деле не имеет такой силы, чтобы это осуществить. Это клятва Земского собора 1613 года была подписана представителями тогдашних слоев Российского царства и может связать своим содержанием только тех, кто ее подписал и принял. Каждый человек из нового поколения россиян должен был бы по-новому клясться этой клятвой или подписать ее от своего лица. Только тогда с них можно было бы спрашивать за ее нарушение и клятвопреступление. Эта клятва не была соборным церковным решением, но была удачным политическим решением, разрешившим тяжелое положение кризиса русской власти того смутного времени. Однако эта клятва, обещающая правление на Руси династии Романовых до второго пришествия Христа, не предусмотрела той очевидной истины, что династия Романовых может исчезнуть раньше самого российского народа и государства. Это и произошло в нашей истории, причем не без участия членов этой династии. Вот почему никакого прямого связывания последующих поколений россиян этой клятвой не было и не могло быть без волеизъявления по отношению к ней каждого россиянина.

Если и есть какой-то грех, то лишь в моральном отношении, по сопричастности к народу, некогда давшему такую клятву, угрозы же лишения вечного спасения не имеют ко всем не подписавшим ее никакого отношения. Да и сама постановка вопроса этой клятвы, что за неверность человеческой династии Романовых отлучать верных Богу от Него, весьма неправомерна и весьма сомнительна и требует тщательного рассмотрения соборным разумом всей полноты Церкви Христовой! Нас же хотят убедить, что мы, рожденные после династии Романовых, рождаемся под этой клятвой и являемся клятвопреступниками, и отлучены от Пресвятой Троицы. В таком случае для решения этого ложно придуманного, навязанного вопроса дается ложный ответ в виде идеи искупления нас царем Николаем от этой клятвы.

Не повторяясь о богохульно-еретической основе самой идеи искупления человека человеком, можно добавить, что поскольку никакого нарушения ее поздними поколениями россиян не было, то нет никакой нужды искупляться от этого не имевшего места клятвопреступления. Истина в том, что все человечество, принесенное в жертву, не может искупить грехи одного человека, а тем более жертва одного человека не может искупить никакого человека, а тем более – целый народ! Бог и человек – совершенно несопоставимые величины, и между ними лежит непроходимая онтологическая бездна. Для искупления нас Богу Отцу нужен был искупительный подвиг Равного Ему Сына Божьего!


о.Николай:
Святой Царь-мученик потерпел за нас страдания и смерть совершенно добровольно. Его слова, произнесённые во время беседы с П.А.Столыпиным «Быть может, для спасения России нужна искупительная жертва. Я буду этой жертвой. Да будет воля Божия!» – стали пророческими. Очень многие очевидцы событий 1917 года – июля 1918 года вспоминали, что Русский народ был охвачен беснованием: люди разрушали мощнейшую Русскую Державу, думая, что созидают лучшую жизнь в России. Общественные и военные вожди отказались в послушании и верности Царю, а народ явно и шумно приветствовал совершившееся.

Государь-мученик не бежал с семьёй за границу, не прятал золото и драгоценности, а выполнял волю Божию, испив горькую чашу своего народа, отступившего и предавшего.

Фердинанд Маркос, президент Филиппин, когда его свергли в 1986 году, нагрузил самый вместительный Боинг золотом и деньгами, вывез богатств не менее чем на 6 млрд. долларов, взял с собой своих приближённых и перебрался с Филиппин на Гавайские острова. Также после изгнания поступил и последний иранский шах Пехлеви.

о.Олег Моленко:
Одно дело что-то заявлять, и совсем другое дело реально терпеть согласно своему заявлению. Апостол Петр тоже заявил, что пойдет за Христом и в темницу, и на смерть, но потом трижды отрекся от Христа с клятвой, что не знает Его. Известная нам история отречения Государя Императора Николая от престола, арест его и членов Его семьи и свиты, его ссылка, содержание в ней, издевательства, насильственное сведение царя, царицы, наследника и царевен в подвал Ипатьевского дома для беззаконного и ритуального убиения пулями и штыками нельзя признать добровольными. Никто из них этого не хотел и к этому не стремился. Сам их подлый расстрел был для них полной неожиданностью. Они ждали всероссийского суда и оправдания на нем. Неверность подданных своему царю, их измена ему, их равнодушие и безразличие к его свержению и убиению, их беснование не имеют никакого отношения к добровольности жертвы царя, а тем более к ее искупительному значению. Не имеет к этому отношение и тот факт, что царь с семьей не скрылся заграницей. Не известно, как поступил бы царь, если бы у него был выбор быть ритуально убитым богоборцами со всей своей семьей или уйти заграницу с частями верной ему белой армии. Может быть он и согласился бы на свое заклание, но детей своих бы попытался бы спасти. Вот почему сравнения с современными сверженными правителями Филиппин и Ирана и их действиями неуместны. К делу же искупления это не имеет никакого отношения.


о.Николай:
Согласится ли какой – нибудь правитель в наши дни пойти на казнь, пострадать за свой народ и Отечество?

о.Олег Моленко:
А этот риторический вопрос какое отношение имеет к теме? А если бы такой правитель сегодня бы нашелся, то что? Этим самым идея об искуплении была бы опровергнута даже для о.Николая?


о.Николай:
В видении святому праведному Иоанну Кронштадтскому было явлено, что Господь стоит под аркой и к Нему подходит царь Николай ІІ. Господь сказал: «Выбирай, или ты погибнешь, или Россия». Царь Николай ответил: «Меня истреби, а Россию спаси». Страшно даже подумать, что было бы, если бы царь сказал: «Нет, меня спаси, а Россию погуби».

о.Олег Моленко:
Автор чувствует неубедительность своего слова и нехватку «неопровержимых» доказательств вот и прибегает к новым свидетельствам, на этот раз к видению.

Не знаю ничего о подобном видении и его подлинности, а также точности передачи. Я никогда не встречал описания подобного видения. Нет никаких доказательств свидетельств, что это видение имело место у святого отца Иоанна Кронштадтского. Содержание этого видения противоречит сути учения Церкви Христовой. Нигде и никогда жизнь одного земного человека не ставилась в противовес жизни целому народу и государству. Сам подход вполне не богоугодный и противоречит Божественному откровению. В Писании можно найти такой случай, когда Господь сопоставляет жизнь Своих верных угодников и целых народов, предпочитая сохранить несколько Своих верных взамен неверных народов. Но нет такого случая, когда жизнь тяжко согрешившего народа предпочитается жизни верного и благочестивого царя. Почему верный Богу царь должен погибнуть? Что его погибель даст его народу? Чем может помочь? Одно дело, если Бог забирает к Себе благочестивого царя, чтобы этим наказать жестоковыйный народ за его отступление и совсем другое – выдавать смерть царя за поощрение подобному народу. Чем благочестивый царь может помочь народу, который отвергнул своего Бога и своего царя? Ничем! Тем более смерть царя, пусть даже мучительная ничем не может помочь отступническому сборищу.

Это неудачная калька со святого пророка Моисея:

Исх.32:
«9 И сказал Господь Моисею: Я вижу народ сей, и вот, народ он – жестоковыйный;
10 итак оставь Меня, да воспламенится гнев Мой на них, и истреблю их, и произведу многочисленный народ от тебя.
11 Но Моисей стал умолять Господа, Бога Своего, и сказал: да не воспламеняется, Господи, гнев Твой на народ Твой, который Ты вывел из земли Египетской силою великою и рукою крепкою,
12 чтобы Египтяне не говорили: на погибель Он вывел их, чтобы убить их в горах и истребить их с лица земли; отврати пламенный гнев Твой и отмени погубление народа Твоего;
13 вспомни Авраама, Исаака и Израиля [Иакова], рабов Твоих, которым клялся Ты Собою, говоря: умножая умножу семя ваше, как звезды небесные, и всю землю сию, о которой Я сказал, дам семени вашему, и будут владеть [ею] вечно.
14 И отменил Господь зло, о котором сказал, что наведет его на народ Свой».

Мы видим, что Моисей вымолил народ, поставив причиной этого честь Господа через недопущения Египтянам превознестись над народом Божьим. Но ни о какой жертве Моисея за народ не могло быть и речи. Господь готов был уничтожить отступивший от Него народ, но сохранить Моисея и от него произвести новый народ.


о.Николай:
Господь принимает жертву не от каждого, не всякий удостоится пострадать за весь народ. Если человек разбойник, богоотступник или грешник, он может претерпеть спасительные муки только за свои грехи. Русский народ – носитель Истины Божией, Евангелия и Православия. Царь Николай уподобился своим мученическим подвигом Христу и пострадал за народ, ибо за такие неслыханные кощунства, беззакония и клятвопреступления, за предательство веры и Отечества требовалась именно искупительная жертва от помазанника Божия. Если бы не искупительная жертва Святого царя Николая, то за клятвопреступление, наш народ перестал бы существовать и был бы истреблен с лица земли. Клятвопреступников карает Бог.

о.Олег Моленко:
Ложное рассуждение о том, что не всякий человек достоин пострадать за народ приводится для запутывания. Что это за достоинство – пострадать за народ? У христиан есть одно достоинство пострадать – за Христа и правую веру в Него.

То, что русский народ и поныне является якобы носителем истины Божией, Евангелия и Православия, увы не соответствует действительности. Давно уже нет того русского православного народа. Было время, когда большинство народа входило в Церковь Христову, которая хранит истину Божию, Евангелие и православную веру, но теперь этого нет. Есть полное и жуткое отступление от истины, Евангелия и православной веры.

Неправомерно и богохульно сравнивать мученический подвиг царя Николая с искупительным подвигом Христа. Царь, как земной человек, мог пострадать за грехи своего народа, но не в смысле искупления их, а в смысле причины их для его страданий. Такое страдание может принести пользу самому царю, но не народу.

На примере Моисея мы видим, что для спасения народа, определенного Богом на уничтожение, нет нужды искупать его (тем более, что такое искупление мог сделать единожды только Сын Божий). Вполне достаточно умолить Бога о своем народе. Царь Николай не имел такого дерзновения в своей молитве и умолить Бога за свой народ он не мог. Его же мучения и смерть ничего не могли сделать для прощения тяжких общенародных грехов.

Что касается самого царя, то его мучительная смерть в строгом каноническом соответствии не была мученической. Его никто не принуждал отречься от веры или от Христа. Его и Его семью убили не за веру, а за власть. В таком случае в Церкви предусмотрен вид святости, именуемый страстотерпие. Благочестивый церковный человек, имеющий право на восхождение на Российский престол, убитый родственниками или подданными в борьбе за власть и престол, причисляется к лику святых в чине святых страстотерпцев. С этого подвига в лице князей страстотерпцев Бориса и Глеба начиналась история Руси и этим подвигом она закончилась в лице новых страстотерпцев.


о.Николай:
Подобно злым виноградарям, наш народ убил сына хозяина виноградника.

о.Олег Моленко:
Очередное богохульное высказывание, неправомочно прикладывающее Господню притчу о Спасителе к земному царю.


о.Николай:
В Ветхом Завете пророк Моисей по повелению Божию поднялся на Синайскую гору, где 40 дней провёл в посте и молитве, после чего принял от Самого Бога скрижали с десятью заповедями. А в это время брат Моисея Аарон с израильтянами отлил золотого тельца для поклонения. Когда евреи поклонились золотому тельцу, Моисей пришёл в негодование и разбил небесные скрижали, которые ему вручил Бог. И Господь сказал пророку: «За такое неслыханное беззаконие и предательство, Я уничтожу евреев и из твоего семени воздвигну новый народ». Но Моисей упросил, чтобы Господь лучше наказал его, а народ помиловал; поскольку он угодил Богу и был вождём богоизбранного народа. Господь внял его молитве и пощадил и его и народ.

о.Олег Моленко:
Я уже привел это место из книги Исход. Мы видим, что о.Николай искажает подлинный текст Писания. Для чего он привел это место, которое явно свидетельствует против его ложной идеи, непонятно.


о.Николай:
В Новом Завете за богоотступничество уже потребовалась жертва, потому, что Русскому народу было столько дано, как ни одному другому народу мира.

о.Олег Моленко:
По больной логике о.Николая в Новом Завете сложилось худшее положение, чем это было во времена Моисея. По его мысли отступление от Нового Завета требовало уже искупления и искупительной жертвы. Но затем почему-то речь переходит от Нового Завета, данного всем людям, только к русскому народу, да еще так, что искупительная жертва нужна была ему якобы за то, что ему много было дано от Бога. Однако почему о.Николай упускает из виду то, что именно в Новом Завете была Крестная искупительная Жертва Христа Бога за всех людей, во искупления всех их грехов – прошедших, настоящих и будущих вплоть до Его второго пришествия, в том числе и за все грехи всего русского народа за все время его исторического бытия, в том числе и за его богоотступничество? К этой Жертве Христа никто ничего не может добавить, и никто ничего не может отнять. Эта Жертва Христа единократная и неповторяемая. Ее не только никто из людей не может повторить, но и Сам Христос. Все искупление всех людей Он сделал одной единственной Своей Жертвой.


о.Николай:
Духовный и физический геноцид 1917 года, который продолжается и по сей день – это наказание Господне за отказ от своего Царя, который есть Божий Помазанник. И чтобы эта кара прекратилась всем нам, нужно вернуться к тому, от чего отказались наши предки. Мы – их дети и внуки и поэтому соборная клятва 1613 года, данная нашими предками, тяжким бременем лежит на каждом из нас, поэтому вольно или не вольно мы являемся соучастниками греха клятвопреступления. Для освобождения от тяжкого греха, который и по ныне довлеет над всем русским народом, нашей соборной обязанностью является приложить все усилия для восстановления Самодержавной власти.

о.Олег Моленко:
Ложная еретическая идея и ошибочная логика о.Николая выступает во всех его рассуждениях, которые противоречат одно другому. Если чисто рассудочно допустить к рассмотрению мысль об искуплении царем Николаем грехов русского народа, то почему по сей день, спустя почти сто лет от дня убиения царя, продолжается духовный и физический геноцид народа? Что это за жертва и что за искупление, если нет от них никакого толка и плода для российского народа? Оказывается, и добавочного искупления царя Николая недостаточно, и народу нужно еще освобождаться от тяжкого греха клятвопреступления против клятвы 1613 года.

Только несколько выше о.Николай убеждал читателей в необходимости искупительной жертвы царя Николая за клятвопреступление, а тут убеждает их в том, что и после смерти (жертвы) царя этот тяжкий грех продолжает довлеть над всем русским народом и лежит тяжким бременем на каждом из нас. Теперь оказывается, народу нужно приложить все усилия для восстановления самодержавной власти. Но как по идее о.Николая находящиеся (по отношению к клятве 1613 года) под проклятием и отлучением от Пресвятой Троицы российские люди могут приложить все усилия для восстановления самодержавия? Ведь это дело Божие и нужна особая Божья помощь. Да и как можно просто так, без всяких поправок и исправлений надеяться вернуться к тому, что уже однажды рухнуло и разрушилось? Причем тогда были на Руси люди, преемственно выросшие на правой вере, крепкие, честные, сильные и благочестивые, и они не могли удержать и сохранить готовое. Как же современные совковые, слабые, лживые, немощные и лукавые люди могут восстановить в еще лучшем состоянии то, что было утрачено лучшими их? Никак! Такое восстановление мог бы сделать только Господь Бог, как Воскреситель и Победитель смерти и ада. Но может ли Господь отдать нового царя на очередное глумление и заклание негодному, отступившему от Него народу, который влеком некоторыми мудрецами века сего к восстановлению самодержавия как к некоторой исторической традиции и обстановке, которая некоторое время была успешной? Не может и не отдаст. Сначала надо народу стать способным к великому дару Божьему. Не видно, чтобы сегодня народ был к этому готов. Народ не знает основ православной веры и многого другого. А то, что он знает, то лучше бы не знал.


о.Николай:
К сожалению, некоторые православные издатели пишут о том, что Царя в России не будет, потому, что нет в русском народе достаточного покаяния. Но православный Царь Помазанник – это дар Божий. Не мы, а Бог определяет, заслуживает этого дара русский народ или нет. Безусловно, вопрос личного покаяния, личного благочестия – ключевой вопрос для будущего России, как писал митрополит Петербургский Иоанн (Снычёв). Но в том – то и дело, что личного. Пусть каждый лично и спросит себя: «Не я ли причина нынешнего позора? Не мой ли грех удерживает Отчизну в бездне падения? Не моё ли нерадение отлагает миг воскресения?» Так поучает нас владыка Иоанн.

о.Олег Моленко:
Здесь о.Николай оговорился. Надо говорить не издатели, а люди, пишущие на тему православия. И мысль озвучена правильная. Сам Господь в Евангелии сказал:

Лк.13:
«1 В это время пришли некоторые и рассказали Ему о Галилеянах, которых кровь Пилат смешал с жертвами их.
2 Иисус сказал им на это: думаете ли вы, что эти Галилеяне были грешнее всех Галилеян, что так пострадали?
3 Нет, говорю вам, но, если не покаетесь, все так же погибнете.
4 Или думаете ли, что те восемнадцать человек, на которых упала башня Силоамская и побила их, виновнее были всех, живущих в Иерусалиме?
5 Нет, говорю вам, но, если не покаетесь, все так же погибнете». То, что царь – это дар Божий, никак не может отменить Божьей заповеди о покаянии. Не надо противопоставлять покаяние царю и заменять его царем. Без покаяния народ не способен принять и удержать такой дар. Про Снычева я умолчу, ибо не считаю его ни епископом, ни верным Богу человеком.


о.Николай:
И сейчас любит Государь нас, чад своих. Взирает со скорбью на землю Русскую и снова скорбит и слезно молится о спасении нерадивых детей своих. Видит наше нежелание жить со Христом, видит нашу порой и ненависть к Нему, Царь слышит и клевету о Нем, но непрестанно скорбит и молится до тех пор, пока не придём к познанию Истины. Помните пророчества Авеля Тайновидца? «Довлеют ему (русскому народу) молитвы умученного Царя».

о.Олег Моленко:
Непонятная сусальная «лирика». При чем тут любовь царя к «нам»? К кому «нам»? И откуда «нам» знает, что царь их любит? Может быть, он сам им об этом сказал? И если молитва умученного царя довлеет русскому народу, то для чего было городить весь этот «огород» про искупление царем народа, про усилия и прочее?


о.Николай:
До времени, Сама Пречистая взяла в свои руки скипетр и державу, а когда проснёмся, снова вернет их в руки русского Самодержца.

о.Олег Моленко:
Тут о.Николай упомянул еще об одной ложной идее – о воцарении на Руси Пресвятой Девы Богородицы в виде Ее образа, именуемого Державным. Матерь Божия есть Царица Неба и Земли, и Ей не для чего брать власть в отдельно взятой стране. К тому же это взятие власти видимо никак не проявляется, зато видны результаты жуткого разорения, раскрещивания, убийства и погубления миллионов россиян. Разве могло бы такое происходить под правлением Пресвятой Богородицы? Никак! Сама такая мысль богохульна и отвратительно мерзка! А если это не правление на Руси, то что? Хранение у Нее царственных регалий? Разве такое отношение не оскорбительно для Нее? Появление этой иконы надо понимать духовно, а не по-земному и по-плотски. На этом образе Матерь Бога показана Царицей Неба и Земли. Этим все верные, потерявшие опору в земном царе призываются Пречистой не отчаиваться, но искать опору в Ней, Царице Небесной, ибо Ее Царство, которое есть Царство Христа, несокрушимо и вечно!


о.Николай:
Традиционно, народ со словами: «За веру, Царя и Отечество» шёл на смерть, т. к. давал присягу жизни не жалея защищать Державу Русскую.

о.Олег Моленко:
Наш Господь есть Жизнь и жизни Податель. Он открыл нам волю Свою, что Он не хочет смерти грешника, но хочет, чтобы тот обратился и жил. Он пришел дать нам жизнь и жизнь с избытком. Отец Николай же устанавливает традицию идти всем народом на смерть, а чтобы было повеселей, то он предлагает при этом выкрикивать лозунг «За веру, царя и Отечество». Что это за присяга жизни, которая всех гонит на смерть? На самом деле не весь народ шел на смерть в случае нужды защиты Отечества, а лишь воины этого народа. И шли они не на смерть, а для отражения нападения врага, стараясь при этом выжить. Ежели выжить не получалось и они умирали в бою, то это было их подвигом во спасение. Но все это не имеет никакого отношения к поднятой теме.


о.Николай:
А лжепастырям советующим забыть пророчества русских святых о воскресении Руси и с амвонов вещающим о том, что «кто молится за Царя, тот приближает приход антихриста» можно ответить словами св. прав. Иоанна Кронштадтского: «Умолкните же, вы, мечтательные конституционалисты и парламентаристы… Не вам распоряжаться престолами царей земных… От Господа подаётся власть, сила, мужество и мудрость царю управлять своими подданными».

о.Олег Моленко:
Здесь мы видим, что о.Николай забыл о своем намерении «не оскорбив одних и не укоряя других, внимательно рассмотреть этот очень важный вопрос». Не знаю, кто советует забыть о воскресении Руси, но воскресение Руси и ложная идея о якобы искуплении царем Николаем русского народа, не имеют ничего общего. Не знаю, как молитва за православного царя приближает приход антихриста или может приближать, однако это уклонение от поднятой о.Николаем темы. Цитата же из трудов святого отца Иоанна Кронштадтского приведена не к месту. Эти слова были уместны по отношению к царской Руси, в которой силы зла хотели свергнуть престол Российского самодержца. К положению послецарственного безцарствия они не подходят.

О.Николаю вторит еще один защитник ереси цареискупления, на сей раз это особа женского пола.

Автор статьи: Александра. Опубликовано 10 февраля 2011.
Название статьи: «ИСКУПИТЕЛЬНАЯ ЖЕРТВА СВЯТОГО ЦАРЯ НИКОЛАЯ II – ЗАЛОГ НЕМИНУЕМОГО ВОСКРЕСЕНИЯ РУСИ».

Я опускаю ее рассуждение об искупительной жертве Христа, ибо там нет ничего нового. Как раз непонятно, как после такого напоминания о Его жертве, ее единственности и неповторимости, она потом пытается лукаво найти лазейку для цареискуптельной ереси, которую она преподносит с новым изворотом. Я не буду рассматривать весь этот ее еретический опус, но приведу лишь те места, в которых есть некоторое отличие от вышеприведенных ранее материалов по данной теме.


Александра:
Раскрытие нашего искупления смертью Царя Николая Второго, Христу в уподобление.

Можно сказать, что третий богоизбранный – Русский Народ, созидая Россию по образу Царства Небесного, в 1613 году заключил союз с Богом, дав Ему благочестивый обет возделывать древо Царской Династии, которое Господь насадил в земной Церкви. При этом было обещано «души свои и головы положити и служити Им, Государям нашим верою и правдою», но не прикасаться к Помазанникам, которые являются плодами, драгоценнейшими плодами на ветвях этого древа.

о.Олег Моленко:
Александра касается вопроса о богоизбранности русского народа. На самом деле Богом был избран Авраам и из него произошедший еврейский народ, и было это задолго до бытия Церкви Христовой. К сожалению и это избранничество евреи применили превратно для раздувания своей национальной гордыни и своей исключительности. После пришествия Христа Сына Божьего на землю, Его искупительного подвига, Его победы над сатаной, адом, грехом и смертью, создания Его Церкви Им была избрана Его Церковь, а не какой-то народ. Он ясно заповедал Своим Апостолам: Мф.28: «19 Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа, 20 уча их соблюдать всё, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь».

Из слов Господа мы видим, что Он заповедал Своим Апостолом идти и научать все народы, в том числе и русский народ! Он же заповедал им крестить эти народы и воцерковлять их в Его Церкви. Итак не Бог избрал русский народ, а русский народ, спустя почти тысячу лет от пришествия Христа, избрал Бога, послушавшись Благовествования Христова и войдя в Его Церковь. Таким образом выходит, что все разговоры о богоизбранности русского народа – это вредный миф, который укрепляет в русских людях национальную гордыню и исключительность. Говорить о насаждении в Церкви земной царской династии есть абсурдное богохульство и смешная ересь. Придя в Церковь, человек обещает Богу послушание и отдает свою душу. Вот почему он уже не свой, а Христов и не может отдать свою душу никому другому, включая земного царя. Человек может отдать свои силы, средства и иногда жизнь за благоверного царя, в надежде на получение спасения. Но христианин имеет предпочтением служение Царю и Богу Христу. Если его служение земному царю не препятствует его служению Христу, то он служит царю верой и правдой, как блюстителю правды Христовой. Если же царь окажется нечестивым и перестает быть Божьим слугой, то христианин освобождается от служения такому царю. Не может Божий человек и христианин, несущий царское служение, использовать свою власть во вред людям и содействовать погибели своим братьям или сестрам во Христе в лице своих подданных.

Русский народ заключил завет с Богом не в 1613 году и не через избрание Романова на царство, а войдя в Новый Завет с Богом через свое покаяние, крещение и вхождение в Церковь Христову. Для членов Церкви Христовой абсурдно, безумно и преступно говорить о каком-то новом союзе с Богом помимо Церкви! Нелепо говорить о возделывании внутри Церкви «древа царской Династии». Царская династия есть явление мира сего, а не церковное явление. Цари и династии приходят и уходят, а Церковь остается навечно.

Для чего Церкви и церковному народу возделывать в Церкви династию, которая возделывается природным способом и без Церкви? Церковь помогает спасать и освящать тех царей и членов царской династии, которые послушны Богу и Церкви, исполняют заповеди Божьи, стремятся ко спасению сами и помогают в этом своим подданным.


Александра:
При соблюдении обета, народу, как соборной личности, Господь Бог дарует благодать соборности и способность творить соборные добродетели, одна из которых – это верой и правдой служить своему Царю, Главе своей соборной личности, и через то стяжать сугубую благодать Духа Святаго. А это позволяет Русскому Народу созидать свое Царство, как Царство Божие на земле – земную икону Неба, и благодаря соборной благодати, которая стяжается этим созиданием, устремиться всем Русским Народом во главе с Царем-Помазанником Божьим, всей Россией, в Царство Небесное.

о.Олег Моленко:
Здесь Александра через словоблудие о соборности пытается донести до читателя свои еретические идеи. На самом деле никакой «соборной личности» народ не являет. Соборность – это качество Церкви Христовой, которое мы наряду с ее единством, святостью и апостольством исповедуем в Символе Веры, но не народа. Вообще неправомерно противопоставлять русский народ, как этнос, его церковности! Во Христе и в Его Церкви русские люди составляют соборную личность – Тело Христово вместе со всеми прочими народами, вошедшими в Церковь. Вот почему умозрительное выведение русского народа из Церкви и соделывание из него вне ее какой-то «соборной народной личности» для создания Царства Божьего на земле есть еретическое создание параллельной церкви и параллельного царства Божьего на земле. Но именно такого царства Божьего на земле для своего богоизбранничества ожидали и до сих пор ожидают иудеи! Для чего в юдоле плача и скорбей, на земле изгнанничества, в мире, во зле лежащем, князь которого сатана, строить царство Божие, которое по своей сути и духу не от мира сего, а на Небе?! Ведь именно на Небо Отцу Небесному мы научены Христом молиться: «Да приидет Царствие Твое»! Выходит по Александре, что мы лицемерно просим о пришествии Царства Небесного к нам, а нам, дескать, надо его строить на земле своими силами. Это самая худшая версия осужденного Церковью на Соборах еретического хилиазма и ересь жидовствующих в одной упаковке.

Александра неправомерно сравнивает живую жизнь живых людей с иконой. Именно эта ее ложно понимаемая и применяемая иконническая составляющая и является новшеством в оправдании ересей царебожества, цареискупления, грубого земного хилиазма и еврейского мошиахства (ересь жидовствующих).


Александра:
Надо отметить, что такого обета не давал ни один народ, даже те два народа (еврейский и греческий), которые ранее, до Русского Народа, являлись богоизбранными народами. А так как ни один народ не давал такого обета, то и такими способностями к творению соборных добродетелей ни один народ, кроме Русского, не обладал. Потому и созидать свое Царство как икону Неба, не имел возможности, а значит всем народом не мог устремиться в Царство Небесное.

о.Олег Моленко:
Еретический бред! Для чего людям на земле из их жизни делать «икону» Неба? Ведь на Небе есть единственный Оригинал, в который мы и стремимся!


Александра:
И насколько мы верны этому благочестивому Обету строить Россию, как икону Неба во главе с нашими Царями, настолько мы и верны Богу, ровно настолько мы соответствуем замыслу Божию о нас как о России – Царства третьего богоизбранного – Русского Народа, ровно настолько мы и Россия – земная икона Царства Небесного.

о.Олег Моленко:
Александра старается увести сознание людей от реальной жизни в Церкви, от служения Богу и дела своего спасения на мечтательное возделывание придуманной ею земной иконы Царства Небесного, о которой ни Бог, ни все святое Небо ничего не знают и знать не желают! Это жуткая бесовская прелесть, основанная на еретической идее.


Александра:
Когда грех в общей чаше измены достиг своего критического значения и уже вылился в форму именно измены и открытого неповиновения своему Царю – Помазаннику Его, тогда Господь даровал нам искупителя этого нашего греха – нашего царственного искупителя, который является исторической иконой Божественного Искупителя Иисуса Христа.

о.Олег Моленко:
Вот и суть ереси, проведываемой Александрой. Здесь она напрочь забывает о том, что у нас есть только Один единственный Искупитель всех грехов и всех людей – Иисус Христос. Странно напоминать человеку, выставляющему себя православной христианкой, прописную истину, что наш Господь Бог, Спаситель и Искупитель Иисус Христос искупил среди всех прочих грехов и все грехи российского народа, в том числе и грех измены и бунта против православного русского царя и помазанника, и грех сопричастности к цареубийству, и прочие тяжкие общенародные грехи. Вот почему нам не нужны никакие новые искупители никаких наших грехов. Нам вполне довлеет искупительных заслуг Христа. Любые разговоры о другом искуплении и других искупителях есть грех богохульства, который умаляет и унижает искупительные заслуги Христа и Божьего Домостроительства вообще!

Это новоявленная ересь, которая опровергает догматы нашего Символа Веры, в частности о том, что Христос «нас и нашего ради спасения сшедшего с небес», а также, что мы «чаем жизни будущего века» в Царстве Христовом, «Его же Царствию не будет конца». Взамен она лукаво предлагает нам конечное земное царство в лице утраченного Российского царства под видом «иконы Царства Небесного», личность земного немощного человека в лице убиенного Николая Александровича Романова, в виде «его исторической иконы, как образа Царя Иисуса Христа». Если земной царь и служит некоторым образом небесного Царя Христа, то лишь похожестью царской власти. Но царства эти разные, и цели этих царств разные. Земное царство временно, ненадежно, скоротечно, немощно и конечно. Для чего же для чьей-то игры воображения строить из живых людей и конечных временных материалов мертвую икону Христа и Царства Его? Христос умер и воскрес и победил смерть и ад. Царь Николай умер, но не воскрес и никого не победил, включая врагов Бога, Его царства и Российской Церкви. Как он может кого-либо искупить, если сам нуждается в искуплении Христом, в помощи Бога и Церкви? В Церкви Христовой нет никакого учения о вторичном или втором искуплении человеческих грехов любым вторым лицом, кроме Христа! Единственно, что мог сделать царь Николай, так это удовлетворить правде Божией омытием своих личных и царственных грехов своею кровью, которые уже были наперед все искуплены Пречистой Кровью Христа. Пролитие крови царя нужно было не для искупления его собственных грехов (что есть дело только Христа Бога), а для уплаты с его стороны Богу хоть этой малой части ради правды Божией.


Александра:
Искупительной Жертвой Своей Иисус Христос удовлетворил правде Божией за наши грехи, и спас нас от проклятья, от смерти и от греха. Искупление же подданных Российской Империи святым Царем Николаем Вторым своей кровью – это чисто иконографическая жертва. Никакого второго Искупителя мы не признаем, как нас обвиняют богословы современного «богословия», извращая и путая понятия и нагло клевеща.

о.Олег Моленко:
Если Христос удовлетворил Своими страданиями и крестной смертью за все наши грехи правде Божией и искупил нас от всех наших грехов, спас от проклятия, смерти и греха, то для чего было простому смертному человеку, пусть даже и в лице последнего царя, «искупать» своих подданных от кем-то придуманных грехов невозможным в принципе способом? Пытаясь увязать неувязываемое, Александра вводит новое понятие о «иконографической жертве». Сославшись на иконописное «искупление», она стала грозно обличать тех богословов, которые справедливо указывали на еретичность самой идеи о втором Искупителе. Ее мысль та, что второго Искупителя в реальности не было и нет и по этой линии она и единомышленные с ней не еретичествуют. Однако есть реальные грехи подданных последнего русского царя, которые этот не второй Искупитель все же как-то «искупает» своей смертью, почему он и именуется искупителем русского народа. Но в логике этих рассуждений нет никакой последовательности.

Если царь-искупитель не есть настоящий искупитель настоящих грехов настоящих российских людей, ибо он не может быть вторым помимо Христа Искупителем в принципе, но он есть лишь некая «икона» чужого искупления, то для чего говорить об искуплении царем каких-то грехов вообще? Если он реально искупает реальные грехи реальных людей, то он есть реальный второй Искупитель, и тогда выходит, что Христос не доделал как следует дело Искупления и недоискупил некоторых людей (и даже целый русский народ) от некоторых их грехов – что есть самоочевидная ересь и богохульство. Если же ввиду своей «иконности» царь Николай никого не искупил, но лишь умер ради того, чтобы составить земную икону Искупления Христова, то как можно говорить об искуплении им чьих то грехов, а его именовать Искупителем? Да и вообще мысль о том, что царь Николай жил и все время оглядывался на то, как он в иконописном виде смотрится пред Богом, абсурдна и лжива! Царь живет и служит не ради иконы и иконописи своею персоной, а ради служения Богу и ради блага и спасения вверенного ему Богом народа. Для этого царю дана Богом жизнь, помазание и царская харизма. Если же царь правил неудачно и позволил его подданным выступить против него, смести его с престола и ритуально убить, то как и чем он может помочь им своею смертью и своею кровью? Все это еретические выдумки, чтобы через ложное обожение земного царя увести людей от Небесного Царя Христа Бога!


Александра:
Мы признаем одного Божественного Искупителя Иисуса Христа и никого другого. Но являясь православными христианами, а не иконоборцами, признаем, что у Этого Единственного Божественного Искупителя могут быть разнообразные иконы, как рукотворные, например, распятия и иконы, так и нерукотворные – живые. Например, Царь земной есть живой образ Царя Небесного. Царь, уподобившийся Иисусу Христу на первой ступени Царского служения удерживающего (2Фес. 2,7), прославляется в чине святости правоверных и благоверных Императоров, Царей и Князей.

о.Олег Моленко:
Никакие кликушеские завывания Александры не помогут ей оправдать ересь о втором искупителе в лице царя Николая Второго. Не помогут ей и ее ссылки на иконы и запугивание не принимающих ее ересь людей якобы грехом «иконоборчества». Любой христианин есть образ Бога. Так учит Писание, Церковь и святые ее отцы. Но это не означает, что из этого человека должно сделать «икону» идола и поклоняться ему вместо Бога. Если земной царь и есть в чем-то образ Небесного Царя, так только в подобии царствования и имени царя. Во все остальном он от Него отличен. Земной царь имеет свою жену, детей, свои грехи и немощи, чего не имеет и не может иметь Небесный Царь. Вот почему неправомочно в буквальном смысле делать из земного царя икону Царя Небесного, ибо ни один человек не может точно отразить Самого Христа. Если же кто-то так делает, то тем самым он делает из царя не икону, а идола, которому он и кланяется вместо Царя и Бога Христа. Человек, пусть и царь, не может служить точной иконой Христа, ибо он не живет как Христос и не может жить, он не может поступать как Христос, не может страдать как Христос и не может умереть как Христос! Тем более он не может воскреснуть как Христос. Вот здесь на Воскресении Христовом мечтательный прелестник окончательно разбивает сочиненную им «икону» в лице земного царя.


Александра:
Царь же, уподобившийся Иисусу Христу на высшей ступени служения Царя – искупителя (1Тим. 2,6), имеет чин святости Царя-искупителя. Такая икона уникальна, ибо имеется только в единственном экземпляре. Эта икона – святой Царь-искупитель Николай Второй.

о.Олег Моленко:
Иисус Христос вышел из Своего добровольного подвига Победителем. Его Царство оставалось неприкосновенным для сил зла. Он искупил все человечество и спасает всех принявших Его верой и вошедших в Его Церковь ради спасения своего. Царь Николай терпел издевательство над ним и убиение не добровольно и не ради Христа и веры в Него, а за его право на власть. Он оставил свое царство в смуте бунта и кровавой братоубийственной войне, со всеми последующими ужасами богоборческого террора. Его царство перестало существовать, монархия была упразднена, церковь была уничтожена, вера заменена на атеизм, святыни поруганы, храмы осквернены, разорены и разрушены, подданные его частью были убиты, частью убежали заграницу, частью изменили Богу и царю, и жили в согласии с богоборческой властью.

И весь этот ужас и кошмар продолжался и после смерти царя, и продолжается по сей день, когда уже прошло 400 лет дому Романовых. О какой иконе и о каком искуплении царя Николая можно вести речь? «Искупление» царя и смерть ничего не принесли российскому народу. А в его правлении и итоге этого правления нет ничего общего с царствованием Христа. Вот почему ни о какой иконе земного царя по отношению ко Христу не может быть и речи. «Икона» земных страданий и смерти царя и его семьи не может быть отражением страданий и смерти Христа. Бог не может ради желания новоявленных «иконописцев», готовых писать «иконы» царственной кровью, жизнью царя и прочих людей обрекать царя и людей на мучения и убиения.

По логике же Александры выходит, что убиение царя, его жены, его детей и иже с ним было попущено только для «написания» исторической иконы страдания Спасителя Иисуса Христа. Выходит по Александре, что эта «икона», «написанная» трупами и кровью царя и членов его семьи, угодна Богу или нужна Ему! О, безумие прелести! Бог попустил убиение царя и его семьи вовсе не для написания «иконы», ибо Бог не нуждается в иконах. Он попустил это злодеяние для наказания взбунтовавшегося народа и для блага самих убиенных царственных лиц! Этим страданием и смертью, своею кровью они омыли свои грехи и спасли свои души. Страшно подумать, что могло бы быть при таком страшном итоге правления царя Николая Александровича, если бы он тихо и мирно почил где-нибудь на курорте. Личное благочестие царя не может спасти его, ибо он подотчетен Богу не только лично за себя, но и за свое правление и за своих подданных. Чем закончилось правление царя Николая и в какое положение попали его подданные, мы хорошо знаем. Мы, родившиеся вне его царства и уже не его подданными, до сих пор несем на себе скорбные последствия результата его правления. Я не хулю царя, но честно говорю истину и правду. А правда в том, что царь Николай Второй не справился с возложенной на него Богом задачей по управлению Российским царством. Царство сокрушено, царь убит, монархия уничтожена, церковь разорена и заменена лукавой подделкой, подданные убиты физически или духовно, соблазнены, раскрещены, разорены, лишены веры и святынь и оставлены на произвол злых сил. Это горькая правда, и с ней невозможно спорить или возразить ей! Царь Николай не делал этого крушения царства сознательно, но не справился с его управлением, что и привело к крушению.

Непонятно, для чего Александра ссылается на 1Тим.2,6? Ведь в этом месте говорится об исключительности и неповторимости искупительного подвига Христа: 1Тим.2: «5 Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус, 6 предавший Себя для искупления всех».


Александра:
Другими словами, Николай Второй, будучи Царем-Богопомазанником, добровольно выполняя волю Божию, своими кровью и смертью искупил, Христу в уподобление и в Христову славу, свой Русский Народ от греха отступления от соборной клятвы верного служения Царской Династии Романовых, данной на Земско-Поместном соборе Русским Народом Богу в 1613 году.

о.Олег Моленко:
По Александре выходит, что вся кровавая бойня, все зло и беззаконие, весь кошмар и ужас, что творился на Руси со времени последнего царя, были лишь по причине того, что русский народ в 1613 году в своих политических поисках избрал на царское правление Михаила Романова и наследников из его рода, что подкрепил клятвой, которую затем нарушил, за что и потерпел все это, несмотря на «искупительную» жертву от этого последнего царя именно за этот грех клятвопреступления. Выходит, что земное решение российских людей того времени в отношении правления почему-то привело к таким страшным последствиям, от которых избрание дома Романовых и должно было предохранить. При чем же здесь Бог? Бог не мог попустить такое наказание за земной грех людей в отношении правления государством. За государственные грехи наказывает не Бог, а государь или государство. Бог наказал российских людей за их богоотступничество, ереси, охлаждение к духовной жизни, всецелое погружение в материальное, безбожие в их душах и попрание правды Божией! Именно об этом вопиял святой пророк земли российской отец Иоанн Кронштадтский, и когда он обличал современное ему российское общество, пророчески предсказывая крушение царства и последующие этому крушению казни, то еще был царь и монархия, и никакого греха «клятвопреступления» не было и в помине!

 

Итог: Мы видим, что ложная идея и еретическое учение о царе-искупителе в лице последнего русского царя, отстаиваемая о.Николаем, Александрой и иже с ними, не имеет под собой никакого основания. Она есть выдумка от прелести мнения ложных ревнителей старины. Эта идея не безвредная, но погибельная, ибо несет в себе смертельный яд ереси и богохульства. За этой идеей стоит целый букет ересей: ереси царебожия, ереси жидовствующих, ереси грубого земного хилиазма, цареискупительной ереси и прочих. Все эти богохульные ереси, унижающие Искупительные заслуги Христа Бога, подводят к тому, что в лице земного царя, причем в виде мертвого посмертного идола, создается замена Живому Царю Христу. Люди, их энергия, помышления, время, силы и средства уводятся от Живой реальности Бога и спасения к мечтательной и несбыточной утопии в лице новоявленного идола, именуемого «Великим Русским Белым Царем-Искупителем». Помимо вреда от пустого растрачивания сил эта многоголовая еретическая гидра-идея готовит сознание людей к появлению земного вместобожного царя, «спасителя» от всех земных бед и проблем в лице грядущего антихриста-зверя, богоотступника и грешного царя над грешным и богоотступническим миром.

Мы вместе со всей Церковью Христовой исповедуем, что Иисус Христос Сын Божий пришел на землю, воплотился, вочеловечился, предал Себя на мучения и крестную смерть нас ради и нашего ради спасения. Он искупил нас Своей Кровью, Кровью Нового Завета. Никто не может ничего добавить или отнять от Его великого дела искупления всех людей от всех их грехов. Дерзающим же учить иначе и проповедовать новых искупителей, богов и христов от Церкви Христовой анафема, анафема, анафема!

 

 

 

 

 

 

 
 
Главная страница сайта Печать страницы Ответ на вопрос Пожертвования Персональный видеоканал отца Олега Вниз страницы Вверх страницы К предыдущей странице   К вышестоящей странице   К следующей странице Перевод

Flag Counter
Код баннера
Сайт отца Олега (Моленко)

 
© 2000-2016 Церковь Иоанна Богослова
 
 
Яндекс.Метрика