Т. Сенина (инокиня Марфа)
Письмо Н.Н. об имяславии
к оглавлению
Что такое Имяславие?
Струи божественных учений твоих сохраняющии, всякия козни злославных избегаем,
и вся избиваем твоими священными списаньми полки сих, Григорие.
† Канон
свт. Григорию Паламе
на утрени 2-й недели Великого поста,1-й тропарь.
|
Дорогой о Христе Н.Н.!
Вы спрашиваете об имяславии и о тех спорах об Имени Божием, которые имели место в начале прошлого века – как надо к ним относиться, и следует ли безоговорочно принимать постановление русского Синода 1913 года относительно "именобожнической ереси".
Мне думается, что вопрос состоит прежде всего в том, что именно понимать под выражением "имяславие".
Имяславцев их противники обвиняли в том, что они обожествляют самые звуки и буквы слова
"Бог", "Иисус" и других Имен Божиих, что они вводят Имя
как какую-то четвертую ипостась Св. Троицы, впадают в двубожие, пантеизм и т.
п. еретические взгляды, которые не взялся бы защищать ни один здравомыслящий
человек. Но это обвинение совершенно несправедливо. Весьма вероятно, что среди
монахов-имяславцев и были такие, которые обожествляли буквы Имени Божия (что,
впрочем, доподлинно неизвестно); однако главный защитник имяславия о. Антоний
(Булатович) всячески открещивался от такого учения, о чем он неоднократно писал,
и в чем легко убедиться, прочитав любую его работу в защиту имяславия. Отец
Иларион, автор книги "На горах Кавказа", с осуждения которой некоторыми
учеными афонскими монахами и архиепископом (впоследствии митрополитом) Антонием
(Храповицким) и начались имяславческие споры, также не впадал в обожествление
букв и звуков Имени Божия или в пантеизм и т. п. Учитывая, что Синод осудил
имяславие именно как учение, изложенное этими двумя монахами,[1]
я буду исходить именно из того, как о. Антоний и о. Иларион (в основном первый,
как главный апологет имяславия) излагали это учение.
Если о. Иларион в защите выражения "Имя Божие есть Бог" исходил прежде
всего из непосредственного молитвенного опыта, то о. Антоний подвел под него
святоотеческое обоснование. Противники имяславия неоднократно обвиняли имяславцев
в том, что они изобрели "новый догмат", пользуясь одним не совсем
точным выражением из письма о. Илариона своему духовнику[2] ;
однако, о. Антоний в своих трудах доказал, что "догмат" этот не новый,
а старый, всегда исповедавшийся Церковью, но забытый новейшими "богословами".
На чем же он основывал учение о Божестве Имени Божия?
Прежде всего на том, что Имя Божие, по учение свв. Отцов, есть Его энергия или действие
(по-славянски "действо"; "действие" – это перевод греч.
слова "энергия"), а энергия Божия есть Сам Бог. Вокруг этого пункта,
в сущности, и велась главная полемика.
Формула "Имя Божие есть Бог" понималась имяславцами как то, что в имени Божием
присутствует Бог Своими энергиями, т. е. Имя Божие есть Бог по энергиям.
Отец Антоний (Булатович) писал: "Во Имени Христовом мы имеем тварную, так
сказать, оболочку, т. е. те звуки и буквы, которыми мы выражаем Истину. Сии
звуки и буквы на каждом языке разные, и в вечность они не перейдут, и не суть
что-либо единое с Господом Иисусом Христом, почему когда мы, говоря о Имени,
имеем в виду тварное слово человеческое, коим выражается идея о Боге и о Христе,
то уместно говорить о присутствии Божием во Имени Своем, когда же мы имеем в
виду самое Имя, то оно есть сама Истина, есть Сам Бог, как Господь сказал о
Себе: "Аз есмь... Истина" (Ин. 14:6)".[3]
Под Истиной о. Антоний понимал то, что Бог открывает людям о Себе Самом,
т. е. как Он выражает Себя вовне – что и есть Его энергия, т. к. вообще
мы знаем о Боге только то, что Он нам открывает через Свое действие, а сущность
Божия остается неоткрываемой. Наиболее полно о. Антоний изложил учение об Энергии
Божией в своем труде "Моя мысль во Христе. О Деятельности (Энергии) Божества"
(Петроград, 1914).
"Энергия Божия значит Деятельность Существа Божия, – писал о. Антоний, – Как мы знаем,
Варлаам первоначально отрицал существование у Бога Деятельности (Энергии), потом
стал утверждать, что Существо Божие и Деятельность Божия есть то же самое, но
Святой Григорий Палама установил с одной стороны – неслитность Деятельности
Божией с Существом Божиим, а с другой стороны нераздельность Деятельности Божией
от Существа Божия и Божеское достоинство и Божескую природу Деятельности Божества".[4]
к оглавлению
