Вопрос №2189
Признавал ли катакомбный епископ-исповедник Варнава (Беляев) сергианскую церковь МП?
Vasiliy
, Moscow, Россия
15/01/2006
Здравствуйте отец Олег.
Я читал книги и биографию епископа-исповедника Варнавы (Беляева) и считаю его истинным катакомбным епископом, а тут я в интернете встретился с предположением, что он якобы мог принадлежать к МП, т.к. его биограф Проценко (из МП) относит его к своим, и ещё, например, не известны его антисергианские послания. Я категорически не согласен с тем, что он мог быть сергианином.
Есть ли у вас какие-нибудь сведения (кроме тех кратких на вашем сайте) о еп. Варнаве, опровергающие этот взгляд?
Ответ отца Олега Моленко:
Без всякого сомнения нам известно, что епископ Варнава (Беляев) принадлежал к катакомбному движению. Он еще в 1922 г., приняв на себя юродство под видом сумасшедшего, тем самым отделил себя от богоборческой власти и сергианской церкви. Он никогда не входил в общение с сергианской церковью, но жил и служил самостоятельно, занимаясь преимущественно писательской деятельностью. Владыка Варнава действительно не оставил после себя письменных высказываний с обличением сергианской отступнической церкви, но своим чадам он высказывал свое негативное к ней отношение.
Мне как-то один раз пришлось быть в домике (в Киеве), где последние годы жил Владыка Варнава. Там проживала старая монахиня, которая была его ученицей и попечительницей. Это было где-то в начале 80-х годов, т.е. спустя 20 лет со дня преставления Владыки. Так вот эта монахиня не только сама не принадлежала "МП", но и рассказывала мне о неприятии покойным Владыкой красной церкви "МП". Не обличал публично Владыка богоборческую власть и отступническую сергианскую церковь по нескольким причинам. Во-первых, он по своему характеру не был обличителем. Во-вторых, он не видел в себе сил на это и Божьего призвания. Не его это было дело, почему он и избрал путь мнимого сумасшествия и подпольного служения. От сумасшедшего же кто примет обличения? В-третьих, Владыка был увлечен писанием по духовным предметам, считая это главной задачей своей жизни.
Тем не менее даже его молчаливое противленчество (т.е. сам дух его) бывало нестерпимым для властей, и те арестовывали Владыку и бросали его в тюрьмы и лагеря. Даже упомянутый тобой как проэмпешный биограф Владыки Варнавы П.Г.Проценко в своем биографическом очерке нигде не осмелился прямо заявить о причастности Владыки к организации "МП", ибо этого не было. Вот что написал Проценко об отношении Владыки Варнавы к официальной церкви: "Сам епископ не поддерживал контактов с официальной иерархией, считая что та слишком подобострастна перед земной властью, однако парадоксальным образом Константина Нелидова (в монашестве Киприана), своего духовного сына, благословляет служить в этой Церкви и принимать назначения от ее руководителей. Так, в начале тридцатых годов о.Киприан даже работал в канцелярии митрополита Сергия (Страгородского), будущего советского Патриарха, и тот весьма выделял молодого священнослужителя за доброе настроение".
Читающий эту фразу эмпешник вряд ли подумает, что ее писал его собрат по "МП". Эмпешника покоробит название Сергия Страгородского советским Патриархом, епископов - руководителями, иерархию "МП" - официальной иерархией, а также благословение Константину идти в "МП" парадоксальным образом. Из этих слов видна неустоявшаяся позиция Проценко. Он служит и вашим, и нашим, стараясь быть отстраненным. Называя Стагородского советским Патриархом, он проставляет слово "Патриарх" с заглавной буквы. Приводя отношение епископа Варнавы к официальной иерархии, Проценко называет советскую власть просто земной властью, а "МП" - Церковью с заглавной буквы. Вся эта мешанина и непоследовательность позволяет сделать вывод, что Павел Проценко так и не разрешил для себя церковный вопрос. Он не является ни последовательным эмпешником, ни зрелым катакомбником. В нем видна двурушническая позиция, с помощью которой он пытается проскользнуть между советской церковью и катакомбным движением так, чтобы никого не обидеть. Это своего рода внутрироссийский экуменизм с его верой в различные ветви Российского православия.
Что касается самого факта "благословения" епископом Варнавой Константина идти в сергианскую церковь, то (если этот факт действительно имел место) я не знаю точных причин, по которым Владыка так поступил. Уже единичность подобного (т.е. что Владыка допустил идти в "МП" только одному человеку и только один раз) говорит о парадоксальности этого "благословения". Это "благословение" никак нельзя рассматривать как оправдание Владыкой официальной церкви "МП" или признание ее истинной церковью. Скорее, это было заслание своего "казачка" с целью сбора информации у врага. Не зря же о.Киприан внедрился в канцелярию советского "патриарха".
