Радуйтесь, ибо Господь грядет судить

	Кредо	Переписка	Календарь	Устав	Аудио
	Имя Божие	3000 вопросов	Богослужения	Школа	Видео
	Библиотека	Проповеди	Тайна ап.Иоанна	Поэзия	Фото
	Публицистика	Дискуссии	Эра Духа Святого	История	Фотокниги
	Апостасия РПЦ МП	Свидетельства	Иконы	Стихи о.Олега	Стримы
	Жития святых	Книги о.Олега	Исповедь	Библия	Избранное
	Молитвы	Слово батюшки	Новомученики	Пожертвования	Контакты

отец Олег Моленко

Дискуссия №11

Дискуссия с толкователями произведений А.С.Пушкина Сергеем и Наталией Бордачёвыми

(Тема: "О творчестве Пушкина и современных толкованиях его произведений", текст писем Бордачёвых выделен "данным шрифтом")

Здравствуйте. о. Олег.
Хотелось бы узнать Ваше мнение о нашем открытии в поэме А. С. Пушкина "Руслан и Людмила" рассказа русской истории со времени крещения до 2008 года. http://ruslaniludmila.narod.ru/
Если Вас что-то заинтересует, мы могли бы продолжить разговор. Ведь изложенное нами лишь начало.
С уважением, Сергей Бородачёв.

Здравствуйте, уважаемый Сергей.

Раз Вы возжелали услышать мое мнение по поводу Вашего толкования поэмы А.С.Пушкина "Руслан и Людмила", то я высказываю его. Знаю, что оно Вам не понравится и Вы его не примите, ибо не сможете отвергнуться себя и отказаться от своих трудов. Но ради правды Божией я скажу то, что должен сказать.

С литературной точки зрения Ваше с Натальей толкование этого произведения, как и любые другие имеет право на существование. Но я оцениваю Ваш труд духовно. А по духовному суду Ваше "открытие" является тонким бесовским обольщением и приводит к ошибочным результатам и ожиданиям. Александр Сергеевич Пушкин был умнейшим человеком, но не духовным и не святым. Дар истинного пророчества является высшим даром для святых людей. Вот почему Пушкин никак не мог обладать даром Божьего пророка, хотя и претендовал на него. Достаточно вспомнить стихотворение "Пророк". Если нет Божьего дара, то бесы подсовывают свой дар своих "пророчеств". Из духовной среды они выбирают для этой миссии прелестников и еретиков, из культурной – писателей и поэтов. Так они избрали лжепророка Мишеля Нострадамуса и так они избрали лжепророка Пушкина. Пушкин, как это заметили серьезные исследователи его творческого наследия, обладал великолепной способностью входить в любой образ. С цыганами – он цыган, с пророком – пророк, с магометанами – магометанин, с язычниками – язычник, с революционерами – революционер, и т.д. Ему ничего не стоило перевоплотиться в любую роль и с ее позиций воспевать ее идеи. Если эта роль была православной и положительной, он восхищал ревнителей Православия. Но сам он был православным только номинально, по рождению и существовавшей традиции. Вот почему его гений был острым и сильным оружием, которое можно было направить против кого угодно и за кого угодно. Но кто стоял за его гением и кому было угодно его направлять? Увы, за ним по преимуществу стояли демоны. Вот почему его жизнь и его произведения (как в еще большей степени у Лермонтова и Гоголя до его покаяния) пронизаны своеобразным скрытым духом языческого демонизма. Особенно характерно в этом отношении произведение "Пиковая дама", которое специально было написано в магическом ключе и кодовой системе. Да и все его произведения написаны с элементами магии, что наряду с гениальным оформлением объясняет эффект их воздействия на проникнувшихся ими читателей. Сказка о золотой рыбке – магия. Сказка о золотом петушке – магия. Сказка о царе Салтане – магия и оборотничество. Не случайно в жизни Пушкина большое значение играла встреча и "пророчество" демона через цыганку-прорицательницу, которая предсказала ему раннюю смерть. Я не думаю, что Пушкин специально и осознанно влагал в свои произведения идеи и пророчества, которые последующие исследователи (как вы, например) в изобилии находят в них. Как и в случае с Нострадамусом, Пушкин писал по вдохновению, но это вдохновение было явно демонического происхождения. Демоны внушали ему образы, символы, аллегории, двусмысленные словосочетания такого смысла, которые совпадали с известным для них прошлым, а затем пытались подгонять под них текущее в их руки будущее. Таким путем они и взращивали славу своих лжепророков. Цыганки тоже сперва говорят правду из прошлого, чтобы этим шокировать слушателя и уверить в своих пророческих способностях, а затем возвещают "будущее", которое приседящие им бесы и пытаются воплотить в жизнь. Кое-что им удается подогнать. Остальное доделывают ожидание, вера, фантазия и настрой обольщенных ими людей. Похожее было и с Пушкиным в его произведении "Руслан и Людмила".

Не хватит времени и места, чтобы привести все или многие места из его произведений, свидетельствующие об их языческо-демонической подоплеке. Достаточно вспомнить из "Евгения Онегина" (цитирую по памяти): "Всевышней волею Зевеса, наследник всех своих родных", "вздыхать и думать про себя, когда же чёрт возьмет тебя". Зевс – это верховный идол эллинского языческого пантеона, за которым стоял демон. Чёрт – из русского язычества. Для православного человека, живущего в православном царстве, такие слова, да еще в публичном заявлении, употреблять недопустимо. А с чего начинается поэма "Руслан и Людмила"? "У лукоморья..." и далее до конца: "Здесь русский дух, здесь Русью пахнет". Выходит, что русалки, лешие, колдуны, Черномор, баба-Яга, кощей безсмертный – это и есть для Пушкина русский дух и запах Руси. Увы, не православная вера, не Церковь Христова, не святые отцы и мученики Христовы, а нечисть языческая были для него русским духом.

Вот почему делать из колдуна (волшебника) Финна (как сам Пушкин назвал своего героя) православного старца, мудреца и молитвенника есть не просто опрометчивость или ошибка, а сознательная духовная подмена понятий, на уровне духовной диверсии. В православной среде прекрасно известно однозначное отношение Бога и Церкви к волшебству и волшебникам. Пушкин знал это прекрасно, тем не менее сознательно назвал своего "положительного" героя Финна волшебником. Противопоставление "доброго" колдуна злому, это исповедание типичного языческого дуализма. Пушкин был лишь внешне православным, а внутри и по духу он, увы, был и оставался язычником. Духом язычества и наполнена его поэма "Руслан и Людмила", как и многие другие произведения. К православию он обращается вынужденно, не более как к историческим декорациям.

Увы, не познал он глубины, красоты и величия истинного Православия. Не случайно же он разминулся с великим святым современником – преподобным Серафимом Саровским. Высокий ум при недостатке смирения приводит к горю. В этом и была трагедия Пушкина. Он видел и ощущал свое реальное превосходство над многими другими людьми в тогдашней России, давал этому цену, от чего неизбежно впадал в гордость. Такие слова, как например, царя Николая Павловича в адрес Пушкина: "Сегодня я говорил с умнейшим в России человеком", доходившие до него, лишь поддерживали его самомнение и гордость. Несколько смирить его удалось лишь митрополиту Московскому Филарету (Дроздову). Сравнивание себя со многими невежественными попами привело Пушкина к созданию негативного образа попа в произведении о попе и его работнике Балде. После смертельного ранения Пушкин исповедывался и каялся в своих грехах, но отказаться от своих гениальных языческих произведений у него не хватило духа. Он ушел на суд Божий, а его произведения остались, принося тихий вред читающему их потомству. Теперь эта степень вреда значительно увеличивается посредством "толкований" его произведений и "раскрытием" заложенных в них "откровений" и "пророчеств". Не знают (или игнорируют) горе-толкователи слова Писания (примечания в круглых скобках везде мои, о.Олега):

Откр.5:
"¹ И видел я в деснице у Сидящего на престоле книгу (судеб Божьих и пророчеств), написанную внутри (для верных имеющих свидетельство Иисусово и благодать Духа Святого) и отвне (для обращенных, хранящих правую веру и ведущих борьбу с грехом покаянием), запечатанную семью печатями.
² И видел я Ангела сильного, провозглашающего громким голосом: кто достоин раскрыть сию книгу и снять печати ее?
³ И никто не мог, ни на небе, ни на земле, ни под землею, раскрыть сию книгу, ни посмотреть в нее (никто – в том числе и Пушкин, и Бордачёвы).
⁴ И я много плакал о том, что никого не нашлось достойного раскрыть и читать сию книгу, и даже посмотреть в нее (а не то что прочитать, уразуметь и растолковать).
⁵ И один из старцев сказал мне: не плачь; вот, лев от колена Иудина, корень Давидов, победил, и может раскрыть сию книгу и снять семь печатей ее (т.е. только Иисус Христос может раскрыть эту книгу для тех, в ком Он живет и кому из них благоволит, и снять для их умов Христовых семь печатей – т.е. семь уровней понимания каждого пророчества или события судеб Божьих)".

"Откровение" в отношении к данной поэме Пушкина вам (т.е. Сергею и Наталии Бородачёвым) принесли демоны. Для вас путь Церкви Христовой и "русский путь" это разные пути. Помимо неизбежных явных натяжек типа Финн = старец молитвенник и прочих несуразностей, вы выносите весьма вредный и ошибочный суд в отношении перспектив современной России и в отношении В.В.Путина и некоторых других политических персон. До 2008 года осталось менее трех лет. Мы с вами, надеюсь, доживем и увидим ошибочность увиденного вами в поэме "пророчества" и ваших оценок и выводов сделанных на его основании. Интересно, что тогда вы скажете мне?

Пять лет назад один человек из Торонто написал стройную "пророческую" статью, доказывающую, что к 2005 году восстановится СССР. Он прислал ее мне и разместил на Интернете. Я рассмеялся ему (на его прелесть) и ответил, что все это чушь и что через 5 лет мы сами это увидим. Вот пришел 2005 год и мы видим, что даже наметившегося объединения России и Белоруссии не произошло. Конечно, автор провалившегося "проекта" не напишет мне и не покается в своих несостоявшихся лжепророчествах. Бесы разменяли его на коротком расстоянии. Жаль, что теперь они разменивают и вас (Сережа и Наталия), талантливых мыслящих людей, покупая на тонком тщеславии и самомнении. Дай Бог вам прозреть истинно, покаяться и вернуться от Пушкина (от духа язычества и искусительного желания быть богами без Бога) к истинному Богу, Создателю и Спасителю нашему.

Здравствуйте о. Олег.
Если бы я не мог "отвергнуться себя и отказаться от своих трудов", то и не стал бы спрашивать Вашего мнения, да и чьего бы то ни было, а требовал однозначного признания. Я имею другое мнение по поводу тайного значения творчества А. С. Пушкина, как и других писателей и поэтов. Мне, действительно, было интересно узнать Ваше мнение, и я благодарен Вам, за то, что Вы нашли время мне ответить. Предлагаю Вам короткий очерк недавно написанный мной по повестям Белкина, в котором, как я предполагаю, содержится предсказание смерти Владимира Владимировича Путина осенью этого года: http://ruslaniludmila.narod.ru/text2.htm
Было бы интересно узнать Ваше мнение.
С уважением, Сергей Бордачёв.

Покаяния тебе, Сергей.

То, что ты имеешь свое (отличное от моего) мнение по поводу "тайного значения творчества Пушкина" это ясно и очевидно. Ведь ты изволил выставить его на публичное ознакомление в Интернете. Твоя фраза: "Если бы я не мог отвергнуться себя и отказаться от своих трудов, то и не стал бы спрашивать Вашего мнения, да и чьего бы то ни было, а требовал однозначного признания", является либо лицемерной, либо плодом недоразумения. Если бы ты действительно мог отвергнуться себя и своего ложного мнения, то сделал бы это. А уверение других в том, что, мол, могу отвергнуться, но не буду, ибо я по-моему мнению прав (а разве я могу ошибаться?) – не свидетельствует о поиске тобой правды Божией и не делает тебе чести. То, что ты спросил моего (и чьего-то еще) мнения, никак не может служить доказательством или подтверждением твоей готовности и способности отвергнуться своего мнения. Спрашивать можно по разным причинам. Например, из любопытства – а как этот человек отнесется к моему мнению? Можно спросить из желания узнать истину. При этом должно быть готовым на исправление ошибок и на отказ от своего мнения, если оно не истинное. Можно спросить из желания утвердиться в своем. В таком случае принимается только положительное мнение о твоем мнении, а любая критика, пусть мягко, но отвергается. Тогда все слова "благодарности" за неприятное тебе мнение и критику твоих трудов, а также все уверения в готовности отвергнуться себя и отказаться от своих трудов есть не более, чем дымовая завеса лицемерия и туман сохранения благоприличия.

Что касается твоего толкования Пушкинских "Повестей Белкина", то бесовское обольщение в нем еще более явное, а художественное оформление много хуже, чем в толковании Наталией "Руслана и Людмилы". По-моему, нелепо даже говорить о нелепости твоего приложения образа Белкина к реальной демонической фигуре сегодняшнего президента РФ В.В.Путина. Поскольку бесы развели тебя на совсем коротком отрезке времени – ибо до окончания осени 2005 г. осталось (если даже считать по старому стилю) менее 4-х месяцев, то скоро мы все увидим ошибочность твоих расчетов, толкований и приложений. Я по сердечному чувству уверен (ибо не имею на сей счет никаких откровений и вразумлений), что прозванный в народе "мистером катастрофой" г. В.В.Путин проживет не только до конца 2005 года, но и до конца своих президентских полномочий и далее того. И Бога молю о том, что если и было в Его промысле запланирована смерть г.Путина в 2005 году, то пусть продлит ему жизнь только ради того, чтобы вывести Сергея Бордачёва и поверивших ему людей из бесовской прелести. Хоть в этом президент Путин может оказать положительную услугу отдельным гражданам РФ. Но он нужен у власти и для осуществления промысла о современной РФ и ее людях, а именно для усугубления скорбей и бед. Для этой цели трудно найти лучшего исполнителя и худшего руководителя.

Здравствуйте, уважаемый о.Олег!
Ваше мнение понятно. Не хочу с Вами спорить, приведу только два момента. О магии: за основу были взяты русские народные сказки, значит Вы объявляете вредной бесовщиной не только гениальных поэтов, но и народное творчество. О творчестве: как Вы определяете для себя богоподобие человека? Творец всего сущего одарил нас способностью к творчеству, недоступному для животных и для бесов, которые могут лишь извращать. А гений – это сверхталант, и творит во Славу Божью, он прозревает и вверх и вниз, и в небо и в недра, превращая свои произведения в проповедь. А по Вашим словам, это обольщения. Но разве хоть в одном месте у Пушкина черное называется белым, а правда неправдой? И если кто-то чернит гения, да еще бескорыстно, то виной этому не злоба, а творческая ущербность.
Наталия Бордачёва.

Слава Богу нашему, что мое мнение и отношение к Вашим трудам и творчеству Пушкина (а он был самым любимым моим поэтом) Вам ясно и понятно. Это уже велико. Многие не понимают меня или не хотят понимать. Раз Вы сами все же выделили для спора два момента, то рассмотрим их.

Первый момент. О магии в творчестве Пушкина. Прежде, чем возразить Вам по существу вопроса, замечу, что негоже обобщать мое отношение к конкретному творчеству Пушкина и к конкретным его произведениям и переносить его на всех гениальных поэтов и на все их произведения. Я этого не делал в отношении всех, но упомянул лишь о двух – о М.Лермонтове и Н.Гоголе – которые находились под сильнейшим влиянием творчества Пушкина. Я даю каждому известному мне поэту или писателю конкретную духовную оценку.

Второй момент: о творчестве и творческой ущербности.

Люди действительно были созданы Богом по Его образу и подобию. Поскольку Бог есть Творец, то и люди получили природный дар и способность к творчеству. Только этот дар и эта способность, как и всё в человеке, были извращены и испорчены грехопадением. К последствиям грехопадения относится то, что люди потеряли благую связь со своим Творцом, сами стали рассечены (расстроены) и извращены грехом, извратили в себе творческое начало. Им теперь предлежало одно богоугодное творчество - воссоздать себя покаянием! Есть еще один вид природного творчества, заложенный Богом в человеческую природу и сохраненный в людях после грехопадения - это способность к рождению себе подобных людей. И покаянное творчество и деторождение есть хоть и ущербное по причине последствий грехопадения, но все же живое творчество или творение живого! Все остальное, что люди привыкли называть творчеством, на самом деле не является таковым в принципе, но есть псевдотворчество или мертвое творение (создание) мертвыми мертвого. Это худое или худо-же-ственное "творчество" иначе называется искусством, художественным мастерством или владеньем. Слово "искус-ство" имет корнем "искус". Искус имеет значение испытания, проверки, искушения, а также опытного познания через кусание или вкушение чего-либо (например, запретного плода; сравните со словом "искусать"). В таком случае то, что люди называют искусством: поэзия, проза, музыка, живопись, скульптура, архитектура, режиссура, артистическое или театральное мастерство, кино и т.д., не есть творчество в собственном смысле этого слова. Все это есть искушение (испытание, проверка) со стороны Божьего попущения и опытное кусание (вкушение) запрещенного Богом плода древа познания добра и зла. Если с этой стороны посмотреть на искусство, то оно действительно есть употребление различных способов и средств для манипулирования понятиями добра (красоты) и зла (уродства). Убери эти понятия из произведений искусства и они потеряют всякий смысл и значение. Употребляя слова "творчество", "творить", "творцы" в отношении искусства, люди делают ошибку. Эта ошибка состоит в непонимании ими того, что творить можно лишь что-то живое и цельное, вписанное в круг жизни, имеющее благословение Божье, и совершая все Его благодатью. Все остальное есть не творчество, но художественное мастерство, т.е. уменье удачно манипулировать материальными мертвыми предметами. Все виды искусства связаны с мертвыми материальными средствами. Так поэзия и проза построены на манипуляции словами, фразами и звучаниями слов. Музыка - на механическом воспроизводстве звуков посредством ударения, щипания или вдыхания одним материальным предметом по другому. Не зря же средства производства музыки называются музыкальными инструментами. Живопись построена на наложении красочных мазков. Все эти и прочие средства различного вида искусств создают из мертвых материалов лишь иллюзию жизни. Это особенно хорошо видно из самого "живого" вида искусства - кинематографа. Не случайно же его первым названием было иллюзион. Что из себя представляет кино? Зрительный или видовой ряд движущихся картинок. Не зря же кино именуется еще кинолентой или кинофильмом (фильм = лента). Нам, смотрящим кино, кажется, что на экране протекает жизнь. На самом деле мы видим иллюзию. Мертвая лента со множеством статичных кадров пропускается через электрический свет, фокусированный в линзах, и отражается на экране. Когда ленте придают движение, то картинки как бы "оживают". Но жизни-то на самом деле нет, но лишь одна иллюзия! Если фильм игровой (т.е. жизнь разыгрывают актеры) или рисованный (мультипликационный, аниматорский), то иллюзия удваивается или утраивается. На ложь изображения налагается ложь режиссуры и ложь игры актеров. Актеры лгут в кубе. Во-первых, они выдают себя за тех, кем не являются. Во-вторых, изображают своих героев и персонажей (у которых были или есть реальные в жизни прототипы) не такими, какими они были на самом деле в жизни. И, в-третьих, показывают то, чего на самом деле нет (например, любви, убийств и т.п.). К этой актерской лжи добавляется выдумка автора и "прочтение" режиссера - и ложь усугубляется. Итак, какому добру (не схематическому или показушному) могут научить делатели кино при такой многослойной лжи? Этим искусством можно лишь возбуждать греховные страсти, щекотать нервы, играть на чувствах и развивать мечтательность. Не зря же главный антихрист (ульянов-ленин) России говорил, что для них (бесов) важнейшим искусством является кино. Другие виды искусства создают подобные иллюзии, только менее "живые" и впечатляющие, зато иногда более вычурные. Так, музыка, воздействуя на нервы и кровь, возбуждает страсти. Живопись создает иллюзорные статические картины. Поэты и писатели художественно манипулируют словом, добиваясь определенного сочувствия, воздействия и согласия. С чем? С греховными страстями и прелестными мнениями автора. Ложная мысль преукрашением может выдаваться за правду. Зло может воспеваться, и т.д. В этом смысле и бесы могут "творить".

Допустимо ли художественное искусство? Допустимо и даже необходимо! Но оно должно быть по воле Бога, с Его благословения, во славу Божью и на пользу людям. Библия рассказывает нам об употреблении по воле Бога художественного мастерства в деле изготовления скинии (походного храма). В этом смысле поэма Григора Нарекаци "Книга скорбных песнопений" написана во славу Божью и на пользу людям, а поэма Пушкина "Руслан и Людмила" лишена этих достоинств. Вот почему говорить, что я называю творение во славу Божию обольщением, это значит – лгать на истину. Я не черню гений Пушкина, но справедливо обличаю его заблуждения и показываю читателям происходящий от них вред. А творческая ущербность прослеживается у тех людей, которые не приступили к животворному покаянному творчеству или оставили его.

Теперь по существу. Ваша попытка оправдать магические элементы в творчестве Пушкина ссылкой на русские народные сказки ошибочна и несостоятельна. Да, русские народные сказки оказали свое влияние на творчество Александра Сергеевича. Но, во-первых, не только они одни. Где их влияние в самых магических произведениях Пушкина "Пиковой даме" и "Сказке о золотом петушке"? Во-вторых, русские народные сказки отражают языческие верования и пережитки, а также выявляют негативные стороны русской народной души – склонность к бездельничеству и лентяйству, воровству, волшебству и заказным "чудесам" типа "иди печка сама", скатерть-самобранка и т.п. Отсылаю Вас к хорошей статье на эту тему князя Трубецкого. Дело вовсе не в сказках, а в правильном к ним отношении. К сожалению, работа князя Трубецкого – это единственное известное мне исследование русских народных сказок со стороны церковного православного человека. Должного исследования (как, например, у греческих святых отцов в отношении к греческим мифологическим басням) русских сказок не было. Я лично считаю, что многие из них читать детям душевредно, а без правильных комментариев со стороны церковного сознания непозволительно для всех, кто как-то причисляет себя к церкви или православной вере. Именно через русские сказки дух и содержание ушедшего русско-славянского варианта язычества вливался в неокрепшие души детей, взращивая внутри них язычника, прикрытого внешним православием и обрядоверием. Эта примесь язычества была настоящим бичом для души русского человека и являлась причиной многих его бед и падений. Здесь, если копнуть глубже, в этой языческой русскости зародились все духовные болезни русской души и российской церкви. В ней зрела измена Богу и Церкви в собственных народных бунтах и импортированных с Запада революциях. Эта языческая русскость сказалась и в старообрядческом расколе, и в выборе ложного для Руси духовного пути Иосифом Волоцким, и в выборе ложной идеи Москва – третий Рим, и в ложном "боготворческом" возвышении фигуры русского царя в лице деспота Ивана Ужасного (Грозного) и царя "большевика" и ломателя России Петра. Разве не от язычества русского идет это непомерное боготворение любого правителя на Руси – от святого князя Владимира до антихристов Ленина-Сталина-Горбачёва-Путина? Так растет пантеон русских "богов". Вот и Пушкин вошел в этот пантеон видным "божком". А начинал то он с "безобидных" русских сказок, рассказанных ему бабушкой Ариной. А как по-христиански "смиренно" звучат его слова в стихотворении "Памятник": "Я памятник себе воздвиг нерукотворный... вознесся он ... выше Александрийского столпа" (т.е. выше других "богов" царственного происхождения).

Именно Пушкин открыл для поэтов, писателей и прочих людей "без творческой ущербности" пантеон русских "богов", который до него был лишь для царей и князей.

Были на Руси писатели и поэты и до Пушкина, но никто из них не претендовал быть "богом", "пророком" и "учителем народа". А с Пушкина писатели стали "властителями дум народных", "духовными светочами" и "учителями народа". Эта "боготворчество" задело и другие народы Российской империи. Так возник малоросский (или украинский) "бог" Т.Г.Шеченко. Характеризующими его творчество словами явлются его слова: "Мучусь караюсь, алэ не каюсь". Действительно, для чего "богам" каяться, даже если они умирают ("Як умру то поховайте мэнэ..."). Так валом повалили в российский пантеон "божки" других народов и народностей, которым никогда не светил пантеон царей. Декларация СС (т.е. Сергия Страгородского 1927 г.) положила начало "церковного" "боготворения" русской революции и коммунистической власти. В пантеон российских "богов" подались "выдающиеся" и "пламенные" революционеры, вожди, белые и красные генералы, балерины (Павлова), певцы (Шаляпин), генсеки, летчики (Чкалов и др.), космонавты (Гагарин), чемпионы спорта и выдающиеся спортсмены, циркачи, клоуны, эстрадные певцы и певицы, барды (Высоцкий и др.) эстрадные глумедеи (Райкин, Хазанов, Петросян и др.), режиссеры, актеры, киноактеры, композиторы, ученые, авиаконструкторы, музыканты, художники, скульпторы, финансовые олигархи, колдуны, экстрасенсы, астрологи, лжестарцы, красные "патриархи" и "воры в законе". Некоторые "божки" недолго простояли в пантеоне, другие стоят там и поныне. Но дорогу в пантеон для всех них открыл А.С.Пушкин.

Даже самая его "народная" сказка "О золотой рыбке" основана на идее волшебства. Золотая рыбка – это образ всемогущей колдуньи. Чему может научить эта сказка? Умеренности – да. Необходимости вовремя остановиться в своих желаниях и потребностях – да. Тому, что должно быть довольным тем, что имеешь – да. Что плохо быть жадным и ненасытным – да. И это все хорошо. Но на чем все это основывается в сказке? На волшебных способностях золотой рыбки. Это может научить уважению к Богу и Церкви? Нет, не может. И подобное отслеживается во всем творчестве Пушкина. Воспеваемые им добродетели – это добродетели падшего естества, которыми могут обладать язычники и коммунисты. Где у "православного" Пушкина воспевание православного Бога или положительный отзыв о православной Церкви? Есть одно воспоминание в повестях Белкина, где церковь показана бездушным механизмом православного ритуала (как в советские времена ЗАГСЫ). Он описал случай, как в храме священник по ошибке повенчал жениха не с его невестой, а с другой девицей. Может подобное описание вызвать у читателей положительное чувство о церкви? Ни одного образа реального святого не отражено в его творчестве. Что может дать такое творчество для души – ничего, кроме сладкого обмана, языческого духа и пустых мечтаний. И самым страшным является то, что все это у Пушкина обвернуто в великолепную, красивую и совершенно отточенную форму. В такой форме его горделивый языческий дух и красиво-ложные идеи легко принимаются читателем, как крючок рыбака, скрытый живым червем, легко принимается голодной рыбой. Псевдодуховность и подделка под правомыслие, основанные на человеческой гордости и самомнении – вот что несут произведения Пушкина. Достаточно сравнить его произведения с трудами преподобного Симеона Нового Богослова или святителя Игнатия Брянчанинова (современника Пушкина), чтобы увидеть огромную разницу в них. Вот почему любое творчество любого писателя должно проверять по эталону святых отцов писателей. Только тогда мы вынесем для себя и других правый суд о творчестве данного автора.

Покаяния Вам, Наталия!