|
Радуйтесь, ибо Господь грядет судить |
|
 |
|
Rus |
|
Eng |
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
   |
 |
 |
 |
 |
Ступенчатый процесс отступления РПЦЗ и ее смерть
О любви к истине
Приступая к оглашению страшной правды о РПЦЗ, я (иерей Божий о.Олег Моленко), как бывший клирик этой церкви, делаю это с горечью и болью. Меня в свое время привлекли к этой церкви слова правды некоторых ее представителей, и я чаял обрести там истинную церковь. Увы, хватило двух лет, чтобы увидеть пропасть между словами лучших и делами всех. Ошибочные, противоцерковные и антиканонические поступки архиереев и священников, безумные решения синода, безразличие и нелюбовь к истине, и отсутствие поиска правды Божией в РПЦЗ обнаружились для меня очень быстро. По этой причине я, по примеру святителя Феофана Полтавского (Быстрова), которого почитаю за святого отца и исповедника веры, добровольно ушел из РПЦЗ, как из разбитого корабля, севшего на мель лжи и компромисса с Велиаром.
Любовь к истине должна преобладать в любом христианине, желающем спастись над всем остальным. Без познания истины мы остаемся рабами греха и отца лжи сатаны.
"И познаете истину, и истина сделает вас свободными" (Ин.8,32).
Нелюбящий истину и не стоящий в ней уподобляются отцу лжи диаволу, который первым не устоял в истине, и становятся его чадом.
"Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи" (Ин.8,44).
Сам Господь наш Иисус Христос Сын Божий именуется по преимуществу Истиной. Он же именуется и Солнцем правды (см. тропарь Рождеству Христову).
"А Господь Бог есть истина; Он есть Бог живый и Царь вечный. От гнева Его дрожит земля, и народы не могут выдержать негодования Его" (Иер.10,10).
"Ибо закон дан чрез Моисея; благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа" (Ин.1,17).
"Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня" (Ин.14,6).
Дух Святой именуется Господом Иисусом Духом истины, и именно Его посылает Сын Божий Иисус Христос от Отца на Церковь Свою в виде огненных языков в день святой Пятидесятницы. Дух истины есть огневидный и пламенеющий, т.е. ревнующий об истине и правде Божией!
"Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам" (Ин.16,13).
"Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает Его; а вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет" (Ин.14,17).
"Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне" (Ин.15,26).
И святой Апостол Павел утверждает важную истину:
"Ибо мы не сильны против истины, но сильны за истину" (2Кор.13,8).
Освящение происходит Божьей истиной.
"Освяти их истиною Твоею; слово Твое есть истина" (Ин.17,17).
"И за них Я посвящаю Себя, чтобы и они были освящены истиною" (Ин.17,19).
Истина вечна и вечно сильна.
"А истина пребывает и остается сильною в век, и живет и владычествует в век века" (2Езд.4,38).
"Ибо велика милость Его к нам, и истина Господня [пребывает] вовек. Аллилуия" (Пс.116,2).
Бог слушает и слышит только тех, кто призывает Его в истине.
"Близок Господь ко всем призывающим Его, ко всем призывающим Его в истине" (Пс.144,18).
"А я с молитвою моею к Тебе, Господи; во время благоугодное, Боже, по великой благости Твоей услышь меня в истине спасения Твоего" (Пс.68,14).
Вот почему нам нужно непрестанное стремление к истине, научение ей у Бога и хождение в ней.
"Направь меня на истину Твою и научи меня, ибо Ты Бог спасения моего; на Тебя надеюсь всякий день" (Пс.24,5).
Именно истина приводит верных своих в Царство Небесное.
"Пошли свет Твой и истину Твою; да ведут они меня и приведут на святую гору Твою и в обители Твои" (Пс.42,3).
Вот почему должно бороться за истину до смерти и пролития крови своей.
"Подвизайся за истину до смерти, и Господь Бог поборет за тебя" (Сир.4,32).
Должно напомнить и суть нашего поклонения Богу Живому:
"Но настанет время, и настало уже, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе" (Ин.4,23).
"Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине" (Ин.4,24).
Итак, все считающие себя православными, но уклонившиеся от истины "Слушайте это, дом Иакова, называющиеся именем Израиля и происшедшие от источника Иудина, клянущиеся именем Господа и исповедающие Бога Израилева, хотя не по истине и не по правде" (Ис.48,1).
Только бы вы не ожесточили сердец ваших к истине, чтобы к вам не приложились слова святых пророков:
"О, Господи! очи Твои не к истине ли обращены? Ты поражаешь их, а они не чувствуют боли; Ты истребляешь их, а они не хотят принять вразумления; лица свои сделали они крепче камня, не хотят обратиться" (Иер.5,3).
"Тогда скажи им: вот народ, который не слушает гласа Господа Бога своего и не принимает наставления! Не стало у них истины, она отнята от уст их" (Иер.7,28).
От своего лица могу приложить к читающим слова своего Святого Великого Владыки Первоиерарха Апостола Иоанна Богослова:
"И видевший засвидетельствовал, и истинно свидетельство его; он знает, что говорит истину, дабы вы поверили" (Ин.19,35).
Итак, говорю вам правду об РПЦЗ из любви к истине и истинно свидетельство это, дабы вы поверили во спасение свое и взыскали истинную Церковь Христову.
Горькая правда об РПЦЗ
Русская Православная Церковь Заграницей тоже относится к разряду лжеправославных по целому ряду признаков и причин.
Например, она сама, как выше было сказано, никогда не прерывала духовного общения с новостильниками и экуменистами, и потому "РПЦЗ, подпала под собственную анафему (экуменизму), как еще ранее подпала под анафемы провозглашенные на новокалендарников".
В 1950-х – 1960-х гг. РПЦЗ присоединяла к себе из других юрисдикций новостильные приходы, оставляя за ними право служить по латинскому Григорианскому Календарю, и ставила для них новостильных архиереев, юрисдикционно подчиняющихся Зарубежному Архиерейскому Синоду.
Также РПЦЗ отвергла все, начиная с "Кочующего" Собора 1928 г., постановления тайных Соборов Катакомбной Церкви об осуждении сергиан, а ныне отрицает сам факт проведения этих Соборов и существование в России канонической катакомбной иерархии. В то же время многие архиереи РПЦЗ возглашали на своих Соборах сергианам литургический возглас "Христос посреде нас!", проявляя тем самым молитвенно-евхаристическое единство с ними. Многие из них именовали Московскую Патриархию "Матерью-Церковью", а всё, что исходило от истинной Российской Катакомбной Церкви, всегда почитали "сомнительным", "недоказанным", "непроверенным" и т.п. Из-за такой позиции они поддерживали лишь лжекатакомбы, т.е. такие группы как возглавляемые – Ф.И. Журбенко, Г. Секачом и другими подобными. Такими действиями РПЦЗ попрала всю антисергианскую экклезиологию свв. Новомучеников и Исповедников Российских и отреклась от канонической Катакомбной Российской Церкви.
Мы свидетельствуем, что в РПЦЗ утрачена апостольская преемственность иерархии, ибо начиная с 1946 г. ее епископы происходят от совместных хиротоний с сергианами и новостильными обновленцами.
Вся история РПЦЗ, почти с самого ее основания, представляет собою уникальный образец догматического и канонического лукавства, а ее деяния, за исключением немногих – проникнуты какой-то странной, необъяснимой со святоотеческой точки зрения "дипломатией" и "тонкой политикой".
Можно уверено сказать только об одном русском зарубежном архипастыре, что ему удалось избежать все сети лукавого – это Архиепископ Феофан (Быстров), бывший Полтавский. Он, не выдержав безобразий и церковно-канонических преступлений, творившихся в РПЦЗ, вынужден был покинуть ее. Остальные же иерархи предпочитали "смиряться" и "терпеть", пока сами не заражались одной общей болезнью: говорить одно, думать другое, а делать противоположное.
И вот ныне мы стали свидетелями страшного итога, до которого докатилась русская церковная диаспора: РПЦЗ расколота на несколько враждующих частей, большая из которых пошла на соединение с лжецерковью МП, прося у нее публичного прощения за все критические высказывания бывшие со стороны РПЦЗ.
Все эти части, в большей или меньшей степени, заражены отступлением и экклезиологическими ересями, так что можно смело говорить о прекращении существования РПЦЗ как благодатной церкви стоящей в истине.
РПЦЗ сокрушена и как церковь больше не существует!
С ее исчезновением можно говорить об окончательной смерти и погребении Греко-Российской поместной церкви.
До возможного воскресения преподобного Серафима Саровского (согласно его пророчествам) и восстановления им и иже с ним истинной церкви в новой покаявшейся России говорить о бытии Российской церкви нельзя. Только Господь Бог может воскресить Российскую церковь, если захочет этого.
Российские люди, перешедшие из отчаяния от церковного разброда в российских церковных структурах в греческие старостильные структуры, никакого отношения к Российской церкви не имеют. Они пожнут плоды своего выбора, т.е. примут суд Божий над теми структурами куда они перешли. О них можно сказать, что они перешли из отступнического огня в полымя отступления.
Остающиеся в мертвых частях бывшей Российской церкви, превратившиеся в очаги вселенского отступления, понесут Божий суд за грехи этих отступнических частей.
Осколки умершей РПЦЗ в виде: РПЦЗ-Виталия (Канада), РПЦЗ-В-прот.Жукова (Франция), РПЦЗ-В-еп.Владимира (США), РПЦЗ-Лавра, РПЦЗ-В-Ф.Журбенко = РИПЦ (Украина), РПАЦ-Русанцова и различные приходы по России уже никакого отношения к Церкви Христовой не имеют. Разлагается только мертвое.
Положение усугубляется тем, что она не только сама полностью успела разложиться, но своим растленным сознанием успешно внесла церковную смуту в Россию. Этим она вместо ожидаемого восстановления истинной православной церковности в противовес лжецеркви МП подрубила ростки подлинной духовности, появившиеся было в сердцах тех русских людей, которым удалось вырваться из идеологических тенет безбожия и устремиться к Правде Христовой. Ошибочными деяниями и опрометчивыми поступками иерархи РПЦЗ полностью соблазнили российских людей в отношении себя и своей миссии, подыграв тем самым и укрепив ложную структуру МП.
Поскольку в этих осколках от безысходности задерживаются люди произволяющие спастись, то есть нужда "разрушить дела диавола" (1Ин.3,8) и показать процесс ступенчатого отступления приведший к крушению и конечной смерти РПЦЗ.
Важно знать и понимать, что отступление в РПЦЗ начало совершаться отнюдь не сегодня, а очень давно и осуществлялось постепенно и ступенчато. Сегодня уже очевидно, что русская диаспора не исполнила своего духовного предназначения – проповедовать Евангелие всем народам (Мф.24,14) и нести свет неповрежденной апостольской Церкви. Об этом говорят сами же архиереи РПЦЗ: "Призванные стать проповедниками истинной веры среди других народов, мы вместо того своими действиями отвращаем от нее, становясь посмешищем для других народов".
Для правильного осознания случившегося отступления необходимо уяснить то, где же скрывался корень зла в РПЦЗ и когда же собственно он произрос, а также в чем причины нынешней ее духовной смерти, что и почему в ней совершилось. Ответы на эти вопросы очень многое объяснят в юрисдикционной неразберихе современности (т.е. наличия многих православного вида структур не признающих друг друга) и открывает проницательному взору глубинное падение РПЦЗ.
РПЦЗ, в лице организовавших ее российских архиереев, стала заложницей их отступнического дореволюционного духа и образа мыслей (которые во многом способствовали крушению России и Российской церкви).
Этот дух древнего российского отступничества утвердился в Российской церкви и царстве со времени ее отказа от святоотеческого пути предложенного преподобным Нилом Сорским.
Усугубился он после отказа от реформ святого патриарха Никона, нарушением царем Алексеем Михайловичем симфонии между церковью и царской властью. Первым сильным проявлением духовной болезни тела Российской церкви стал так называемый старообрядческий раскол.
Старообрядческий раскол – это воистину величайшая трагедия Российской церкви и народа! Современные соборные признания МП и РПЦЗ обрядов и таинств у старообрядцев "равноспасительными" не имеют значения и силы пред Богом. Эти признания принятые вопреки воле Бога не уврачевали раскол и не наполнили его спасительной благодатью, но лишь прибавили грехов самим признающим. Господь Бог, согласно откровению преп. Серафиму Саровскому, не приемлет карикатурного двуперстия (и прочих ошибок и заблуждений старообрядцев) и никакие соборные решения, заявления и декларации не могут изменить этого Его отношения к этому. Тяжелый старообрядческий недуг, как особая разновидность русского национального протестантизма, превратился в старую запущенную болезнь, не поддающуюся врачеванию. Увы, некоторые люди, справедливо соблазнившиеся на современных церковников, пытаются возвратом к старообрядчеству решить дело своей церковности и спасения. Это тяжкий недуг и горькое обольщение. Конечно, тип бородатого мужика подпоясанного поясом с рубахой навыпуск, истово бьющего поклоны и хранящего русскую старину много приятнее американизированного стриженно-бритого московского "попа", но дело спасения приятностью не решают. Не было, и нет у старообрядцев спасительной благодати, нет даров Духа Святого и нет Богом явленных святых, ибо раскол этот произошел от гордости, ревности не по разуму и невежеству его зачинателей. Не устояли они в истине и отпали от Церкви Христовой, и, будучи трупом, стали разлагаться на многие "толки" и "изводы". Там были и есть хорошие добрые русские люди (какие есть и в других народах и религиях), но без спасительной благодати пребывающей только в истинной Церкви, без возрождающего святоотеческого покаяния и подлинных таинств Церкви это не помогает спасению.
Выходит, что на совести МП и РПЦЗ есть еще грех оправдания старообрядческого раскола и удержания в нем многих людей. Этим они также хулят преп. Серафима Саровского, свят. Дмитрия Ростовского, свят. Тихона Задонского и других русских святых, которые обличали раскол и выводили из него запутавшихся людей.
Ересь, раскол и заблуждения никак нельзя узаконить пред Богом! Все это есть отвергнутые Господом Богом учения и заповеди человеческие! Все кто настаивают на этом человеческом, впадают в богопротивленчество и будут страшно наказаны Господом Богом.
Есть только один богоугодный и спасительный путь выхода из ересей и расколов: через смиренное, нелицемерное покаяние и публичный отказ от ересей и расколов с проклятием их вернуться в лоно Единственной спасающей Церкви Христовой!
Особо выпукло и революционно проявился и оформился дух отступления на нечестивом Российском церковном поместном (можно сказать революционном) Соборе 1917-1918 гг.
Несомненно, то, что общее брожение умов в революционной России и дух массового беснования отпечатлелся и очень заметно сказался и на этом этапном для сокрушения Российской церкви сборище.
На нем присутствовали все будущие раздиратели и гробовщики умирающей Российской церкви: пат. Тихон (Белавин), м. Сергий (Страгородский), м. Антоний (Храповицкий), м. Евлогий. Об умирающем в братоубийственной крови Российском царстве и ритуально убиенном царе-батюшке с семьей и близкими никто вовсе не безпокоился. Отступники думали о себе в новых условиях, о своих престолах, власти и комфорте. Само очень запоздалое избрание патриарха (вместо того, чтобы сделать это раньше по предложению благочестивого царя Николая Александровича, предложившего себя в патриархи) служило в основном корпоративным интересам церковной иерархии. На духе этого разбойничьего собора и заквасилась РПЦЗ, которую возглавил чуть-чуть не ставший всероссийским патриархом м. Антоний (Храповицкий).
Этот нечестивый собор обличил и осудил святой Божий угодник Макарий (Невский), митрополит Московский, покинувший его в знак несогласия. Позже подобным образом обличил РПЦЗ покинувший ее святой Божий угодник Феофан (Быстров), епископ Полтавский.
Неудивительно, что с самого своего возникновения РПЦЗ мыслила себя нераздельной с Поместной Церковью в России, являясь как бы дочерней ее организацией. Когда возник обновленческий раскол, РПЦЗ выступила против "Живой Церкви" на стороне Патриарха Тихона, продолжая признавать над собою его главенство. Никому заграницей и в голову тогда не приходило, чтобы за "живистами" закрепить какие-либо права на законное преемство от Поместной Российской Церкви. По поводу их Председатель Священного Синода РПЦЗ митр. Антоний (Храповицкий) с негодованием писал: "Да падут на них все проклятия Божии, изложенные устами Моисея в 22 главе Второзакония, и это совершится вскоре, не в обычных условиях человеческой жизни, а действием Божественной силы". "Все эти самочинные сборища, – писал митр. Антоний о обновленцах в другой раз, – отвергшие власть Святейшего Патриарха и потому в глазах Божиих и Святой Церкви вовсе чуждые священства по 15-му Правилу Двукратного Собора, лишены благодатных таинств по 68-му правилу Карфагенского Собора, а когда они делают вид, будто они молятся, то на самом деле сего ради лишь приемлют осуждение, как сказал Сам Господь (Мф.23,14)". Такая оценка "Живой Церкви" никогда ни у кого в церковном зарубежье не вызывала сомнений. Посему архиереи РПЦЗ официально анафематствовали обновленческий лжесобор 1923 г. и всех обновленцев:
"... Отвергаем и анафематствуем его, всех участников его и всех приемлющих его, и объявляем ничтожными все его деяния".
Подобным образом, после кончины патр. Тихона, когда с помощью богоборцев власть в РПЦ незаконно узурпировал митр. Сергий (Страгородский), именовавший себя "Заместителем Патриаршего Местоблюстителя" и издавший свою зловещую и позорную Декларацию от 1927 г. о единомыслии с антихристом, ситуация во многом повторилась. Уже в первом соборном Акте после выхода этой Декларации заграничные иерархи заявили, что РПЦЗ вынуждена "прекратить сношения с Московской церковной властью ... ввиду порабощения ее безбожной советской властью, лишающей ее свободы в своих волеизъявлениях и каноническом управлении Церковью". Отмежевавшись от митр. Сергия и его беззаконного "Синода", Собор вместе с тем постановил: "Заграничная часть Русской Церкви почитает себя неразрывною, духовно-единою ветвью великой Русской Церкви. Она не отделяет себя от своей Матери Церкви и не считает себя автокефальною. Она по-прежнему считает своим главой Патриаршего Местоблюстителя Митрополита Петра и возносит его имя за богослужениями". Этим Русская Зарубежная Церковь вполне конкретно исповедала, что отныне Матерью Церковью для нее являются не "сергиане", а Истинно-Православная Церковь, подобно заграничным архипастырям прекратившая всякое общение с митр. Сергием (Страгородским). Оспаривать такое понимание официальной в то время позиции РПЦЗ вряд ли кто осмелится. Водимых же Духом Божьим пророков уже не было на Руси, чтобы на корню обличить страшное отступление и подмену церкви. Отсутствие пророков Божиих и обличения тоже было страшным наказанием от Бога для российских отступников.
"И нет у нас в настоящее время ни князя, ни пророка, ни вождя, ни всесожжения, ни жертвы, ни приношения, ни фимиама, ни места, чтобы нам принести жертву Тебе и обрести милость Твою" (Дан.3,38)
"Вот, Господь, Господь Саваоф, отнимет у Иерусалима и у Иуды посох и трость, всякое подкрепление хлебом и всякое подкрепление водою, храброго вождя и воина, судью и пророка, и прозорливца и старца, пятидесятника и вельможу и советника, и мудрого художника и искусного в слове" (Ис.3,1-3)
Уже в самом неудачном названии "Русская Православная Церковь Зарубежная" (или Заграницей), видно отступление от церковной правды. В этом названии помимо неудачного слова "зарубежная" или "заграничная" (лучше и правильнее назвать " в рассеянии сущая") произведена подмена качества поместности церкви (российская) на национальность (русская). Имя же церкви много значит, и подобная подмена принесла свой вред.
Первоначально митр. Антоний (Храповицкий), не зная всех подробностей церковной жизни в порабощенной большевиками России, надеялся, что политика предпринятая митр. Сергием, чтобы объединить необъединимое и совместить несовместимое – Церковь Христову с богоборцами – являлась лишь каким-то несчастным недоразумением, которое митр. Сергий еще в силах был исправить. Поэтому долгое время митр. Антоний не решался вынести окончательный приговор "сергианам", пытаясь посредством личных увещаний к митр. Сергию спасти положение. Но не получив никакого ответа и видя, что митр. Сергий не собирается исправить свое нечестие, митр. Антоний в своем Пасхальном Послании 1934 г., перечисляя современные ему расколы, упомянул и "Московский" (т. е. "сергианский"). Этим он засвидетельствовал, что всех таковых отщепенцев необходимо признать "за совершенно безблагодатных", как отколовшихся от Тела Церкви, "хотя и при сохранении внешности церковных богослужений и кажущегося совершения таинств". Но это пожелание так и не было ратифицировано при митр. Антонии, оставшись только благородным пожеланием. Не стал он истинным ревнителем о правде Божьей и не вынес праведного суда своему бывшему другу и ученику м. Сергию, вместе с которым боролся с именем Господа Иисуса Христа в лице афонских монахов имяславцев!
Так бывает, что сначала предается имя (Бога или церкви), а затем неизбежно следует предательство сущности, стоящей за именем. Таким образом Греко-Российская церковь в изгнании или рассеянии сущая переименовывается в "РПЦЗ", а Российская империя – в "СССР", "РСФСР", "РФ".
Свое полное молитвенное и евхаристическое единство с Российской Катакомбной Церковью Русская Православная Церковь Заграницей, как ее часть, не раз подтверждала своими официальными актами и в дальнейшем. – Особенно ярко – в 1976 г., когда Архиерейский Собор РПЦЗ в своем Послании русскому народу, в частности, вдохновенно провозгласил: "Радуйтесь и веселитесь, новые российские непобедимые мученики – митрополиты Петр, Кирилл, Иосиф и миллионы замученных с вами, ныне предстоящие у престола Господа и молящиеся за нас! Веселитесь и радуйтесь, ныне живущие, несокрушимые исповедники веры Христовой! Мы благоговейно склоняемся перед подвигом вашим и говорим вам как младшие братья: Вы – свет современного, заблудшего во лжи и грехе мира, вы – соль земли нашей! Вы – те "десять праведников", ради которых Господь терпит грехи наши! Вы – победители того, кто нагло мнит своими все царства мира и славу их, а вас победить не может! Вы – гибель его, а наша надежда, наша слава, наша победа! Мы благоговеем перед подвигом вашим, пастыри современных российских катакомб, пастыри, не искавшие легализации, совершающие свое служение втайне от князя мира сего, по благословению ваших мужественных иерархов! Живым примером безкомпромиссности и мужества служите вы нам, Отцы и Учители! Бог вам в помощь!"
Здесь мы наблюдаем еще одну серьезнейшую экклезиологическую ошибку, допущенную как лидерами РПЦЗ, так и другими церковными группами, мыслившими себя частью Российской церкви. Само допущение, что Церковь может иметь части и жить отдельно по этим частям неизбежно закладывает возможность раскола по этим частям. Отсюда и ложное стремление к соединению этих "частей", что видно на примере объединения МП и РПЦЗ(Л). Ложная экклезиология обязательно приводит к ложным деяниям, поступкам, учениям, мыслям, надеждам и чаяниям.
Не случайно Писание называет Церковь Христову Его Телом. Это Тело немыслимо без Его крови и Его Духа, т.е. Духа Святого! Как тело человека не может быть живым при разделении на части, так и Тело Христово не может разделяться и оставаться живым! Части, которые отделяются от Тела-Церкви, перестают быть Церковью Христовой и умирают! Церковь – это полнота благодати и даров Духа Святого, а не территория, количество людей, национальность, идеология, нужды государства и прочее подобное. Лидеры РПЦЗ забыли догмат о неделимости и единственности Церкви Христовой и ложно понимали себя лишь частью Ее Российской части. Но церковные структуры или так называемые Поместные церкви не являются ни частями Церкви Христовой, ни Ее членами. Членами Церкви являются отдельные Ее верные чада. Для проявления Церкви в какой-то местности достаточно 2-3 человек собранных Богом во имя Его (а не собравшихся по своей воле во имя Бога), если при этом будет явлена полнота церковной благодати.
Церковь – это новая жизнь Бога с человеком! Это жизнь по Новому Завету (Договору) с Богом, основанная на Искуплении нас кровью и смертью Христа. Одновременно это – новая духовная форма и организация этой жизни, которая во внешнем виде может проявляться многоразличной и разнообразной, но только по воле Бога.
Должно было РПЦЗ провозгласить свое единство с ИПЦ в России, но не как ее отдельную часть, а как целое с ней, хотя организационно она вынуждена была пребывать отдельно от нее. Разделенность в организации и управлении нисколько не препятствовала молитвенно-евхаристическому единству Греко-Российской церкви послереволюционного времени. Катакомбной в России она стала именоваться по вынужденному образу жизни, а истинно православной – для отличия от появившейся подмены в виде Сергиевского синода, переделанного коммунистами в МП. Название же "РПЦЗ" не только отделяло эту церковь от исторической Российской церкви, но и привело к ложному осознанию себя самостоятельной частью и отдельной церковью. Это было существенной путаницей и мучительным противоречием. Следовало бы ей сохранить дореволюционное название с добавлениями, поправляющими ее текущее положение: " Истинная Греко-Российская православная церковь в изгнании".
Еще одной ошибкой РПЦЗ было закрепление восприятия себя самой, как самостоятельной части путем поставления своей главы – Первоиерарха, и создание своего архиерейского Синода. Такими действиями лидеры РПЦЗ прировняли себя к Поместной церкви, хотя и при отсутствии у них титула "патриарха". Понятно, что у одной Российской церкви, обстоятельствами разбросанной по большевистской России и всему миру (как и у епархии, прихода, монастыря) не может быть две главы и два синода. В этом своем двойственном положении РПЦЗ уподобилась мужу двоедушному, который, по Писанию, не устоит в путях своих. С одной стороны она опекала свою самостоятельность и независимость, а с другой – мыслила себя частью Российской Матери церкви (меняя по ходу мать с ИПЦ на МП). Надо было четко определиться и решить для себя что-то одно: либо признать себя самостоятельной равнопоместной церковью отличной от Российской Катакомбной, либо признать себя одно с ней, причем и в отношении к главе, синоду, исповедания и решений. Эта экклезиологическая раздвоенность стала духовным недугом РПЦЗ, которым позже заразились товарищи Ф.Журбенко, и В.Русанцов, протащенные с ложью пополам в епископы РПЦЗ. Они, уйдя в раскол от РПЦЗ, легко создали свои альтернативные карманные "церкви". Таким образом, зло породило зло и ошибка ошибку. И это зло на совести архиереев РПЦЗ.
К чему собственно обязывало заграничных архипастырей, клириков и мирян провозглашение единства с Российской ИПЦ? Прежде всего – к тому, что "свободная, зарубежная часть Российской Церкви, – по словам Первоиерарха РПЦЗ митр. Филарета (Вознесенского), – была призвана говорить в свободном мире от имени гонимой катакомбной Церкви в Советском Союзе". О том же, в чем именно состояло это призвание, более подробно писал архиепископ Венский Нафанаил (Львов): "Совершенно реально наличествует опасность того, что голос Тайной Церкви будет никем не услышан, самое существование ее останется человечеству неизвестным и перетолкованным. Нужно, чтобы у Тайной Церкви был ее рупор в свободном мире: по всей возможности, единая с ней, органически слитая ее часть, которая выполняла бы ту долю работы, какую Тайная Церковь, вершащая высочайший и труднейший подвиг, физически не может совершать: громко обличать дела священнослужителей, сдавшихся сатанинской силе, свидетельствовать об их неправомочности, выступать от имени гонимой ими Церкви, и этим свидетельствовать о славе Церкви и Ее мучениках. Это и делает наша Зарубежная Русская Православная Церковь".
Нелепо, недостойно и ошибочно сводить роль церкви только к "рупору" Тайной Церкви в свободном мире. Но, увы, даже такой рупор из РПЦЗ не получился.
Поскольку Русская Зарубежная Церковь исповедала себя структурной частью Российской Катакомбной Церкви, то, следовательно, она обязана была усвоить в неукоснительное руководство, помимо практических принципов, ее соборное Исповедание Веры, – и, прежде всего, ее экклезиология и отношение к "Московской Патриархии". Поскольку русские зарубежные иерархи сами себя назвали "младшими братьями" исповедников и мучеников ИПЦ, именуя их "светом мира", "солью земли нашей" и "победителями диавола", а ее православных архиереев – "Отцами и Учителями", постольку они обязывались – непременно во всем – творить послушание своим "Отцам и Учителям". Иными словами, вся функция РПЦЗ и сводилась к тому, чтобы – по утверждению самих иерархов ее – свидетельствовать миру о своем кровном и жизненном, но отнюдь не формальном, единстве с Катакомбной Тайной Церковью, и чтобы как-нибудь, не дай Бог, не "перетолковать" ее позицию.
Святитель Феофан Полтавский как антагонист Митрополита Антония (Храповицкого)
Духовный основатель и первый глава Русской Зарубежной Церкви митр. Антоний (Храповицкий), бывший Киевский и Галицкий, является основоположником всех заблуждений, которые проникли и развились в РПЦЗ. Разоблачение его еретических заблуждений и незакономерных действий, которое было проведено таким великим подвижником современности и светильником Церкви Христовой как Архиепископ Полтавский и Переяславский Феофан (Быстров), дает ключ к разумению всех последующих событий в жизни РПЦЗ.
Крестоборческая ересь митр. Антония
Митр. Антоний (Храповицкий), прежде всего, широко известен как автор нового догматического учения об Искуплении, якобы совершенном Господом нашим Иисусом Христом не на Голгофе, а в Гефсиманском саду. Свое учение, чуждое святым Отцам Церкви, митр. Антоний наиболее полно изложил в двух своих работах: "Догмат Искупления" и "Опыт Христианского Православного Катехизиса".
Главным утверждением в трактовке митр. Антонием православного догмата Искупления являлось учение, что "не телесными страданиями, не божественною Кровию Христа Спасителя достигнуто наше искупление", а Его душевными муками в саду Гефсиманском и даже в течение всей Его жизни, Его "сострадательной любовию" к грешному человечеству. "Должно думать, – так формулирует свой догмат митр. Антоний, – что в ту Гефсиманскую ночь мысль и чувство Богочеловека объяло всех падших людей, в числе многих миллиардов, и оплакало с любовною скорбию всякого в отдельности, что, конечно, было доступно только сердцу Божественному, всеведущему. В этом и состояло наше искупление". Величайшее значение Голгофских страданий и Крестной смерти Господа Спасителя митр. Антоний кощунственно принижал до значения "второстепенного, не существенного, привходящего".
Другим ложным учением "Догмата Искупления", а также "Опыта Христианского Катехизиса" является отрицание православного учения о первородном грехе и о наказании, которому подвержено все человечество за преступление прародителей – Адама и Евы. Митр. Антоний неверно переводил и толковал Послание к Римл.5,12: "Единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть: и тако смерть во вся человеки вниде, в нем же вси согрешиша". Он переводил это место Священного Писания так, что менялся сам смысл слов Ап. Павла: "...понеже (потому что) вси согрешиша". Митр. Антоний так объясняет свою мысль: "Зная заранее, что каждый из нас возымеет Адамово своеволие, Бог при рождении нашем облагает нас болезненною, смертною и падшею природой, то есть, наделенной греховными склонностями". Таким образом митр. Антоний утверждает все наоборот: не потому все люди наделены падшею природой, что унаследовали ее от Адама как потомки его, а напротив – все люди являются потомками Адама, потому что грешат также, как и он. "Бог знал, – пишет в своем Катехизисе митр. Антоний, – что каждый из нас согрешит так же, как и Адам, и потому мы являемся его потомками". Святоотеческое понимание первородного греха, который унаследует каждый человек при своем рождении от Адама как потомок его, митр. Антоний отрицает, а потому в своем Катехизисе задается вопросом: "Если крещение есть таинство очистительное, то для чего оно нужно младенцам, которые не грешили?", и отвечает: "Младенцы, как показано, наделены падшею греховною природой, являясь на свет, согласно предвидению Божию, потомками падшего Адама". Отсюда, по концепции митр. Антония выходит, что крещение младенцев омывает их будущие грехи. От этого следует, что пока они не согрешили, то не являются и потомками Адама, а значит – и носителями первородного греха, ибо от того, согрешат они или не согрешат, собственно и зависит как их духовное сродство с Адамом, так и наделение их заранее, согласно предвидению Божию, падшею греховною природою.
В Катехизисе митр. Антония и в других его статьях об Искуплении содержится и целый ряд других еретических заблуждений, против которых и выступил святитель Феофан Полтавский. Против "Догмата Искупления" митр. Антония написан целый ряд полемических статей, из которых выделим, как наиболее известную, работу архиепископа Серафима (Соболева) "Искажение православной истины в русской богословской мысли" (София, 1943). В данной главе мы не будем подробно останавливаться на всех этих статьях, равно как и на критике их, а обратимся к современному весьма примечательному документу 1997 г. под названием "Является ли толкование догмата искупления, в изложении митр. Антония (Храповицкого) – официальным учением Русской Зарубежной Церкви? (Историко-каноническая справка)". Распространяется этот документ за подписью инока Всеволода, "по благословению Преосвященнейшего Лавра Архиепископа Сиракузского и Троицкого", с пометкой: "Не предназначено для печати". Данный документ Синодом РПЦЗ распространяется тайно, поскольку в нем содержится явная неправда. Главная цель его – доказать, что учение митр. Антония об Искуплении не является официальным учением всей РПЦЗ. А предназначен документ для тех, кто совершенно незнаком или мало знаком с историей дела. Согласно этому документу история дела такова.
27 марта/9 апреля 1925 г. Архиерейским Синодом РПЦЗ, в отсутствие Председателя Синода митр. Антония, было решено: "1) Одобрить составленный Высокопреосвященным Митрополитом Антонием "Опыт Православного Христианского Катехизиса" для русских учебных заведений заграницей как учебник . 2) Рекомендовать заменить в учебных заведениях заграницей филаретовский катехизис означенным "Опытом Православного Христианского Катехизиса", как более кратким и удобным для усвоения".
На это решение Арх. Синода последовал протест Архиеп. Феофана (Заявление и Доклад от 24 апреля 1925 г.) и еп. Лубенского Серафима (Соболева). На эту критику еп. Гавриил Челябинский написал свои замечания, которые впоследствии были представлены на рассмотрение Арх. Синода. Однако, вл. Антоний подал 9/22 апреля 1925 г. Заявление в Арх. Синод, в котором указал: "...В виду того, что Синодальное Определение от 27 марта/9 апреля 1925 г. об одобрении Опыта Катехизиса в качестве учебника для русских учебных заведений с заменой в учебных заведениях Филаретовского Катехизиса "Опытом Христианского Православного Катехизиса" вызвало в некоторых местах недоумение и споры, и принимая во внимание, что замена учебника по такому важному предмету, как катехизис, должна принадлежать прерогативе Всероссийской церковной власти, а не части ее нахожу вполне целесообразным исполнение Синодального Определения от 27 марта/9 апреля 1925 г. об одобрении моего катехизиса в качестве учебника, пока отменить и вопрос отложить до рассмотрения его полновластным церковным органом в России, оставив сей Опыт Катехизиса в качестве учебного пособия и предоставив усмотрению законоучителей пользоваться им как пособием". На этом и других частных заявлениях митр. Антония документ за подписью инока Всеволода, в общем-то, и заканчивает все свои основные доказательства в защиту вероисповедной чистоты РПЦЗ. Однако, документ полностью умалчивает, как же отреагировал Арх. Синод на Заявление митр. Антония и каковым по этому поводу был отзыв архиепископа Феофана? А события развивались следующим образом.
С одной стороны, Синод 9/22 апреля 1926 г. постановил: "Изложенное в докладе мнение Митрополита Антония принять к сведению и исполнению". Но тут же вынес прямо противоположное решение: "На основании бывших суждений, по тщательном обсуждении возражений Архиепископа Феофана и Епископа Серафима и отзыва Епископа Гавриила в связи с брошюрой Митрополита Антония "Догмат Искупления", Архиерейский Синод Русской Православной Церкви заграницей определяет: не усматривая в катехизисе Митрополита Антония указанных Преосвященными Архиепископом Феофаном и Епископом Серафимом разногласий с учением Церкви, не находит оснований к отмене Синодального Определения от 27 марта/9 апреля 1925 года" (Протокол № 1). В Протоколе № 2 того же Определения от того же числа вновь приводится то же решение, но уже без определения о принятии к сведению и исполнению мнения митр. Антония. Тогда архиепископ Феофан подает на имя Арх. Собора РПЦЗ новое Заявление: "К Вопросу о Катехизисе Российской Православной Церкви", в котором пишет: "Из присланных нам канцелярией Синода копий с двух постановлений Синода от 9/22 апреля 1926 года явствует, что Синод в одном своем постановлении не находит оснований к отмене синодального определения от 27 марта/9 апреля 1925 г. о замене катехизиса митрополита Филарета катехизисом митрополита Антония в качестве учебника, а в другом постановляет принять к сведению и исполнению мнение митрополита Антония о необходимости отменить означенное постановление и предоставить решить дело замены катехизиса полновластному церковному органу в России. Не говоря о взаимном противоречии двух означенных постановлений, мы полагаем, что в этом деле особенно необходима полная ясность, ибо дело идет о предметах вероучения". Ни один из последующих Соборов РПЦ3 или Синод так и не внес никакой ясности по поводу определений Синода от 9/22 апреля 1926 г. Решение Арх. Синода РПЦЗ о замене катехизиса митр. Филарета еретическим катехизисом митр. Антония никогда не было отменено и до сих пор продолжает оставаться в силе. Об этом то и умалчивает распространяемый по благословению "архиепископа" Лавра документ.
Тот же документ пытается внести и иную дезинформацию, – о том, что спор о Догмате Искупления в изложении митр. Антония являлся богословским диалогом якобы только "внутри Зарубежной Церкви", т. к. протестующие – архиепископ Феофан и епископ Серафим – сами "принадлежали к РПЦЗ". В отношении второго сие справедливо (если не считать, что впоследствии он ушел в МП). Но что касается архиепископа Феофана, то здесь утверждение документа не соответствует правде. Видя, что ни Архиерейский Собор, ни Архиерейский Синод никак не отреагировали на последнее Заявление архиепископа Феофана, он с 1927 г. совершенно устраняется от участия в делах Синода как его член. В последствии, без какого бы то ни было разрешения своего высшего священноначалия (а исключительно по совету старцев) он в 1931 г. переезжает во Францию и уходит в затвор.
Святитель Феофан прекрасно понимал, что ересь митр. Антония была официально утверждена Арх. Синодом как учение Русской Зарубежной Церкви и решение об этом не отменялось никем. Вот как на самом деле расценивал архиеп. Феофан еретическое учение митр. Антония: "...По учению св. Отцов Церкви не Бог обложил или наделил человеческую природу греховными наклонностями, как учит об этом Митрополит Антоний, а диавол в естестве человеческом постановил греховный закон. Митрополит Антоний, таким образом, приписывает Богу то, что Святые Отцы и Учители Церкви приписывали диаволу!..." В последующем докладе Арх. Собору "Святоотеческое учение о первородном грехе" владыка Феофан по поводу мыслей митр. Антония о значении крещения младенцев делает уже категорический вывод, а именно, что "последний, за свое учение, подлежит осуждению Карфагенского Собора", т. е. анафеме, которую Собор провозгласил на всех, кто отрицает православное учение Церкви о первородном грехе: "...Кто отвергает нужду крещения малых и новорожденных от матерней утробы детей, или говорит, что хотя они и крещаются во отпущение грехов, но от прародительского адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыти банею пакибытия (из чего следовало бы, что образ крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но в ложном значении), тот да будет анафема. Ибо реченное Апостолом: "Единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть: и тако (смерть) во вся человеки вниде, в нем же вси согрешиша" (Рим.5,12), подобает разумети не инако, разве как всегда разумела Кафолическая Церковь, повсюду разлиянная и распространенная. Ибо по сему правилу веры и младенцы, никаких грехов сами собою содевати еще не могущие, крещаются истинно во отпущение грехов, да чрез пакирождение очистится в них то, что они заняли от ветхаго рождения" (124-е правило Карф. Соб.). Итак, мы видим, что владыка Феофан не просто остался в стороне от проблемы утверждения Арх. Синодом РПЦЗ нового еретического учения митр. Антония, но прервал всякое общение с Синодом, считая митр. Антония (а следовательно и весь Синод, как принявший его учение) находящимся под отлучением Отцов Карфагенского Собора. Остается только удивляться, что Арх. Синод или Арх. Собор РПЦЗ так и не разрешил возникшего недоумения: признает ли или осуждает Русская Зарубежная Церковь ересь митр. Антония?!!
Догмат Искупления в объяснении митр. Антония явился не единственной причиной, отчего архиепископ Феофан прервал общение со своим Первоиерархом и Синодом РПЦЗ. Духовный сын святителя Феофана, схимонах Епифаний (Чернов), обнаружил в его архиве открытое письмо, в котором владыка декларировал все свои претензии в адрес митр. Антония. Приведем это письмо полностью.
Незакономерные действия митр. Антония
- Патриарх Тихон и Заграничные Соборы (РПЦЗ) не признавали и не признают Автокефалии Польской Православной Церкви. Митрополит Антоний признал ее.
- Заграничные Соборы осудили введение нового стиля в Финляндской Православной Церкви. Митрополит Антоний сначала благословил введение нового стиля в этой Церкви, а затем осудил, каковым поведением своим много способствовал появлению церковной смуты в Финляндской Православной Церкви.
- И прежняя Русская Церковная Власть (Св. Синод), и Заграничные Соборы не признают "схизмы" Болгарской Церкви относительно Греческой. Митрополит Антоний упорно признает ее.
- Заграничные Соборы постановили не вмешиваться в дела Карпато-Русской и Чешской Церквей в Чехословакии, а предоставить дело устроения этих Церквей, до восстановления нормальной жизни в России, Сербской Церковной Власти. Митрополит Антоний неоднократно вмешивался в эти дела, грубо нарушал постановления Соборов, восстановил против себя и Чешское Правительство и, отчасти, Сербскую Церковную Власть.
- Соборами осуждено так называемое "Христианское Движение среди молодых людей" (YMCA), как вредное для русского юношества. Митрополит Антоний неоднократно благословлял это движение, как в высшей степени полезное.
- Осужден Соборами и "Богословский Институт" в Париже, самочинно устроенный Митрополитом Евлогием. Митрополит Антоний благословил учреждение этого Института и даже читал там лекции.
- Соборами постановлено – административно отделиться от Митрополита Сергия за его соглашение с советской властью и прекратить с ним всякое общение. Митрополит Антоний, не взирая на это постановление, находится с Митрополитом Сергием в общении.
- Под влиянием сделанных возражений Митрополит Антоний взял было обратно свой "Катехизис", введенный им в учебное употребление вместо Катехизиса Митрополита Филарета Московского. Но, как обнаружилось вскоре, сделал это неискренне и с чрезвычайной настойчивостью продолжает распространять свое неправославное учение об "Искуплении" и многие другие неправильные учения, заключающиеся в его "Катехизисе".
- На одном из Соборов он доказывал полную допустимость для христианина и для иерарха состоять членом масонской организации до 18-й степени масонства!
1932.11.16/29
Архиепископ Феофан.Таковы пункты обвинений против митр. Антония в нарушении им уже бывших ранее соборных решений РПЦЗ. Схимонах Епифаний делает из этого следующие выводы: "У Митрополита Антония два лица. Одно лицо официальное, как Председателя Собора и Синода Заграничной Церкви... Когда он подписывает официальные акты, здесь он – "православен", как бы несокрушимый адамант. Но неофициально, он не боится показать иное свое лицо, противоположное. На словах – одно, а на деле – другое". Теперь становится очевидным, что именно в личности митр. Антония и в дальнейшем неуемном почитании его в РПЦЗ, следует искать то двоедушие, которое мы наблюдаем в действиях заграничных иерархов.
РПЦЗ и масонство
Из предъявленных святителем Феофаном пунктов обвинений особенно удивляет последний: о допустимости для православных христиан состоять в масонстве. "Последний пункт в этой работе, – пишет схимонах Епифаний, – не только самый важный, но и дающий объяснение всем предшествующим. А смысл его ясен: или сам Митрополит Антоний – масон, если и нет, то не по идейным, а только по тактическим соображениям. Поэтому он и дает благословение и мирянам, и даже иерархам состоять в масонской организации! Ужасное, смертоносное "благословение" дано самим главою Русской Православной Церкви за границей! ...Отсюда разлагающее влияние на все тело этой Церкви. И тогда понятно, почему, несмотря на решения и запреты Заграничных Соборов, Митрополит Антоний имеет общение с Митрополитом Сергием, почему неоднократно дает "благословения" осужденной Соборами организации YMCA, почему читает лекции в субсидируемом этой организацией Богословском Институте в Париже..."
Следовательно, не так уж и безпочвенны обвинения целого ряда архиереев РПЦЗ в том, что они являются членами масонских лож. Ведь, если сам "авва всех авв", по выражение митр. Филарета Вознесенского о митр. Антонии, такое членство считал допустимым, то, что же еще может помешать православному иерарху стать одновременно и масоном?!
Так в членстве в ложе "Лафайет Астрея" обвинялись: митр. Антоний (Храповицкий), протопресвитер Георгий Граббе (впоследствии еп. Григорий), митр. Виталий (Устинов), нынешний Первоиерарх РПЦЗ.
Видимо, эта ложа была традиционной для вступления в масонство иерархии и клира РПЦЗ.
Интересна и следующая знаменательная деталь: в 1924 г. еп. Тихону (Ляшенко) было сделано приглашение вступить в ложу, причем, вербовщик утверждал, что "его ложа состоит только из христиан и монархистов... есть люди с высоким иерархическим положением. Клятв от Вас не требуется, только не боритесь против нас". Об этом инциденте еп. Тихон сообщил на Соборе, предложив всем его членам дать клятвенное заверение в том, что никто из них не состоит в масонстве. Однако, архиереи РПЦЗ отказали ему в этом требовании, сославшись на то, что оно якобы унизительно для них и оскорбляет их достоинство.
"Продолжение истории было позже, когда в течение 10 лет (1966-76 гг.) старостильная Церковь ИПХ Эллады юрисдикции архиеп. Андрея Афинского, "матфеевского" Синода, запрашивала Арх. Синод РПЦЗ с просьбой дать официальный ответ о взаимоотношениях с масонством. Ответ дан не был и сие послужило одной из причин разрыва всякого общения между сими Церквами". О связях РПЦЗ с масонством красноречиво свидетельствует ее откровенное покровительство т.н. "скаутизму" (некое масонское подобие советских пионеров), которое заграничными архиереями активно благословляется и рекламируется, в их официальной прессе до сей поры.
В настоящее время РПЦЗ опекает следующие скаутские организации: НОРР (Национальная организация русских разведчиков), НОРС (Национальная организация русских скаутов), ОРЮР (Организация российских юных разведчиков). Удивляет также долголетняя поддержка иерархами РПЦЗ тесно контактировавших с масонами (а вероятно и членов ложи) – Вел. кн. Кирилла Владимировича и его "наследника" – "Вел. Кн." Владимира Кирилловича Романовых, – первого – в качестве "Императора Всероссийского", второго – в качестве единственно-законного претендента на Российский Престол.
Чем же закончилось противостояние святителя Феофана Полтавского ересям и беззакониям митр. Антония (Храповицкого)? Тем, что сегодня память об архиепископе Феофане (Быстрове) в РПЦЗ прочно забыта. О его жизни и деятельности очень не любят поминать современные "карловацкие" архиереи. Самого святителя РПЦЗ уже много лет пытается всячески опорочить, обвиняя его то в "сумасшествии", то в "прелести", а то и в иных немыслимых пороках. Орудием клеветы Русская Зарубежная Церковь пользуется всегда в качестве защиты от обвинений в отступничестве от Православия.
Экклезиология митр. Кирилла Казанского как официальная доктрина РПЦЗ
Прежде чем начать освещение вопроса отношения РПЦЗ к МП, нам представляется необходимым кратко коснуться восприятия зарубежным церковным руководством экклезиологического учения митр. Казанского Кирилла (Смирнова), так как именно в этом восприятии кроется причина экклезиологического сумбура в исповедании РПЦЗ.
Об официальности экклезсиологии митр. Кирилла в РПЦЗ мы можем говорить лишь условно, ибо никакими соборными актами его учение не было в ней закреплено. Однако в церковных публикациях РПЦЗ чаще всего приходится сталкиваться, в основном, с мнениями митр. Кирилла, как общепризнанными в ИПЦ. При этом экклезиологическое учение большинства других Новомучеников и Исповедников, как правило, игнорируется, или же их исповеданию не придается никакого вероучительного значения, а только полемический смысл. Попробуем же объективно разобраться, случайно ли в богословии РПЦЗ восторжествовала точка зрения митр. Кирилла и каково на самом деле было ее значение в ИПЦ?
Напомним, что взгляд митр. Кирилла на сергианство резко отличался от позиции практически всех остальных "непоминающих" епископов тем, что допускал у сергиан наличие в их "таинствах" благодати при определенном лично-нравственном расположении приступающих к ним. Кроме того, митр. Кирилл, вопреки соборным решениям ИПЦ, отказывался признавать сергианство ересью, ошибочно полагая, что оно есть только "личный грех митрополита Сергия относительно управления Церковью", который "не повреждает содержимого в этой части Церкви православно-догматического учения"; что оно есть лишь узурпация власти в Церкви и т.п.
На сегодняшний день нам неизвестно, были ли еще какие-нибудь иерархи в ИПЦ, которые полностью разделяли учение митр. Кирилла в таких же формулировках? Известно, что выражавшие подобные мысли епископы: Афанасий (Сахаров), Гавриил (Абалымов) и Григорий (Козырев) – все впоследствии ушли в МП. О тех же, кои продолжали до конца оставаться в Тайной Церкви, мы знаем, что с митр. Кириллом входили в общение всего около 6-7 "непоминающих" архиереев, хотя достаточных оснований предполагать, что они придерживались с м.Кириллом одних мыслей о сергианстве, нет. Напротив, достоверно известно, что более 200 тайных иерархов старого и нового поставления, которые не признавали власти митр. Сергия, придерживались совершенно иной точки зрения, что ярко выразилось на "Кочующем" Соборе. С этим соглашался и еп. Григорий (Граббе), который писал: "Не все заняли в отношении его (Сергия) снисходительную позицию, как митрополит Кирилл. Многие не только прервали с ним молитвенное общение, но и пошли дальше, обвиняя его создателем раскола и совершенно прерывая с ним всякое молитвенное общение". Более того, Сергий был признан безблагодатным еретиком, а также – все, имеющие с ним какое-либо молитвенно-евхаристическое общение. Наиболее яркими против сергианства были выступления священномучеников-"иосифлян": архиеп. Димитрия Гдовского, еп. Алексия Воронежского, еп. Виктора Вятского, еп. Иерофея Никольского и др., именовавших возглавляемую митр. Сергием организацию "царством антихриста", сергианские храмы – "вертепами сатаны", сергианский клир – "служителями диавола", а причастие сергиан – "пищей бесовской". Не менее категоричным было исповедание "даниловцев" и "андреевцев". Последние еще в октябре 1927 г. на Уфимском Съезде (Соборе) анафематствовали сергиан.
Сторонники принципиального взгляда на нечестие Сергия отнюдь не были примирительно настроены к более мягкой по отношению к нему позиции, от кого бы она ни исходила. Достаточно вспомнить, что митр. Кирилл лично приглашался (через своего посланника) к участию в "Кочующем" Соборе, но был впоследствии отвергнут Отцами Собора за нежелание окончательно осудить Сергия как еретика. С другой стороны, сам митр. Кирилл, похоже, непримиримо относился к жесткой экклезиологии прочего епископата, считая, что отрицание благодатности совершаемых сергианами священнодействий есть плод "безпросветной темноты одних и потери духовного равновесия другими", причем, высказывая такое свое отношение к неразделявшим его взгляды, он лишь цитировал слова самого митр. Сергия. Таким образом, митр. Кирилл не только открыто пошел против соборного исповедания ИПЦ, но и встал в данном случае на сторону Сергия, что автоматически уничтожает авторитетность мнения митр. Кирилла даже как частного.
Однако, в свете новооткрытых архивных документов стало известно, что примерно с середины 30-х гг. в общение с митр. Кириллом вошел глава "иосифлян" митр. Иосиф Петроградский. С этого времени взгляды митр. Кирилла начинают претерпевать некоторую эволюцию. Если ранее он отказывался признать сергиан еретиками, равными по своему нечестию обновленцам, то позднее нечто подобное он уже высказывает, а в письме, написанном им за несколько месяцев до своего расстрела, о сущности сергианства он говорит в еще более категоричных формах, хотя кардинально и не изменяет своего мнения о возможности спасения в сергианстве. После этого митр. Кирилл был арестован и отправлен в Чимкентскую тюрьму, где пребывал вместе с митр. Иосифом и еп. Евгением (оба примыкали ранее к Ярославской оппозиции). Что произошло в заключении, неясно, так как никаких документальных данных о мнении митр. Кирилла в данный период пока не обнаружено, хотя в некоторых кругах ИПЦ до сих пор бытует уверенность, что митр. Иосиф повлиял на митр. Кирилла и последний все-таки согласился с решениями "Кочующего" Собора.
Исходя из всего вышесказанного, становится очевидным, что экклезиология митр. Кирилла Казанского имела неотъемлемую особенность видоизменяться в двух направлениях: либо она приводила обратно в МП, либо – преобразовывалась в непримиримую позицию, но никогда не утверждалась неподвижно в сознании ее последователей. То же самое мы можем показать и на примере РПЦЗ.
История РПЦЗ очень ярко свидетельствует, что именно первоначальный взгляд митр. Кирилла на сергианство, в конце концов, восторжествовал в ней, став повседневным жизненным руководством в отношениях с МП. К такому выводу мы приходим на основании следующих общеизвестных фактов:
- С самого начала, при первоиераршестве митр. Антонии (Храповицком) и при последующих Первоиерархах РПЦЗ, сергиане не были ясно осуждены, т. е. анафематствованы, как это имело место быть на Соборах ИПЦ;
- Все постановления на этот счет всех тайных Соборов Катакомбной Церкви, решения которых регулярно пересылались из СССР в заграничный Синод и отдельным архиереям, всегда игнорировались и никакого обязательного значения иерархи РПЦЗ им не придавали;
- Что такое есть сергианство догматически, в РПЦЗ никогда (кроме частных заявлений) не было сформулировано. В своих официальных определениях она всегда избегала в отношении сергианства употребления понятия "ересь", ограничиваясь весьма расплывчатыми формулировками субъективного характера, – примерно таких, как: "порабощение Высшей Церковной Власти в СССР безбожниками", "несвобода волеизъявлений руководства МП" и под. Т. е. всегда подчеркивались только каноническо-административные (юридические) причины размежевания с МП;
- Благодать в лжетаинствах сергиан всегда и однозначно признавалась, на что указывает как немыслимая практика приема в РПЦЗ сергиан, так и различные заявления архиереев РПЦЗ, и, наконец, – совершенно безболезненные переходы целого ряда епископов РПЦЗ в Московскую Патриархию и обратно;
- Догматическая неопределенность в отношении к сергианам автоматически отразилась и на отношениях с экуменическими и новостильными "Поместными церквями", а также – с греческими старостильниками.
Таким образом, полная безыдейность в рядах РПЦЗ и отсутствие в ней конкретного догматического православного сознания в отношении современных ересей привела ее к самым печальным последствиям. Проследим же на примере имеющихся в нашем распоряжении фактов и документов историю отступничества русской зарубежной иерархии.
Уния с сергианами в 1946 г. и утрата РПЦЗ Апостольского преемства
Практика приема в Церковь Христову еретиков и схизматиков без крещения, а их клириков – без рукоположения, т. е. в "сущем сане", известна с древнейших времен. Однако, св. Отцы были далеки от современного экуменического понимания подобных действий в смысле признания благодатности внецерковных таинств. Никакого кажущегося противоречия между догматическим учением и практикой Церкви в данном случае нет. Но очень важно подчеркнуть, что каждый присоединяющийся из ереси к Церкви принимался по тому или иному чину, но никто и никогда – автоматом. Еретик всегда публично в храме, перед народом, каялся в своих заблуждениях и проклинал ереси, и только после этого ему разрешалось стать членом Церкви. В иных случаях еретиков присоединяли, если и не посредством истинного крещения, то через св. Таинство Мvропомазания, преподавая им дары Святого Духа, которых они были лишены вне общества Церкви. Благодать у еретиков и раскольников однозначно отрицалась, – различной была лишь практика приема их в Церковь, как об этом столь ясно свидетельствует 1-е правило св. Василия Великого. Объяснение этого мнимого "противоречия" очень простое: всякий раз, когда того или иного еретика или схизматика присоединяли к Церкви, исследовалось, какова была форма (обряд) его крещения (согласно со всеми установлениями Церкви или нет). При присоединении "клирика" выясняли имело ли данное внецерковное сообщество, к которому ранее принадлежал присоединяемый, хотя бы формальное преемство рукоположений, и по уставу ли был совершен сам чин хиротонии. Если и то и другое соответствовало определенным общепринятым нормам, то сам обряд крещения или хиротонии не повторяли, а только посредством какого-либо Таинства (покаяния или мvропомазания) Церковь преподавала необходимую благодать Святого Духа. Более обстоятельно данный вопрос рассматривался в различной отечественной богословской литературе, поэтому желающих подробно ознакомиться с этой темой мы отсылаем к ней.
Уже присоединение к РПЦЗ в "сущем сане" в 1930 г. б. украинского автокефалиста и обновленца "епископа" Серафима (Лядэ) у многих ревнителей Православия вызывало серьезные нарекания. Однако, общеизвестно, что принят он был через покаяние. Приехав в 1929 г. в Германию и вступив в контакт с РПЦЗ еп. Серафим получил испытательный срок и около года пребывал как простой монах. Затем публично сознался, что являлся агентом НКВД, и только после рассмотрения его дела Архиерейским Собором РПЦЗ получил назначение на кафедру в Потсдаме, потом – в Вене и, наконец, с 1942 г. утвердился в Берлине с титулом Митрополита Берлинского и Германского. Но это был, пожалуй, единственный случай хотя бы формального соблюдения церковных требований архиереями РПЦЗ в отношении приема в общение еретиков. После кончины митр. Антония (Храповицкого) все изменилось к полной безответственности.
Так во время II-й Мировой войны за границей появляются два "епископа" обновленческого рукоположения: это – Игнатий (Жебровский), еп. Калининский и Николай (Автономов), еп. Иваново-Вознесенский. В общение с РПЦЗ они были беззаконно приняты в "сущем сане" без надлежащего исследования. Первый получил кафедру в Вене, второй – в Мюнхене. И только благодаря энергичным действиям православной паствы, особенно мирян-эмигрантов "второй волны" из Сов. России, эти "епископы" довольно быстро и без лишнего шума были низвергнуты с занимаемых ими постов.
Но самое страшное произошло весной 1946 г., когда в состав иерархии РПЦЗ были приняты в "сущем сане" 12 сергианских "епископов". В книге немецкого историка Гернота Зейде: Verantwortung in der Diaspora. Die Russische Orthodoxe Kirche im Ausland, изданной в Мюнхене в 1989 г., на стр. 338-347, а также в некоторых других источниках, мы находим сведения как о принятых "епископах", так и о епископате РПЦЗ.
Итак, на начало 1946 г. в составе епископата РПЦЗ значились следующие иерархи. В Европе: Митрополиты Анастасий (Грибановский), Серафим (Лядэ), еп. Филипп (фон Гарднер) и еп. Александр (Ловчий); в Юж. Америке: еп. Феодосий (Самойлович) Сан-Паульский; в Сев. Америке: Архиеп. Виталий (Максименко), Архиеп. Тихон (Троицкий), еп. Иоасаф (Скородумов), еп. Иероним (Чернов) и другие.
Прибывшие в Германию с окончанием II-й Мировой войны сергианские "архиереи" входили все в 1941-44 гг. в состав т.н. Украинской и Белорусской Автономных Церквей. Иерархи эти, хотя и действовали на оккупированных немцами территориях, однако же признавали над собою духовную власть Московского "патриарха". Саму Московскую Патриархию они объявляли "Матерью-Церковью", что явствует из всех их официальных соборных документов. Отсюда происходит наименование этих "церквей" – "Автономная" – значит самоуправляющаяся, но не самостоятельная, не "Автокефальная", т. е. не независимая от МП. По своим хиротониям эти "епископы" происходили от какого-то немыслимого смешения польских новостильников-автокефалистов с сергианами, в т.ч. поставленными в МП незадолго до начала войны и оказавшимися в оккупации. Из приехавших в Германию епископов-беженцев из Автономий Украины и Белоруссии только Митрополит Пантелеймон (Рожновский) имел еще дореволюционное рукоположение (поставлен в 1913 г.).
Перечислим поименно всех 12 иерархов, принятых в РПЦЗ 5 апреля 1946 г. на Архиерейском Соборе в Мюнхене, с указанием кратких сведений о них:
Из Белорусской Автономной Церкви:
- Митрополит Пантелеймон (Рожновский) (†1950) (после принятия тут же покинул РПЦЗ и до конца пребывал вне общения с кем-либо),
- "Архиепископ" Венедикт (Бобковский)(† 1951) б. Гродненский и Белостокский (назначение получил в Германию),
- "Архиепископ" Филофей (Нарко) б. Могилевский и Мстиславский (†1986) (получил назначение в Германию),
- "Епископ" Афанасий (Мартос) б. Витебский и Подольский (†1985) (назначен в Австралию),
- "Епископ" Стефан (Севбо) б. Смоленский (†1965) (назначен на Венскую кафедру),
- "Епископ" Павел (Мелентьев) б. Брянский (в 1948 г. отпал в латинство),
- "Епископ" Григорий (Борискевич) б. Гомельский (†1957) (назначен в Канаду, затем переведен в США),
- "Епископ" Феодор (Рафальский) б. Брестский (†1955) (получил назначение в Австралию).
Из Украинской Автономной Церкви:
- "Архиепископ" Пантелеймон (Рудык) б. Киевский и Галицкий (†1968) (назначен в Аргентину, в 1957 г. изгнан из РПЦЗ за мужеложество и в 1959 г. ушел в МП),
- "Епископ" Леонтий (Филиппович) б. Житомирский и Волынский (†1971) (назначен в Парагвай, затем в Чили),
- "Епископ" Евлогий (Марковский) б. Винницкий (†1951) (назначение получил в Сев. Америку),
- "Архиепископ" Димитрий (Маган) б. Екатеринославский (†1968) (в 1948 г. перешел в раскол "Американской Автономии").
Каким же образом данные сергианские "архиереи" были приняты в общение с РПЦЗ? – Оказывается (и это общеизвестный факт), произошло простое объединение – БЕЗ КАКОГО-ЛИБО ПОКАЯНИЯ присоединяемых или ОТРЕЧЕНИЯ ОТ ЕРЕСИ! Они были присоединены в "сущем сане" – как истинные епископы, как братья во Христе. Часть из них уже в 1943-45 гг. автоматически были приняты в предварительное общение с РПЦЗ. Спрашивается: а могло ли быть иначе? В чем собственно каяться, если сергианство в РПЦЗ официально не рассматривалось как ересь или даже как раскол и никакого соборного осуждения (т. е. анафематствования) ему никогда не выносилось?
Таким образом, мы с полной уверенностью можем заявить, что 5 апреля 1946 г. РПЦЗ заключила УНИЮ с сергианами в самом прямом смысле этого понятия. С сего момента в ряды епископата РПЦЗ влились совершенно безблагодатные "епископы", которые не имели никакого апостольского преемства и все примыкали к сергианской "Московской Патриархии". Но главное, никто из них не отрекся от сергианской ереси, не покаялся в принадлежности к МП. Все они были приняты в РПЦЗ на недопустимых в Святой Христовой Церкви условиях.
От совместных хиротоний законных епископов РПЦЗ с безблагодатными сергианскими лжеепископами, увы, и происходит вся современная иерархия РПЦЗ. Следовательно, сейчас мы наблюдаем прискорбный факт утраты ею благодати Апостольского преемства.
В связи с этим возникает резонный вопрос: почему вышеперечисленные "епископы"- автономисты со своими просергианскими настроениями перешли именно в РПЦЗ, а не, например, к "евлогианам", которые явно по духу им были ближе? Ответ на это, на наш взгляд, может быть только один: их присоединение к РПЦЗ произошло лишь потому, что последняя, видимо, имела более сильных покровителей в т.н. антисталинской коалиции и могла лучше других обезпечить епископам-беженцам наибольшую безопасность от репатриации, которая им, очевидно, грозила как "изменникам родины". Впрочем, как мы видим из приводимых нами данных, некоторые из автономистов все же недолго задержались в РПЦЗ.
Массовый отход архиереев РПЦЗ в Московскую Патриархию по окончании II Мировой войны
В это время сталинопоклоннический психоз обуял значительное количество архиереев РПЦЗ, которые не жили в Советском Союзе. В Сев. Америке непосредственно в МП в 1946 г. ушли еп. Алексий (Пантелеев) Аляскинский и еп. Макарий (Ильинский) Бостонский. В ноябре 1946 г. там же состоялся печально известный Кливлендский Собор, на котором митрополит Феофил (Пашковский) со своими единомышленниками объявил Советского лжепатриарха Алексия I-го "нашим духовным главой" и просил его сохранить "полную автономию американской церкви", на что тот и дал согласие. Немного позже к митр. Феофилу присоединился Архиеп. Чикагский Леонтий (Туркевич).
В Иране к МП в 1945 г. отошла миссия РПЦЗ во главе с еп. Иоанном (Шлимон) Урмийским и Саламасским.
В Европе дела обстояли не лучше. В 1945 г. порвали все отношения с Первоиерархом РПЦЗ митрополитом Анастасием и ушли в МП Митрополит Парижский Серафим (Лукьянов) и Архиепископ Богучарский Серафим (Соболев). К тому же, в 1950 г. перед самой своей смертью к сергианам тайно присоединился и скандально-известный Митрополит Серафим (Лядэ). Посмертное вскрытие его личного архива показало, что до того он дважды обращался к Московскому "патриарху" с прошением принять его "в сущем сане" в юрисдикцию МП, но тогда ответ был отрицательным. Так печально закончились эксперименты иерархов РПЦЗ по принятию к себе в общение в "сущем сане" бывших обновленцев.
Наиболее драматично события развивались в Китае. Их стоит описать наиболее подробно, т. к. именно они дают ключ к пониманию причин и последствий уклонения епископов РПЦЗ в сергианство.
К 1945 г. в Китае находились следующие архиереи РПЦЗ: митрополит Мелетий (Заборовский) Харбинский, архиепископ Димитрий (Вознесенский) Хайларский, еп. Ювеналий (Килин) Цицикарский, епископ Иоанн (Максимович) Шанхайский, архиепископ Виктор (Святин) Пекинский и архиепископ Нестор (Анисимов) Камчатский, находившийся в Манчжурии.
В июне 1945 г. состоялось епископское Совещание Харбинской епархии с участием митр. Мелетия, архиеп. Димитрия и еп. Ювеналия на предмет принятия сергианства. Результатом этого Совещания стало решение просить "патриарха" Алексия I о переходе в Московский патриархат. 26 июня 1945 г. Совещание направило Советскому "патриарху" Обращение, в котором говорилось: "...Каждый из нас в эти долгие годы переживал великую душевную тяжесть, будучи оторван прошедшими событиями от нашей святой Матери родной Российской Православной Церкви. В настоящее же время, благодаря великой милости Господней, снова радостью забились сердца наши, ибо, почитая себя верными сынами святой Матери нашей Русской Православной Церкви (мы всегда в храмах наших поминали православное епископство Церкви Российския и Богохранимую страну Российскую – мы снова имеем возможность возносить в молитвах наших имя Первосвятителя Церкви Российския – Святейшего отца нашего Алексия, Патриарха Московского и всея Руси, законного преемника Святейшего Патриарха Тихона, избранного Поместным Собором 1945 г., имеющего каноническую связь с прошлым Собором 1917-1918 гг. Всем этим великую радость и милость послал нам Господь, ибо не оставил нас сирых – воздвиг нам Отца, Святейшего Патриарха Московского и всея Руси, поминаемого ныне нами в наших молитвах в храмах наших за богослужением. Смиренно припадая к стопам Вашего Святейшества и испрашивая Вашего Первосвятительского благословения, усердно молим Ваше Святейшество раскрыть нам объятия отца, принять нас под высокую руку Вашего Первосвятительского окормления...". Дальше, как говорится, ехать некуда.
Этими же тремя иерархами было направлено восторженное письмо лично И.В.Сталину, а в сентябре 1945 г. послана телеграмма ему же в духе лучших сергианских традиций: "Да благословит и укрепит Вас Господь, дорогой Иосиф Виссарионович, на дальнейшие труды на благо нашей Родины и даст Вам сил и здоровья на многие и многие лета!" На это Сталин ответил телеграммой: "Прошу передать православному русскому духовенству и верующим города Харбина мой привет и благодарность за заботу о детях и о семьях Красной Армии".
Пекинская епархия, в виду неблагоприятной политической обстановки в Китае, тот же вопрос решала самостоятельно. 31 июля 1945 г. епископ Иоанн (Максимович) в письме архиепископу Виктору убеждал того принять московскую юрисдикцию: "...После решения Харбинской епархии и в виду отсутствия сведений о Заграничном Синоде в течение ряда лет, иное решение нашей епархии сделало бы ее совершенно независимой, автокефальной епархией. Канонических условий для такой независимости не имеется, так как сомнений в законности признанного Патриарха не имеется. Отношения с той церковной властью также делаются возможными, так что неприменим Указ от 7 ноября 1920 г. Возношение же имени Патриарха необходимо Вашим Указом ввести безотлагательно во всей епархии", что и было сделано.
За Харбинской и Пекинской епархиями последовал и архиепископ Нестор Камчатский, который ранее, до 1931 г., уклонялся к "евлогианам" и признавал митр. Сергия (Страгородского), сохраняя верность ему, но затем вновь вернулся в РПЦЗ.
7 декабря 1945 г. "патриарх" Алексий отправил в Харбин митр. Мелетию следующую трогательную телеграмму: "...С отеческой радостью и любовию принимаем в лоно Матери-Церкви архипастырей, клир и мирян Харбинской, Камчатско-Петропавловской и Китайско-Пекинской епархий..."
Увы, с особенным восторгом это решение советского лжепатриарха было воспринято епископом Иоанном (Максимовичем). Он не только поминал Алексея Симанского за богослужениями как главу всей Русской Церкви, но даже служил благодарственные молебны о победе Красной Армии (как раз тогда, когда СМЕРШовцы рекою лили кровь русских людей в Европе, а Сталин наполнял свои застенки "изменниками родины") и собирал пожертвования для МП.
В своем Послании Шанхайской пастве еп. Иоанн писал: "...Сообщения о безпрепятственном восстановлении канонически-молитвенного общения с Московской Патриархией искренно нас порадовало, ибо в том мы узрели начало взаимного понимания между двумя частями (!) Русской Церкви, разделенными границей Стремясь к единой общей цели и действуя отдельно Церкви внутри России и за рубежом успешнее смогут достигать как общую, так и свои особые задачи, имеющиеся у каждой из них, пока не настанет возможность полного их объединения."
Подобные деяния следует признать экклезиологическим падением этого иерарха, отличавшегося личной святостью. За эту святость Господь не дал ему до конца пребывать во тьме экклезиологических шатаний и заблуждений. Со временем святитель Иоанн пришел к твердому мнению (не без помощи преподобного святого 20 века Иоанна Румынского, просиявшего в Палестине), которое заключалось в самом негативном отношении к красной безблагодатной церкви МП, ее "духовенству" и "монашествующим". Это отношение простиралось до того, что он запрещал своим чадам находится с красным "попом" или "монахом" под одной крышей даже одну минуту.
Конечно, не все в Китае последовали этим безобразиям. Около двух десятков клириков отказались наотрез поминать сергианского "патриарха" за богослужениями. Вскоре все они очутились "в местах, не столь отдаленных". А вот среди отступников оказались, например, такие знаменитости, как будущий Первоиерарх РПЦЗ архим. Филарет (Вознесенский), будущий долголетний главный редактор идеологического рупора РПЦЗ журнала "Православная Русь", свящ. Кирилл Зайцев (архим.Константин) и др.
Но вот, что бросается в глаза при ближайшем рассмотрении означенных событий. Это – полная безпринципность дальневосточных архиереев и ничем необъяснимая полная утрата ими всякого духовного рассуждения. Утверждение, что они были введены в заблуждение и дезинформированы со стороны советских церковных властей о будто бы наступивших переменах в СССР и о даровании населению Сталиным полных религиозных свобод, – является не более, чем грубой натяжкой, или просто – мистификацией. Непонятно, как можно было на слово поверить сомнительным посланцам из СССР, разъезжавшим по Китаю в неизменном сопровождении сотрудников НКВД, не взирая на то, что власть в СССР осталась той же – безбожной? Как могли лица, облеченные высоким духовным саном и особыми благодатными дарованиями, не проверив голословной информации, поддаться явному бесовскому обольщению – лживой советской пропаганде? С другой стороны, какое было основание признавать над собою главенство сергианского церковноначалия, предварительно не убедившись, что оно перестало быть сергианским и сделалось истинно-православным?
Как видно из посланий епископа Иоанна (Максимовича), мотивы объединения дальневосточных архиереев с сергианами имели чисто законническое, юридическое основание. Предлагалось подчиниться Советскому "Патриарху" только потому, что, видите ли, некому стало подчиняться. По ложному тогдашнему разумению свт. Иоанна (Максимовича) и иже с ним, разрыв с МП считался лишь формальным: Синод РПЦЗ и сергиан только "разделяла граница", а задачи были "общие"; при этом канонически Зарубежная и Советская церкви мыслились как "две части" одной Русской Церкви, которые имеют "безпрепятственно" объединиться, лишь только этому будет благоприятствовать внешнеполитическая обстановка. Вопрос наличия в Московской Патриархии ереси сергианства настолько никого не волновал, как будто ереси этой и вовсе никогда не существовало. Надо полагать, что столь же абстрактными принципами руководились и перешедшие в МП архиереи из Европы и Сев. Америки. Все это только подтверждало изначально установившуюся идеологическую установку РПЦЗ по отношению к сергианам, и мы смеем утверждать, что главной причиной и даже виной происшедшего отступничества явилось упорное нежелание руководства РПЦЗ анафематствовать сергиан, как это сделала Истинно-Православная Церковь в России.
Вскоре, однако, после принятия всеми дальневосточными архиереями патриархийной юрисдикции в Китае наметился церковный раскол, который возглавил архиеп. Иоанн (Максимович). Последний, в отличие от остальных архиереев, отказался принять советское гражданство, а затем – по требованию митр. Анастасия, с которым восстановил связь, – прекратил поминовение Московского "патриарха" (архиеп. Иоанн поминал его вместе с именем митр. Анастасия). В 1949 г. ему с большим трудом удалось покинуть захваченный коммунистами Китай. Однако, уже, будучи в Европе, архиеп. Иоанн продолжал состоять с "патриархом" Алексием в переписке. В США архиеп. Иоанн приобрел себе множество противников (в числе них были и некоторые архиереи РПЦЗ), которые обвиняли его в "коммунистических симпатиях" и "приверженности красным", т. к., "служа в Шанхае, он поминал Патриарха Московского и одобрил желание одного из своих близких прихожан вернуться в Советский Союз", т. е. – на верную гибель.
Но что же из того? – могут задать нам вопрос люди прочитавшие эту главу. – Мало ли за историю Церкви было случаев, когда от истины и Церкви Христовой отпадали те или иные лица, пусть даже и епископы? Разве может быть виновна Церковь Христова (в данном случае – вся Русская Зарубежная Церковь) в их грехе?
Что ж, вопрос уместный. Но здесь есть одно большое НО... Дело в том, что до сего дня мы не можем обнаружить ни одного упоминания о том, чтобы перешедшие в Патриархию епископы были подобающе наказаны Архиерейским Синодом или Собором РПЦЗ. Никто из уклонившихся в сергианство клириков не был лишен сана и осужден. От заграничного церковного руководства, насколько известно, не последовало и простого запрещения в священнослужении. Но даже, если бы таковые меры прещений и существовали, это ничуть не оправдывало бы РПЦЗ, ибо ее официальная экклезиология сама по себе располагала к духовным падениям нетвердых в вере. Отсюда – все соблазны, происходившие от перебежчиков. Например, упоминаемый нами выше митр. Серафим (Лукьянов) безпрепятственно вновь был принят в РПЦЗ 1/14 дек.1949 г. через какое-то странное тайное "письменное покаяние", но в 1954 г. опять отошел к сергианам. Подобным же образом метался туда-сюда и архиеп. Нестор Камчатский.
На практике, как в довоенное, так и в послевоенное время РПЦЗ поддерживала молитвенное общение с "Американской Митрополией" и "евлогианами", несмотря на то, что обе эти юрисдикции считали себя духовно едиными с МП. Например, в 1943 г., после избрания митр. Сергия (Страгородского) "Патриархом", Совет Американской Митрополии сделал распоряжение возносить его имя за богослужением. Под этим постановлением подписались также и епископы РПЦЗ: Виталий (Максименко) и Тихон (Троицкий). Позднее, в дек.1950 г. митр. Анастасий посетил Покровский собор Митрополии, где с большой помпой был встречен ее "духовенством", проследовал в раскрытые царские врата и приложился к престолу. То же самое им было предпринято и весной 1951 г., когда он посетил Свято-Троицкий кафедральный собор Митрополии в Сан-Франциско, где 16 мая сослужил с "еп. " Иоанном (Шаховским). Подобное общение продолжалось открыто вплоть до 1971 г., т. е. до того момента, когда Американская Митрополия получила от МП "автокефалию". И только после этого Собор РПЦЗ постановил:
"...Усматривая [в получении Американской Митрополией автокефалии из Москвы] ... большой грех против порабощенной ... Русской Церкви, Архиерейский Собор определяет: впредь(!) как духовенству, так и мирянам, не иметь молитвенного и богослужебного общения с иерархией и клиром Американской Митрополии". Таким образом, мотивом к разрыву опять-таки послужили чисто юридические, но ни как не духовные, не экклезиологические причины.
В Европе РПЦЗ благополучно продолжала общение с "евлогианами". Так, еще в 1934 г. митр. Антоний (Храповицкий) направил митр. Евлогию письмо, в котором предложил ему объединиться даже "при существующем положении" (т. е. в состоянии открытого раскола), а архим. Виталий (Максименко) просил его прибыть в Карловцы для совершения над собою архиерейской хиротонии. Тогда же состоялась встреча митр. Антония с митр. Евлогием. "Встреча была очень теплой. Оба они прочитали друг над другом разрешительные молитвы, т. е. оба признали свои действия отступническими". И лишь консервативное крыло в Синоде РПЦЗ воспрепятствовало официальному установлению позорного единства. Однако, духовные контакты с "евлогианами" не прекратились. Например, широко известными стали сослужения в конце 1940-х – начале 1950-х гг. еп. Венского Нафанаила с главой "евлогиан" митр. Парижским Владимиром (Тихоницким).
Вот почему поведение церковного руководства РПЦЗ по отношению к беззакониям ее же архиереев, отпавших от Церкви Христовой и присоединившихся к сергианской ереси, мы не можем истолковать иначе как молчаливое покровительство отступничеству, вызванное сформировавшимся в РПЦЗ к тому времени воззрением на Московскую патриархию как на "Матерь Церковь".
Важно также заметить, что массовый отход архиереев РПЦЗ в Московскую Патриархию явился сильным толчком к принятию в РПЦЗ 12-ти сергианских лжеепископов из Украинской и Белорусской Автономий, дабы хоть чем-то компенсировать свои значительно поредевшие кадры.
Миф о "катакомбном епископе" Леонтии Чилийском
Можно с большей или меньшей долей уверенности сказать, что "епископы" и клирики-автономисты, влившиеся в 1946 г. в состав РПЦЗ, явились своего рода сильной инъекцией яда отступления в тело Русской Зарубежной Церкви, как бы неким "троянским конем" сергианства, это тело разъевшим и окончательно сгубившим. Эти двенадцать лжеапостолов сергианской ереси, скорее всего, и укрепили то леволиберальное крыло в РПЦЗ, которое с течением времени привело ее к полной индифференциации, нравственному разложению и духовной смерти.
Приходилось не раз сталкиваться с мнением о принятом в РПЦЗ среди прочих архиереев-автономистов Леонтии (Филипповиче), б. еп. Житомирском и Волынском, как о "катакомбном епископе". Сегодня в РПЦЗ подготовлены и опубликованы материалы к его жизнеописанию, из коих мы можем убедиться, что это – миф. "Епископ" Леонтий, известный более широко как "Архиепископ" Леонтий Чилийский, не только никогда таковым не являлся, но наоборот – был самым ярким выразителем отступнического начала в РПЦЗ. Ему принадлежит самая видная роль в духовном разложении, как русского церковного зарубежья, так и греко-старостильного движения, и даже Катакомбной Церкви в СССР. Между прочим, на примере деятельности "Архиепископа" Леонтия очень хорошо просматривается апостасийное лицо всех остальных "архиереев"- беженцев из Автономных "Церквей".
Итак, какова же настоящая биография Леонтия Чилийского?
После издания в 1927 г. Декларации митр. Сергия (Страгородского) о. Леонтий, тогда еще простой монах, приехал в Петроград и поселился на подворье Киево-Печерской Лавры, ставшее после арестов "иосифлян" оплотом сергианства. О. Леонтий никогда не отделялся от митр. Сергия и всегда находился в его юрисдикции, при этом стараясь лавировать между убежденными сергианами и теми безкомпромиссными архипастырями и пастырями, которые были готовы идти на смерть, но не признавать ни сию нечестивую Декларацию, ни самого митр. Сергия. Отчасти, только благодаря этому "лавированию" о. Леонтию и удалось выжить во все время самых жесточайших гонений на Церковь.
В 1928 г. монах Леонтий был рукоположен в "иеродиакона", а в 1930 г. – в "иеромонаха". Оба рукоположения совершал сергианский еп. Василий (Богдашевский). В 1935 г. иером. Леонтий был возведен в "архимандриты". Все это время, проживая на Украине, о. Леонтий не прерывал канонического общения с митр. Сергием и возносил его имя за богослужениями, продолжая до конца оставаться его клириком. "Архимандрит" Леонтий никогда не принадлежал к Истинно-Православной Церкви, хотя и входил иногда в контакт с катакомбниками. В 1937 г. он скрылся от советской власти и перешел на нелегальное положение, однако, Сергия по-прежнему поминал.
С 1941 г. архим. Леонтий сразу же вошел в состав Автономной Украинской Церкви, которая, в отличие от украинских автокефалистов, признала над собою главенство митр. Сергия, причем, МП объявлялась "Матерью-Церковью". В том же 1941 г. тремя архиереями Украинской Автономной Церкви, в т.ч. хиротонисанным сергианами перед началом войны "епископом" Вениамином (Новицким), к личности коего нам еще придется в дальнейшем вернуться, – архим. Леонтий был рукоположен в "епископа" Житомирского и Волынского. С приходом немцев поминовение митр. Сергия во всех автономных церквях, естественно, прекратилось. Но произошло это отнюдь не по каким-то идейным соображениям, а по одному лишь требованию немецких оккупационных властей, не желавших даже и слышать ни о каком "духовном" общении с иерархами-сталинистами. Тем не менее, оставаясь сергианами в душе, "епископы"-автономисты предпочли до конца, как уже нами говорилось выше, сохранить за собою прежний официальный статус Автономии.
В это время на оккупированных немцами территориях находился целый ряд катакомбных епископов, которые не признали "Автономных Церквей" и не вступали с ними в какое-либо общение. Перечислим из них известных нам:
- Схиепископ Маловишерский Макарий (Васильев) (†1.4.1944), поставленный в 1923 г. епископами Андреем (Ухтомским), Стефаном (Бех) и Михеем (Алексеевым);
- Епископ Псковский Иоанн (Лошков) (†21.11.1945), поставленный в 1925 г. епископами Сергием (Дружининым) и Василием (Докторовым);
- Неизвестный Епископ, поставленный в 1944(?)г. схиеп. Макарием и еп. Иоанном (Лошковым) в Псково-Печерском монастыре и затем выехавший за границу;
- Схиепископ Черниговский (?) Михаил (Костюк) (†1944), проживавший в Киеве, поставленный в 1930-х (?) гг., видимо, иерархами Украинской Катакомбной Церкви и тайно служивший как архимандрит;
- Неизвестный Епископ, поставленный ок.1943(?) г. схиеп. Михаилом в Киеве и также выехавший за границу.
- Епископ Ингерманнландский Роман (Руперт) (†09.1964), поставленный в 1928 г. архиеп. Григорием (Лебедевым), еп. Стефаном (Бех) и схиеп. Макарием (Васильевым).
- Епископ Епифаний († после 1967), проживавший в г.Рославль, поставленный в 1937 г. еп. Кононом и еще кем-то из "андреевских" архиереев. Во время войны выехал за границу и проживал в США.
Особенно ярко выразилось отношение Катакомбной Церкви к автономистам при встрече в декабре 1941 г. в Киеве двух автономистских "епископов" – Пантелеймона (Рудыка) и Леонтия (Филипповича) со старцем схиепископом Михаилом. "Разговаривать старец с ними не стал, но один из его послушников принял от тех благословение. Старец Михаил ужаснулся и стал омывать святою водою лицо и руки своего послушника, приговаривая: "Каким они тебя черным сделали! От них одна злодать". Очевидно, что он считал автономистов безблагодатными".
Оказавшись за рубежом, еп. Леонтий в среде эмигрантов вызвал к себе крайнее недоверие, как отмечают составители его биографии. Ведь было хорошо известно, что все свои "священные степени" он получил из рук сергианских лжеепископов, и во многом только благодаря своему общению с советской "церковью" благополучно пережил красный террор и выехал за границу. В своем прежнем "лавировании" еп. Леонтий, как мы знаем, никогда открыто не каялся, создавая в то же время себе ореол исповедника Катакомбной Церкви, к которой на самом деле не имел ни малейшего отношения.
В РПЦЗ он сразу проявил себя с негативной стороны. Уже в 1948 г. еп. Леонтий, находясь в Буэнос-Айресе, переходит в состав вышеупомянутой Северо-Американской Митрополии, учинившей на разбойничьем Соборе в Кливленде в 1946 г. церковный раскол и провозгласившей МП "Матерью-Церковью". Что ж? – "Пес возвращается на блевотину свою" (Притч.26,11). За это безчиние и потерю всяких принципов Архиерейский Синод РПЦЗ запретил еп. Леонтия в священнослужении, но затем, после "раскаяния", он был снова возвращен в РПЦЗ. Но на этом "шатания" (Иов.12,25) еп. Леонтия отнюдь не закончились.
По своим экклезиологическим взглядам он прослыл самым оголтелым экуменистом. Он не только был убежден в действительности "таинств", совершаемых еретиками-сергианами, новокалендаристами и экуменистами, но и считал благодатными и спасительными даже лжетаинства папистов, называя приобщение "искренне верующих" римо-католиков "тайной милости Божией". В Чили еп. Леонтий сдружился с каким-то престарелым "консервативным" католическим кардиналом и не раз наносил ему приятельские визиты. Мало того, еп. Леонтий неоднократно сослужил с папистами, как о том свидетельствуют истинно-православные христиане-старостильники Греции, но не был подвергнут от своего священноначалия никаким каноническим взысканиям. Его пребывание в РПЦЗ во многом объясняет его поступки в отношении к Греческому старостильному движению.
Мифы о "старце" первоиерархе митр. Виталии (Устинове)
Мифологизация церковного сознания у отступников часто и сильно используется. Это наблюдается и в МП и в РПЦЗ. Особенно это относится к главам и лидерам отступнических структур. Подобными выдумками, в которые выдумщики сами верят, они пытаются восполнить отсутствие у них явной церковной благодати, даров Божьих и святых Божьих людей всегда присущих истинной Церкви.
В РПЦЗ такой мифологизации подвергся образ последнего разрушителя своей церкви первоиерарха м. Виталия. В ход идет все: и его долголетие, и долголетнее пребывание в священном и епископском сане (как будто годы сами по себе сообщают святость и благодать), и случай с его вывозом одними и попыткой украсть другими, за что он был прижизненно возведен в "мученики" Христовы. Одно добавление буквы "В" – в честь м. Виталия – к названию его "церкви" говорит о многом.
Но долголетняя жизнь и долгое первоиераршество м. Виталия принесло страшные и горькие плоды для РПЦЗ и ее чад. Лукавство, лицемерие, непоследовательность, двоедушие, предпочтение земного положения истине, экклезиологическая нечистоплотность, подчинение влиянию других, переменчивость – вот основные качества его правления церковью.
Все это полной мерой сказалось в его экклезиологической позиции, которая была переменчивой, неустойчивой, неясной и нетвердой. Достаточно привести его печальное высказывание от 1987 г.
Рождественское послание митрополита Виталия (начало 1987-го):
"В данное время большинство поместных церквей потрясены во всем их организме страшным двойным ударом: новостильного календаря и экуменизма. Однако и в таком их бедственном положении мы не дерзаем и, упаси, Господь от этого, сказать, что они утратили Божию благодать, мы провозгласили анафему экуменизму для чад нашей церкви только, но этим мы очень скромно, но твердо, нежно, но решительно приглашаем задуматься поместные церкви."Из Послания Синода РПЦЗ от 1987 г.:
"Вот каких изменений в жизни Матери-Церкви ждут верующие в России. Ждут они того, чтобы представители Московской Патриархии нашли в себе силы сбросить тяжелое иго, навязанное Церкви декларацией митрополита Сергия."РПЦЗ и Старостильное движение в Греции
Как известно, греческое старостильное движение возникло в 1924 г., после того, как глава Элладской Церкви Архиепископ Хризостом (Пападопулос) и все остальные греческие иерархи перешли на новый т.н. "григорианский" календарный стиль, передвинутый относительно старого – Юлианского на 13 дней вперед. Это являлось чисто обновленческим новшеством, которое паписты навязывали Православной Церкви в течение нескольких веков в качестве одного из шагов на пути к объединению православных с Римом.
Однако, еще в XVI в. Константинопольские Соборы с участием Восточных Патриархов анафематствовали как Григорианскую Пасхалию, так и Григорианский Месяцеслов, и под страхом отлучения запретили всем верным принимать это нововведение.
Осуждение Григорианского Месяцеслова было вызвано тем, что изменение церковного календаря понималось как нарушение освященного многовековым употреблением Священного Предания, установленного Святыми Отцами на Вселенских и Поместных Соборах, которое по своему значению приравнивалось к неизменным Догматам Церкви (см. 87 и 91 правила св. Василия Великого и толкования на них). Согласно такому пониманию Православного Предания и его неизменяемости, православные христиане-ревнители в Греции не пожелали следовать новшеству, введенному в Элладской Церкви, и отделились от обновленческой иерархии и неразумного народа, ей подчинившегося.
Целых 11 лет старостильники Греции вынуждены были управляться только священниками, оставшимися верными Православию, так как ни один епископ Элладской Церкви не пожелал последовать ревнителям. За это время они неоднократно обращались с петициями как к греческим иерархам, призывая их покаяться и вернуться к святоотеческому Календарю, так и к иерархам иных Поместных Церквей, которые сохранили у себя в употреблении старый Месяцеслов, – с мольбою возглавить Старостильную Церковь Греции. Однако всякий раз старостильники получали отказ.
Между прочим, обращались они и к епископам Русской Зарубежной Церкви и лично к митрополиту Антонию (Храповицкому) в октябре 1934 г. с тою же просьбою, ибо всем была хорошо известна антиновостильная настроенность русских заграничных иерархов. Но и от них, кроме молчания, старостильники ничего не услышали. Таким образом, в трудную минуту для старостильников – своих греческих братьев по вере – РПЦЗ проявила по отношению к ним преступное молчание равнозначное предательству.
Чем же это предательство было мотивировано? – Ответ на этот вопрос мы находим в письмах митр. Антония (Храповицкого), в которых он изложил свой взгляд на возникшую проблему. Вот что он писал иеросхимонаху Феодосию Карульскому на Афон в ответ на его стремление прервать всякое каноническое общение с Константинопольской и Элладской новостильными иерархиями:
"...Вы напрасно терзаете свою совесть сомнениями о продолжении общения с Конст. Патриархией, предоставьте это дело суду архиереев, а пока он не состоялся (т. е. м.б. никогда), пребывайте в общении" (Письмо № 37, 2 дек. 1926 г.);
"...В известных Вам 13,14,15 правилах Двукратного Собора говорится об отделении себя от Епископа или Патриарха после соборного его осуждения, а не своим собственным судом удаляющегося. И то правило (15) говорит, что достоин похвалы прекративший с ним связь клирик ради некия ереси, осужденныя св. соборами, или отцами (конечно, каноническими, коия правила вошли в Номоканон) – А этого, слава Богу, ни П[атриарх] Василий, ни Хризостом еще не делали, а напротив настаивают на охранении прежней Пасхалии, ибо только она, а не самый Юлианский стиль ограждена проклятием соборов. Правда, П[атриарх] Иеремия в 16 веке и его преемник в 18 веке наложили анафему на самый стиль, но это проклятие 1) касается только его современников и 2) не распространяется на тех, кто не страшится прервать с ним общение, чему подвергаются только поругатели канонической Пасхалии Пока вся Церковь на Вселенском Соборе не повторила проклятий Патриарха Иеремии, то надо держаться общения, дабы самим нам не лишиться спасения". (Письмо № 36, 12 окт. 1926 г.).Такое мнение маститого Митрополита не выдерживает никакой критики. Разборчивому в канонах специалисту можно сразу увидеть, что все аргументы за общение с новостильниками являются грубо надуманными и не имеют никакого основания в тех документах, на которые ссылается в свою защиту митр. Антоний. Откуда, например, он взял, что анафема Патриарха Иеремии на григорианский календарь "касается только его современников" и даже почему-то "не распространяется на тех, кто не страшится прервать с ним (Патриархом) общение"? В тексте анафемы сказано просто и ясно: "Кто не следует обычаям Церкви, а желает следовать Григорианской Пасхалии и Месяцеслову – да будет анафема". И нигде в постановлениях Константинопольских Соборов не было специально оговорено, что анафеме де предаются только те-то и те-то, а другие – не предаются. Что касается Номоканона, то и он оформился, конечно, не мгновенно и существует к тому же в нескольких вариантах. Было бы просто глупостью утверждать, что все решения всех Соборов, не вошедших в Номоканон, не имеют никакого значения уже только по одной этой причине. Неосновательно также утверждение митр. Антония о том, что новостильные первоиерархи якобы не проповедовали никаких ересей. Достаточно вспомнить одни только постановления Константинопольского т.н. "Всеправославного Конгресса" 1923 г., чтобы убедиться в обратном. Кроме того, митр. Антоний пускается в неоправданный формализм, предлагая всю ответственность за введение нового стиля перевалить на грядущий "Вселенский Собор", в созыве которого он сам глубоко сомневается.
Совершенно иным по сему вопросу, чем у митр. Антония, было суждение святителя Феофана Полтавского, который коренным образом не соглашался с теорией вл. Антония. На данную тему архиеп. Феофаном в 1926 г. были написаны "Краткие канонические суждения о летосчислении" в форме вопросов и ответов. Приведем некоторые выдержки из них.
Вопрос: Не высказывалось ли пастырями Православной Церкви особых суждений о стиле?
Ответ: Высказывались многократно, – по поводу введения нового римского календаря, – и в частных собраниях и соборно.Доказательством сего служит нижеследующее: Прежде всего, современник римской календарной реформы, Вселенский Патриарх Иеремия II-й, немедленно в 1582 г. осудил со своим Синодом новое римское летосчисление, как несогласное с Преданием Церкви. В следующем же году (1583), при участии Патриархов: Александрийского Сильвестра и Иерусалимского Софрония VI-го, созвал Церковный Собор. Собор этот признал григорианский календарь несогласным с правилами Вселенской Церкви и с постановлениями I-го Вселенского Собора о порядке исчисления дня Святой Пасхи.
Трудами сего Собора явились: Соборный том, изобличающий неправоту и неприемлемость для Православной Церкви римского календаря, и каноническое соборное Постановление – Сигиллион, от 20 ноября 1583 г. В этом Сигиллионе все три упомянутые Патриарха со своими Синодами призывают православных твердо и неуклонно, даже до пролития своей крови, держаться православного месяцеслова и Юлианской Пасхалии, угрожая нарушителям сего анафемою, отлучением от Церкви Христовой и собрания верных...
В течение последующих трех веков: XVII, XVIII и XIX целый ряд Вселенских Патриархов решительно высказывались против григорианского календаря и, оценивая его в духе соборного постановления Патриарха Иеремии II-го, увещевали православных избегать его..."
Далее свт. Феофан рассматривает календарную реформу, современную ему, в свете канонических правил.
Вопрос: Введение нового стиля имеет ли важное или маловажное значение?
Ответ: Очень важное, особенно же в связи с Пасхалиею, и есть крайнее безчиние и раскол церковный, отчуждающий от общения и единства со всею Церковию Христовою; лишающий благодати Святого Духа; колеблющий догмат о единстве Церкви и, подобно Арию, раздирающий нешвенный хитон Христов, то есть повсеместно разделяющий православных, лишая их единомыслия; разрывающий связь с Церковным Священным Преданием и подпадающий под соборное осуждение за презрение Предания....Вопрос: Как должно православным, по правилам, относиться к новостильникам-раскольникам?
Ответ: С ними у них не должно быть никакого молитвенного общения и прежде церковного осуждения их....Вопрос: Какое наказание следует, по правилам церковным, на молящихся с новостильниками-раскольниками?
Ответ: Одинаковое с ними осуждение..."Из вышеприведенного свидетельства мы можем видеть, что в нем не находится и тени того, о чем учил в отношении новостильников митр. Антоний. Святитель Феофан, в противоположность тому, утверждал, что
- не только григорианская Пасхалия, но и самый григорианский календарь преданы анафеме Соборами;
- клятвы Всеправославных Соборов и Вселенских Патриархов XVI-XIX веков действительны и распространяются на всех современных новостильников;
- молитвенное общение с ними необходимо прервать и прежде соборного их осуждения.
Несмотря на нежелание со стороны РПЦЗ принять под свой омофор греческое старостильное движение, собственная иерархия у него вскоре появилась. В 1935 г. трое митрополитов новостильной Элладской церкви (т.е. отступников!) возвратились (без должного всенародного покаяния) к Отеческому Календарю и возглавили ИПЦ Греции. Также ими были предприняты новые хиротонии старостильных епископов. Однако, в результате воздвигнутых на греческих ИПХ гонений со стороны покровительствующих новостильному модернизму властей, часть старостильных архиереев уклонилась обратно в официальную Элладскую "церковь", иные же – во главе с митр. Флоринским Хризостомом (Кавуридесом) – заняли двойственную позицию, согласно которой они стали мыслить себя как бы частью новостильной "церкви". Оставаясь до конца верным этой концепции, митр. Хризостом отказывался принять участие в новых архиерейских хиротониях для ИПЦ Эллады. Старостильный епископ Матфей (Карпатакис) Бресфенский продолжал отстаивать истинное Православия. В течение 11 лет – с 1937 по 1948 гг. он возвышал голос в защиту святоотеческого Исповедания, призывая падших старостильных епископов возвратиться в ИПЦ, но положительного результата не добился. Также еп. Матфей за содействием обращался к епископам иных народов и юрисдикций, сохранивших у себя старый стиль, ибо с течением времени возрастала настоятельная потребность новых епископских посвящений. Но и это ни к чему не привело. Не видя более никакого выхода из создавшейся ситуации, когда все старостильное движение стояло на грани оскудения иерархии, а митр. Флоринский Хризостом продолжал упорствовать в своих униатских заблуждениях, по-прежнему отказываясь принять участие в архиерейских хиротониях, – еп. Матфей, будучи уже в весьма преклонных летах, в 1948 г. решается на единоличное поставление епископа, что в исключительных случаях допускалось канонами и о чем мы имеем многочисленные свидетельства из истории Православной Церкви. Т.о. была восстановлена старостильная Иерархия и образован Священный Синод ИПЦ Эллады. Трудно однозначно оценить действия еп. Матфея в его попытках сохранить иерархию, но уж очень проглядывается его безпомощность, экклезиологическая незрелость (где он был 11 первых лет новостилия?) и не твердое упование на Бога. Не смотря на его возврат к старому календарю, на основании одного этого нельзя говорить о его духовности и прозорливой мудрости в церковных и вероисповеднических вопросах. Следует отметить, что кроме него были еще ревностные сторонники истинного Православия из числа священников, например, будущий Архиепископ Афинский Авксентий. Именно над храмом, в котором он служил (на окраине Афин) в день Воздвижения Креста было двухчасовое явление на небе светящегося Креста Христова.
В 1955 г. умер митр. Флоринский Хризостом. Однако, его последователи образовали т.н. "Совет архимандритов", не желая присоединяться к "матфеевской" Иерархии. "Флоринская" юрисдикция (так стали именовать последователей митр. Хризостома Флоринского) стала предпринимать новые попытки к восстановлению собственной иерархии с помощью РПЦЗ.
Архиерейский Синод в Нью-Йорке то и дело стали навещать делегации от "флоринцев" с просьбою совершить для греческих старостильников архиерейские хиротонии. Однако архиереи РПЦЗ не торопились принимать активного участия в их церковной жизни. Причиной этому была отчасти недостаточная осведомленность русских епископов о возникших в конце 30-х гг. разделениях в ИПЦ Эллады, отчасти – нежелание портить отношения с новостильниками.
В 1960 г. США посетил от "флоринцев" престарелый архим. Акакий (Папас), который добился личной аудиенции с Первоиерархом РПЦЗ митр. Анастасием (Грибановским). Но тот снова отказал в содействии старостильникам этой группы, так как знал о существовании в Греции иной, "матфеевской" иерархии, и не желал вмешиваться во внутренние дела ИПЦ Эллады, чтобы не внести дополнительной смуты в разделенное старостильное движение. Но, несмотря на это, в том же году архим. Акакий вновь оказывается в США, где ему удается уговорить двух епископов РПЦЗ хиротонисать его в архиерея. Этими епископами были – Серафим (Иванов) Чикагский и Феофил (Ионеску) Детройтский, хотя спустя несколько лет последний стал категорически отрицать какое-либо свое участие в этом действии. Позднее выяснилось, что данная хиротония Акакия была совершена посредством симонии (т.е. за деньги), не говоря уже о том, что все делалось без благословения Синода или Первоиерарха РПЦЗ и в полной тайне. Поскольку у Акакия во время пребывания его в Америке за душой не было ни цента, то условились на том, что назначенная сумма денег будет выплачена при совершении следующей хиротонии для "флоринцев". Состоялась она только в 1962 г.
На этот раз в Грецию, по поручению еп. Серафима Чикагского, отправился уже упоминаемый нами еп. Леонтий (Филиппович), – отправился в полной тайне, и опять – без ведома священноначалия РПЦЗ. Там еп. Леонтий совместно с еп. Акакием совершил еще три архиерейских хиротонии, которые стали ключевыми в окончательном становлении новой "флоринской" иерархии. Тогда же, в 1962 г., еп. Леонтий и еп. Серафим Каракасский в США рукоположили для "флоринцев" еще одного "архиерея" – еп. Петра Асторийского. При этом выяснилось, что она также была совершена за деньги, отчего позднее новый Первоиерарх РПЦЗ Митр. Филарет (Вознесенский) эту "хиротонию" аннулировал. Т.о. еп. Леонтий сыграл главную роль в разложении греко-старостильного движения, результатом чего стали непрекращающиеся смуты в нем по сей день. Последующие безконечные расколы "флоринской" иерархии явились закономерным плодом его разрушительной деятельности.
Когда Архиерейскому Синоду и митр. Анастасию стало известно о самочинном участии еп. Леонтия в рукоположениях греческих епископов и о его тайной поездке с этой целью в Грецию, то в оправдание последнему пришлось лживо заявить, будто он не смог предварительно сообщить Митр. Анастасию о своих намерениях. Однако, еп. Леонтию было очень хорошо известно, что ранее в подобных рукоположениях старостильникам отказывалось как со стороны Синода РПЦЗ, так и со стороны Первоиерарха. Поездка в Грецию еп. Леонтия, конечно, была тщательно спланированной заранее акцией. О ней знал и архиеп. Иоанн Максимович, который духовно и материально поддержал осуществление хиротоний для "флоринской" иерархии. Только во избежание крупного скандала на еп. Леонтия не были наложены дисциплинарные взыскания. Позже с помощью епископов РПЦЗ был рукоположен во епископы Авксентий, который возглавил греков старостильников, чем выправилась неразбериха "флоринской" иерархии. Архиерейский Синоду РПЦЗ в 1969 г. признать иерархию Синода под управлением еп. Авксентия Афинского "братской во Христе иерархией". Однако епископы матфеевского синода и некоторые другие старостильные епископы в Греции по личным амбициям не приняли еп. Авксентия и создали еще несколько параллельных синодов. По этой причине уже в 1975 г. общение со всеми греческими старостильниками со стороны РПЦЗ было официально и справедливо прекращено до установления единства среди греков-старостильников.
В 1971 г. в Архиерейский Синод РПЦЗ неожиданно обратились представители "матфеевского" Синода с целью установления братского общения, а также – в надежде на помощь русских епископов в уврачевании пагубного разделения в старостильной сред (разумеется на их понимании и условиях). Заграничные иерархи таким поворотом событий были поставлены в тупик, т. к. ими ранее уже был признан каноническим Синод архиепископа Авксентия Афинского. Синод РПЦЗ выступил в роли арбитражного судьи в делах Греческой Старостильной Церкви, на что, естественно, он не имел никакого права. Сентябрьский Собор РПЦЗ 1971 г. отказался признать каноничной единоличную хиротонию еп. Матфея не потому, конечно, что она действительно была таковой, а лишь потому, что – по заявлению заграничных иерархов – "простое признание их хиротоний могло бы вызвать скандал". Русские зарубежные епископы потребовали совершить над всеми греческими архиереями "матфеевского" поставления хиротессию, которая, согласно официальному Определению Собора РПЦЗ, должна была пониматься как хиротония. Таковая была совершена только над двумя "матфеевскими" епископами, и то – один из них, митр. Каллист Коринфский, вскоре ушел из "матфеевского" Синода, а митр. Епифаний Кипрский вместе со всеми прочими "матфеевскими" иерархами отказался от дальнейшего проведения в жизнь резолюции Архиерейского Собора РПЦЗ. Синод Вл. Авксентия со своей стороны потребовал от "матфеевцев" подчиниться своей юрисдикции, на что получил от последних резкий отпор, который не имел серьезного обоснования.
В результате, Русская Зарубежная Церковь переругалась со всеми старостильными юрисдикциями. Однако, однозначно и безповоротно ею был отвергнут только "матфеевский" Синод. С группой же нематфеевских старостильников, даже не смотря на то, что она успела раздробиться на множество частей, отдельные контакты и переговоры вплоть до настоящего времени не прекращались, что, впрочем, как правило, сопровождалось постоянными скандалами.
Итак, РПЦЗ в отношениях с ИПЦ Греции проявила себя с самой худшей стороны. Действия русских зарубежных иерархов можно расценить как иудино предательство и грубое вмешательство. Своим вмешательством они скомпрометировали в глазах всего мира не только священную борьбу за Отеческий Календарь, но и опорочили свое лицо как часть Русской Православной Церкви.
В отношении самих греческих старостильников остается только сожалеть, что они из-за личных амбиций не смогли стать одной истинно православной церковью. В этом проявилось их отступление под флагом старостилия (общим с МП). Вот почему нельзя серьезно говорить о единой Греческой истинной православной старостильной церкви. Ее попросту не существует. Спасение же в существующих нескольких враждующих между собой старокалендарных церковных группировок крайне затруднительно, если вообще возможно (как особое чудо Божьей милости).
Основная причина падения греческих старостильников (как и всех прочих отступников от Православия) состоит в отсутствии у них святоотеческого покаяния, моления именем Иисуса Христа и истинной внутренней духовной жизни.
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
 | |||||||||
|
Код баннера © 2000-2024 Церковь Иоанна Богослова |
|
