|
Радуйтесь, ибо Господь грядет судить |
|
 |
|
Rus |
|
Eng |
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
   |
 |
 |
 |
 |
Монахиня Кассия (Сенина)
Митрополит Московский Филарет (Дроздов) как экуменист
(заметки на полях двух книг)
Митрополит Московский Филарет (1782–1867) в свое время стяжал настолько огромный авторитет в Русской Церкви, что его почитали едва ли не как «неофициального патриарха», великого богослова и проповедника, человека мудрого и духовного. В настоящее время он прославлен во святых в Московской патриархии и в Русской Зарубежной церкви; о нем издана масса литературы, его считают одним из великих русских иерархов. Между тем, именно этот иерарх почти за 100 лет до начала распространения на «высшем уровне» экуменической ереси в Православных Церквах [1] не только открыто изложил «теорию ветвей», но и до самого конца своей жизни выдавал ее за учение Православной Церкви, что, безусловно, особенно учитывая авторитет митр. Филарета, никак не могло способствовать возвращению иерархов Русской Церкви к святоотеческой догматике [2], а в конечном итоге стало еще одним шагом в ряду отступлений от веры, которые закономерным образом окончились в 1917 г. великим крушением и России, и Русской Церкви. Знаменательно, что митр. Филарет не только являлся апологетом синодального строя, всячески оправдывая это антиканоническое учреждение, но и стал одним из гонителей св. Игнатия (Брянчанинова), епископа Кавказского и Черноморского, – едва ли не единственного иерарха Русской Церкви в XIX в., писавшего свои сочинения в духе учения византийских святых отцов [3].
Ниже приводятся наиболее характерные выдержки из двух изданий – сочинения самого митрополита Филарета, выдержавшего несколько изданий, и книги Н. Сушкова о митр. Филарете, изданной на другой год после его смерти и написанной в форме откровенного панегирика, что, впрочем, являлось выражением распространенного и тогда, и позже отношения к митр. Филарету среди русских верующих.
Митрополит Филарет (Дроздов)
«Разговоры между испытующим и уверенным о православии Греко-Российской Церкви»
(СПб., 1815; 1833) [4]
«…ни одно разномыслящее от Восточной Церкви Христианское общество или Церковь, кроме тех, которые отвергают таинства Троицы и Воплощения, которые посему недостойны самого имени Христианской Церкви, …ни одно Христианское общество не потребует, чтоб из Символа Восточной Церкви нечто было исключено… Из сего следует то, что все Христианские Церкви признают за чистую откровенную Богом истину все содержащееся в Символе Восточной Церкви» (с. 5–6).[5]
«ИСПЫТУЮЩИЙ: – Но все, что ты доселе говорил от Церкви Восточной и ее учении, мало или совсем не служит к опровержению учения и других церквей Христианских.
УВЕРЕННЫЙ [т. е. митр. Филарет]: – Не то было мое и намерение, чтобы опровергать другие церкви.
– Так разве ты хочешь ввести меня во все разномыслящие между собою церкви?
– Опять нет.
– Но дабы предпочесть одну Церковь другим разномыслящим, надобно их опровергнуть.
– Подумал ли ты о том, чего требуешь? Что значит опровергнуть разномыслящие церкви?
– Доказать и обнаружить, что некоторые известные церкви суть неправославные…
– А как называется действие, которым доказывается и обнаруживается, прав ли кто или неправ? …Я называю оное судом.[6] …Итак, ты хочешь, чтобы я произвел суд над некоторыми церквами?
– Что ж! ты думаешь поразить меня сим выражением? – Нет, я сам поражен словом Божиим: "не судите, да не судимы будете"…
– Мне кажется, иное дело судить о недостоинстве учителей, а иное о неправославии Церквей.
– Разве легче осудить целую Церковь, нежели одного человека?
– Но как же могу я предпочесть одну церковь другим разномыслящим, если мне совсем непозволено судить о их неправославии?
– Как же ты можешь и судить о них? …Чувствуешь ли ты себя облеченным силою и властию вязать и решить Церкви? [7]
…
– Но… я желаю токмо удостовериться в православии той Церкви, в которой нахожусь.
– …Если ты опасаешься, …ты можешь испытать оное общество, прежде нежели решительно прилепишься к нему с твоею верою. …"искушайте духи, аще от Бога суть, яко мнози лжепророцы изыдоша в мир. О сем познавайте Духа Божия и духа лестча: всяк дух, иже исповедует Иисуса Христа, во плоти пришедша, от Бога есть: и всяк дух, иже не исповедует Иисуса Христа во плоти пришедша, от Бога несть" (1 Ин. 4:1–3).
– По сему признаку и Восточная, и Западная Церковь равно суть от Бога.
– Да, поелику и та и другая исповедует Иисуса Христа, во плоти пришедша, то в сем отношении они имеют один общий дух, который от Бога есть.
– Однако ж это две церкви, разномыслящие между собою.
– Да, каждая из них имеет и особенный свой дух, или особенное отношение к Духу Божию.
– Так я должен испытать сие отношение, дабы узнать, который Церкви дух вернее соответствует Духу Божию.
– Приметь, где себя поставляешь. …Там, где дух двух великих Церквей граничит с Духом Божиим. Можешь ли ты стоять и созерцать на такой высоте? Признайся, не туманно ли у тебя в глазах?» (с. 9–15).
«УВЕРЕННЫЙ: – Духовный меч есть слово Божие. Оно говорит: "кто есть лживый, точию отметаяйся, яко Иисус НЕСТЬ Христос. Сей есть антихрист, отметаяйся Отца и Сына" (1 Ин. 2:22). Видишь ли, кто есть лживый в отношении к Христианству? – тот, который не признает Иисуса Христом, Сыном Божиим, Богочеловеком, Искупителем…
ИСПЫТУЮЩИЙ: – Сим оружием защищаться может и другая христианская Церковь.
– А ты все ищешь такого себе оружия, которое бы защитило тебя погибелью других!
– Так разве я должен почитать истинною, например, и Римскую Церковь?
– Ты непременно хочешь заставить меня судить. Знай же, что, держась вышеприведенных слов С. Писания, никакую Церковь, верующую, яко Иисус есть Христос, не дерзну я назвать ложной. Христианская Церковь может быть только либо чисто истинная, исповедующая истинное и спасительное Божественное учение без примешения ложных и вредных мнений человеческих, либо нечисто истинная, примешивающая к истинному и спасительному веры Христовой учению ложные и вредные мнения человеческие» (с. 27–29).
«УВЕРЕННЫЙ: – …в вероисповедании нынешней Римской Церкви есть такие члены, которые определены ею без общего согласия Вселенской Церкви.
ИСП.: – Римская Церковь говорит, что и новые члены ее вероиспведания определены ею, яко Вселенскою Церковью, на Вселенских Соборах.
– С тех пор, как Христианство разделилось на две несоединенные доселе половины, Вселенских соборов не может быть, доколе не последует общего соединения» (с. 61). [8]
О Константинопольском Соборе 879–880 гг., состоявшемся при св. патриархе Константинопольском Фотии Великом, митр. Филарет говорит:
«В греческих списках его деяний он наименован осьмым Вселенским: но поелику Западное Христианство упорствует признать его таким, то Восточная Церковь, сохраняя Вселенское согласие, держит седмеричное число Вселенских соборов, которых из Западная Церковь отвергать не может» (с. 71–72).
«На основании слова Божия представляю я себе Вселенскую Церковь единым великим телом. Иисус Христос есть для него как сердце, или начало жизни, так и глава, или правящая мудрость. Ему только ведомы полная мера и внутренний состав сего тела. Нам же известны различные части его, и более наружный образ, распростертый по пространству и вермени. Стараясь объять сей образ во все времена Христианства, я представляю себе оный по частям… в начальной апостольской Церкви – образ главы нового тела, и главы от злата чиста (Дан. 2:32), потом, в Церкви укрепляющейся и распространяющейся – подобие персей и рук; далее в Церкви обилующей – подобие чрева; наконец, в Церкви разделяемой и раздробляемой – подобие ног и перстов. В видимом сем образе или видимой Церкви находится невидимое Тело Христово, или невидимая Церковь, Церковь славная, неимущая скверны или порока или нечто от таковых (Еф. 5:27), но коея вся слава внутрь (Пс. 46:14), и которой посему я, чисто и раздельно, не вижу, но в которую …верую.[9] …Видимая Церковь имеет и здравые члены, и немощные (1 Кор. 8:10–11). [10] Еще во времена Апостола Павла в ней были мнози, нечисто проповедающии Слово Божие (1 Кор. 2:17). Не удивительно, что ныне их еще более» (с. 128–129).
«Изъявленное мною справедливое уважение к учению Восточной Церкви никак не простирается до суда и осуждения западных христиан и Западной Церкви. …Вера и любовь возбуждает меня к ревности по Святой Восточной Церкви: любовь, смирение и надежда научают терпимости к разномыслящим.[11] Я думаю, что последую в сем точно духу Восточной Церкви, которая при самом начале каждого Богослужения молится не токмо о благостоянии Святых Божиих Церквей, но и о соединении всех. [12] …Глава Церкви, Господь наш Иисус Христос, да даст нам достигнуть в соединение веры и да введет всех в ту славную Церковь, в которой не подозревают друг друга в расколе» (с. 126, 132).
Н. В. Сушков
Записки о жизни и времени святителя Филарета, митрополита Московского
(Москва, 1968)
При встрече митр. Филарет направил Сушкова к о. Семену Соколову с такой рекомендацией: «Лучшего для вас духовника не придумаю… Он человек просвещенный, разумный и строго нравственный… опытный… духовный отец» (с. 10–11).
Между тем, у этого о. Семена «любимой книгой, "книгой сладости", как называл он ее, было творение Фомы Кемпийского "О подражании Иисусу Христу", которую он и перевел на русский язык» (с. 14).
«Один из отличаемых им [митр. Филаретом] священников как-то назвал при нем протестантство ересью. "Кто сказал тебе, что протестантство ересь?" – спросил он. – Так… стало быть, – проговорил иерей, – протестантство… не ересь!.. "Кто сказал тебе, что протестантство – не ересь?" – Так… как же, Высокопреосвященнейший… "Я не сказал тебе ни того, ни другого. Чтобы решить вопрос: протестантство – ересь или не ересь? нужен Вселенский Собор" »[13] (с. 281–282).
А вот как Сушков передает последнюю речь к нему митр. Филарета (за несколько дней до смерти иерарха) – это была «проповедь о любви и веротерпимости»:
«Всякий, во имя Троицы крещенный, есть христианин, к какому бы он не принадлежал исповеданию. Истинная Вера одна – Православная; но и все христианские верования – по долготерпению Вседержителя – держатся. Евангелие везде у всех одно; да не всеми одинаково понимается и изъясняется. Заблуждения отпавших от Вселенской Церкви – не упрек от рождения воспитанным в том или другом исповедании. Простые души – в простоте и веруют по учению, им заповеданному, не смущаясь религиозными прениями, для них и недоступными. За них ответ дадут Богу их духовные руководители. Ученые богословы встречаются во всех христианских народах, и благочестивые люди бывали и будут как в… православной церкви, так и в римокатолической. Истинная веротерпимость не ожесточается средостением, разделяющим христиан…, и молится "о соединении всех"» (с. 293).
В качестве заключения этого небольшого обзора, приведу потрясающие слова Сушкова и той же книги:
«Недавно сказал мне некто, не из ученых, что если Св. Синод позаботится собрать и издать вполне труды своего старейшего члена, то уже все, кроме ветхого и нового завета, все, когда-либо где-либо написанное для утверждения веры православной на земле, останется в древнохранилищах, как почтенные памятники протекших веков христианства, а что читать и изучать будут одного Филарета Московского» (с. 98).
После этого, думаю, нимало не должно удивлять, что по головам таких вот «православных», готовых предпочесть учению всех святых отцов Церкви писания одного еретика и, по сути, хулителя православия, спустя всего пять десятилетий ударила октябрьская революция.
ПРИМЕЧАНИЯ
[1] Впервые на общецерковном уровне «теория ветвей» была изложена в послании Константинопольского патриарха Иоакима в 1902 г.; автор послания спрашивал «мнения Святейших автокефальных церквей относительно настоящего и будущего отношений наших к двум великим ветвям христианства – западной и протестантской Церквам», к которым «у всякого истинного христианина, последующего евангельскому учению, есть благочестивая любовь и сердечное единение с ними и со всеми верующими во Христа», а посему, по мнению патр. Иоакима, «должно наблюдать и заботиться, чтобы …изыскивать точки для соглашения и соединения и для взаимных дозволенных уступок до тех пор, пока не завершится это дело, и тем исполнится к общей радости и пользе изречение Господа …о едином пастыре и едином стаде» (Церковные Ведомости, 1903, № 23).
[2] Что за верования под видом православия были распространены в Русской Церкви в синодальный период, хорошо показано в двух книгах: Прот. Георгий Флоровский, Пути русского богословия (Париж, 1937); Ф. Е. Мельников, Блуждающее богословие. Обзор вероучения господствующей церкви (Москва, 1911).
[3] Вот что говорится в Житии св. Игнатия, которое цензура не давала издать до революции, и которое увидело свет лишь недавно: «…митрополит Филарет стал не менее других противодействовать успешному ходу по службе архимандрита Игнатия и повлиял сильно на то, чтобы сочинения архимандрита были так изменяемы поправками цензоров, чтобы отбить у него всякое желание издавать их печатно. На него, как на главного виновника этого распоряжения, указывал цензор архимандрит Аввакум. В бытность епископа Игнатия на Кавказе митрополит принял под свое покровительство партию лиц, совокупившихся для противодействия епископу…» (Полное жизнеописания святителя Игнатия Кавказского (Москва, 2002) (c. 207–208).
[4] Цитирую по 1-му изд., во втором соответствующие цитаты идентичны. Сохранена орфография подлинника.
[5] Данное рассуждение приводится в качестве доказательство того, что православный Символ веры выражает наиболее чистое вероучение.
[6] Курсив принадлежат митр. Филарету.
[7] Характерный демагогический прием запугивания собеседника и запутывания его, образцом чего, впрочем, является и весь этот диалог.
[8] Более чем недвусмысленное признание, что м. Филарет не считает Православную Церковь Вселенской саму по себе, без латинян; между тем, совершенно не ясно, каким образом Церковь могут сделать не Вселенской отпавшие от нее еретики (хотя бы их было и много – как католиков).
[9] Налицо абсолютно протестантское учение о «невидимой Церкви». «Разговоры» вообще написаны в протестантском духе, поскольку митр. Филарет везде ссылается только на Св. Писание и совсем не ссылается на святых отцов Церкви.
[10] Как можно заметить, современные «киприаниты» (последователи митр. Оропосского и Филийского Киприана (Куцумбы)), считающие, что экуменисты не отпали полностью от Церкви, но лишь являются ее «болящими» членами, – в своем учении не оригинальны.
[11] Митр. Филарет совершенно некорректно соединяет «терпимость к разномыслящим», любовь и смирение с отказом судить о том, где есть истинная Церковь, а где ее нет; такое учение неведомо святым отцам Церкви, зато оно является знаменем современных экуменистов.
[12] Толкование в чисто экуменическом духе. На самом деле из молитве о «соединении всех» никак не следует, будто отпавшие от Церкви еретики не чужды ей.
[13] Между тем, по мнению м. Филарета, изложенному в «Разговорах…» (см. выше), Вселенских Соборов не может быть после откола латинян от Православной Церкви; таким образом, м. Филарет считает, что после 1054 г. Церковь и ее чада вообще не имеют права выносить какие бы то ни было решения относительно еретичности тех или иных учений и сообществ!
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
 | |||||||||
|
Код баннера © 2000-2024 Церковь Иоанна Богослова |
|
