Радуйтесь, ибо Господь грядет судить

	Кредо	Переписка	Календарь	Устав	Аудио
	Имя Божие	3000 вопросов	Богослужения	Школа	Видео
	Библиотека	Проповеди	Тайна ап.Иоанна	Поэзия	Фото
	Публицистика	Дискуссии	Эра Духа Святого	История	Фотокниги
	Апостасия РПЦ МП	Свидетельства	Иконы	Стихи о.Олега	Стримы
	Жития святых	Книги о.Олега	Исповедь	Библия	Избранное
	Молитвы	Слово батюшки	Новомученики	Пожертвования	Контакты

Отец Олег Моленко

Дискуссия №19

Дискуссия с католиком Андреем Сосновским – российским апологетом римо-католической доктрины и всех ее заблуждений

(Текст статьи Андрея Сосновского "О единой и видимой Церкви" выделен "данным шрифтом")

Андрей Сосновский:
В тот же день, когда Иисус Христос произнес свои знаменитые слова, обращенные к Петру – "Ты – Камень, и на этом камне я построю свою Церковь", Он дал обещание всем будущим ее членам, сказав: "Врата ада не одолеют Ее". Что значит эта удивительная фраза? Все христиане – и католики, и православные, и большая часть протестантов – согласны в том, что Церковь Христова по обетованию Спасителя свята, истинна и непогрешима, то есть обладает и всегда будет обладать истинным вероучением. Но, в отличие от православных и католиков, протестанты не верят в существование единой земной Церкви, в которой эти обетования реализуются. Большая часть протестантов полагает, что единая земная Церковь распалась или разрослась на множество отдельных ветвей, которые в совокупности и осуществляют слова Божественного Искупителя.
Эта теория ветвей получила большое распространение в протестантском мире как единственное объяснение трагедии разделения некогда единого христианского мира. Некоторые пасторы, впрочем, даже и не видят в разделении никакой трагедии, наоборот, усматривая Божественный замысел в том, чтобы единая Церковь распалась на несколько ответвлений, которые с течением времени все более отходят друг от друга и от того, чему учила неразделенная Церковь. Можно ли согласиться с тем, что Божественный Искупитель, просивший перед крестными муками Отца "Да будут все едино, как Ты, Отче во Мне, и Я в Тебе", благословил разделение основанной Им Церкви на конкурирующие и даже враждующие между собой организации?

о.Олег Моленко:
Это верная по содержанию посылка Сосновского имеет вполне определённый подтекст и намек в пользу доктрины папизма-непогрешизма. Последний вопрос его явно лукав, ибо спекулирует на важном качестве вымоленного Христом единства Его Церкви, противопоставляя этому духовному и вероисповедному единству реальное разделение именующих себя последователями Христа на различные конкурирующие и даже враждующие организации. Цель этой спекуляции и путаницы одна – предложить идею папства как "Богом замышленное" решение для преодоления этого разделения. На самом деле никакого разделения Церкви Христовой нет и быть не может. Но всегда был и продолжается в Церкви процесс отделения, отступления и отпадения случайных лиц и "плевел", т.е. не своих. Подобные лица, отходя от Церкви, и создают в противовес ей различные человеческие организации, которые ложно именуют "церквями".

Итак, если нет разделения, то нет нужды и в соединении мнимого разделенного целого. Отпавшие от Церкви принимаются в индивидуальном порядке посредством покаяния и их отказом от всех ересей и заблуждений, которые они держали.

Андрей Сосновский:
Разве можно допустить, что Христос, молясь о едином стаде и учреждая единую церковь, имел в виду, что она будет состоять из людей, несогласных между собой по важнейшим положениям веры и даже отказывающимся вместе молиться?

о.Олег Моленко:
Этот надуманный риторический вопрос, содержанию которого не будет противиться ни один здравомыслящий христианин, лукаво запущен автором для подготовки читателя к принятию приготовленного им "рецепта" в виде папского наместничества.

Андрей Сосновский:
Разве мог Он иметь в виду, что в Его Церковь будут входить люди, не верящие в установленное Им главное Таинство, спорящие с Его словами "Сие есть Тело Мое"?

о.Олег Моленко:
Опять риторический вопрос из той же категории и с той же целью.

Андрей Сосновский:
А ведь большинство протестантов не верят этим словам. Разве мыслимо представить себе, что в Его Церковь одновременно входят люди, почитающие вместе с древними христианами Богородицу выше ангелов и архангелов, считающие Ее "честнейшую херувим и славнейшую без сравнения серафим" (как католики и православные) и люди, называющие ее "обычной грешной женщиной" (как все протестанты)?

о.Олег Моленко:
Справедливое обличение протестантов и хороший пример, но опять-таки приводимый г.Андреем не ради истины, а ради достижения своей ложной цели.

Андрей Сосновский:
Разве не нонсенс, что в одной Церкви состоят священники, отлучающие от Причастия за блудные и содомские грехи и пасторы, венчающие гомосексуалистов? Разве епископ-англиканин, открыто заявляющий о своей нетрадиционной ориентации и не считающий это грехом, состоит в одной Церкви с миллионами христиан, почитающими слова апостола Павла о смертном грехе мужеложства частью Священного Писания?
С нашей точки зрения, это совершенно невозможно. Нужно либо признать, что Христос ошибся, врата ада одолели созданную Им Церковь, она распалась и больше зримо не существует в нашем мире, что будет означать полнейшую ревизию евангельских текстов, либо прийти к выводу, что Церковь, основанная Христом, существует в своей первозданности, но ряд групп, называющих себя христианскими церквями, на самом деле к Церкви не принадлежат. Думаю, что последний вывод логичнее. Он не противоречит Евангелию, согласуясь со словами Христа.
С этим выводом, возможно, трудно сразу согласиться, поскольку он может показаться слишком жестким и однозначным.

о.Олег Моленко:
Я не имел личного общения с автором данной статьи, а нашел ее в Интернете и решил провести заочную дискуссию на предложенную автором тему.
Надо отметить, что автор с его стороны (но не со стороны истины) серьезно подходит к рассматриваемой им теме. Он весьма умен и осведомлен в целом ряде вопросов, но все же пребывает в главном заблуждении последователей латинской ереси и папизма – в Петризме, т.е. ложном понимании слов Христа об основании Его Церкви на камне Петре. Этим заблуждением искажается место и значение личности апостола Петра в Церкви Христовой. На самом деле с этим выводом трудно будет согласиться всякому убежденному паписту, если его обратить против него, поскольку этот вывод кажется ему слишком жестким и однозначным. Но правда часто бывает однозначной, с чем согласен и мой заочный оппонент. Но дело вовсе не в большей логичности вывода автора, а в том, что многочисленные группы, именующие себя "церквями", в т.ч. "Римо-Католическая церковь", на самом деле церквями Христа не являются.

Андрей Сосновский:
Но правда часто бывает однозначной. На наш взгляд, труднее согласиться с мнением разведенных и давно живущих в других браках, супругов, о том, что внутренне они все равно едины, хотя и имеют разных детей, часто незнакомых друг с другом. К сожалению, это не так – семья распалась, и хотя память о счастливых годах, проведенных вместе, частично сохраняется у разведенных супругов, единства нет, и не стоит тешить себя иллюзиями.

о.Олег Моленко:
Это точно сказано и работает в отношении самих папистов, т.е. что не стоит папистам тешить себя иллюзиями в отношении якобы непреходящего наместничества апостола Петра.

Андрей Сосновский:
В годы юности многие мои сверстники были фанатами группы "Биттлз", или "Битлов", как мы их тогда называли. Но умер Леонард Эпстейн, "битлы" переругались между собой, и ансамбль распался. Да, мы пели "О – блади, о – блада…" и "Леди Джейн", да, память о замечательной ливерпульской четверке сохранялась в наших сердцах, да и сами постаревшие музыканты, сидя "на реках Вавилонских" своего раскола, нет-нет, да и пели те старые шлягеры, сохраняя в себе кусочек "битлов". Но ансамбля все равно уже не существовало, "Битлы" остались только в записи, в реальности они все уже давно были порознь.
Примерно в те же годы возникла "Машина времени" под руководством Андрея Макаревича – уникальная группа, которая жива до сих пор, хотя ее состав меняется. Из ансамбля уходят клавишники и солисты, появляются новые музыканты, но группа существует, пока во главе стоит Макаревич.

о.Олег Моленко:
Довольно забавно видеть человека, претендующего на роль знатока серьезных церковных и богословских вопросов, ссылающимся на явно демоническую группу "The Beatles" и попсовую группу "Машина времени" для примера в богословских изысканиях. Сравнение же "битлов" с народом Божьим, находящемся в плену, не только неуместно, но и богохульно.

Андрей Сосновский:
Итак, является ли тот конгломерат разрозненных, часто несогласных между собой христианских или полухристианских групп Церковью, которой обещано, что ее не одолеет зло? Очевидно, нет. Видимо, зло раскола все же одолело эти группы, продолжая и дальше раскалывать их на все более мелкие организации. От лютеран откололись баптисты, от баптистов – пятидесятники и адвентисты, среди пятидесятников выделились неопятидесятники – харизматы, да и те продолжают процесс деления. Ясно, что отколовшись в 16 веке от Католической Церкви, протестанты не сохранили свою семью (или свой ансамбль) и они не представляют собой единое целое, каким в нашем понимании должна быть подлинная Христова Церковь.

о.Олег Моленко:
Верный анализ и правильный вывод, хотя и выраженный коряво, неблагодатным словом. Но направлен то он на утверждение ложной мысли, что, дескать, "Римо-католическая" церковь и есть единственно подлинная Церковь Христова, которой и обетовал Христос неодолимость вратами ада. Здесь г.Сосновский пытается построить ложную психологическую цепочку: мол, это верно, и это верно, и это тоже верно, а значит, и вот это (и подставляется ложное мнение о папстве) тоже верно.

Андрей Сосновский:
Впрочем, многие протестанты утверждают, что видимое единство не нужно и даже вредно для Церкви, что Христос основал невидимую Церковь, которая незримо существует все века под его непосредственным возглавлением, и именно эту Церковь не одолеют врата ада. Обоснована ли такая точка зрения? Представляется, что только отчасти. Безусловно, Господь Иисус Христос является главой всей Церкви – и невидимой- торжествующей, и видимой – воинствующей. Безусловно, врата ада не одолеют невидимую Церковь, но также бесспорно, что они не одолеют и зримую ее часть. Если бы можно было хоть на секунду предположить обратное, то тут же исчез бы смысл существования земной Церкви, она превратилась бы из богочеловеческого организма в обычный человеческий институт, лишенный Божественного водительства и Божественных обетов.

о.Олег Моленко:
Вот и первый существенный "прокол" автора, произведенный его плотским мудрованием. От правильной мысли о неодолимости невидимой Церкви Христовой и принципиальной неодолимости ее земных проявлений в конкретных поместных церквях автор вдруг перескакивает к ложной мысли, что эта неодолимость свойственна конкретной земной исторической церкви. Если принять эту ложную мысль, то она начнет развиваться в следующее утверждение: поскольку земная церковь неодолима (а автор все время имеет ввиду именно его "Римо-католическую" церковь), то эта неодолимость должна как-то быть гарантирована от Бога в этой земной церкви. Отсюда один шаг к оправданию латинского "догмата" о непогрешимости папы, как якобы наместника апостола Петра. На самом деле земная часть церкви сохраняется Христом неодолимой силами зла вовсе не в виде какой-то одной или нескольких исторических церковных организаций, а путем кочевания невидимой Церкви из одной захваченной или побежденной церковной структуры в другую:

Мф.10,23: "Когда же будут гнать вас в одном городе (т.е. в одной церковной ограде), бегите в другой. Ибо истинно говорю вам: не успеете обойти городов Израилевых (т.е. всех возможных церковных структур и организаций, устрояемых Богом для замены одна другой), как приидет Сын Человеческий".

Очевидно, что прямой смысл этих слов Христа был неисполним для апостолов, ибо они служили не только в городах Израилевых, которые все успели обойти, но по всей тогдашней вселенной. Ведь даже в своей жизни мы всегда решаем вопросы сохранения нужных нам вещей не привязанностью к одной и той же устаревшей вещи, а путем замены ее на подобную новую. Например, если у нас есть нужда пользоваться транспортным средством, то мы покупаем его и пользуемся им, пока оно не придет в негодность. После этого мы меняем его на новое. В итоге мы всегда имеем под рукой транспортное средство, но вовсе не одно и то же. Если бы это было не так в отношении смены Богом земных церковных организаций для сохранения и проявления невидимой Его Церкви через них, то Он не говорил бы:

Мф.9:
"¹⁶ И никто к ветхой одежде не приставляет заплаты из небеленой ткани, ибо вновь пришитое отдерет от старого, и дыра будет еще хуже.
¹⁷ Не вливают также вина молодого в мехи ветхие; а иначе прорываются мехи, и вино вытекает, и мехи пропадают, но вино молодое вливают в новые мехи, и сберегается то и другое".

И в истории мы наблюдаем смену Ветхого Завета (Закона) на Новый Завет и Ветхозаветной церкви на Церковь Христову. Именно такими заменами и переменами Бог исполняет Свое обетование о неодолимости земной Церкви Христовой вратами ада и сохраняет ее.

Андрей Сосновский:
Разбивать же аргументы протестантов о вреде видимого единства Церкви вряд ли имеет смысл. Тот, кто полагает, что единство не нужно – пусть верит в такую организацию, лишенную руководства и догматического согласия по многим вопросам. Для здравомыслящего человека, на мой взгляд, очевидно, что такая организация не может существовать как действительно единая структура. Да и для любого христианина, имеющего представление о Церкви – будь то католик, или православный – такая организация не может называться Церковью.
Кроме того, противники идеи видимой Церкви лишают человека, идущего ко Христу, ориентира и критерия истинности. Если нет видимой Церкви, то где спасаться? Везде? И там, где пастором женщина, и там, где пастор-царь сам назначает кому на ком жениться, и там, где венчают содомитов? Или спасаться там, где тебе больше нравится, в той "церкви", которая тебя больше устраивает? А если не устраивает ни одна, то можно, как это любят в США, основать свою собственную? В мире десятки тысяч таких церквей, основанных не Христом на Петре, а Смитом, Брауном, Муном или Моленко на своих собственных воззрениях, часто очень далеких от Евангелия. Но это не страшно, утверждает релятивизм, какая разница – ведь истин много, и в этом ему поддакивают современные "церковные" прогрессисты.

о.Олег Моленко:
Видно, что Андрей пытается убедить читателя в необходимости единства единой Церкви Христовой. Но, он ошибочно, в своих видах, подменяет это духовное единство Церкви, о котором и молил Иисус Христос Своего Отца: "Да будут все едино, как Ты, Отче во Мне, и Я в Тебе", на единство церковной организации. Эта подмена и есть съезд на ложное основание, на котором дальше и будет построено все здание оправдания главному заблуждению последователей латинской ереси. Но Господь нигде не обещал, например, Иерусалимской церкви или любой другой церковной организации неодолимости силами зла или неизменяемости и сохранности до Его пришествия.

Разве пребывание Сына в Отце, а Отца в Сыне, которое Господь Иисус взял для нас за образец единства, является видимым телесными очами? Не предмет ли это веры Божией? А что же мы тогда исповедуем в словах Символа веры: "верую... во Единую Святую Соборную и Апостольскую Церковь", если она совпадает с какой-то видимой земной церковной организацией? Но ведь именно к этой ложной мысли старается привести читателя Сосновский, чтобы затем предъявить эту организацию в лице "Римо-католической церкви". Для этой цели он для своей выгоды справедливо обличает ложное учение протестантов о Церкви, а также временно берет в союзники православную церковь в этом вопросе.

Поскольку г.Сосновский упомянул и меня, да еще в одном ряду со Смитом и Муном, то я должен возразить ему следующее. Возможно, в отношении перечисленных им лиц и справедливо обвинение в основании их "церквей" на собственных воззрениях (хотя на самом деле лже-церкви основываются явным воздействием бесов), но не так обстоит дело в моем случае. Я вовсе не основывал никакой своей или новой церкви, но согласно Божественному указанию и откровению в Священном Писании, Преданию Церкви и учению ряда святых ее отцов (о чем у нас на сайте выставлено 22 свидетельства) лишь проявил за послушание Господу Богу и Его апостолу Иоанну Богослову Одну Святую Соборную и Апостольскую Церковь, основанную Христом на исповедании (Петром и многими вслед него другими людьми) Его Богом (Сыном Божьим) и Спасителем человечества. Это Христос Бог основал Свою Церковь и сохраняет ее в конце времен Его же обетованием о вручении ее до Его пришествия Своему любимому ученику, другу и крестному брату Иоанну Богослову. Тем более Моленко ничего не основывал (речь о нескольких общинах Церкви) на своих собственных воззрениях, ибо мои воззрения, как полученные от Духа Святого, полностью совпадают и согласуются с Писанием, Преданием и учением Церкви и ее святых отцов. Если это по мнению г.Сосновского не так, то пусть он возьмет труд убедительно и неопровержимо доказать это на конкретных предметах. Я, например, взял на себя труд показать.

Андрей Сосновский:
У древних отцов был иной ответ на этот вопрос. "Когда приходишь в новый город, не спрашивай, где христианская церковь, спрашивай, где католическая (Вселенская) церковь", учили святые отцы.
Так где же она, эта Вселенская Церковь, эта церковная "Машина времени", одолевающая поворот за поворотом и преодолевающая пространство и время? Может быть, это Вселенское Православие, которое устами своих иерархов много столетий заявляет о своем единстве?

о.Олег Моленко:
У древних отцов действительно был такой ответ на этот вопрос. Но его должно правильно уразуметь. Однако Андрей Сосновский, как убежденный папист, смотрит на высказывание отцов по-папистски. Для него слово "католическая", означающее вселенская, равнозначно слову "римо-католическая", означающее организацию папистов, лукаво подтягиваемую ее апологетами под вселенскую. Если отцы повелевали спрашивать так: "Когда приходишь в новый город, не спрашивай где христианская церковь (т.е. организация, считающая себя христианской церковью), спрашивай где Вселенская (Кафолическая) церковь (т.е. где община, которая принадлежит невидимой единой вселенской православной Церкви, которая проявляет эту Церковь в данное время)". Сосновский же преподает эту фразу в своей редакции так: "Когда приходишь в новый город, не спрашивай, где христианская церковь (например, православная или протестантская организация, ибо они не имеют в своем названии слова "католическая", а значит, не являются вселенскими), спрашивай, где католическая (т.е. Римо-католическая организация, подчиненная папе Римскому)". Далее следует "победоносный" выпад против единственного конкурента по вселенскости – Вселенского Православия. Автор уверен в своей "победе" над Православием, ибо предполагает сравнивать Православную церковь (Восточную Кафолическую) и Римо-католический Костёл как организационно единые церковные образования или структуры.

Совсем нелепо и богохульно сравнивать Вселенскую Церковь Христа с музыкальной группой "Машина времени".

Андрей Сосновский:
C грустью приходится признать, что этого единства нет, как нет и самого Вселенского Православия в том понимании, какое в него вкладывают русские, сербские, греческие и другие восточные богословы. Объявив в 1054 г. о разрыве общения с Римом, мощный Константинопольский Патриархат, представлявший в то время практически все восточное православие (все другие восточные патриархаты уже утратили свое былое влияние, оказавшись под мусульманским игом), постепенно сам начал дробиться, встав на скользкий путь национального автокефализма.

о.Олег Моленко:
Грустные признания Андрея об отсутствии организационного единства в Восточной Православной Кафолической церкви не имеют под собой оснований, ибо он ищет видеть того, чего нет и быть не может. Вопреки ожиданиям г.Сосновского Восточная Православная Кафолическая церковь, как единственная на земле выразительница Церкви Христовой, есть и существует! Восточные богословы очень точно описывают ее. Но это определение Церкви не вписывается в сложившееся неправильное понимание о Церкви у Андрея Сосновского и прочих "римо-католиков". Это для них естественно и неизбежно, ибо они исходят из ложной своей установки: "Только Римо-Католическая церковь есть единственная Церковь Христова". А ведь расхождение между православными и латинскими богословами в вопросе о Церкви Христовой огромное и принципиальное.

Святые отцы Восточной церкви и Западной (до ее отпадения от вселенского православия) понимали под Церковью Христовой не конкретную земную организацию, а Тело Христово, состоящее из всех видимых ныне пребывающих на земле членов Церкви, входящих в различные поместные, катакомбные и домашние церкви, хранящие истину и благодать Божию, а также из невидимых обычному зрению: Главы Церкви Иисуса Христа, Кормчего Церкви Духа Святого, всех Ангельских Сил и всех умерших в вере людей, сохранивших и по смерти свое участие в Церкви. Все эти члены Церкви связаны между собой единством веры (включающим единство исповедания догматов веры), единством любви, единством главенства Христа, единством руководства Духа Святого и единством духовного союза всех членов Церкви в Духе Святом, единством апостольского основания Церкви и единством церковных таинств.

Латинские богословы видят Церковь Христову в своей вселенской церковной организации, в которой невидимое главенство Христа подменено видимым главенством папы, как должности по преемству кафедры святого Петра; невидимое руководство Духа Святого подменено видимым руководством папы, как ныне живущего и правящего человека, опирающееся на придуманный (в целях придания лицу папы неоспоримого и безусловного авторитета) догмат о папской непогрешимости в вопросах веры.

Если кредо православного богослова в отношении Церкви таково: "Главное это пребывание в единстве и руководстве Духа Святого, а организационно – как получится", то у латинских богословов кредо таково: "Главное это организационное единство под главенством папы, а наличие Духа Святого и Его руководство – как получится". А в итоге получилось так, что организация у латинян, причем очень большая, есть, но Духа Святого в ней нет.

Андрей Сосновский:
Постепенно сформировавшаяся на Востоке идея независимых национальных автокефалий оказалась губительна для восточного православия. Отсутствие единого центра лишает восточные церкви подлинной самостоятельности, ставя их в губительную зависимость от государства. Отколовшись от Рима, Константинопольский патриархат не стал более независимым, как раз наоборот – он подпал под сильнейшую зависимость от императора. Постепенно в Византии сложился особый тип взаимоотношений между царской властью и церковной, которая получила от придворных богословов название "симфонии", то есть единства. На деле симфония означала фактически власть кесаря над церковью. Император вмешивался во все значимые церковные дела и даже ставил патриархов, что было узаконенной традицией в Константинополе. Когда в середине 15 века Византийская империя была захвачена турками, то традицию поставления патриархов продолжил турецкий султан.( см. Свящ. Александр Волконский. Флорентийский Вселенский Собор. В кн. "Католичество и Священное Предание Востока", его же. )
Можно приводить множество примеров сращивания государственной и церковной власти на Востоке, свидетельствующих о подминании Церкви под государственную власть. Отец Гагарин называет это явление, характеризующееся "внедрением национального духа в Церковь и противопоставление его духу кафолическому", византинизмом (см.Г. Реммерс. Воссоединение Церквей по Ивану Сергеевичу Гагарину (1814-1882), журнал "Символ", №32, 1994). Апофеозом такого подмятия явилось упразднение Петром Первым патриаршества и провозглашение императора в качестве главы церковной власти с лукавым наименованием "христа Господня". (см. Цыпин В.А. Церковное право. Курс лекций. Часть 111, раздел "Высшее управление русской церкви в синодальную эпоху". М.:Круглый стол по религиозному образованию в Русской православной церкви, 1994.)

о.Олег Моленко:
Здесь любитель группы "Машина времени" сходит с надежной богословской дороги на извилистую тропу исторического анализа, исходящего из заранее сложившейся ошибочной установки, в свете которой и считывается ложно история православных поместных церквей. Автор все время пытается найти в этой истории несуществующее в принципе организационное единство Вселенского Православия. На основании необнаружения этого мифического единства и выпячивания отдельных грехов, ошибок и немощей конкретных исторических персонажей или организаций автор отвергает православную веру и православную церковь как таковую вовсе, противопоставляя взамен готовую установку в виде организационного единства "Римо-католической церкви", что по мнению автора и служит доказательством ее совпадения с Церковью Христа.

Андрей Сосновский:
На Востоке возобладала тупиковая идея о полной независимости (автокефалии) поместных церквей, что было логично в борьбе с Римом, но оказалось губительно для единства Православия. Поднимая на щит национальную идею, инициаторы откола Византии от Рима не представляли себе, насколько далеко заведет Восток эта идея, насколько сильным окажется дробление и как больно бумеранг раскола ударит впоследствии по их преемникам и потомкам. Разделение Константинопольского патриархата можно сравнить с распадом СССР, сопровождающимся, как и распад любой империи, целым комплексом боевых действий, пограничных конфликтов и баталиями на дипломатическом фронте. Молодые государства, объявившие в 1991 г. о своем выходе из состава СССР, сами тут же стали сталкиваться со стремлением своих народов к независимости. Аджария и Абхазия заявили о выходе из Грузии. Приднестровье провозгласило независимость от Молдовы. Русская церковь, окрепнув, потребовала томос об автокефалии от посаженного под гостевой арест Константинопольского патриарха и сама, устами монаха Филофея, назвала себя Третьим Римом, поспешив уверить весь окружающий мир в том, что "четвертому не бывать". Затем, от ослабевшего в результате революций и гражданской войны Третьего Рима отпала получившая томос Грузинская церковь, так и не вернувшаяся под омофор Москвы после образования СССР. Сейчас от нее практически откололась Абхазская церковь, грезящая о томосе. Продолжается схватка за автокефалию на Украине, неспокойно в Молдове на границе Московского и Румынского патриархатов, спорящих за Бесарабию. Румынский патриархат постепенно продвигается вглубь территории РПЦ.
Настоящая война велась в 1996 г. в Эстонии. Участниками боевых действий были Москва и Константинополь, взявший под свой омофор приходы, не желавшие оставаться московскими после объявления Таллинном независимости от Советского Союза. Объявление войны состоялось во время Божественной литургии в Елоховском соборе, когда предстоятель одной из поместных православных церквей, а именно Патриарх Московский Алексий Второй, отказался молитвенно поминать предстоятеля другой поместной церкви, Патриарха Константинопольского. Эти боевые действия между двумя составными частями Вселенского Православия продолжались около полугода, затем российским стратегам пришлось отступить. Анализируя этот конфликт по "горячим следам", один из авторитетнейших православных епископов Каллист Уэйр пишет: "Но даже если нам и не нравится I Ватиканский собор, не нуждаемся ли мы, православные, в более ясном определении альтернативной формы первенства власти? И если мы не можем прийти к согласию по этому вопросу, не окажемся ли мы в будущем перед целой серией кризисов, подобных недавнему эстонскому конфликту?" Епископ Диоклийский Каллист (Уэйр), Эстонский кризис: спасительное предупреждение?; в книге: Поиски единства: проблемы религиозного диалога в прошлом и настоящем (приложение к журналу "Страницы", Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, М.:, 1997, сс. 83-84)
В прошлом веке томос от Константинополя также получила Сербская церковь, остававшаяся единой до распада Югославии. Как только распад совершился, не стало единой Сербской церкви. Мы сейчас наблюдаем конфликт вокруг Македонской метрополии, объявившей в полном соответствии с прискорбной "православной" экклезеологией о своей независимости от Белграда. В отместку стольный град устами Патриарха Павла и Синода Сербской церкви отлучил православных македонцев от церкви. Трогательное единство Вселенского Православия, не правда ли? А на подходе уже следующий кризис – вокруг Черногории.
Не буду утомлять читателя, умножая примеры "военных" эпопей, конфликтов и конфликтиков между частями мнимо-единой церкви. Поговорим лучше о догматическом единстве, которое повсеместно признается одним из критериев наличия церковного единства.
Публично православные иерархи заявляют о вероучительном единстве православия, о согласии по всем догматическим вопросам. Эти заявления естественны. Если бы они не делались, то не было бы вообще смысла вести речь о существовании единой Православной Церкви. Но так ли это на самом деле? Существует ли единство по всем догматическим вопросам? Есть ли согласие как между поместными церквами, так и внутри этих церквей?

о.Олег Моленко:
Здесь автор продолжает спекулировать из своей установки подгоном и толкованием фактов из недалекого прошлого и настоящего положения в среде отступнического Православия. Он пытается показать, что православная церковь, дескать, не есть Церковь Христа, указывая при этом на отступнические организации православного вида и именования, которые уже не имеют никакого отношения к Церкви Христовой. Если идти путем исторических сравнений и параллелей, то по обилию ошибок и грехов "Римо-католический Костёл" намного превзойдет любую православную церковь и все исторические православные церкви вместе взятые. Но мы не пойдет этим путем.
Наша задача разбить ложную концепцию латинства на богословском уровне и духовно.

Андрей Сосновский:
C уверенностью можно сказать, что единство вероучения в основном сохраняется лишь по вопросам, решенным Вселенскими соборами в дораскольный период. Все остальные догматические вопросы, возникавшие на протяжении дальнейшего исторического существования Церкви и рассмотренные Католической Церковью на соборах, не имеют единых ответов со стороны православных. Вопросы о присоединении инославных, о загробной участи и существовании чистилища и мытарств, о первородном грехе, о его воздействии на личность Божьей Матери являются неразрешенными, оставляя существенные лакуны в православном вероучении.

о.Олег Моленко:
Не знаешь, чему больше удивляться – невежеству просвещенного автора или его коварному лукавству и иезуитской лжи. Создается впечатление, что Андрей совсем не знает Православия или сознательно забыл, каково оно на самом деле, чтобы нарисовать его в неприглядном свете на фоне Римского Костёла. На самом деле ему должно быть хорошо известно, что в Восточной Православной Кафолической церкви святыми отцами всех веков, в том числе и в после соборный период, были даны все ответы на основные богословские вопросы. У святых отцов Восточной церкви не было и нет никакого многообразия взглядов на одни и те же вопросы, но царит полное единомыслие, единодушие и гармония. Конечно, если г.Сосновский принимает за православных всех современных членов отступнической церкви "МП" и ей подобных сборищ, читая их бредни и прелестные мнения на различных сайтах и форумах, то вполне можно придти к такому выводу. Но какое отношение к этому имеет подлинная Восточная Православная церковь и вера святых ее отцов? Никакого!

Андрей Сосновский:
На этом основании некоторыми православными богословами делается вывод об их несущественности в деле спасения и о ненужности или даже еретичности попыток их разрешить.

о.Олег Моленко:
Не надо ссылаться на анонимных и обольщенных бесами "богословов" отступнического православия. Их заблуждения никаким образом не могут выправить заблуждения Римо-католиков. Но, по-видимому, у г. Сосновского не осталось других аргументов, как только сравнивать своих давних отступников с недавними "православными" отступниками.

Андрей Сосновский:
Видимо, не имеет смысла приводить в данной статье все многообразие взглядов православных авторов на названные вопросы. Можно лишь отметить, что спектр мнений весьма широк – от явно протестантских до близких к католическим. Наличие подобных расхождений и несогласованностей свидетельствует о серьезных лакунах в догматической системе современного православия, застывшего на уровне последнего для Востока и Запада Вселенского Собора. Невозможность созвать полноценный Вселенский Собор для решения этих и других важных и требующих решения вопросов также не свидетельствует о вселенскости восточных поместных церквей.

о.Олег Моленко:
Наличие подобных расхождений свидетельствует не о серьезных пробелах и проблемах в догматической системе Православной Церкви, а лишь о том, что лица, придерживающиеся этих различных взглядов, лишь по имени "православные", ибо давно они отошли от истинной веры и церкви и учения ее святых отцов. Их лживые мнения никакого значения для Церкви и верных ее чад не имеют.

Андрей Сосновский:
Я кратко затронул нерешенные догматические вопросы, которые вызывают противоречия между православными. Теперь постараюсь коснуться проблемы догматических противоречий между поместными церквями.
Самое яркое отличие между восточными поместными церквями в области вероучения состоит в существовании различных чиноприемов инославных в православие. Возможно, не всем известно, что значительная часть духовенства Элладской Православной Церкви принимает католиков через повторное крещение, не соглашаясь таким образом с действительностью таинства крещения, совершаемого в Католической Церкви и, соответственно, отказывая 1,2 миллиарду католиков в звании христианина. В то же время РПЦ принимает католиков через чин покаяния, соглашаясь таким образом с действительностью таинств крещения и миропомазания у католиков.

о.Олег Моленко:
И это расхождение в чиноприеме не является свидетельством отсутствия единства Православной церкви и ее догматической веры, а лишь свидетельствует о серьезном уклонении в ложь и отступление "РПЦ МП", которая в противность истинной Церкви предательски соглашается с наличием у латинских отступников и еретиков "таинств" крещения и миропомазания.

Андрей Сосновский:
Вопрос этот отнюдь не обрядовый и не чисто канонический, как это может представиться некоторым. Вопрос, строго говоря, стоит так – кем для Православной Церкви (если она есть в том понимании, которое в него вкладывают восточные христиане) является Католическая Церковь? Отделенной поместной церковью с сохраненной апостольской преемственностью, действительностью совершаемых таинств и всеми остальными чертами, присущими Церкви, либо нецерковным, или даже нехристианским образованием?

о.Олег Моленко:
Этот вопрос давно решен на святом небе и на земле. Римо-католический Костёл или иначе латинское и папистское сборище не является Церковью Христовой и не имеет к ней никакого отношения. Это церковь лукавнующих еретиков, которая лишь прикрывается христианским именем и некоторыми атрибутами. В ее лоне нет никакого догматического единства, но находится скопище разных ложных мнений от консервативного старокатоличества до крайнего модернизма. Все эти разномыслящие люди (кардиналы, прелаты, ксендзы, монахи и прочие) терпятся в лоне Костёла только за признание власти папы. Таким образом институт папства является чисто механической скрепой для 1,2 миллиарда последователей латинской ереси и обряда.

Андрей Сосновский:
Выходит, что для Русской Православной Церкви Католическая Церковь является первым. В то время как для греков – вторым. Если существуют такие фундаментальные различия в подходах к тому, что есть Церковь, то правомерен вопрос о различных экклезеологических принципах двух поместных церквей, либо по крайней мере о серьезных отличиях в догматике двух церквей, поскольку признание за католиками права на членство в Церкви и вообще на христианскую сущность со стороны одной церкви и, соответственно, непризнание со стороны другой, предполагает разные догматические критерии к определению того, что есть Церковь и кто есть христианин.

о.Олег Моленко:
Г. Сосновский опять блядословит. Ибо никакой "Русской Православной Церкви" не существует и никогда не существовало, а есть организация "МП", созданная отступниками от Православия и вождями богоборческого режима – подделка под уничтоженную ими Российскую поместную церковь. С таким успехом можно называть Лютера, Кальвина и их последователей "правоверными католиками" за то, что они вышли из католической церкви.

Андрей Сосновский:
Впрочем, высказывается точка зрения, что разница чиноприемов инославных в Православную Церковь коренится в давнем греческом обычае крестить троекратным погружением. Любой иной чин крещения не признается действительным в этой традиции. Однако, такой взгляд далек как от Священного Писания, так и от Предания Церкви, он редуцирует Таинство Крещения до правильно исполненного обряда, что является свидетельством серьезного искажения церковно-догматического сознания. Если Русская Православная Церковь соглашается с крещением, совершенным через обливание и кропление, а Элладская Православная Церковь считает такое крещение недействительным, ставя действенность крещения в зависимость от чисто внешних процедур (было ли погружение и сколько раз оно производилось), то не является ли такое различие свидетельством более кардинальных отличий на сущностном, духовном, догматическом уровне?

о.Олег Моленко:
Таинство крещения установлено не греками и не есть обычай. Оно установлено Самим Основателем Церкви и Спасителем мира Господом и Богом Иисусом Христом. От Него через Его апостолов совершение этого таинства неповрежденно дошло до нас через Восточную Православную церковь. О троекратном полном погружении говорит апостольское правило, которое подтверждают постановления Вселенских Соборов Церкви. Таким образом, таинство крещения есть своего рода догматизированное Божественное установление, которого никто не вправе нарушить или исказить. Как приняли от Христа, так и должны творить! Все изменения в чинопоследовании этого таинства последующими еретиками являются еретическими новшествами, которые размывают канву таинства и редуцируют его до простого обряда с произвольным его воплощением и исполнением по воле его совершителя. Но мы знаем суд Божий на таковых произвольщиков и самочинщиков: Мф.15,9: "тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим".

Андрей Сосновский:
Итак, серьезные разногласия по догматическим вопросам существуют как между отдельными поместными церквями, так и внутри восточных православных церквей. Можно сделать вывод, что восточные православные церкви не являются единой Вселенской Церковью. Они раздираются внутренними и внешними противоречиями, постоянно балансируя на грани окончательного раскола. Да, время от времени они собираются на межправославные совещания, пытаясь урегулировать разногласия – но такие совещания не свидетельствуют о полном единстве. Если продолжить параллель с государственным устройством, то восточные церкви можно в лучшем случае назвать конфедерацией независимых образований, а в худшем – лишь союзом или сообществом отдельных поместных церквей.
Идея универсальности Церкви, ее вселенскости оказывается во все большем забвении на православном Востоке, уступая место национально-государственным интересам России, Сербии или Греции. На первое место выходят почти местечковые соображения, и православие на наших глазах все больше превращается в национальную религию восточных славян, подобно тому, как иудаизм, отвергнув Христа и Его Церковь, выродился в национальную религию евреев.

о.Олег Моленко:
К сожалению, подобные последствия отступления имеют место среди современных отступнических сборищ, но они не имеют к Церкви Христовой никакого отношения. Вот почему судить по ним о Православной Церкви есть хуже, нелепее и прелестнее, чем судить, например, о Сосновском по глистам и блохам соседского кота.

Андрей Сосновский:
Здесь необходимо сделать одно небольшое, но существенное уточнение. Отказывая восточным православным церквям в праве именовать себя Вселенской Церковью, мы ни в коей мере не отказываем им в том, что они действительно являются поместными церквями, с сохраняющемся апостольским преемством, с действительностью совершаемых таинств, с законным священством и прочими атрибутами поместной церкви. Среди восточных православных есть сонмы святых и праведных людей, которые стяжали благодать Божию и спасли свою душу, несмотря на то, что находились в пагубном отрыве от Церкви Вселенской. Благодать Божия, безусловно, действует и в отделенных от Вселенской Церкви поместных церквях, но не благодаря расколу, а вопреки ему. Определенные черты, присущие Церкви Вселенской, сохранились и в отделенных сообществах, но зная, что есть полнота Православия, нужно стремиться к ней. Эта полнота пребывает и всегда будет пребывать во Вселенской Церкви, которой дано обетование Христа и которая вполне конкретно существует на Земле. Именно эта Церковь, и только она, ограждена навеки от ада по слову Спасителя.
Эта Вселенская, или универсальная Церковь, основанная Христом, не может быть уничтожена. Она существует и будет существовать до скончания века. Эта Церковь включает в себя многие народы, будучи подлинно вселенской, за 2000 лет она распространилась по всей зримой вселенной. Эта Церковь и сейчас называется так, как она называлась много веков назад – католическая (или кафолическая), то есть Вселенская Церковь с центром в Риме. "Все свидетельства Отцов и Соборов единодушно называют Рим старшей церковью и центром вселенского единства" (Прот.А.Шмеман. Идея примата в православной экклезеологии. Цит по: The Primacy of Peter: Essays in Ecclesiology and the Early Church edited by John Meyendorf, 1992 , стр.164.)

о.Олег Моленко:
А это уже новая экклезиологическая ересь г. Сосновского, которой он богохульно рассекает (пусть только воображаемо) единое Тело Христа на "поместные благодатные части" и на "вселенскую" (разумей "католическую") организацию. Никто из святых отцов Церкви никогда не говорил ничего подобного. Но тут, как говорится, дело за психиатрами. На самом деле Господь наш не основывал никакой "вселенской" церкви, и тем более не обетовал ей, как организации, неодолимости вратами ада. Господь создал Церковь Свою как мистическое зримо-незримое Тело Свое. Вот почему Его Церковь есть предмет веры, а не лицезрения огромной организации. Эта вера выражена в словах Символа Веры, принятого Церковью на 1-м (Никейском) и 2-м (Константинопольском) Вселенских Соборах. Слова о Церкви Христовой звучат в Символе так: "Верую во Единую (т.е. одну единственную, а не множества поместных и католических церквей) Святую Соборную и Апостольскую Церковь". Где здесь слово "вселенскую" или "католическую"? Итак, налицо лукавая и еретическая подмена г. Сосновским и всеми членами еретического Костёла понятия Церкви, как Святого и Соборного Тела Христова и предмета нашей веры на чисто внешнюю организацию, разбросанную по вселенной. Господь послал Своих апостолов с проповедью во все народы, чтобы те научили эти народы и крестили желающих присоединиться к Церкви. Но Господь не ставил перед ними задачи организационного захвата Церковью всех существующих стран и народов. И перед вторым Его пришествием, по Его слову проповедано будет Евангелие всей вселенной во свидетельство всем народам: Мф.24,14: "И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец". Но проповедь Евангелия не означает организационного распространения Церкви Христовой на всю вселенную и на все народы. Ведь Господь предсказал об умалении веры перед Его вторым пришествием, сравнивая это время со временем перед наступлением всемирного потопа и временем сожжения Содома с окрестными городами. И в другом месте Господь сказал: Мк.18,8: "Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле"? Выходит со слов Самого Господа, что никакой "вселенской организации" для Своей Церкви Он не заповедовал и не ожидает. Всемирной или вселенской была и еще раз будет проповедь Евангелия или покаяния. К тому же прохождение этой проповеди по всей вселенной во свидетельство всем народам является признаком кончины мира сего. Выходит, что римская или Константинопольская церкви, прилагая к себе слово "вселенская", лгут на истину. С одной стороны они не есть и не могут быть вселенскими в точном смысле этого слова, ибо большая часть современного человечества пребывает вне Костела и даже вне любой христианской веры. Как же может организация, имеющая всего 1/6 часть населения земли (и то, лишь формально), величать себя Вселенской? Уж молчу о маленьком по числу Стамбульском патриархате. С другой стороны, если бы Римская церковь действительно обнимала бы всю вселенную и все народы в их полноте, то уже бы пришел конец. Опять же, если отцы и Соборы Церкви единодушно называли Рим старшей (среди тогдашних семи) церковью, то это и свидетельствует, что он никак не может быть и почитаться "вселенской" церковью, но лишь старшей по чести среди семи равных. Разве древние Иерусалимская, Антиохийская, Александрийская, Константинопольская и прочие церкви входили в состав Римской Церкви? Как же можно говорить о ее вселенскости? Да и само понятие вселенскости извращено у латинских еретиков. Вселенской Церковь Христова называлась не в том смысле, что она организационно охватывала всю вселенную (как блядословит г.Сосновский), а в том, что ее проповедь и ее влияние коснулось всей вселенной. Итак, мы видим, что титул "вселенская" в приложении к церкви не может иметь конкретного и точного значения этого слова, но только условное. Наша Святая Церковь, руководимая святым апостолом Иоанном Богословом, тоже может условно называться вселенской, ибо ее проповедь направлена на всю вселенную. Итак, в этом вопросе г.Сосновский много заблуждается, не зная ни Писания, ни силы Божией. Даже один верный на всю вселенную (если такое случилось бы, что все остальные отступили бы от веры) может являть собой Церковь, в то время как миллиарды неверных – не могут.

Андрей Сосновский:
Конечно, признаки этой Церкви, как в более или менее крупных осколках зеркала, присутствуют и в отколовшихся поместных церквях, и даже частично в нецерковных протестантских новообразованиях. Но подлинная вселенская полнота Церкви имеется только в ней – в Католической Церкви, основанной Христом на камне – Петре.

о.Олег Моленко:
Один еретический миф Сосновского о вселенскости Римской отступнической церкви мы уже развенчали и развеяли. Теперь развенчаем и другой основной миф латинства и папства – Петризм. Петризмом я называю ложное и еретическое учение о том, что якобы Господь Иисус Христос основал Свою Церковь на личности святого апостола Петра. На самом деле Господь основал Свою Церковь на Себе Самом и на Своем Кресте. Другими словами, Церковь основана на распятом, умершем и воскресшем Христе. Вот почему Церковь Христа есть крестоносная Церковь и Церковь Воскресения. Даже общие психологические рассуждения показывают нам всю ложность Петризма и истинность церковного Христоцентризма. Так, жизнь одного человека апостола Петра несоизмерима с земным бытием Церкви. С этим бытием соизмерима жизнь только воскресшего Христа, воскрешенной для вечности Матери Иисуса Христа Приснодевы Марии и воскрешенного для вечности брата и друга Христа Иоанна Богослова. О Петре мы знаем, что он прославил Бога (по предречению Христа) мученической смертью и мощи его покоились в Риме. Как же можно основать безконечную Церковь на конечном для земной жизни апостоле Петре? Или католики согласны, что их церковь основана на костях Петра. Мы знаем также, что после своего исповедания Христа Богом, Петр прекословил Христу, за что был назван Им сатаной, также трижды отрекся от Христа. После его восстановления Христом в апостольстве. Петр допускал лицемерие, за что был обличен апостолом Павлом. Как же можно было Христу основать Свою Церковь на таком колеблющемся и склонным к переменам человеке? И что вообще значит "основать Церковь на Петре"? Как это произошло? Если речь о его земной деятельности, то другие апостолы потрудились не менее его.

Если речь о его возглавлении апостольского чина, то оно скорее было условным, чем организационным, ибо апостолы проповедовали в разных странах и местах и долго не виделись с Петром. К тому же, возглавление не есть основание. Итак, по общим рассуждениям никак не мог Господь основать Церковь на собственно самом апостоле Петре, но лишь на его твердой вере или исповедании, что Христос есть Сын Божий.

В Писании имеется много свидетельств о том, что Церковь основана на Христе, а не на Петре или любом другом человеке. Сперва рассмотрим то место, из которого латиняне нечестиво и ложно выводят свою теорию об основании Церкви на Петре:

Мф.16:
"¹³ Придя же в страны Кесарии Филипповой, Иисус спрашивал учеников Своих: за кого люди почитают Меня, Сына Человеческого?
¹⁴ Они сказали: одни за Иоанна Крестителя, другие за Илию, а иные за Иеремию, или за одного из пророков.
¹⁵ Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня?
¹⁶ Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты -- Христос, Сын Бога Живаго.
¹⁷ Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, сын Ионин, потому что не плоть и кровь открыли тебе это, но Отец Мой, Сущий на небесах;
¹⁸ и Я говорю тебе: ты -- Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее;
¹⁹ и дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах".

Из этого места нам ясно видно, что вся заслуга Симона-Петра или его преимущество перед другими апостолами состояло в том, что он первым вслух исповедал Иисуса Христа Сыном Божьим. Именно за это твердое исповедание Господь нарекает Симона Петром (т.е. камнем или скалою), но вовсе не за его личные качества. Если бы Господь хотел основать Свою Церковь именно на личности Симона-Петра, то сказал бы об этом сразу, когда призывал его. Причем сказал бы ясно, чтобы не было никаких филологических неувязок, толкований и разночтений: "Ты – Петр, и на тебе, как на камне я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее". Но поскольку речь об основании Церкви Господь повел сразу после слов исповедания Петром Иисуса Сыном Божьим, постольку это основание относится именно ко Христу и исповеданию Его Сыном Божьим. Об этом говорит и оборот речи, употребленный Христом. Во-первых, Христос относит заслугу этого исповедания не к Петру, а к Отцу Своему сущему на небесах, Который и открыл его Петру. Во-вторых, фраза "ты – Петр, и на сем камне...", как я отметил выше, не говорит в пользу Петра, но лишь в пользу его веры и исповедания Христа Сыном Божьим.

Со стороны Христа Он Сам является Основателем и основанием Своей Церкви:

Мф.21:
"⁴² Иисус говорит им: неужели вы никогда не читали в Писании: камень, который отвергли строители, тот самый сделался главою угла? Это от Господа, и есть дивно в очах наших?
⁴³ Потому сказываю вам, что отнимется от вас Царство Божие и дано будет народу, приносящему плоды его;
⁴⁴ и тот, кто упадет на этот камень, разобьется, а на кого он упадет, того раздавит".

Лк.20:
"¹⁷ Но Он, взглянув на них, сказал: что значит сие написанное: камень, который отвергли строители, тот самый сделался главою угла?
¹⁸ Всякий, кто упадет на тот камень, разобьется, а на кого он упадет, того раздавит".

Мк.12:
"¹⁰ Неужели вы не читали сего в Писании: камень, который отвергли строители, тот самый сделался главою угла;
¹¹ это от Господа, и есть дивно в очах наших".

Деян.4:
"¹¹ Он есть камень, пренебреженный вами зиждущими, но сделавшийся главою угла, и нет ни в ком ином спасения"

Со стороны людей камнем является их (в след Петра) исповедание Иисуса Христа Сыном Божьим. Сам апостол Петр исповедует Христа живым краеугольным камнем, который положен во главу угла, т.е. в основание Божьей веры и Церкви:

1Петр.2:
"⁴ Приступая к Нему, камню живому, человеками отверженному, но Богом избранному, драгоценному,
⁵ и сами, как живые камни, устрояйте из себя дом духовный, священство святое, чтобы приносить духовные жертвы, благоприятные Богу Иисусом Христом.
⁶ Ибо сказано в Писании: вот, Я полагаю в Сионе камень краеугольный, избранный, драгоценный; и верующий в Него не постыдится.
⁷ Итак Он для вас, верующих, драгоценность, а для неверующих камень, который отвергли строители, но который сделался главою угла, камень претыкания и камень соблазна,
⁸ о который они претыкаются, не покоряясь слову, на что они и оставлены".

Кто после этого может спорить с апостолом Петром? Только противящиеся Богу и истине люди. Между прочим, апостол называет камнями живыми и всех верных Богу людей. Между которыми он лишь первый живой камень, камень веры.

Можно еще много приводить мест из Писания, подтверждающих, что именно Христос есть камень, положенный Богом в основание Его Церкви, но и приведенных мест достаточно. Кто же не верит словам Христа и Петра, то кому такой поверит?

Теперь проведем сравнение между двумя этими камнями – краеугольным камнем Христом, положенным в основание Церкви и живым камнем Петром, положенным в Церкви одним из первых на камне-основании, т.е. на Христе.

Без всякого прекословия ясно, что по личным качествам ни Петр, никто другой на земле не может сравниться с качествами Иисуса Христа, как Сына Человеческого. Мы видим уже после исповедания Христа:

1. что Петр, идя по морю, обуревается сомнениями и тонет в волнах;
2. что он, как человек, прекословит и противится Христу, за что называется Им сатаной и соблазном;
3. что он вместе с другими 9-ю укоряет Иоанна Богослова и его брата Иакова за их желание сесть одесную Христа в Его царствии;
4. что он по непониманию подставляет Христу омыть не только свои ноги, но и руки и прочее, за что и был поправлен Им;
5. что он по разгорячению крови обещает Христу идти с Ним в темницу и на смерть, за что обличается Христом;
6. что он, вопреки просьбе Христа пободрствовать с Ним, засыпает в Гефсиманском саду;
7. что он не понял обстановки и промысел Божий о Христе и, действуя из плотского состояния, отсек слуге первосвященника Малху ухо. За что был укорен Христом;
8. что он от одних вопросительных слов слуг первосвященника трижды с клятвой и божбой отрекается от Господа Иисуса Христа;
9. что он, уже после восстановления его Христом в апостольстве, лицемерит с иерусалимской братией, за что справедливо укоряется апостолом Павлом.

Конечно, мы знаем, что Петр каялся и плакал за свое отречение и другие грехи и получил прощение от Христа. Но я привел его бывшие погрешности для того, чтобы показать, что его колебания и прочие личные немощи не позволяют основывать Церковь на нем. Что же в нем было основным, твердым и непоколебимым – это вера во Христа как Сына Божьего. Петр в Евангелии символизирует именно эту веру, Иаков – надежду, а Иоанн Богослов – любовь.

Церковь Христа есть Церковь Нового Завета, и она основана не просто на воплощенном Христе, а на Христе распятом, умершем на кресте и воскресшем.

Петр тоже был распят на кресте и умер, но еще не воскрес. И распятие Петра было ради Христа и веры в Него, а Христа – ради Церкви и искупления всех людей. Вот почему именно Христос наречен Агнцем, взявшим на Себя грехи всего мира, а не Петр, который сам нуждался в искуплении Христом и в очищении покаянием.

Из Писания мы знаем, что Церковь Христа приобретена Его Кровью, не мыслима без таинства Евхаристии, основанного на Его Плоти и Крови.

1Кор.11:
"²³ Ибо я от Самого Господа принял то, что и вам передал, что Господь Иисус в ту ночь, в которую предан был, взял хлеб
²⁴ и, возблагодарив, преломил и сказал: приимите, ядите, сие есть Тело Мое, за вас ломимое; сие творите в Мое воспоминание.
²⁵ Также и чашу после вечери, и сказал: сия чаша есть новый завет в Моей Крови; сие творите, когда только будете пить, в Мое воспоминание".

Именно Своим присутствием в виде своей Плоти и Крови Христос зримо проявляется основанием своей Церкви. Петр не проливал своей крови за Церковь, и Бог не велел вкушать плоть Петра и пить его кровь. Но согласно Писанию без крови не бывает никакого завета с Богом или освящения:

Евр.9:
"¹¹ Но Христос, Первосвященник будущих благ, придя с большею и совершеннейшею скиниею, нерукотворенною, то есть не такового устроения,
¹² и не с кровью козлов и тельцов, но со Своею Кровию, однажды вошел во святилище и приобрел вечное искупление.
¹³ Ибо если кровь тельцов и козлов и пепел телицы, через окропление, освящает оскверненных, дабы чисто было тело,
¹⁴ то кольми паче Кровь Христа, Который Духом Святым принес Себя непорочного Богу, очистит совесть нашу от мертвых дел, для служения Богу живому и истинному!
¹⁵ И потому Он есть ходатай нового завета, дабы вследствие смерти Его, бывшей для искупления от преступлений, сделанных в первом завете, призванные к вечному наследию получили обетованное.
...
¹⁸ Почему и первый завет был утвержден не без крови.
¹⁹ Ибо Моисей, произнеся все заповеди по закону перед всем народом, взял кровь тельцов и козлов с водою и шерстью червленою и иссопом, и окропил как самую книгу, так и весь народ,
²⁰ говоря: это кровь завета, который заповедал вам Бог.
²¹ Также окропил кровью и скинию и все сосуды Богослужебные.
²² Да и все почти по закону очищается кровью, и без пролития крови не бывает прощения.
²³ Итак образы небесного должны были очищаться сими, самое же небесное лучшими сих жертвами.
²⁴ Ибо Христос вошел не в рукотворенное святилище, по образу истинного устроенное, но в самое небо, чтобы предстать ныне за нас пред лице Божие,
²⁵ и не для того, чтобы многократно приносить Себя, как первосвященник входит во святилище каждогодно с чужою кровью;
²⁶ иначе надлежало бы Ему многократно страдать от начала мира; Он же однажды, к концу веков, явился для уничтожения греха жертвою Своею.
²⁷ И как человекам положено однажды умереть, а потом суд,
²⁸ так и Христос, однажды принеся Себя в жертву, чтобы подъять грехи многих, во второй раз явится не для очищения греха, а для ожидающих Его во спасение".

Евр.10:
"¹⁹ Итак, братия, имея дерзновение входить во святилище посредством Крови Иисуса Христа, путем новым и живым,
²⁰ который Он вновь открыл нам через завесу, то есть плоть Свою,
²¹ и имея великого Священника над домом Божиим,
²² да приступаем с искренним сердцем, с полною верою, кроплением очистив сердца от порочной совести, и омыв тело водою чистою,
²³ будем держаться исповедания упования неуклонно, ибо верен Обещавший.
...
²⁸ Если отвергшийся закона Моисеева, при двух или трех свидетелях, без милосердия наказывается смертью,
²⁹ то сколь тягчайшему, думаете, наказанию повинен будет тот, кто попирает Сына Божия и не почитает за святыню Кровь завета, которою освящен, и Духа благодати оскорбляет?
³⁰ Мы знаем Того, Кто сказал: у Меня отмщение, Я воздам, говорит Господь. И еще: Господь будет судить народ Свой.
³¹ Страшно впасть в руки Бога живаго"!

Евр.13:
"¹² то и Иисус, дабы освятить людей Кровию Своею, пострадал вне врат.
¹³ Итак выйдем к Нему за стан, нося Его поругание;
¹⁴ ибо не имеем здесь постоянного града, но ищем будущего.
¹⁵ Итак будем через Него непрестанно приносить Богу жертву хвалы, то есть плод уст, прославляющих имя Его.
...
²⁰ Бог же мира, воздвигший из мертвых Пастыря овец великого Кровию завета вечного, Господа нашего Иисуса [Христа],
²¹ да усовершит вас во всяком добром деле, к исполнению воли Его, производя в вас благоугодное Ему через Иисуса Христа. Ему слава во веки веков! Аминь".

1Ин.1,7: "если же ходим во свете, подобно как Он во свете, то имеем общение друг с другом, и Кровь Иисуса Христа, Сына Его, очищает нас от всякого греха".

Из приведенных мест ясно видно, какое великое и непреходящее значение имеет Кровь Иисуса Христа для Церкви Его и спасения любого верного. Как Петр может отменить или заменить в этом Христа или быть основанием без Его Крови? Кроме этого Христос является великим Пастырем вечного завета, вечным Архиереем по чину Мелхиседека: Евр.5,6: "Ты священник вовек по чину Мелхиседека" и Лозой для всех верных:

Ин.15:
"⁵ Я есмь лоза, а вы ветви; кто пребывает во Мне, и Я в нем, тот приносит много плода; ибо без Меня не можете делать ничего.
⁶ Кто не пребудет во Мне, извергнется вон, как ветвь, и засохнет; а такие ветви собирают и бросают в огонь, и они сгорают".

Если мы ветви, то на ком пребываем: на Петре или на Христе? – спрашиваю я у господ Сосновских! И без кого мы не можем делать ничего: без Петра или без Христа? Разве во имя Петра мы крестимся? Или Петр пострадал за нас? Как же он может быть основанием Церкви Христовой? Ясно, что никак. Умер Петр – и Церковь, выходит, лишилась своего основания? Умер Христос, но воскрес и победил смерть и ад! Неодолимость Церкви силами ада может быть основана только на Христе, а не на Петре или любом другом человеке.

Итак, смешны и жалки латиняне в своих безумных потугах положить Петра в основание всей Церкви Христа. Если можно говорить о Петре как основателе церкви, то только поместной Римской, хотя справедливо говорить в этом случае и о Павле.

Андрей Сосновский:
Многие православные осознают ущербность и бедственность своего экклезеологического положения, пытаясь нащупать выход из тупика, в которой византинизм загнал восточные церкви. В течение всей послераскольной истории, а в ХХ веке в особенности, Константинополь предпринимает попытки объявить себя центром вселенского православия, пытаясь таким образом хоть в какой-то степени собрать расползающиеся структуры православия. Эти попытки нельзя назвать удачными – церкви, считающие себя в соответствии со сложившейся на Востоке экклезеологией независимыми, в основном отвергают их как проявления «Константинопольского папизма», ущемляющие национальный суверенитет автокефалий. В лучшем случае они согласны на то, чтобы отвести Константинополю роль «первого среди равных» – функцию ничего не решающего почетного председателя собрания, на что в свою очередь не согласен сам Фаррар.

о.Олег Моленко:
Те, кто лукаво мудрствуют и видят в своем экклезиологическом положении ущербность и бедственность, не есть православные, но лишь так себя ложно именующие. У истинных православных людей экклезиологическое положение твердо и непоколебимо, ибо основано на откровении Господа Иисуса Христа и учения Церкви, которая есть столп и утверждение истины.

Центром истинной веры является не Иерусалим, Рим, Константинополь, Москва или другой город, но Сам Христос. Церковь Христа Христоцентрична, а не Римоцентрична. Ни авторитет Петра, ни утраченное почетное место первой среди равных не делали и не делают Рим и римскую Церковь центром веры и Церкви. Ложное учение о втором и третьем Риме и основанная на нем богонеугодная политика некоторых государей и патриархов была навеяна им именно ложью Римской отступнической церкви.

Андрей Сосновский:
Отпав от Рима – подлинного церковного центра, Константинополь вновь и вновь пытается объявить себя таким центром – новым Римом, подобно первой скрипке, которая берет на себя несвойственные ей руководящие функции в оркестре, прогнавшем дирижера (что бывало в первые послереволюционные годы в нашей стране). Но паллиатив есть паллиатив – старые, отрепетированные еще при настоящем дирижере, произведения, оркестр еще более-менее исполняет, разучить же что-либо новое и слаженно сыграть это новое представляется уже весьма затруднительным.

о.Олег Моленко:
Ныне Константинополь захвачен внешне турками и превращен в Стамбул, а внутренне, т.е. церковь – масонами, которые превратили ее в отступническую блудницу и гибельный омут. Неудивительно, что гордые люди, воссевшие на древнюю кафедру Константинополя, пытаются соперничать с Римской блудницей в ее притязаниях на мировое господство. Но причем здесь Церковь Христова и истинное православие?

Андрей Сосновский:
У каждого музыканта в оркестре своя функция. Скрипач должен играть на скрипке, флейтист – на флейте, а дирижировать должен дирижер. У Патриарха Константинопольского не получается и не получится быть главой Вселенской Церкви, поскольку он не имеет на это полномочий, не являясь преемником Петра.
Такие полномочия есть только у Папы Римского – преемника апостола Петра, который Самим Божественным Искупителем поставлен пасти Его стадо – Церковь.

о.Олег Моленко:
Церковь Христа не оркестр и она не играет. Церковь есть живое Тело Христа, состоящее из живых членов ее. Она занимается не игрой, а спасением и освящением своих чад, служением Богу, хранением и утверждением истины, обличением ересей и всякой лжи и любого нечестия.

У папы Римского, до отпадения Римской церкви от истины и благодати, было одно полномочие – возглавлять вверенную ему Христом Римскую епархию. Из почтения к преемнику Петра по Римской кафедре (а не по всей Церкви), папе, пока он хранил верность Христу и имел благодать Святого Духа, позволялось лишь первенствовать среди прочих равных епископов по общецерковным вопросам, которые всегда решались в Церкви соборно. Никакого другого преимущества преемник Петра не имел и иметь не мог. Личность святого Иоанна Богослова, возглавлявшего Восточную часть Церкви, несравненно выше и значимее в Церкви личности Петра. Не случайно именно Восточная (Иоаннова) часть Церкви дольше всех стояла в истине, в то время, как Западная (Петрова) часть Церкви вся слилась в Римскую и отпала на тысячу лет раньше, чем Восточная сегодняшнего дня.

Остается лишь надеяться, что как отрекшийся Петр покаялся и вернулся ко Христу, так и Римская поместная Церковь, в лице своего пусть небольшого остатка, сумеет покаяться от всемирной проповеди покаяния, возглавляемой Иоанном Богословом, Илией и Енохом, откажется от всех своих ересей и заблуждений, и таким путем вернется в Церковь Христову.