Измышлизмы на поприще церковной истории

Игорь Савостин (в дальнейшем Исав) опять печально отличился. Потерпев поражение на поприще лжепророка и расколо-учинителя Церкви Иоанна Богослова, он нашел себе новое поприще – церковного историка. Через своеобразное рассматривание некоторых фактов и документов церковной истории и церковных деятелей Исав своим плотским мудрованием, высокоумием и лукавством пришел с помощью князя бесовского (который за ним стоит и который сделал его орудием соблазна и погибели других людей) к некоторым мечтанием своего больного и поврежденного ума (точнее безумия), из которых построил «новый» взгляд на прошедшую историю церкви, особенно 20 века. Этот взгляд – взгляд из ада – привел его, уже сожженного в своей совести, ко второй и окончательной духовной смерти, а также сделал из него «идейного» апологета советской красной блудницы, лжецеркви лукавствующих еретиков, сборища сатанинского «РПЦ МП». Более того, он настолько соединился со своим бесом, что стал новой тварью в сатане – дьяволочеловеком во плоти сущим!

Неудивительно, что он пытается распространять проповедь о грядущем царстве антихриста-зверя и защищать церковь-блудницу («МП»), активно участвующую в устроении царства зверя на земле. В этом смысле Исав есть некая уродливая, грубая и лубочная иконка грядущего антихриста-зверя. Предложенная в данном опусе Исавом схема оправдания зла в полной мере подходит для оправдания принятия антихриста-зверя и в качестве первоиерарха-папы всемирной церкви антихриста, и в качестве всемирного царя, лжехриста и лжебога. Ведь зверь придет к власти и в «церкви» и в миру сем, хоть и с помощью хитрости, но вполне законным путем. Собрать же Вселенский Собор Святой Церкви Христовой для обличения и осуждения зверя не будет никакой возможности. Вот почему по погибельной формально-законнической логике Исава все люди, в том числе и верные чада Церкви, якобы обязаны будут «согласно» канонам Церкви принять и терпеть зверя (как до него Страгородского и прочих отступников и предателей Христа, облаченных в архиерейские мантии) до осуждения его общецерковным Собором. Если же такого осуждения не последует, то должно за страх и совесть служить этому «законному» первосвященнику церкви и всемирному царю. Пока в данной статье Исав обкатывает этот механизм оправдания в лице отступника и ересиерарха Сергия Страгородского вместе с его (и слуги сатаны Иосифа «Сталина») детищем – «РПЦ МП – 1943 г.р.».

Это несколько неожиданное падение Исава в «Место Погибели» явилось закономерным развитием его отпадения от благодати, истины и истинной Церкви Христовой. Так или иначе почти все отступившие по различным причинам из нашей Святой Церкви лица возвращались бесами на погибельную блевотину «МП». После отпадения от благодати человек не только духовно слепнет, но становится одного духа с прочими безблагодатными «церковниками» и актерами «веры» так, что ему уже ничего не препятствует соединиться с ними в одно лицемерное сборище.

Исаву осталось лишь испустить псевдодуховное и ложноцерковное умственное испражнение, чтобы оправдать свое метание из структуры в структуру, а также свое очередное предательство очередной церкви. Это он и попытался сделать в своем опусе «В поисках спасительного ковчега». Но, поскольку Исав, хоть нечестный, но все же преуспевший всеми правдами и неправдами биз-бес-мен, то он не может не думать о корысти для себя. В чем же его корысть в его переходе в «МП»? Прямая в том, что не надо платить ненавистную ему десятину. А остальная состоит в том, что ему, «великому учителю», нужна великая церковная аудитория. А где же она больше, чем у «МП»? Пребывание в маленькой Костромской общине РПЦЗ под руководством о.Константина Федорова, в которой не признают «МП» за Церковь Христову, не могло удовлетворить растущую у Исава страсть тщеславия и славолюбия. Ему нужна бо-о-ольшая публика. Поскольку со своей прежней проповедью о своей личной исключительности (т.е. заоблачной духовности, высочайшей мудрости и особой богоприближенности) и обличением «МП» как лжецеркви он в эту «МП» не мог быть принятым, ему нужно было резко изменить свою проповедь на прямо противоположную, оправдывающую «МП» и свой возврат к ней. Чего только не сделаешь для получения славы проповедника и учителя церковного! А ведь ему так хочется быть властителем дум и умов многих людей и тешить свои страсти тщеславия и славолюбия!

Но вернемся к опусу Исава. Если бы подобный бред написал кто-то другой, то я просто оставил бы его без внимания. Уж настолько он безумный, вычурно лукавый, бездуховный, законнически мертвящий, что не хочется тратить на него время и силы. Однако Исав – мое бывшее чадо духовное, и я не могу молчать. К тому же, это бесом гонимое безводное облако, дважды умерший и сожженный в своей совести хам, вор и духовный разбойник, переходя из церкви в церковь и из общины в общину, везде оставляет свой гадкий след и смрад, пакостя своим бывшим благодетелям, приютившим его беснующуюся душу. Сперва этот новоявленный хамелеон и Троянский конь ушел из «МП» и стал поливать ее всячески (что, впрочем, во многом соответствовало истине). Затем он своей тяжкой болезнью был вынужден обратиться ко мне, а последовавшим чудесным исцелением был удержан в нашей Церкви более чем на 4 года. Затем он ушел и стал поливать грязью меня, нашу Церковь, верную Церкви братию и наш сайт, с которого он украл все материалы, которые нагло использует в своем опусе без всяких ссылок на наш сайт. Ушел он в Костромскую общину о.Константина (Федорова), утянув за собой свою маму и две семьи своих нечистоплотных в вере прихлебателей. Пробыв там чуть более года, Исав ушел и оттуда, причем опять в «МП», став поливать всю РПЦЗ, но уже с «новых» безумных идеологических и лукаво-законнических позиций.

С точки зрения употребляемого Исавом набора средств не видно ничего нового. Вера только своему плотскому уму и его измышлениям – это идол Исава и основа его мировоззрения. Он сам для себя – несомненный источник «истины», «мудрости», «ведения» и «благодати», причем в последней инстанции. И эта прелестная вера в себя держится в нем, несмотря на его постоянные метания, перемены взглядов, убеждений, веры и церквей и постоянных ошибок во многих областях жизни.

Вчера он хвалил меня, сегодня – поносит как «прелестника», «еретика» и «негодяя». Вчера он превозносил о.Константина Федорова и даже начал строить для его общины храм, сегодня – уходит от него, обвиняя во всех тяжких грехах ту часть РПЦЗ, которая не присоединилась к «МП», и не признает ее за Церковь Христову. Теперь он лукаво и лживо заявляет, что якобы обрел «мир» и «покой» в «МП», однако время покажет, что он и там долго не усидит. Бес, превративший этого несчастного и проклятого Церковью Христовой человека в бродячий вирус «Троянского коня», не даст ему покоя и в Эм-Пышных пенатах. Несомненно то, что бес доведет его до отчаяния и разочарования во всем, и Исав весьма плохо кончит свое земное скитальчество. Здесь уместно будет напомнить тому, что от прежнего Игоря Савостина осталось, о пророчествах Блаженной Христа ради юродивой матушки Екатерины Вышгородской о наказании Богом лиц, которые будут противиться моей проповеди и служению. Исав, хоть и не верит в это, но знает то, о чем я говорю.

В арсенале Исава все обычные средства начитанного по верхам прелестника и лукавого книжника: ложные утверждения; подгон материалов под свою лживую идею; намеренная избирательность в подборе; однобокое преподнесение материалов и цитат; забвение и не приведение цитат, не подтверждающих его бредовые домысли или опровергающие их; лукавая манипуляция психологическими трюками; отсутствие элементарной честности ученого или исследователя; искажение фактов и их подтасовка под свое умственное построение; непоследовательность самому себе; противоречие самому себе; ошибки и промахи в суждениях, оценках, фактах; приведение материалов не к месту и не по назначению; лукавые превращения чужих цитат и слов; доверие только к тем лицам и источникам, которые кажутся ему подкрепляющими его бредни и неприятие противоположных; предвзятость своих мнений; наглость и хамство по отношению к лицам, пострадавшим за веру Христову и т.д. и т.п.

Пройдемся по тексту его бесобезумного «трактата», а точнее, по букету эклессиологических ересей и прелестных мнений, т.е. таких утверждений, которые нарушают догмат о непогрешимости Церкви Христовой.

То, что Церковь – не просто организация и сообщество верующих людей (как это читателям вслед за Сергием Страгородским пытается внушить обольщенный Исав), а именно предмет веры, нам прямо и ясно показывают слова Никео-Цареградского Символа Веры, который избран Церковью единственным Символом ее веры: «Верую во Едину, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь». Именно этой одной единственной на земле и святом небе Церкви Христовой Господь дал Свое непреложное обетование сохранить от одоления вратами адовыми. Но это обетование не относится ни к одной поместной исторической церкви, ни ко всем поместным церквам вместе взятым.

Исав:
«Вступление.
Дорогие братья, уважаемые читатели! Я никогда не ставил перед собой задачи написать систематическую историю Русской Церкви и церковных расколов 20 века, да и вообще какое-либо исследование на понравившуюся мне тему. Настоящая статья – это просто изложенный в краткой форме мой поиск истины, поиск Церкви в хаосе бушующей апостасии».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Казалось бы, это обычные слова вступления, объясняющие причину написания данной статьи, однако Исав с самого начала лжет. Дальнейшее его нудновато-примитивное сочинение покажет, что на самом деле он попытался в этой статье именно написать новую систематическую «историю» Российской, а не Русской, как это написал Исав по эмпешной привычке, церкви, ибо история не знает никакой Русской поместной церкви, но лишь Греко-Российскую или сокращенно Российскую церковь. Почему же Исав лжет? Потому, что он желает обольстить легковерного читателя своей якобы простотой желания, чистотой помыслов и непредвзятостью подхода к данной теме. Это же какую наглость, дерзость и безстыдство надо иметь, чтобы заявить, что его статья, наполненная еретическими измышлениями и хулениями, – это «просто изложенный в краткой форме мой поиск истины». Ведь мы видим в дальнейшем его повествовании, что никакого поиска никакой истины Исав не ведет и не излагает. Он разбирает по своему уму-бесо-разуму и усмотрению избранное им историческое время, различные исторические лица и факты, прибавляя к ним свои лукавые измышлизмы и прелестные домыслы. Речь он ведет в статье не о себе и не о своем поиске истины, а о церковных деятелях 20 века и событиях, которым он выносит свой лживый суд и свою неправую оценку.

На самом деле Исав написал именно свою историю церковных событий и свою оценку церковным деятелям указанного периода. Если бы человек просто хотел написать о своем поиске истины, то так бы прямо и написал бы в названии и в указании цели сочинения: «О моем личном поиске истины». Для чего ему наперед предупреждать читателей, что он не ставил цели написать «систематическую (а не какую-либо другую) историю Российской церкви», как не для того, чтобы намекнуть им, что хоть он не ставил такой цели, но так у него получилось из его краткого рассказа о его поиске истины? Мол, не хотел, зато (какой я «молодец»!) получилась «систематическая история Российской церкви». Если же он нехотя так «блеснул», то что «получится» у него, когда он захочет?! Избави Бог верных Своих от такого хотения!

Исав:
«Разорение церкви и опустошение, по попущению Божьему произведенные в нашем народе и в мире, словно бы не оставили нам выбора, согласного с совестью и православным учением».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Очередное пафосное, но ошибочное утверждение обольщенного автора. Господь Бог часто попускал великие бедствия и скорби различным народам и странам, а также церквям и народу Божьему. Однажды Он уничтожил водами потопа весь мир и всех людей, кроме Ноя и семи с ним душ. Но при этом выбор у каждого человека был всегда.

Можно, выжив во всемирном потопе, стать Хамом и попасть под проклятье, а можно, не глядя, покрыть наготу отца и остаться благородным человеком, совершающим богоугодные поступки.

Разорение Греко-Российской, а вместе с ней и вслед за ней всех прочих более мелких поместных православных церквей, не только попущено Богом, но было Им задолго предсказано в Писании, через пророков, Апостолов и святых отцов Церкви. Святитель Игнатий (Брянчанинов) мудро отмечал, что отступление от веры есть попущение Божье и поэтому не надо пытаться его остановить человеческими усилиями. Подобные попытки справедливо им названы сатанинскими. Но при этом должно уклониться от отступления самому! Святитель даже указывает на возможное крайнее положение, что если ты остался один на узком и тесном пути спасения, верности Богу и Церкви, то, не смущаясь, иди по нему один! От того, что ты идешь по нему один, он не перестал вести в жизнь вечную. Также и широкий и погибельный путь компромиссов, отступления и жизни по духу века сего не перестает вести идущих по нему людей в вечную погибель, хоть бы их было при этом миллионы или миллиарды. Так что выбор у каждого человека всегда есть – ибо есть Господь Бог, Которого (или волю Которого) и должно всегда избирать. Думать и утверждать иначе – значит хулить Бога и Его благой промысел о людях и прочих созданиях.

Исав:
«Отступничество и теплохладность, обновленчество и экуменизм в официальных церквях, с одной стороны, и смутное представление о православии, безпоповщина, суеверия, бесконечные расколы, склоки и попрание канонов во множестве альтернативных церковных сообществах, с другой стороны».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
При всей кажущейся правильности этого изречения, оно не только неверно, но и весьма дерзко и опасно. Несчастный автор не дает себе труда увидеть в подобных общих рассуждениях опасность впадения в осуждения, а то и хулу, как на богоугодных людей, так и на Самого Господа Бога Духа Святого. Нельзя сливать существующее множество альтернативных по отношению к явным отступникам церковных сообществ в теоретическое единство по одному лишь их признаку – альтернативности. Альтернативность – это не выбор, не качество и не добродетель, а сложившаяся необходимость и явленное условие бытия людей, желающих быть в Церкви Христовой даже при повсеместном вселенском отступлении. Нельзя также огульно и безымянно обвинять все имеющиеся церковные структуры в тяжких преступлениях – попрании канонов, суевериях, расколах и прочем подобном. Это не честно и не по правде Божьей. Разве автор был во всех этих структурах и знает их жизнь и взгляды? Или он провел честное и тщательное многолетнее исследование всех существующих церковных структур, исповедующих православную веру или именующих себя православными? Если он и был в двух церквях, то может говорить лишь о своем субъективном самочувствии, а не устраивать суд над теми людьми, которых он сперва считал своими, а затем подло предал. Или горе-автору не приходит на ум простая мысль, что он тоже может весьма заблуждаться в своих суждениях, оценках и выводах? Тем более, эти свои ошибки он совершал и совершает с удивительным постоянством.

Первой его «ошибкой» (по его теперешнему мнению) был его уход из «МП». Получив чудесное исцеление от букета тяжелых недугов, доставленного ему его прежней греховной жизнью в миру, Исав присоединился к нашей Церкви, почитая ее спасительной и признавая ее руководство живым апостолом Иоанном Богословом. Он причащался, молился со всеми, много помогал материально и вел активную церковную и личную духовную жизнь, а затем резко и подло ушел, объявив нас лишь своим собственным мнением «безблагодатными», «заблудшими», «погибающими» и т.п. Но тем самым Исав невольно признал, что он «ошибся», придя в нашу Церковь, хотя мы полагаем, что он страшно ошибся, уйдя из нее. В любом случае он ошибся!

Затем он также ошибся, перейдя от нас в общину «РПЦЗ-без-МП» о.Константина Федорова, ибо и из нее он ушел вдруг в «МП», почему-то ставшую в его глазах «правильной», «благодатной» и «истинной».

Но если этот человек ошибался в таких серьезных вероисповедных и церковных вопросах не один раз, то как можно верить ему и его суждениям по этим вопросам? Где и какая есть гарантия, что он опять не ошибся и завтра в очередной раз не вынесет это на публику, уйдя, например в католицизм, язычество или полное безбожие?

Я полагаю, что влиятельные и умные люди в самой «МП» понимают это и вряд ли до конца примут Исава за своего. Они могут использовать его, его ложный пыл, его накопленные средства, но никогда не будут доверять человеку, не раз предававшему свои церковные структуры, включая саму «МП».

Скажи мне, непредвзятый и мудрый читатель, как же человек, так много ошибавшийся в церковных вопросах, дерзает безапелляционно поучать именно в них других людей, да еще с позиций собственной непогрешимости и мнимой богоугодности?

Если бы Исав действительно хотел поведать лишь свой путь и свои поиски, то писал бы лишь о себе и своем субъективном самочувствии, понимании, видении, а не утверждал бы бред и ересь от лица Церкви или даже Самого Господа Бога! «Я был там, я ошибся, я не понял, я соблазнился, я имел смущения» – так и только так мог писать автор, предоставляя все остальное на суд читателя. Но гордый и дерзкий автор не только устранился от подчеркивания субъективности (а значит, и возможной ошибочности и неверности) своих утверждений, но взялся строго и безпощадно судить и поносить всех и вся.

Не важно при этом, что он иногда для прикрытия или желания казаться благообразным завывает о любви или доказывает множество упомянутых им печальных фактов украденными с нашего сайта материалами.

Гордая позиция имеющего почему-то право судить всех и вся кочующего по различным церквам полу-мирянина ничем не оправдана. Она вполне греховна и Богу не угодна! Не имеет он никакого права ни судить, ни учить никого. Кто дал ему это право? Кто благословил его на подобные деяния (точнее злодеяния)? Разве он не помнит слова святого Апостола Иакова, чтобы не многие становились учителями в Церкви? Но Исав – это гордый самочинник, сам себя удостоивший звания церковного «учителя», сам себя «благословивший» на проповедь лжи и хулений.

Вообще эта страсть Исава – тщеславно быть на виду, писать и поучать других, причем грубо, с нахрапом и наглостью – вполне им овладела, весьма сильна и крайне погибельна. Находясь у нас в Церкви, он писал одно и утверждал другим, что «МП» – это не Церковь. Теперь он переметнулся в «МП» и утверждает прямо противоположное. В любом случае (если даже не разбираться в сути) он где-то ошибался, а значит, вредил людям и соблазнял их. Не пора ли просто из страха Божьего остановиться в своем желании поучать других? Ну не твое это дело! Производи противогазы и прочее подобное, но не занимайся тем, к чему ты не призван свыше!

Но, увы, Исав не имеет не то что страха Божьего, но даже правильного понятия о нем (как и о многих других духовных и церковных предметах). Это вариант поверхностного начетника и жалкого невежды, который как не тужится, а все же не тянет даже на положение книжника, а не то что духовного человека.

Увы, в лице Исава мы имеем яркий пример человека, зараженного страшной бесовской прелестью, именуемой святыми отцами мнением. Будучи сильно обольщен бесами сам, Исав не может остановиться в обольщении и погублении других людей. Погубив его, бесы через него пытаются губить и других людей. Такова жуткая участь человека, уловленного бесами через гордость его ума!

Жалко обольщенного Исава, но еще жальче тех лиц, которых он пытается соблазнить и погубить. В наше время выйти из такой тяжелой прелести бесовской практически невозможно. Под действием этой прелести Исав стал все превратно видеть, понимать, оценивать, судить и ощущать. Из этого жуткого состояния он и написал свою жуткую церквохульную статью.

Рассмотрим те положения этого мерзкого пасквиля, которые писал сам Исав, опуская те материалы, которые он украл с нашего сайта и с которыми любой читатель там же, на сайте, может и познакомиться.

Исав:
«Крайнее недоумение и смущение возникает от наблюдаемой действительности, которая словно бы опровергает обетование Божие, что врата адовы не одолеют Церковь. Здесь для нас проверка веры в непреложность слов и обетований Господа, и исполнение на деле Его заповеди: "ищите, и найдете; стучите, и отворят вам" (Матф.7:7). Мой личный поиск правды Божией о Его Церкви в наше смутное время завершился для меня по милости Божией обретением ясности и мира. Чем делюсь и чего искренне желаю всем ищущим Царствия Божия и правды Его».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Очередной психологический словесный выверт несчастного обольщенного автора. Вместо того, чтобы честно писать о своих личных смущениях от им наблюдаемой обстановки и о своем от этого смущения возникающем сомнении в обетовании Христа о сохранении Его Церкви от врат адовых, Исав лукаво и неправомочно перелагает это свое смущение и свое от него ощущение на всех современников, так или иначе относящихся к православной вере. Закон здесь простой – не говори от лица других людей, если ты не поставлен на это дело Самим Господом Богом или не уполномочен на это самими этими людьми! Всегда говори только от своего лица и только так, как свое субъективное мнение. Но Исав попирает законы словесности и совести и вещает за всех: «здесь для всех нас» и прочие лукавые глаголы.

Ему не приходит на ум мысль, что кто-то, может быть, уже давно прошел проверку от Господа, обрел истинную Церковь и путь спасения. Его кредо такое: раз он не обрел – значит, все не обрели; раз он смущается – значит, и все прочие смущаются; раз он нашел для себя в возврате в «МП» «ясность» (не понятно в чем) и «мир» (мне лично ясно, что не Божий) – значит, и все остальные тоже должны немедленно кинуться в «МП» за этой «ясностью» и «миром». Тем более, что там в «МП» их уже ожидает новоявленный «ясновидящий» «учитель» и мира-сего-любец Исав.

Не подумал Исав и о том, что таких новоявленных и потертых уже временем кликуш, зовущих к себе и своим «болотам», развелось достаточно много. И каждый из них, не считаясь с другими, заявляет о своей «истинности», «исключительности», «богоугодности», «благодатности», «мудрости» и «спасительности»!

Но разве может такое множество разнородных и противоречащих друг другу лиц являть истину и правду Божию? С чего же Исав взял, что он лучше, истиннее и богоугоднее всех прочих пишущих на публику лиц? С чего он взял, что устранился отступнического моря и океана соблазнов вполне безопасно в наше полное опасностей лукавое время?

Употребление прекрасных и духовных слов Господа из Евангелия от Матфея нисколько не помогают Исаву, ибо он употребляет их неуместно и превратно. Так применяют в свою защиту слова Писания все еретики и лжеучителя. Им важна не суть Писания, а лишь его авторитет, для формального прикрытия придуманной ими «сути», выдаваемой за правду или истину Божью. Ведь для чего Исав привел слова Господа «Ищите, просите и стучите ...», как не для того, чтобы с их помощью убедить легковерного читателя, что сам-то он уже «достучался» до «МП», «доискался» до «МП» и «допросился» до «МП» на основании именно этой заповеди, а значит – это несомненная истина, и всем следует верить ему и последовать его примеру? Но на самом деле он лукаво не привел толкование святых отцов на это место Евангелия, ибо отцы не приписывали этим словам Господа обретение «МП». Да и самого Исава, если бы он хоть сколько пришел в чувство, можно было бы убедить если не в какой-то другой истине, то хотя бы в том, что так доказывать истину, как это делает он, нельзя и невозможно. Почему? Да потому, что этими же самыми словами Господа прикрываются и все прочие лица, которые имеют взгляды прямо противоположные Исавовым и которые пребывают в других церковных сообществах и верах. Если применение этой и многих других цитат из Писания довлело бы для доказания истиннствования лица ее употребившего, то мы на один и тот же вопрос имели бы множество разных «истинных» ответов.

Например, приходит к тому же Исаву некий человек, искренне заблудившийся в дебрях римо-католичества, и говорит ему его же словами из его статьи о том, что католицизм – это одна единственная «истинная» вера на земле, а Костел – это одна единственная «Церковь Христова», и что он своим поиском обрел это. А с этим он обрел ясность и мир, и теперь хочет поделиться этим с Исавом и прочими людьми. При этом этот римо-католик сошлется на те же самые слова Господа из Евангелия от Матфея, на которые сослался Исав. Если последовательно придерживаться логики Исава, то он должен принять римо-католицизм за истинную веру, костел за истинную Церковь. Если же суждения римо-католика, преподнесенные по схеме Исава, не окажут на него никакого воздействия, то он хоть и нехотя должен признать несостоятельность своих доказательств того, что он обрел истину, ясность, мир и спасение в «МП». Даже если допустить невозможное, что он действительно все это получил, то придется признать и очевидное, что он никому не смог и не может это доказать, ибо это не есть предмет для доказывания, но результат его личной веры. Вера же может быть ошибочной, ложной, еретической, неправой и не Божьей. Такая вера не спасает. Такой верой и сами бесы верят в Бога и даже трепещут Его силы, но при этом не спасаются, а озлобленно противятся Богу. Итак, если не брать в расчет духовность, а честно посмотреть на свершившийся факт, то Исаву должно было бы не писать свой бредовый опус, а просто заявить: «я верую в «Московскую патриархию», что она меня примирит с Богом и спасет». А с верой, даже самой неправильной, не спорят. Потому-то один человек верит так, а другой иначе. Со стороны человеческих усилий сам по себе человек не может узнать об истинности своей веры. Тем более не может он доказать свою правоту другим людям, особенно же путем хуления других лиц и церковных сообществ.

Никакой человек не может доказать другим людям правоту своей веры, ни в случае его правоты, ни в случае его неправоты. Почему? Потому, что никакой человек (кроме Иисуса Христа), согласно Божьему откровению, не является критерием истины. Он даже не может иметь этот критерий у себя в подспорье.

Истиной и критерием истины является Господь наш и Спаситель Иисус Христос, со Отцем и Духом Истины! Бог есть Истина самоочевидная. Человек же не есть истина, тем более самоочевидная. В этом смысле в Писании и говорится, что всяк человек ложь. Не то, что всякий человек лжив по своей природе или есть лжец по своему выбору, а то, что он сам по себе не может ни истинствовать, ни зреть истину, ни доказать ее другим. Т.е. сам для себя в своих суждениях и умозаключениях любой человек есть ложь, как не имеющий ни истины, ни критерия этой истины. Если же Истиной и критерием всякой от нее истины является только Сам Господь Бог, то человек может истинствовать (стоять или находиться в истине) только тогда, когда Он пребывает с Богом и в Боге. Человек, пребывающий в Боге, может свидетельствовать истину или об Истине, ибо Сам Бог содействует ему тем, что открывает сердце слушателя или читателя к тому, что износится проповедником истины от Бога. Вот почему в споре по духовным и церковным вопросам побеждают не те, кто лучше других владеют словами или логическими убеждениями, а те, которые являют силу и благодать Божью, свидетельствующие о пребывании этого проповедника в Боге. А силу и благодать Божью являют не те лица, которые по самочинию, пусть даже из кажущейся им любви к истине и из самых благих побуждений, проповедуют о Боге, Церкви и духовных предметах, а те, кто на это дело призваны свыше и посланы Самим Господом Богом.

Вот почему в Евангелии и говорится, что никто не может взять на себя на земле какое-либо служение (речь о настоящем служении, а не о самозванцах и самочинниках), если это не будет дано ему свыше. Ин.3,27: «Иоанн сказал в ответ: не может человек ничего принимать на себя, если не будет дано ему с неба».

Мы также видим, что всех пророков и Апостолов призывал и посылал на проповедь Сам Господь Бог. Вот почему их проповедь, не взирая на все препятствия и противления злых духов и людей, была плодоносной, успешной и победоносной!

Посмотрим с этой точки зрения на «проповедь» Исава. С какой стороны на нее не посмотри, она для него неправомочна. Господь Бог ему не являлся, не призывал его в Свои служители, не посылал на проповедь или учительство людей. Слова его мертвы, слабы, бездуховны и бездейственны. Все у него построено лишь на его самомнении и на основании его собственных далеких от истины суждений и умозаключений. Со стороны Святой Церкви Христовой лукаво выдающему себя за ревнителя святых канонов Церкви Исаву в правиле 64-м Шестого Вселенского Собора прямо сказано:
«Не подобает мирянину пред народом произносить слово, или учить, и тако брать на себя учительское достоинство, но повиноваться преданному от Господа чину, отверзать ухо приявшим благодать учительского слова, и от них поучаться божественному. ... учащийся да будет в повиновении, ... почто творишь себя пастырем, будучи овцею? Почто делаешься главою, будучи ногою? Почто покушаешься военачальствовати, быв поставлен в ряду воинов... Не будь скор в словах: не распространяйся убог сый с богатым: не ищи мудрых мудрейшим быти».

Но по Исаву и для Исава правила написаны лишь для других людей, но не для него. Однако все верующие люди, почитающие святые правила святой Церкви независимо от своей сегодняшней церковной принадлежности, должны признать Исава нарушителем правила Церкви и попирателем указанного мной правила Вселенского Собора (а далее увидим, что и многих других правил). Вот почему все богобоязненные и послушные святым правилам Церкви люди не должны слушать или читать труды и речи этого самочинно восхитившего себе учительское достоинство и объятого гордыней обольщенного человека. Не будет Господь Бог учить людей через лицо, поправшее правило Церкви, запрещающее ему учить. Я получил дар слова и учительства словом по благодати дара священства. Вот почему по правилам Церкви мне горе тогда, когда я молчу, не проповедую и не учу вверенных мне Богом чад и тех людей, которых Он хочет просветить моей проповедью и словом. Исаву (как и любому другому мирянину) горе тогда, когда он вопреки запрету Церкви самочинно берет на себя учительское достоинство и поучает народ своей писаниной или речами.

Если посмотреть на Исава с точки зрения духовных корней, то их у него попросту нет. Ту единственную святую цепочку преемственности от духоносных людей, которую ему в моем лице ради собственного его спасения (а не для проповедования) паче чаяния послал Господь Бог, он отверг и порвал. В «МП» у него нет никаких корней и никаких отцов. Да никто из эмпешных отцов не станет для него авторитетом, ибо он почитает себя умнее и святее всех их. Но если бы в отступнической структуре у него и были бы корни, то это были бы не святые корни, а корни погибели. Но у него вообще нет никаких корней. Он солист и «перекати поле». Сдружился он с «МП» только по причине его сегодняшней выгоды, по внушению бесов или, в самом лучшем для него случае, по приказу и угрозам представителей спецслужб РФ. То, что он находится под надзором спецслужб, – неопровержимый факт, ибо человек, организовавший и возглавляющий производство противогазов для министерства обороны РФ, никак не может остаться без контроля со стороны спецслужб РФ. Однако, это всего лишь мои предположения, так как достоверными фактами я не располагаю. В любом случае, если завтра этот союз станет для него невыгодным, он легко уйдет из «МП», сочинив при этом очередную статью о продолжении своего «поиска истины и ковчега спасения». Но Бог ему Судья. Мы же вернемся к безсодержательному содержанию его эклессиологических и прочих бредней и вредней.

В начале своей статьи Исав приводит некую компиляцию из различных источников: документы, свидетельства и прочее. Не буду приводить весь этот ворох документов и цитат, но укажу лишь, для чего Исав все это приводит и куда он клонит. Лично для меня во всех этих документах и свидетельствах не обнаружилось ничего нового или неизвестного мне. Новым явилось лишь намеренное преподнесение этих фактов с нужной Исаву целью, а также ряд его суждений на рассматриваемую тему. Основной целью Исава было показать и доказать ту для многих неизвестную истину, что почти все российское духовенство повинно в февральской и октябрьской революции 1917 г., в свержении царя и самодержавия в России, в клятвопреступлении и цареубийстве. С этой истиной никто не собирается спорить, и она отражена в документах, выставленных на нашем сайте.

Исав:
«В феврале 1917 г. был совершен не государственный, а церковно-государственный переворот, ибо Николай Александрович был не только Самодержцем Всероссийским, но и Главой Церкви. Основные Законы Российской Империи гласят: «Император, яко Христианский Государь, есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры и блюститель правоверия и всякого в Церкви святой благочиния. В сем смысле Император, в акте о наследии престола 1797 года, апреля 5, именуется Главой Церкви» (Основные Законы, статья 64). Таким образом, выступившие в поддержку временного правительства Св. Синод и все, за исключением двух или трех, архиереи (т.е. более ста человек), соучаствовали в свержении своей Главы. Для этого они и объединились с революционерами, политиканами, масонами, развращенной элитой, многие нацепили себе красные банты, и с церковных амвонов вещали о наступлении «зари новой жизни», становлении на «путь истинной свободы, счастья и славы» (слова в кавычках – из обращения новосвященномученика еп. Агафангела (Ярославского))».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Хотя в данном отрывке точно приведен документ, подтверждающий, что якобы Царь и Самодержец Всероссийский был еще и Главой Церкви, но на самом деле это было не так. Царь (даже самый благочестивый и святой) не мог быть Главой Церкви в буквальном смысле этого слова. В приведенном законе так и записано: «Император, яко Христианский Государь, есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры и блюститель правоверия и всякого в Церкви святой благочиния. В сем смысле Император, в акте о наследии престола 1797 года, апреля 5, именуется Главой Церкви».

Т.е. смысл данного наименования не тот, который хочет вложить в него Исав, т.е. что Всероссийский Государь подобно английскому королю, который объявил себя Главой англиканской церкви, являлся полноправным Главой Российской церкви, а в том, что он так лишь назывался из уважения к его персоне и из-за его функции верховного защитника, хранителя догматов и блюстителя правоверия. Явно видно, что титулу «Глава Церкви» дан в указанном законе другой смысл, чем это есть на самом деле. Думать иначе – значит соглашаться с тем, что Российская церковь и Российский Царь согрешили впадением в еретическую крайность. Церковь Христова никогда не принимала и не одобряла, чтобы мирянин, пусть даже самый великий и святой, возглавлял бы Церковь. Царь, при всем своем величии и значении в Церкви, не выше любого священника. Ведь по слову апостола Павла без всякого спора низший благословляется вышним. А ведь царь как первый мирянин берет благословение у священника, не говоря уже, что у епископа Церкви. Признавать царя Главой Церкви в полном смысле – означает впасть в ересь цезарепапизма.

Исав, спекулируя на совпадении титула царя «Глава Церкви» с подобным же названием подлинного Главы Церкви, пытается придать этому царскому титулу смысл подлинного Главы Церкви. Для чего же ему это надо? А для того, чтобы этим обманным трюком убедить невдумчивых своих читателей, что архиереи российские и прочее духовенство не просто восстали против законного помазанника Божьего и Государя своего, но и против Главы Церкви. Таким образом Исав ложно обвинил почти все российское духовенство в свержении своего Главы, что было бы уже сугубым грехом и тяжким церковным преступлением. Для чего же Исаву нужно было замазать все российское духовенство более тяжким надуманным им грехом? Для того, чтобы на фоне этого «тягчайшего» греха умалить значение других тяжких противоцерковных грехов и злых деяний, реально совершенных рядом архиереев и, в первую очередь, основателем «МП» Сергием Страгородским.

Итак, мы обнаружили очередную лукавую спекуляцию Исава, ибо честно и открыто он не может доказать свое надуманное плотским мудрованием мечтательное построение, которому ему так хочется придать вид истины. Наведение спекуляции на спекуляцию и тень на плетень – вот лукавый метод работы Исава. Для этого он сперва всячески нагнетает истерию вокруг намеренно завышенного им всячески образа последнего Российского царя-батюшки, а затем всем восставшим против этого царя иерархам он намеренно завышает степень греха, чтобы из этого своего лукавого построения начать вещать «перлы» своих судов и умозаключений. И все это лукавое и лживое построение нужно ему с одной целью – оправдать преступное богоборное сборище сатаны, именуемое «РПЦ МП».

Прежде, чем перейти к дальнейшему разбору бредней Исава есть нужда сказать несколько о спекуляциях, устраиваемых ныне по отношению к личности последнего российского царя Николая Александровича Романова. В отношении этого царя установились две противоположные крайности и одна богохульная несуразность.

Одна крайность состоит в унижении личности царя, принятии на него различных клевет и домыслов, и вследствие сего негативное к нему отношение, пренебрежение или полное забвение. Другая крайность состоит в излишнем возвеличивании его личности, его служения, решений и деяний. У некоторых ревнителей не по разуму это возвеличивание царя Николая и его почитание доходит до его обожествления и даже ереси царепоклонства. Богохульная несуразность в отношении царя заключается в том, что ему ложно приписывается дело искупления грехов российского народа. Но Церковь Христова твердо держит догмат о единственности Искупителя всего рода человеческого и всякого человека от всех их грехов подвигом и крестной смертью Господа нашего Иисуса Христа. Как нет другого Христа кроме Иисуса, так нет и не может быть никакого другого Искупителя грехов человеческих, кроме как Его же! Утверждать иначе – значит впадать в ересь и хулу на Божий промысел, Божье домостроительство и Личность и заслуги Самого Иисуса Христа Сына Божьего. Суд над нашим последним царем принадлежит одному Богу. Однако мы должны признать, что нет еще полной, точной и безпристрастной исторической оценки всем его деяниям. К сожалению, кроме великих государственных свершений и деяний на пользу церкви и народа у последнего нашего царя-батюшки были серьезные промахи, ошибки, упущения и вредные решения.

Исав:
«Скажу, может быть, некоторую крамолу. Какие последующие разногласия между епископами могут нам показаться не пустыми и глупыми после такого отступления от Бога, которое проявилось и утвердилось страшным деянием – нарушением всецерковной и всенародной клятвы Богу на верность Его помазаннику, клятвы, которую и давать то не нужно было, ибо убийство Помазанника и без клятвы есть страшный грех? По самому существу Божиего помазанничества! Но как от убийцы-рецедивиста требуется дополнительное свидетельство доброго намерения, когда его после наказания за убийство досрочно освобождают помилованием, так потребовалось дополнительное совершение клятвы русским народом, уже прежде совершившим подобное преступление убийством царевича Дмитрия и поставлением на престол его убийцы – Бориса Годунова (клятва 1613 года, данная русским народом соборно на верность Михаилу Романову, его детям и его всему роду после страшных лет великой смуты, последовавшим за убийством царевича Дмитрия). Мало того, такая клятва, чтобы быть действительною и принятою Богом, потребовала скрепления ее Кровью Христовой, ибо совершена была не только всем русским народом, но и всей Российской Церковью и утверждена была как всецерковная клятва. А вся сила Церкви и Ее клятв в Крови Завета со Христом. Потому эта клятва имеет страшную силу и ее нарушение налагает сугубую вину, подобную вине иудеев против Крови Христовой, на народ и особенно на иерархов. И мы знаем, что даже молитва св. Серафима Саровского, который три дня и три ночи молил Господа простить архиереев земли русской, и даже, подобно Моисею слезно умолял Господа лучше его лишить Царства Небесного, но простить их, не склонила милость Божию к архиереям. Господь сказал отцу Серафиму, что простит народ русский, но не архиереев, «которые учат народ учениям, заповедям человеческим и «устами чтут Его, сердце же их далеко отстоит от Него». И эти непрощенные Богом архиереи – не кто иные, как те самые, которых смело катастрофой 1917 года: это и «староцерковники» и «обновленцы», и сергиане и катакомбники, «новосвященномученики», все из них, кто не покаялся за соучастие в цареубийстве – это именно они и не кто другой. Это именно о них молился батюшка Серафим Саровский, и их не простил Господь, и других не будет. Потому что невозможно совершить большее преступление, чем против Крови Христовой и невозможно понести на земле большее наказание, чем понесенное русским народом. Это наказание – подобно ожидаемым в апокалипсисе скорбям или понесенному евреями наказанию за подобное же преступление – убийство Царя иудейского, Помазанника (Христа). Тогда во время осады Иерусалима императором Титом, ослепленные иудеи продолжали внутри стен города междуусобную войну, а поедание детей или трупов умерших и похороненных людей, стало для многих привычным делом. Так было и в России во время гражданской войны и голода, в окружении сначала немцев, потом Антанты. Неужели нашему замутненному сознанию на этом фоне до сих пор кажется существенным спор о женатых епископах между «староцерковниками» и «обновленцами»? Или важным обвинение катакомбников в адрес сергиан в частом перемещении епископов с кафедры на кафедру? Или тонкие различия в степени соглашательства патриарха Тихона с большевиками или Сергия Старогородского с ними же? Или кто больше согрешил: сергиане, согласовывая с большевиками кандидатов на епископские кафедры или «зарубежники» (архиереи РПЦЗ), которые согласовывали с фашистами епископов на кафедры Германии? Все эти споры сами по себе были бы важны в другой обстановке, но, потерявши голову, по волосам не плачут. Ведомый на виселицу, будет ли переживать о выбитом глазе или сломанной ноге»?

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Наконец-то мы можем видеть, к чему клонит Исав и для чего он нагнетал обстановку, излагая все ранее им изложенное. Оказывается, все это нужно было ему для того, чтобы подготовить читателей к принятию его крамолы, как сам он изволил выразиться. Но это не просто крамола мысли. Это целая лукаво сплетенная еретическая концепция, возводимая Исавом для оправдания основателя «МП» Сергия Страгородского и самой «МП».

Ересь, заложенная в эту концепцию, есть ересь эклессиологическая, т.е. направленная против догмата о Церкви. Вместо ясного учения о Церкви, хранимого самой Церковью и ее святыми отцами, Исав сочиняет свою философскую систему, по которой он и дает всем и всему лживые и искаженные оценки.

Начинает он вязать свою лукавую сеть с убеждения читателей в том, что все прочие злые деяния и грехи большинства представителей российского епископата и духовенства есть не что иное, как пустые и глупые разногласия, которые ничего не значат по сравнению с главным доминирующим во всех рассуждениях Исава «СТРАШНЫМ» грехом – «нарушением всецерковной и всенародной клятвы Богу на верность Его помазаннику и его убийством». На самом деле Исав здесь ошибся и сильно погрешил. Во-первых, этот действительно тяжкий общенародный грех не является самым страшным из грехов, сделанных в то лихолетье всероссийским народом. Во-вторых, он имеет свою конкретную меру и пределы. И, в-третьих, этот грех не является ни церковным, ни всецерковным, как ложно утверждает обольщенный Исав. Если члены Российской церкви повинны в нем, то только как отдельные представители российского народа, принесшего клятву на верность Дому Романовых, а не как члены церкви. Для понимания этого достаточно было Исаву внимательно посмотреть на название собора, бывшего в России в 1613 году, – «Церковно-Земский собор». Церковно-Земский собор не имеет ничего общего с тем Церковным Собором, о котором говорится в канонах Церкви Христовой. Слово «Церковно» было добавлено в название этого Собора для того, чтобы показать, что церковь российская в лице выбранных представителей своего духовенства принимала участие в этом Земском по своей сути Соборе как часть российского народа. Церковь приняла участие в этом не своем (т.е. не чисто церковном) Соборе для одобрения решения всего российского народа своим благословением. Цари и императоры православные тоже принимали участия во Вселенских и Поместных Соборах, но лишь как наблюдатели и охранителя порядка и покоя.

Церковному человеку хорошо известно, что Церковь Христова выше любого земного царства и любого земного царя. Церковь Христова выше Дома Романовых! Представители Дома Романовых входили в церковь, но церковь не входила в Дом Романовых. Церковь Христова не от мира сего, и она всегда имеет своим Царем, Главой и Первоиерархом (Архиереем во век) Самого Господа Бога Иисуса Христа! Вот почему Церковь может жить и без царя, и без царства. Царство же земное не может жить без царя, а преуспевать, благоденствовать и ограждать дело спасения своих поданных без Церкви не может никакой царь. Вот почему Церковь, единожды поклявшаяся на верность Своему небесному Царю Иисусу Христу, не может больше приносить клятву никому другому (царю, отечеству, государству, президенту, парламенту, думе, народу и т.п.). Но, поскольку члены поместной церкви живут промыслом Божьим в конкретном православном царстве, то они в частном порядке от себя лично (но не от лица Церкви) как граждане данного царства и подданные данного царя могут богоугодно и полезно организовывать свое общенародное бытие в виде утверждения царства или клятвенного присягания на верность, например, Дому Романовых. И созыв Церковно-Земского Собора 1613 года, и общее решение этого Собора клясться от лица всего народа на верность Дому Романовых есть свободное решение свободных людей. Это их (удачная или неудачная) находка и выбор. Они могли бы поступить иначе и выбрать другой Дом. Но это была бы уже другая история. Мы же исходим из того, что было на самом деле и чем это отозвалось для нас, потомков.

Нам всем, связанным с историей России и тем Собором, должно уяснить, что клятва там была дана всем народом Российским на все оставшееся до второго Пришествия Христа время. Вот почему, хотя мы рождаемся после этой клятвы и не произносим ее своими устами, мы уже связаны ей! Ее за нас произнесли другие люди нашего народа, как и крестные родители, когда возносят клятвы на верность Христу от лица крещаемых младенцев, то возносят их именно вместо них и для них. По отношению к клятве 1613 года мы подобны младенцам, за которых решение приняли взрослые. Однако вырастая, младенцы оказываются связаны сказанной за них общенародной клятвой. Итак, грех клятвопреступления по отношению к клятве 1613 года есть тяжкий общенародный грех, но не грех церковный, как это ложно пытается внушить читателям обольщенный бесами Исав.

Церковные и не церковные россияне, пережив ужасы смутного времени, для общего своего блага договорились решить свою судьбу так, чтобы ввериться попечительству царского Дома Романовых. Этот договор для придания ему силы и значения был добровольно дополнен общенародной клятвой. Те, кто был связан этой клятвой, могли ее нарушить и попасть под ее проклятия. Однако представители, например, грузинского народа и члены Грузинской поместной церкви, добровольно вошедшие в состав Российской империи, не попадают под действие этой клятвы, как данной другим, а не грузинским народом. Грузины присягали действующему царю и за это несли ответственность. Но они не связали себя клятвой служить русскому царю из Дома Романовых до второго пришествия Христа. Вот почему на них нет греха этого клятвопреступления, и им нет нужды в нем каяться. Но поскольку грузины почти все входили в Грузинскую церковь, а она вошла в состав Греко-Российской церкви в виде епархии, так что грузины стали членами Греко-Российской церкви, то если бы Греко-российская церковь связала бы себя клятвой на верность земному царю, то все к ней присоединяющиеся члены попадали бы под действие этой клятвы. Но этого не было и быть не могло. А Исав уличен в еще одной лжи и лукавой подмене исторических фактов и оценок.

Исав:
«Мало того, такая клятва, чтобы быть действительною и принятою Богом, потребовала скрепления ее Кровью Христовой, ибо совершена была не только всем русским народом, но и всей Российской Церковью и утверждена была как всецерковная клятва. А вся сила Церкви и Ее клятв в Крови Завета со Христом. Потому эта клятва имеет страшную силу и ее нарушение налагает сугубую вину, подобную вине иудеев против Крови Христовой, на народ и особенно на иерархов».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Гнусная отсебятина обольщенного и слепотствующего человека. Где и кто из святых отцов утверждал подобное? Клятва вовсе запрещена Богом к употреблению верными Богу людьми:

Мф.5:
«³³ Еще слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои.
³⁴ А Я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий;
³⁵ ни землею, потому что она подножие ног Его; ни Иерусалимом, потому что он город великого Царя;
³⁶ ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным.
³⁷ Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого».

Если же какая-то клятва и допускалась в Церкви, то только как выражение обещания верности и преданности Богу. По немощи людской подобную клятву-присягу стали употреблять и по отношению к земным царям и прочим правителям стран и народов. Но такая клятвенная присяга не нуждается быть скрепленной Кровью Христа. Кровью Христа скреплен лишь один Завет Бога с людьми – Новый Завет. Для земных дел Кровь Христа не употребляется! Поэтому никому никогда в голову не могло прийти то, чтобы скреплять клятву народа на верность конкретному царскому дому Кровью Христовой! Просто Исаву для его лживой и хульной концепции очень важно всех россиян и особенно духовных лиц «замазать» для усиления тяжести их грехов придуманным им трюком с Кровью Христовой.

Существенным грехом и преступлением Исава в его изложении истории является намеренное запутывания читателей в отношении классификации степени тяжести содеянных российским народом грехов. Так он, движимый желанием во что бы то ни стало обелить и оправдать отступника Страгородского и его детище «МП», намеренно возвеличил силу и значимость греха клятвопреступления и цареубийства, умолчав при этом о более значимых, тяжких и важных общенародных грехах – таких как богоотступничество, богоборство, имябогоборство и церкворазрушительство.

Страшно согрешить против царя и помазанника земного, но еще более страшно согрешить против небесного Царя и Помазанника Христа. Страшно нарушить клятву, данную пред Богом земному царю, но куда страшнее нарушить клятву, данную во святом крещении Самому Богу!

Страшно участие в разорении православного царства, но еще страшнее участие в разорении Церкви Христовой. Страшно поднять руку на убиение царя и помазанника Божьего, но несравненно страшнее поднять руку на Самого воплощенного Бога и убить Его! Вот почему при всем подобии грехов, соделанных иудейским и российским народом, тяжесть их весьма различна, как различны между собой по значению личности Иисуса Христа и царя Николая Александровича. Так что и здесь обольщенный Исав лукаво сеет вредящую ложь.

Разрушение православной самодержавной монархии россиянами есть грех данного народа против Божьего установления для этого народа, а грех иудеев сделан прямо против общего для всех людей Бога и Спасителя, почему и тяжесть его несравненно больше.

Важно осознать, что именно грех богоотступничества российского народа был главным его грехом, приведшим к последующим этому греху грехам отвержения земного царя, клятвопреступления и цареубийства. Последние три греха составляют единую цепочку грехов, сделанных против конкретной личности царя и самодержавной монархии вообще.

Если люди отказались от своего небесного Царя Христа, то стоит ли удивляться, что вслед за этим они с легкостью отказались от своего земного царя. Без правой веры православный царь помазанник стал им не нужен, непонятен, неприятен и даже ненавистен. На него стали смотреть как на угнетателя и обузу. А ведь уступая Своему народу в отношении руководства им царем, Господь Бог предупредил его о тяжести и обременительности цареустройства:

1 Цар. 8:
«⁴И собрались все старейшины Израиля, и пришли к Самуилу в Раму,
⁵и сказали ему: вот, ты состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими; итак поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов.
⁶И не понравилось слово сие Самуилу, когда они сказали: дай нам царя, чтобы он судил нас. И молился Самуил Господу.
⁷И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними;
⁸как они поступали с того дня, в который Я вывел их из Египта, и до сего дня, оставляли Меня и служили иным богам, так поступают они с тобою;
⁹итак послушай голоса их; только представь им и объяви им права царя, который будет царствовать над ними.
¹⁰ И пересказал Самуил все слова Господа народу, просящему у него царя,
¹¹ и сказал: вот какие будут права царя, который будет царствовать над вами: сыновей ваших он возьмет и приставит их к колесницам своим и сделает всадниками своими, и будут они бегать пред колесницами его;
¹² и поставит их у себя тысяченачальниками и пятидесятниками, и чтобы они возделывали поля его, и жали хлеб его, и делали ему воинское оружие и колесничный прибор его;
¹³ и дочерей ваших возьмет, чтоб они составляли масти, варили кушанье и пекли хлебы;
¹⁴ и поля ваши и виноградные и масличные сады ваши лучшие возьмет, и отдаст слугам своим;
¹⁵ и от посевов ваших и из виноградных садов ваших возьмет десятую часть и отдаст евнухам своим и слугам своим;
¹⁶ и рабов ваших и рабынь ваших, и юношей ваших лучших, и ослов ваших возьмет и употребит на свои дела;
¹⁷ от мелкого скота вашего возьмет десятую часть, и сами вы будете ему рабами;
¹⁸ и восстенаете тогда от царя вашего, которого вы избрали себе; и не будет Господь отвечать вам тогда.
¹⁹ Но народ не согласился послушаться голоса Самуила, и сказал: нет, пусть царь будет над нами,
²⁰ и мы будем как прочие народы: будет судить нас царь наш, и ходить пред нами, и вести войны наши.
²¹ И выслушал Самуил все слова народа, и пересказал их вслух Господа.
²² И сказал Господь Самуилу: послушай голоса их и поставь им царя. И сказал Самуил Израильтянам: пойдите каждый в свой город».

В этой библейской истории поставления первого земного царя для народа Божьего мы ясно видим, что земное царство для народа Божьего есть попущение Божье, а не благословение! Так что серьезному церковному человеку надо перестать догматизировать установление земного царства и земных царей, а также слушать различных лжеучителей и вещателей, которые чрезмерно возвышают значение царского служения, личности царя и института монархии. Все это временное и скоропреходящее. Мы же имеем в Лице Иисуса Христа вечного нашего Царя и вечное блаженное Его царство, в которое и должны стремиться всеми своими силами! Впрочем, и земных царей мы должны почитать как попустительное Божье установление, но лишь в определенных на то Богом пределах: Богу богово, а кесарю кесарево! Если люди, увы, не могут руководствоваться Божьим водительством через Его пророков, Его голос, явления и видения, то лучше, чтобы у них был порядок с царем, чем хаос и нестроения без царя. Однако содержание царя, царского дома и царского войска есть для народа дело весьма тягостное. Вот почему, как только народ отступает от Бога, то сразу начинает тяготиться своим царем, как угнетателем и непосильной ношей. А с угнетателем всегда хочется расправиться, а от обузы – избавиться.

Поскольку с царем из Дома Романовых народ связывала клятва, данная этому Дому, то для избавления от тягости содержание царя и его Дома ее следовало преступить и нарушить, что и было сделано потерявшим страх Божий и одержимым демонами российским народом.

Оставалось последнее препятствие – сам царь. Живой царь, даже арестованный и томящийся в заключении, все время напоминал бы народу о его грехе. Вот почему отступивший от веры и обезумивший народ попустил свершиться его убиению. Не важно при этом, чьими руками это было сделано. У тех, кто это сделал, и тех, кто это одобрил и попустил сделать, была общая корысть. И тем, и другим живой царь самим свои присутствием мешал жить и свободно грешить. Но поскольку царь мог возродиться от рода Романовых, то решили срубить под корень весь этот род, не взирая ни на возраст, ни на лица, ни на заслуги перед бунтом (революцией). Романовы были виноваты уже тем, что они были Романовы.

Еще одной ошибкой Исава, которую он пытается лукаво выдавать за истину, является выпячивание им значения помазанничества Российского православного царя на царство. Из текстов Священного Писания Ветхого Завета мы знаем, что все израильские и даже некоторые языческие цари Божьим повелением помазывались на царство святыми пророками путем возливания на голову и лицо избранника освященного елея: 1 Цар.10,1: «И взял Самуил сосуд с елеем и вылил на голову его, и поцеловал его и сказал: вот, Господь помазывает тебя в правителя наследия Своего [в Израиле, и ты будешь царствовать над народом Господним и спасешь их от руки врагов их, окружающих их, и вот тебе знамение, что помазал тебя Господь в царя над наследием Своим]».

Как видим, такой способ возведения на царство был установлен Самим Господом Богом. Мы видим также, что основными функциями царя в его правлении народом были творение правого суда (т.е. судебная) и защита народа от восстающих на него врагов (т.е. военная). Однако в истории мы находим, что далеко не везде и не всегда православные цари помазывались на царство. Например, в Византии цари, именуемые по-язычески императорами, не употребляли при их возведении на престол помазания, но ограничивались только молитвой и коронацией.

Мы должны уяснить себе, что помазание на царство есть Божье установление в Его попущении людям, но не догмат. Это установление или обряд скорее напоминают нам некое таинство. Наверное поэтому в Российской империи помазание на царство приняло форму миропомазания идентичную с церковным таинством Миропомазания. Не знаю историю установления именно этой формы помазания и причину, но знаю, что оно вызывало многие споры у различных лиц. Однако сама эта разновидность помазания на царство показывает нам, что этот акт не является догматом или каноническим требованием церковного правила. Он является установлением Божьим, дошедшим до нас преданием, а также некоторым таинством Божьим, в котором помазующемуся на царство лицу сообщаются Божьи дары, необходимые для несения царского служения.

Для возведения в епископский или иерейский сан Господь Бог установил другой способ – возложение рук епископа (для иерея) или епископов (для епископа) на кандидата с прочтением над ним особых молитв.

Получается, что рукоположение является ничуть не меньшим по значению действием, чем помазание на царство, хотя и тем и другим действием кандидату подается харизма, мудрость, сила и благодать для прохождения врученного ему служения (царского или священнического). Все знают о важности рукоположения, но после его совершения никто не носится с ним так, как мы видим это с помазанием в цари. При убиении епископа или священника никто не говорит, что убили Божьего рукоположенника. Почему же при убиении царя вдруг особо подчеркивают способ его возведения на царство – помазание? В России цари помазывались на царство посредством того же самого святого Мира, которым священники помазуют всех крещенных в таинстве миропомазания. Выходит, что убийство любого члена Церкви Христовой есть убийство помазанника Божьего. Я не собираюсь спекулировать на слове «помазанник» и знаю разницу между помазанным мирянином и помазанным царем. Несмотря на всю схожесть совершения миропомазания и употребление одного и того же вещества для помазания мажутся они на разное и получают тоже разное. Царь мажется на царство и получает от Бога дары для этого служения. Крещенный мирянин (тот же будущий царь) помазуется освященным Миром для получения даров Духа Святого, необходимых ему для прохождения своего спасительного подвига и богоугождения.

Получается, что православный царь помазуется одним и тем же Миром два раза в жизни – один раз при его крещении, второй – при его возведении на царство. Как каждый христианин – помазанник Божий – получает через помазание все необходимые дары для своего спасения, так и царь получает через помазание все необходимые Божьи дары, необходимые ему для прохождения царского служения.

Вот почему дело не в самом помазании, а в получении посредством его особого Божьего благословения и особого Божьего воздействия.

Исав же пытается выдать дело так, что само по себе помазание царя есть нечто настолько великое и святое, что убиение помазанника (по его ложному мнению) есть куда более тяжкий грех, чем царя не помазанного. Но царевич православный не может стать царем без помазания его святым Миром в чине особого церковного последования. Вот почему наименование царь, Государь, самодержец, император, помазанник есть синонимы для обозначения одного и того же царствующего лица, хотя и с разных сторон. Когда говорят в адрес царя «помазанник», указывают на способ возведения его на царство (ибо не всех царей и королей помазывали), также на благословение Божье и дары, вручаемые помазанному царю для его служения. Вот почему грех убийства царя есть одновременно грех убийства Государя, самодержца, помазанника и т.д., но это один грех – грех убийства царя. Поэтому нет никакой необходимости, спекулируя на слове «помазанник», усугублять грешность греха цареубийства. Этот грех так и именуется в истории и народном обиходе – цареубийство, но не помазанникоубийство. Хотя, убив царя, цареубийцы, вместе с тем убили и помазанника Божьего.

Исав:
«И мы знаем, что даже молитва св. Серафима Саровского, который три дня и три ночи молил Господа простить архиереев земли русской, и даже, подобно Моисею слезно умолял Господа лучше его лишить Царства Небесного, но простить их, не склонила милость Божию к архиереям. Господь сказал отцу Серафиму, что простит народ русский, но не архиереев, «которые учат народ учениям, заповедям человеческим и «устами чтут Его, сердце же их далеко отстоит от Него. И эти непрощенные Богом архиереи – не кто иные, как те самые, которых смело катастрофой 1917 года: это и «староцерковники» и «обновленцы», и сергиане и катакомбники, «новосвященномученики», все из них, кто не покаялся за соучастие в цареубийстве – это именно они и не кто другой. Это именно о них молился батюшка Серафим Саровский, и их не простил Господь, и других не будет. Потому что невозможно совершить большее преступление, чем против Крови Христовой и невозможно понести на земле большее наказание, чем понесенное русским народом».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Опять лукавое «мы» вместо «я», «знаем» вместо «предполагаю» с дальнейшим притягиванием всех включенных в «мы» к сеемой Исавом лжи. Моление преподобного отца нашего Серафима Саровского об отступивших архиереях земли русской и прочих духовных лиц о помиловании их – несомненный факт, поведанный нам самим преподобным. Подвох же Исава – сына отца лжи – состоит в том, что он в своих видах лукаво подменяет слова преподобного отца, которые тот передал нам от Господа и в которых Сам Господь (а не преподобный Серафим, Моленко, Исав или кто-то другой) открыл нам причину отвержения российских архиереев и прочих с ними духовных лиц (духовных не по качеству, а по званию). В таких случаях лучше, не мудрствуя лукаво, приводить точный текст слов преподобного, а не свой лукавый их пересказ. Приведу слова преподобного, цитируя их по книге «Россия пред вторым пришествием» (изд. Троице-Сергиевой Лавры 1993 г., стр.67): «Мне, убогому Серафиму, Господь открыл, что на земле Русской будут великие бедствия. Православная вера будет попрана, архиереи Церкви Божией и другие духовные лица отступят от чистоты Православия, и за это Господь тяжко их накажет. Я, убогий Серафим, три дня и три ночи молил Господа, чтобы Он лучше меня лишил Царствия Небесного, а их бы помиловал. Но Господь ответил «Не помилую их, ибо они учат учениям человеческим, и языком чтут меня, а сердце их далеко отстоит от Меня».

В «Великой Дивеевской Тайне», записанной в книге «Летопись Серафимо-Дивеевского монастыря», приводятся следующие слова преподобного, в которых он подробнее объясняет – от какой именно чистоты Православия отступят архиереи Российской церкви: «Мне, ваше Боголюбие, убогому Серафиму, от Господа Бога положено жить гораздо более ста лет. Но так как к тому времени архиереи так онечестивятся, что нечестием своим превзойдут архиереев греческих во времена Феодосия Юнейшего, так что главнейшему догмату веры Христовой и веровать уже не будут: но Господу Богу благоугодно взять меня, убогого Серафима, до времени от сея привременной жизни и посем воскресить. И воскресение мое будет, аки воскресение седми отроков в пещере Охлонской во дни Феодосия Юнейшего».

Как не старается обольщенный Исав вопиять заклинания в адрес архиереев и духовенства Российской церкви начала 20 века: «это именно они и не кто другой. Это именно о них молился батюшка Серафим Саровский, и их не простил Господь, и других не будет», чтобы убедить читателей в придуманной им лжи, что якобы Господь отверг без права на помилование российских архиереев «за соучастие в цареубийстве», а значит, современные архиереи «РПЦ МП» здесь ни причем и к ним это не относится, ибо они царя не убивали и, значит, будут помилованы Господом Богом, но слова преподобного Серафима обличают эту наглую ложь и подлый подлог. Как бы кто ни относился к архиереям Российской церкви начала 20 века, как бы кто их ни любил, но для чего клевать на них и приписывать им того, чего они не делали: т.е. неверие в основной и главнейший догмат Церкви – в воскресение Иисуса Христа? И для чего сильно преувеличивать в отношении архиереев значение греха цареубийства? Ведь преподобный Серафим ни словом не обмолвился об этом грехе или о клятвопреступлении! Зато он ясно указал нам от Бога, за что именно отвержены архиереи Российской церкви и земли. Еще раз вынесу из слов преподобного Серафима эти прямые и ясные обвинения Господа Бога в их адрес:

Вот этих пять обвинений предъявил Господь в адрес Российских архиереев, объявив, что за это Он их не помилует и лишит жизни вечной. Это не значит, что у этих архиереев не было других грехов, включая соучастие в крушении монархии, свержении царя, унижении и убиении его, клятвопреступлении и т.д. Но Господь не привел эти грехи, на которые так упирает Исав, но указал те, которые Он считает самыми важными. Какой же сатанинской гордыней надо обладать человеку, чтобы дерзнуть подменить конкретные Божьи слова по столь важному вопросу на другие!

1. Нечестие, выразившееся в неверии в главнейший догмат Церкви – воскресение Христово – это самый тяжкий, самый страшный и самый вредный грех Российских архиереев! Этот грех и страшная ересь попирает нашу веру, уничтожает нашу надежду, разрушает смысл нашего бытия, смысл нашего пребывания в Церкви, саму Церковь и благочестие. Для того, чтобы понять важность догмата воскресения Христова для каждого из нас и для Церкви Христовой, достаточно привести и вдумчиво прочесть следующие слова Апостола Павла:

1 Кор.15:
«¹² Если же о Христе проповедуется, что Он воскрес из мертвых, то как некоторые из вас говорят, что нет воскресения мертвых?
¹³ Если нет воскресения мертвых, то и Христос не воскрес;
¹⁴ а если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша.
¹⁵ Притом мы оказались бы и лжесвидетелями о Боге, потому что свидетельствовали бы о Боге, что Он воскресил Христа, Которого Он не воскрешал, если, то есть, мертвые не воскресают;
¹⁶ ибо если мертвые не воскресают, то и Христос не воскрес.
¹⁷ А если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна: вы еще во грехах ваших.
¹⁸ Поэтому и умершие во Христе погибли.
¹⁹ И если мы в этой только жизни надеемся на Христа, то мы несчастнее всех человеков».

2. Попрание православной веры – это не не только отвержение ее главнейшего догмата – догмата о воскресении из мертвых Христа и всех прочих людей. Вера попирается нарушением прочих догматов; извращением Писаний; превращением исповедания веры и жизни во Христе в мертвое обрядоверие; попранием святых канонов Церкви; восстанием на имя Божие; оставлением моления этим именем; пренебрежением предания Церкви; уклонением от исполнения заповедей Господних; оправданием прочих еретических сообществ (теоретический экуменизм), дружбой и совместными молениями с их представителями (практический экуменизм); распространением человеческих мнений и лжеучений вместо Божьей истины, учения Церкви и ее отцов.

3. Отступление от чистоты Православия – это такой лукавый ход отступников, когда они для обмана людей сохраняют личину (форму) Православия, не отвергают на словах основные догматы Церкви, сохраняют костяк прежнего богослужения, но неприметным образом устраняют саму суть Православия, угашают его дух, гонят и устраняют верных Христу, изгоняют от себя благодать Божью. Таким образом незаметно для многих образуется грязное, мертвое и безблагодатное «православие», которое православно лишь по букве и которое становится кривославием и лжеправославием.

4. Учение учениям человеческим, вместо божественных – это неизбежное для отступивших архиереев дело. Остаться без учений они не могут, а божественное учение их обличает, коробит и мучает. Вот почему они прибегают за учением к мудрецам века сего или сами износят его от своих плотских и безблагодатных умов, чтобы насадить его вместо непонятного им, недоступного, тягостного и ненавистного для них учения Христова. Вместо заповедей Боьих преподносятся предания «старцев», придумки прелестников и прочие человеческие мнения.

5. Жуткое лицемерие и фарисейство – это неизгладимая печать отступления у отступников. Это форма и способ их паразитического (на Церкви) бытия. Не хотят они прямо и открыто объявить вслух всем о своем внутреннем безбожии и убожестве, о своем неверии и отступничестве, ибо тогда должно оставлять свои прежние кормушки и идти в другую сферу деятельности. Но эти обманщики не хотят лишаться всех земных благ и привилегий, доставляемых им авторитетом попранной ими Церкви. Они хотят и неверие свое сохранить, и выгоду от верующих во Христа себе получить. Поэтому они идут на жуткое притворство, лицедейство и актерство – играют и изображают из себя «святых», «праведных», «благочестивых» лиц, будучи внутри полны бесов и всякой нечистоты. Сердца свои они оставляют без всякого внимания и отдают их во владение бесам. От Бога же они стоят далече-предалече. Такие духовно мертвые лица легко становятся слугами сатаны и приуготовителями явления антихриста-зверя.

Господь Бог мог бы отвергнуть российских архиереев за любой из этих пунктов, но они у них все в совокупности, не считая прочих грехов и преступлений, о которых Господь умолчал.

Исав:
«И эти непрощенные Богом архиереи – не кто иные, как те самые, которых смело катастрофой 1917 года: это и «староцерковники» и «обновленцы», и сергиане и катакомбники, «новосвященномученики», все из них, кто не покаялся за соучастие в цареубийстве – это именно они и не кто другой».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
В этих словах одержимого Исава мы можем увидеть причину его наведения тени на плетень. Ему для придуманного им оправдания «МП» и ее организаторов непременно нужно убрать всех неэМПешных архиереев и мужей духовных с дороги. Убрать же их можно только путем их унижения, очернения и оклеветания. Для того, чтобы проделать эту бесовскую работу, Исав не жалеет даже Страгородского и прочих с ним сергиан. Для них в лице «МП» он уже приготовил волшебное превращение из злой ведьмы в чистую принцессу. А куда же девать (кроме заключения их имен в кавычки) законных староцерковников, катакомбников и новосвященномучеников, которые самим своим существованием обличают ложь «МП»? Их надо в глазах читателей запачкать такой «грязью», от которой их, по пониманию Исава, никто бы уже не смог бы «отмыть». И Исав, как та проклятая свинья, упомянутая в Евангелии Господом, пред которой не должно метать бисер чистой и святой веры, нашел, а точнее сочинил, такую «грязь».

«Соучастие в цареубийстве» – вот та «грязь», которой Исав замазывает всех тогдашних российских архиереев. Но Исав использует эту свою находку не только в виде «грязи», но и в виде «дубины» осуждения, с которой он гневно проходится по всем катакобникам, представителям РПЦЗ, новосвященномученикам и прочим противоэмпешникам. Абсурдно было бы отрицать соучастие российских архиереев и духовенства в свержении монархии, унижении и убиении последнего царя. Увы, это имело место. Но беда состоит в том, что вслед за этой горькой правдой Исав употребляет ложь. Ложь его двояка. С одной стороны, он неправо сильно преувеличил этот тяжкий грех с целью перекрыть им все другие грехи духовенства и тем вывести Страгородского с прочими эмпырями из-под обвинения в более тяжких грехах богоотступничества, о которых шла речь в пяти приведенных по словам Господа пунктах обвинений. С другой стороны, поскольку он был вынужден замазать им и Страгородского, то и выбран был такой грех, который бы при всей его тяжести не мог бы уничтожить сути архиерейства. И действительно, согласно канонам Церкви неправое выступление против законного царя несет в себе для клирика извержение из священного сана, а для мирянина – отлучение от церковного общения (Правило святых Апостолов 94). Однако правила ничего не говорят о том, что для наказанного клирика последует после его покаяния в подобном грехе. Здесь появляется место для лукавого маневра. Например, Страгородский в нужный момент «кается» за свое соучастие в этом грехе, говорит пару «ласковых» слов в адрес убиенного царя и опять восхищает свой сан и положение в церкви. Грех убийства есть грех, который совершается раздражительной силой души. Грех же богоотступничества, который совершается умственной силой души, настолько тяжек, что по правилам Церкви добровольно его соделавший ее член даже после его искреннего в нем покаяния на все оставшееся время жизни лишатся права участия в общественных молитвах и причащения Святых Христовых Таинств до дня своей смерти! Согрешивший же клирик навсегда лишается своего сана, всю жизнь должен молиться наедине и сподобляется причащения только в день своей кончины.

Ложь Исава состоит еще и в том, что далеко не все архиереи выступили против монархии или соучаствовали в убийстве царя. Например, Митрополит Макарий (Невский) и Архиепископ Федор (Поздеевский) (упоминать которых Исав всячески избегает) не только не выступали против монархии или личности царя, но и обличили на разбойничьем Соборе 1917-18 гг. прочих архиереев за их молчание на свержение и убиение царя. Они оставили это оставленное Духом Святым сборище отступников, обличив тем самым их нечестие в адрес царя. Наверняка были и другие духовные лица, преданные царю и его памяти. Это видно из действий генерала Дитерихса, который объявил освобожденную им от боль-вши-виков часть Сибири частью царства Российского. Понятно, что он имел и поддерживающее его действия духовенство.

Оставим на совести бес-совестного Исава и его хульные нападки в адрес прочих новосвященномучеников российских, таких как, например, Виктор Островидов или Марк Новоселов. Ненависть к ним у Исава идет от их безкомпромиссной позиции в адрес узурпировавшего власть в церкви Страгородского и его «церкви», которую он сперва сдал большевикам, принеся ее Сталину буквально на блюде, как некогда нечестивая Саломия сделала это с головой святого Предтечи Иоанна. Взамен этого он получил от тирана и поклонника сатаны покорную ему ручную «церковь» «МП». Ни Владыка Виктор, ни Владыка Марк, который принял сан епископа уже после свержения монархии, никак в убийстве царя не участвовали, не поддерживали и не одобряли. Если кто-то из новосвященномучеников и был некогда заражен духом времени и погрешил каким-либо образом против царя, то было у него место для покаяния. Ведь страшен только нераскаянный грех. К тому же они самими своими страданиями и мученической кровью искупили эти погрешения. Ведь кровь мученичества не может смыть только грех отступничества, ереси и раскола. Вот почему должно решительно отвергнуть всю гнусную конструкцию дискредитации, возведенную Исавом против новосвященномучеников, катакомбников и представителей РПЦЗ до ее падения в «МП».

Исав:
«Важной чертой всех архиереев, переживших молчаливо февраль 1917 г., было их нежелание покаяться в грехе цареубийства».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Ложью являются слова Исава «всех архиереев». Действительно многие из архиереев не понимали и не признавали своего соучастия в грехе цареубийства. Поэтому не видели нужды покаяния в нем. Но ведь это было дело всей церкви – вынести четкое определение соучастия в этом тяжком грехе, призвать всех к покаянию в нем, решить вопрос с епитимьей за него. Ведь этот вопрос (кроме как в обвинительной его части) не решен и по настоящее время. Не знает ответа на него и Исав. Что значит соучастие архиерея в грехе сделанного цареубийства? Один архиерей возглавлял церковь, другой правил своей епархией, третий был на покое и не у дел, четвертый влачил свои дни до гроба в каком-то монастыре, а пятый сидел в тюрьме. Разве можно ко всем им предъявлять одинаковое по степени тяжести обвинение?

А ведь есть еще много другого, что уменьшает или увеличивает тяжесть этого греха. Кто из людей может все это точно взвесить, распределить, с тем, чтобы затем точно и мерой разложить его на всех участников, соучастников и нас потомков? Ни один архиерей не присутствовал в доме Ипатьева во время расстрела царя и его семьи. В то же время мы помним из книги Деяний, как объятый ложной ревностью Савл (будущий апостол Павел) соучаствовал в убиении апостола и архидиакона Стефана тем, что стерег одежды людей, казнивших Стефана. Но ведь Господь по его покаянии поставил Павла в Первоверховного Апостола Своей Церкви. Выходит, что грех соучастия в убийстве Божьего святого и служителя не лишает человека по покаянии в нем послужить Богу в епископском сане.

Ни один архиерей не «благословлял» это злодеяние, никто из них его публично не одобрил. Весь этот грех у архиереев (кроме небольшого исключения) заключался в том, что по его совершении они малодушно промолчали, тогда как должны были заявить свой решительный протест, отмежеваться от него, призвать свою паству к покаянию за бездействие и попустительство, начать служить панихиды по убиенному Государю, осудить убийц, предать их анафеме и праведному Божьему наказанию. Итак, если и можно говорить о грехе соучастия промолчавших архиереев, то как о грехе их малодушия и страха. А это есть грех немощи человека, а не злого умысла. Вот почему не надо ставить в один ряд подлинных убийц царя и невольных по малодушию соучастников, а точнее сказать, сопричастников. Ведь архиереи не участвовали в убиении царя, но причастились к этому греху (как и все россияне) своим малодушием, невмешательством, непротивлением и необличением по его свершении. В любом случае степень грехов самого цареубийства и малодушного к нему сопричастия весьма различна. Так что не надо Исаву размахивать своей дубиной по имени «цареубийство», проходясь ею по спинам всех россиян и особенно почивших архиереев.

Увы, у большинства архиереев российских были куда более тяжкие грехи и противоцерковные преступления, которые и привели к краху церковь российскую и царство.

Исав:
«Поэтому виновников всех бед страны и Церкви они начинали искать во времени, последовавшем несколько позже февраля, чаще всего, начиная с октября 1917 года. Кто-то из них винил Керенского, кто-то большевиков, кто-то Сергия Старогородского, некоторые Антония Храповицкого и «карловчан», кто-то отколовшихся катакомбников. Но, в конце концов, самым подходящим для роли разрушителя Церкви оказался, вместе с большевиками, митрополит Сергий (Старогородский) со своей пресловутой декларацией. Создалась такая удобная завеса из мифов о том времени, так удачно все договорились о святости патриарха Тихона, который теперь как стена закрывает все грехи духовенства предшествующие его смерти в 1925 году, что человеку, который ищет правду и причины церковных недугов, стало как будто незачем углубляться за 1925 поближе к предательскому февралю 1917г. Поэтому наблюдается такой удивительный контраст в отношении к патриарху Тихону и Сергию Старогородскому. Словно бы грех, вызвавший гнев Божий, случился написанием декларации 1927г! Такой удобный взгляд позволяет прикрыть грех цареубийства и участие в нем епископата и отвлекает нас от истинных причин трагедии, а главное, оставляет нас без покаяния и шанса быть оправданными Богом»!

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Есть очень важный вопрос, который Исав намеренно не затронул, чтобы не пошатнуть свою надуманную конструкцию.

А вопрос этот состоит в том: как, когда и за что Дух Святой отошел от большинства российских архиереев и духовенства? Ведь нам важны не сами по себе грехи архиереев, а те страшные последствия, которые они приносили. Самым страшным плодом самых страшных грехов духовенства было отступление Духа Святого. По Исаву Дух Святой должен был немедленно покинуть российскую церковь и все духовенство сразу по убиении царя. Но это не так! Грех убиения даже царя-батюшки при всей своей тяжести может повлечь за собой казни на тот народ, который допустил это злодеяние, но он не сказывается на всей поместной церкви и не лишает ее спасительной благодати.

Даже если бы случилось невозможное и какой-то обезумивший архиерей, например собственноручно застрелил бы царя-батюшку, то пострадал бы за это он сам, но не вся церковь. Дух Святой оставляет поместную церковь не за все тяжкие грехи ее чад, а лишь за особые!

Да, про патриарха Тихона Белавина насочиняли «благочестивых» мифов. Но это никак не оправдывает злодеяния и преступления отступника Сергия Страгородского. Он не оказался «самым подходящим», как это лживо пытается выдать Исав, а сам своим добровольным выбором явился таким. Еще до убийственной для остатка российской церкви декларации 1927 года отступник Сергий имел за своими плечами ряд тяжких противоцерковных преступлений и тяжких грехов пред Богом, за которые он должен был быть лишен священного сана.

Здесь можно вспомнить и его активное участие в ереси имябогоборчества; и его беззаконный и противоканоничный захват власти в церкви с помощью богоборческой власти; и травлю несогласных с ним епископов и прочих духовных лиц, со сдачей их органам ВЧК, с последующим их расстрелом и многое другое. Но это все были хоть и тяжкие, но все же его личные грехи, за которые он, по моему убеждению, невидимо был лишен Богом священного сана. Однако даже начатый им грех прелюбодеяния с сатанинской богоборческой властью не сразу лишил ту часть церкви, которую он возглавлял, Духа Святого. Прелюбодействовал он с сатаной тайно и лично. Однако с написания и объявления всем чадам церкви той самой пресловутой декларации, значение которой так хотят преуменьшить бесы, исавы и прочие защитники злодеяний «МП», он не только заявил о своем прелюбодеянии всем, не только объявил это прелюбодеяние с дьяволом добродетелью и примером для подражания, но втянул в него всю свою церковь, которая именно после этого знакового акта и перестала быть благодатной Церковью Христовой, но стала сборищем лукавствующих еретиков, отступников и предателей Христа.

Так одним росчерком пера Страгородский совершил тягчайший грех убийства Греко-Российской поместной церкви. Вот почему не за грехом цареубийства, а за этим куда более тяжким грехом церквоубийства и изгнания из церкви Духа Святого следует нам искать все последующие беды и скорби. Вот почему совершенно справедливо все верные и духовно чуткие архиереи ополчились против этой декларации, которая послужила образом будущей печати антихриста-зверя. Кто принимал эту проклятую печать-декларацию, тот пропускался бесами и богоборцами в социалистический «рай», построенный по совету малого антихриста и дьяволочеловека «Ленина» в отдельно взятой стране, получая за свое богопредательство все «радости» этого «рая» и разделяя все его горести. Сам же главный слуга микро-зверя «Сталина» Страгородский был награжден сатаной за «великое» дело разрушения российской церкви тем, что на малое время был назначен главой нового уродливого создания – красной советской блудницы «МП», а также получал свой иудовский паек из кормушки ЦК политбюро сатанинской партии. И в дальнейшем вся верхушка «МП» всегда кормилась из этой кормушки.

Исав:
«Выводы.
В результате греха цареубийства народ подпал под проклятие. Сугубо согрешили в этом пастыри. Это и есть главная беда народа и Русской Церкви. Все остальные беды и болезни Русской Церкви есть следствие этого греха и неизлечимы без покаяния в нем и …прощения».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Этот лживый вывод из лживого построения и есть главная беда обольщенного Исава. Действительно, в следствие греха цареубийства и клятвопреступления российский народ подпал под дополнительное соответственно силе этого греха проклятье и наказание. Однако все беды России, российской церкви и россиян пошли не от этих тяжких грехов, а от богоотступничества и отступления от веры. Именно это породило грехи бунта и измены против царя, клятвопреступление, свержение царя, убийство царя, братоубийственную войну, принятие власти богоборцев, служение ей и прочее. Вот почему даже всенародное покаяние в грехах цареубийства и клятвопреступления не избавит россиян от проклятия за грех богоотступничества и не вернет благодать и Церковь Христову на землю русскую. Только полное всенародное покаяние за богоотступничество, за отступление от веры, за борьбу с Духом Святым, за принятие ересей и лжеучений; за принятие идей коммунизма и советской власти; за служение богоборцам; за разрушение церкви; за хуления, святотатства и кощунства; за глумления над святынями; за отвержение самодержавной монархии; за попрание клятвы 1613 года и клятвопреступление; за цареунижение; за цареубийство, за убиение монахов, священников, епископов и мирян; за братоубийство и братоубийственную войну; за поддержку лжецеркви «МП»; за участие в ритуальной магии; за почитание культов идолов: «Ленина», «Сталина», «Хрущева», «Гагарина» и прочих более мелких, а также культа нечестивого царя Иоанна IV, именовавшегося Ужасным и Кровавым, может привлечь милость Божию и прощение.

Исав:
«Бог есть Любовь. Оказалось, что Любовь Божия избрала лучшим для нас неприкрытое безбожие власти, чем внутренне отступление, обманчивое внешней благочинностью».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Ох, как хочется Исаву сказать что-то такое красивое и значимое, да не выходит у него это никак. Вот и здесь, написав слова Иоанна Богослова «Бог есть любовь», Исав опустил контекст и исказил истину, написав слово любовь с заглавной буквы. Дело не в придирке к букве, а в том, что от этого меняется или превращается смысл сказанного Апостолом Иоанном. Посмотрите, как сказал Апостол: 1 Ин.4,8: «Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь». Здесь между Богом и любовью не ставится знак равенства, и Бог не подменяется любовью. Здесь Бог Пресвятая Троица ставится нам примером любви, которая составляет союз Лиц Троицы! Бог есть любовь потому, что она являет нам идеально гармоничный союз трех любящих друг друга Лиц единого Бога. Вот почему, кто по благодати познает Бога, то познает и то, что Бог Сам в Себе живет в любви и любовью. Любовь есть способ Его жизни. Вот почему Он призывает и нас в Свою любовь, и учит нас жить в любви друг ко другу.

Выражение «Любовь Божия избрала» весьма неудачно. Кто-то может подумать, что Любовь Божия, прописанная с большой буквы, – это самостоятельная Ипостась или сила Бога. Лучше говорить «Бог Своей любовью или по Своей к нам любви». И уж никак нельзя согласиться, что «неприкрытое безбожие» (а ведь было не просто безбожие, а активное богоборчество) лучше в очах Бога, чем внутреннее отступление. Не надо противопоставлять два вида зла! Ибо это искушает согласиться с одним из них. Но Богу одинаково мерзки, как неприкрытое богоборчество власти, так и прикрытое лицемерием внутреннее отступление. Другое дело, что Он попустил нам отвратительную во всех смыслах богоборческую власть, чтобы помочь нам оторваться от мира сего, который, будучи прикрыт самодержавной властью православного царя и видимой церковностью, был для большинства людей весьма привлекательным и желанным. Но мир сей, каким бы он ни был, и кем бы он не управлялся, остается для нас врагом нашего спасения и источников всех соблазнов и искушений.

Исав:
«Это внутренне отступление проявилось тем, что народ соблазнился на Помазанника и посчитал, что сам, без Бога, по своему хотению лучше устроит свою жизнь. И Бог дал исполнить это желание, построить безбожный рай на земле, и мы теперь живем в разрушенной стране с поруганными святынями».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Да не в этом было внутреннее отступление. Отступление берет свое начало в падшем естестве каждого человека. Когда вера у человека умаляется, то окружающий его мир начинает казаться ему красивым и желанным. Человек тогда забывает о Боге, о том, что мир сей во зле лежит и есть его враг. Человек начинает увлекаться обманчивыми и скоропреходящими благами мира сего и вступает в прелюбодеяние с ним. Когда мир предстоит пред человеком в виде процветающего православного царства, украшен красивым батюшкой-царем, многими великолепными Соборами, храмами и монастырями, то создается впечатление рая на земле...

Исав:
«Очевидно, что в русском народе должно через страдание вызреть покаяние в соделанных преступлениях, народ должен всем сердцем увидеть настоящую причину и корень всех зол и того проклятия, которые он несет».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Что может быть очевидным ослепленному прелестью и высокоумием Исаву? Очевидна очередная ошибка в его суждении. Увы, нет никакого русского народа, а есть разношерстное население РФ. И та часть его, которая пошла за «МП» и в «МП», никогда не созреет для покаяния, ибо нужно сперва покаяться за пребывание в этой жуткой церкви-блуднице и выйти из нее.

Как народ (население) может всем сердцем увидеть настоящую причину и корень всех зол и того проклятия, которые он несет? Ведь народ (население страны) – это не один человек. Народ надо сперва организовать, просветить, собрать воедино, призвать к покаянию и научить, как его приносить. Каяться могут отдельные люди и организованные группы населения, если они придут к единомыслию и единодушию через благодатную проповедь! Овцы не могут сами прийти в разум истины и покаяться, особенно если они долгое время блуждали без истинного пастыря и паслись на погибель лжепастырями. Понятно нам и то, какую «настоящую» причину и корень всех зол предлагает Исав российскому населению постсовкового пространства – ложную мысль, что, дескать, причина и корень всех зол – это убийство царя Николая Александровича и клятвопреступление на верность Дому Романовых. Но эта пагубная и зловредная ложь была мною хорошо разоблачена выше.

Исав:
«Святитель Иоанн (Шанхайский): "Государь Николай Александрович скончался как мученик, с непоколебимой верой и терпением, выпив чашу страданий до дна. Грех против него и России совершили все, кто так или иначе действовал против него, не противодействовал тому или хоть сочувствием принял участие в совершившемся 40 лет назад событии. Грех тот лежит на всех, пока не будет смыт искренним покаянием. Вознося молитвы о упокоении его души, мы молим и о убиенных также в мартовские дни Царях Павле Петровиче и Александре Николаевиче. И молимся о прощении Русскому народу тяжкого греха измены и цареубийства. Горе тем, кто добрым называет зло, а добро – злом. Перед нами, пред Русским народом, путь восстания – есть путь сознания греха и покаяние. Для возрождения России напрасны все политические и програмные объединения: России нужно нравственное обновление Русского народа. Мы должны молиться о прощении грехов наших и о милости нашему Отечеству, подобно тому, как Господь Бог освободил Израиль от плена Вавилонского, восстановил и разрушенный град Иерусалим"».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Исав хорошо понимает, что как бы он ни верил сам себе и своим суждениям, но для читателя это будет выглядеть неубедительно, если не будет подтверждено от святых отцов и духоносных мужей. Сделать ему это с его бредовыми и лживыми утверждениями весьма трудно, однако здесь ему показалось, что в лице святителя Иоанна Шанхайского он наконец-то нашел единомышленника. Простим ему на этот раз его непоследовательность, т.е. то, что он обратился к авторитету из РПЦЗ, которую поносил и ставил много ниже «МП». Ведь в своей слепоте духовной Исав не увидел, что выбранный им отрывок из творений святителя Иоанна Шанхайского не только нисколько не помогает ему, но и прямо обличает его ложное строение «страшилки» про цареубийство. В чем же здесь ошибка Исава? В том, что он повелся на бытующее на сегодня в эмпешных кругах ложное мнение о крайне сверхважном значении для России и россиян убийства царя Николая Александровича. Однако при всей важности этого злодеяния оно и в истории Церкви Христовой и в истории России было не единичным, не первым и не самым главным, как это хотят выставить певица Жанна Бичевская, Исав и прочие «мудрецы» из «МП».

Святитель Иоанн справедливо не выделяет это убийство среди других, но ставит его в один ряд с убийством царя и помазанника Павла Петровича Первого, и царя и помазанника Александра Николаевича Второго. И покаяние от народа он требует за все цареубийства, а не только за убийство Николая Александровича Второго. Этими ранее бывшими у нас в России цареубийствами полностью рушится ложная конструкция исавов и бичевских о превосходящем главенстве убийства именно Николая Второго и самой его личности. Если цареубийство даже отрекшегося от Престола Государя – это такой тяжкий грех, за который народ несет страшное проклятье и беды, то почему это не случилось после убиения правящих царей и помазанников Павла Первого и Александра Второго? После убийства Павла Первого в России правил его сын Александр, который уж точно был соучастником этого злодеяния. Он оплакивал этот грех всю свою жизнь и даже по некоторой вполне правдоподобной версии ушел с Престола по причине своей мнимой смерти и подвизался в покаянии и молитве под видом сибирского мужика. Мы видим, что народ не только не был казним за убийство Павла Петровича, но и победил Наполеона под руководством своего царя, который за эту победу получил имя «Благословенный». Могут сказать, что, мол, народ тут не при чем, ибо это был дворцовый переворот, устроенный дворянством (масонами). Не возражаю. Но Александра Николаевича Второго убили не дворяне, а так называемые борцы за интересы народа – «народовольцы». Однако и за это страшное преступление Бог не послал казни на россиян, но облагодетельствовал их лучшим русским царем за всю ее историю и лучшим временем правления!

Можно посмотреть в отношении цареубийств и в еще более далекие времена. Так мы знаем из церковных источников, что святые Божьи угодники молились о смерти нечестивого, но формально православного царя Иулиана, прозванного Отступником. Мы знаем также, что по их молитвам Господь благословил святому мученику и воину Меркурию поразить царя своим копьем. Святые видели, как святой Меркурий вышел с его изображения в храме, а затем вернулся с окровавленным копьем. Выходит, что святой мученик совершил цареубийство, а ряд святых непосредственно в нем участвовали своими молитвами. Это показывает нам, что не всякое цареубийство есть грех.

Посмотрим на историю Византии и ее церкви. В истории Византии убийства правящих православных императоров стали обыденностью. Их за историю Византии было более трех десятков! Тем не менее мы не видим, чтобы за эти цареубийства казнили народ или страдала церковь. Однако, когда Византийская церковь пошла на унию с еретичествующей Римо-католической церковью (Флорентийская уния), то Византийская империя рухнула и попала под власть турков. Столица Византийской империи г.Константинополь стал столицей исламской Турции – Стамбулом. Главный храм святой Софии, который являлся одним из чудес света, был превращен в мечеть.

Из этого случая мы в очередной раз убеждаемся, что государства и церкви гибли не за цареубийства и прочие тяжкие грехи, но за богоотступничество и богопредательство. Предающая Православие уния с католиками – это куда более тяжкий и страшный по своим последствиям грех, чем убийства десятков православных императоров! Однако Исав, запугивая всех призраком цареубийства, на самом-то деле пытается этим покрыть грех общения «МП» с римо-католиками и с Константинопольским патриархатом, который возглавляют масоны высших степеней и которые настолько сдружились с римской отступнической церковью, что сняли с нее все прещения, наложенные православными соборами и святыми отцами. Сама «МП» считает Римо-католическую церковь своей сестрой во Христе. Глава «МП» считает папу Римского братом во Христе. Представителям католического духовенства разрешается служить в храмах «МП», а простым католикам разрешено без всякого препятствия причащаться в храмах «МП». Не удивительно, что нынешний глава «МП» Гундяев (как и ряд других эмпешных архиереев) закончил Иезуитский университет и есть тайный католик и иезуит. Сейчас со стороны «МП» ведется активная работа по соединению с Римо-католической церковью в одну антихристову церковь-блудницу, которую и видел святой Апостол Иоанн Богослов в своих видениях апокалипсиса.

Исав:
«Как можно противопоставлять этих двух сломленных большевиками первоиерархов, патриарха Тихона (Белавина) и митрополита Петра (Полянского), в качестве святых мучеников и «исповедников», третьему первоиерарху, митрополиту Сергию (Старогородскому), представляемому всем в качестве «отступника и предателя», да еще изобретателя ереси «сергианства»? Как минимум с ним в этом случае должны быть признаны в качестве ересиархов или отступников и его два предшественника, или со всех троих сняты обвинения. По мне, так лучше ни тому, ни другому, ни третьему не выносить суда!»

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Я намеренно опустил нудный пересказ Исава о грехах архиереев в первые годы правления большевиков, о падении Тихона Белавина и Петра Полянского, ибо все это есть у нас на сайте, откуда и взял эти факты Исав. Но кроме преподнесения печальных фактов Исав выносит строгий суд каждому участнику тех событий. Конечно теперь ему легко судить с колокольни его знаний, но как бы он вел себя, если бы ему самому довелось жить в то время?

Исав лукаво говорит о противопоставлении Тихона Белавина и Петра Полянского Сергию Страгородскому. Не то, чтобы такого ошибочного противопоставления не было у части церковных людей, но в интерпретации Исава оно приобретает совсем другую окраску. Критикуя сперва Тихона и Петра, а затем их противопоставление Сергию, Исав добивается одного – реабилитации в глазах читателей образа Сергия Страгородского. Никакого основания у него нет, кроме собственного желания. Вот почему он взял слова «отступника и предателя» в адрес Сергия в кавычки, выставляя дело так, что это те лица, которые неправо противопоставляют Тихона и Петра Сергию неправо же выставляют Сергия в качестве отступника, предателя, «да еще изобретателя» ереси сергианства.

Другими словами, здесь Исав нагло утверждает, что Сергий Страгородский, несмотря на все его общие с другими архиереями грехи и преступления (цареубийство, клятвопреступление и прочее), а также личное сотрудничество с ВЧК (в лице Тучкова), не является ни отступником, ни предателем, ни основателем ереси, именуемой по его имени – сергианством. И это почему же? – спросите вы Исава. А он ответит вам – «Потому, что Тихон Белавин и Петр Полянский были не лучше Сергия Страгородского». Вот такая больная у него логика.

Однако мы возразим ему, что несмотря на то, что все эти три лица были сломлены богоборцами и пошли на сотрудничество с сатанинской властью степень грехов их весьма различна. Тихон и Петр грешили сотрудничеством по немощи своей, но лишь в личном порядке. Возможно, что Тихон даже давал дурной пример, но сам он никого в это сотрудничество не тянул. Петр вообще не был допущен к реальной власти и властвовал лишь на бумаге, да в качестве возношения на молитвах. Сергия же богоборцы привели к власти в церкви буквально за руки, расчистив ему путь от всех прочих кандидатов и конкурентов. И вот именно Сергий, беззаконно захвативший власть в церкви с помощью богоборцев, переводит сотрудничество с сатанинской властью из личного русла во всецерковное действие. Тихон и Петр предали Христа сами за себя и потихоньку, а Сергий сделал это открыто и громко и за всю свою паству! Он не только предал Христа и Церковь Его, но и оправдал это предательство! Он не только оправдал его, но сделал из него «добродетель» и «подвиг» во «спасение» церкви. Вот почему он есть самый злостный отступник и предатель, а также ересиарх, воздвигший новую эклессиологическую ересь – сергианство, которая есть всезлейшая ересь из всех ересей.

Так что признание Тихона Белавина и Петра Полянского отступниками и предателями, никак не может помочь Сергию Страгородскому оправдаться. Однако здесь в поисках защиты Сергия в глазах читателей Исав идет на то, чтобы со всех троих снять все обвинения и не судить никого из них. Осудивший всех вдруг заботится о неосуждении Сергия Страгородского, «милуя» ради этого и двух других архиереев отступников.

Исав:
«Где тот гениальный чекист, который написал письма за митрополита Петра Полянского, которые вопиют сквозь толщу времени, так что от ужаса и жалости к старику мурашки пробегают по коже? И почему этот работник пера и топора еще не лауреат пулитцеровской премии? Да и те волны ужаса и безысходной тоски, которыми «новосвященномученик» наполнил письма к руководителям ГПУ, отзываются в его письмах к собратьям-иерархам жалобными обертонами, хотя и многократно ослабленными из-за нежелания упасть в глазах коллег-епископов, но все же легко узнаваемыми по перечисляемым в них страданиям и болезням. Посему нет смысла цепляться за каждый конкретный, документ, но необходимо увидеть всю взаимосвязь событий в целом, и тогда придуманные факты и сфабрикованные документы сами будут выпирать из реальности как фальшивый бриллиант из драгоценного колье.

Удивительно, что наиболее непримиримые и «стойкие» катакомбники, отделившиеся от «служителей антихристовой власти», то есть сергиан, не имели сил на борьбу за свои идеи. Это нам ясно показывает, что за их идеями не было Христа, они не имели благодатной помощи Спасителя. Никому не удастся написать их честные жития, подобные тем, которые мы читаем в Четьи-Минеях, составленных святителем Дмитрием Ростовским. Возьмем всего лишь несколько примеров самых заметных фигур «отделившихся» от сергиан.

Один из основателей катакомбного движения «буевцев» епископ Козловский Алексий (Буй) ровно через год после своего ареста написал письмо об освобождении на имя Сталина: «Высокочтимый Иосиф Виссарионович, Вам, как руководителю нашего отечества… Я хочу лишь просить Вас разрешить мне свободное проживание там, где Вам заблагорассудится. Я искренне сочувствую рабоче-крестьянской власти и всем начинаниям, кои проводятся под Вашим мудрым руководством, а Ваш высший акт благоснисхождения еще более обяжет меня не только быть солидарным, но и работать в контакте с советской властью. Примите уверение в глубоком к Вам уважении. Бывший управляющий Воронежской епархией и и.д. Экзарха Украины – епископ Алексий Буй». Однако этот шаг никак не поменял положение Владыки и немного времени спустя, шантажируемый расстрелом, если не подпишет признание вины, он не выдержал давления органов и 25.12.1932 написал покаяние: «Благодаря своему воспитанию и окружавшей меня среде, я за время существования революции был враждебно к ней настроен и, естественно, проявил в своей деятельности таковую враждебность и непримиримость к Советской власти, в чем я перед ней раскаиваюсь. Жизнь в исправительно-трудовых лагерях и постоянные размышления о взятой мною неправильной позиции, привели меня к тому, что у меня изменилось отношение к Советской власти, и, что я теперь, с нынешнего часа, решительно отметаю от себя всякую контрреволюционность и отмежевываюсь от всякой контрреволюции. Обещаюсь в будущем не проявлять никакой контрреволюционной деятельности». Сам епископ назвал это потом ложью во спасение и маневром, «чтобы прекратить следствие мое и следствие вас всех».

А вот отрывок письма руководителя самого массового движения катакомбников новосвященномученика митр. Иосифа Петровых главе Политического Красного Креста Е.П.Пешковой с просьбой: «Походатайствовать пред самим ВЦИКом о немедленном досрочном моем освобождении (на правах частной амнистии), так как силы и здоровье мое окончательно подорваны пережитыми ужасами голодовки и кошмарного заключения, и я сейчас еле держусь на ногах». Если бы это была антихристова власть, как утверждали «иосифляне», то обращение к ней с такой просьбой ничем не отличалось бы от принятия печати в обмен на право покупать себе еду. Если же нет, то будем молиться об упокоении душ заблудших раскольников. По крайней мере, мы не можем вслед за ними упрекать и осуждать их сотоварищей, которые обращались к большевикам с просьбами открыто.

Еще один пример: из письма патриаршего местоблюстителя новосвященномученика митр. Петра (Полянского) председателю ОГПУ В.Р.Менжинскому от 20 ноября 1932 г.: «С особой настойчивостью утверждаю, что контрреволюцией я никогда не занимался … и пролетарскому Государству всегда верен.. Обращаюсь в лице Вашем к Советской справедливости и убедительно прошу освободить меня из заключения … заняться лечением у пользовавших меня раньше профессоров и иметь общение с сослуживцами-архиереями – моим Заместителем и другими. Поверьте в мою искренность и хорошие побуждения». (Все эти письма в оригиналах содержаться в архивах и к ним имели доступ разные авторы, историки, в том числе сочувствующие катакомбникам, как автор книги «Судьбы иосифлянских пастырей» М.Шкаровский).

И это самые значительные исповедники, которых на иконе Российских мучеников поместили в самом центре, рядом с убиенной царской семьей».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Занимательный «лирический» пассаж Исава. Замечательно его обращение к «гениальному чекисту». Однако и здесь не все так просто, как это хочет преподнести Исав. Дело в том, что для подделки письменного труда какого-то автора не нужно быть гением пера, к тому же тот единственный рассеянный по свету народ так искусно обучился к различного рода подделкам, что и Писание переписал на свой лад. Силу влияния подделок этого народа хорошо видно по так называемому «холокосту». А ведь ведомство ВЧК-НКВД-КГБ-ФСБ было пропитано представителями этого народа сверху до низу – Дзержинский, Менжинский, Ежов, Ягода, Берия, Андропов, возглавлявшие в разные годы этот карательный отряд богоборцев, все вышли из этого народа. Не зря же они и слова песни придумали: «Вышли мы (руководители богоборного совдепа) все из народа (Израильского)».

Все это, что так «лирически» преподносит читателям Исав, есть лишь его личное субъективное мнение. Никакие сфабрикованные документы сами по себе «выпирать из реальности» не будут. Это хорошо видно по делу авторства романа «Тихий Дон». До сих пор никакая экспертиза не смогла точно и неопровержимо установить авторство этого произведения. Если нельзя точно говорить об авторстве такого литературного жанра как роман, то что говорить о письмах и посланиях людей среднего в языке уровня? Вот почему честно было бы говорить, что мы точно не знаем и не можем установить как подлинность этих писем, так и неподлинность. И так должно относиться к каждому отдельному документу и письму, ведь может быть, что какое-то одно письмо было подлинно написано его автором, а какое-то подделано.

Но при всем этом меня поражает хамская наглость Исава. Даже если допустить, что все указанные им письма действительно были слово в слово написаны их авторами, это не дает ему никакого права судить этих людей. Умолчу уж о словах Господа «кто из вас без греха, первый брось камень» в адрес новосвященномучеников и лиц, пострадавших за свои грехи. Однако не устану утверждать, что судить духовных лиц, пострадавших до смерти, не имеет права никакой человек, который не был в подобных условиях и не страдал от издевательств спецорганов богоборческой власти! К тому же если и были подобные письменные свидетельства со стороны некоторых страдающих в тюрьмах и лагерях архиереев, то это были свидетельства их личной немощи, нетерпения мучений, но не измены веры. Каноны святой Церкви не порицают христиан или клириков, которые деньгами или прочими материальными ценностями откупились от мучений. У указанных Исавом лиц (в отличие от Сергия Страгородского) не было ни денег, ни ценностей. Не удивительно, что они, возможно, пытались «откупиться» от мучителей жалобными письмами и обещаниями лояльности. Повторяю, что судить их может лишь тот человек, который прошел через подобное горнило мучений и не сломался. Исавам же и прочим подобным грозным «судьям», сидящим в комфортных кабинетах в полном обеспечении и безопасности, должно бы сперва подумать о том, а как бы они себя повели в подобных условиях и мучениях... Не надо подражать немощам и слабостям людей, но не надо и строго судить тех, кто находился в невероятно жутких мучительных условиях прессования органами ВЧК и дал слабину!

Но к вопросу о правой вере все эти, будь то подлинные или поддельные (я лично думаю, что их было примерно 50% на 50%) письма никакого отношения не имели. Сергий Страгородский не писал подобных писем, ибо был тщательно опекаем новой властью за его твердую линию предательства Христа и веры в Него. Зато он без всякого мучения и принуждения писал такие письма и послание в адрес богоборческой власти, что все прочие письма и документы всех прочих российских архиереев все вместе взятые не идут ни в какое сравнение с его «творчеством». Так что и эта лукавая и нечестная игра Исава на слабостях справедливо и богоугодно противоставших против ересиарха Сергия Страгородского архиереев не принесла ему никакой пользы, зато восставила против него весь сонм святых новомучеников российских (если даже кто-то по ошибке и был включен в их список). Но даже если архиереи, выступившие против отступления Сергия Страгородского в чем–то и погрешили, но не в самом этом выступлении, обличении и отделении от сергианской погибели. Одно это неприятие ими Сергиевой декларации и всей соглашательской с сатанинской властью политики Страгородского вместе с мученической кончиной за это исповедание довлеет им в уплату за их грехи и немощи и для спасения. Ведь и во дни правления атихриста-зверя, согласно посмертным вещаниям преподобного Нила Мироточивого, многие люди будут спасены Богом только за одно непринятие проклятой печати (начертания) зверя!

К тому же далеко не все катакомбники российские допускали слабость и компромисс в отношении богоборческой власти. Исав прекрасно это знает, но лукаво умалчивает о таких воистину несгибаемых исповедниках Христовых. Здесь можно привести и святых новосвященномучеников Федора Поздеевского, Марка Новоселова, Виктора Островидова и ряд других. Нельзя не упомянуть о хорошо известном Исаву катакомбном исповеднике Владыке Гурии Казанском, который 25 лет провел в лагерях и тюрьмах ГУЛАГА, но не допустил ни одного компромисса с властями сатаны. Знает Исав и о святом старце Арсении, который провел четверть века в концентрационном лагере социалистического «рая» и поражал своей твердостью и благодатной силой как уголовников, так и самих лагерных служителей. Можно вспомнить и еще одного дивного катакомбного священника, которого Господь настолько хранил, что всякий раз извещал его о приближении отряда чекистов, посланных его схватить, и он всякий раз чудесно уходил из под самого их носа.

И таких людей были сотни и тысячи. Удивительное дело было с одним женским монастырем, который возглавляла одна престарелая, святой жизни игуменья. Она была такой великой угодницей Божией, что за время ее жизни возглавляемый ею монастырь богоборцы никак не могли закрыть. Дело было так. Однажды группа чекистов вместе с большим начальником из ЧК ворвалась в этот монастырь с целью его немедленного закрытия и выселения его насельниц. Этот начальник зашел в келью игуменьи с несколькими солдатами. Игуменья пригласила начальника присесть на стоящий в келье стул, что тот и сделал. По ходу беседы начальник почувствовал что-то неладное и попытался встать со стула, но не смог этого сделать, будучи невидимо удержан Божественной силой. Просидев так пару часов, он был вынужден весьма вежливо и настойчиво просить игуменью отпустить его восвояси. Игуменья заручилась его словом, что он более не побезпокоит монастырь, и повелела ему встать и идти – и этот гордый и неверующий человек пошел из монастыря в страхе и недоумении. Местным богоборцам пришлось ждать естественной смерти этой игуменьи, прежде чем им удалось разогнать монастырь. Игуменья же еще жила несколько лет и отошла ко Господу, имея возраст более 100 лет. Вот таких святых людей являл Господь в среде катакомбников и групп, не признавших власть Сергия Страгородского. У отступивших от истины и подклонившихся под власть сатаны сергиан и их выродков-эмпешников никогда никого подобного не было и не могло быть.

Исав:
«Правды ради стоит сказать, что среди «непоминающих» катакомбников, полностью отделившихся от сергианской церкви и создавших свою иерархию, были несгибаемые люди. К таковым, например, относится новосвященномученик, прославленный РПЦЗ, еп. Андрей (князь Ухтомский), основатель крупнейшего движения «андреевцев», которое дожило до наших дней (около двух тысяч андреевцев, по некоторым сведениям, ушли под крыло «даниловца» еп. Амвросия фон Сиверса – скандального руководителя РКЦ ИПХ и почитателя Гитлера). Но его стойкость сродни мужеству большевиков или закоренелых еретиков и раскольников (например, циркумцеллионов, нападавших на вооруженные отряды римлян с требованием предать их смерти «за Христа»), которые черпают силы уже не от своей слабой и падшей природы, но от безплотных врагов Божиих. Он в результате ссылок и тюрем совершенно не поменял своего цареборческого мировоззрения, но даже укрепился в нем».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Какая мерзкая и злая ирония у Исава. Не удивительно, что из всего сонма не принявших Сергия Страгородского он выбрал для показа самую одиозную фигуру князя Андрея Ухтомского. У этого князя и, по недоразумению, епископа единственной добродетелью было его непринятие Сергия.

И при чем здесь засланный спецорганами (КГБ) для разрушения российских катакомб «барон»-«епископ» Сиверс? Обе эти зловещие фигуры, жившие в разное время, нанесли существенный вред делу катакомбного движения. Но, как говорится в пословице: «В семье не без урода». Только не надо по таким уродам судить о катакомбниках, как по Иуде Искариотскому об Апостолах Христовых!

Исав:
«Нам необходимо объяснить самим себе, почему этот коммунист-епископ, к тому же впоследствии прошедший обряд посвящения в старообрядческие епископы, прославлен в лике святых, а за те же убеждения «сергиане», многие из которых также сидели по тюрьмам и лагерям, и были расстреляны, анафематствованы катакомбниками и ригористами РПЦЗ вместе со всем составом РПЦ МП. Другого «родового греха» сергиан, то есть ереси экуменизма, на тот момент за ними не замечалось – не до того им было. Да и во всяком случае, эта ересь при их жизни соборно еще не была осуждена, а где нет закона, там нет и греха, как известно нам еще от ап. Павла! Вернее сказать, в то время существовала не ересь экуменизма, но могло происходить нарушение канонов через общение и сослужение с явными еретиками. Но здесь скорее в обвиняемых окажутся катакомбники, а именно «иосифляне», о чем речь будет ниже».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Ничего нам не нужно себе объяснять. Всякому знающему дело читателю ясно, что с канонизацией князя Андрея Ухтомского у представителей РПЦЗ произошла ошибка по неведению и незнанию истинного положения дел. А вот сергиане имели вовсе не те же убеждения. Что такого, что какая-то часть ошибок повторялась и Ухтомским и сергианами? Разве это оправдывает их? Многие сергиане тоже сидели по тюрьмам и лагерям, но вовсе не за исповедничество Христа или правую веру и уж тем более не за их подчинение и раболепство сатанинской власти, а потому, что эта власть требовала религиозного поклонения только себе и своим идолам (Ленин–Маркс–Энгельс–Сталин), а предателей церковных лишь терпела в своих выгодах.

Исав:
«Наверное, честно будет сказать, что в той поспешности с прославлением всех новомучеников в 1981 г. была допущена серьезная ошибка. И чем скорее это будет признано, тем лучше. К сожалению, прославление новомучеников в РПЦЗ происходило в ситуации информационного вакуума, когда доступа к историческим архивам и свидетельствам очевидцев не было, а в МП во многом вызывалось желанием найти компромисс с РПЦЗ и удовлетворить требованиям зарубежных иерархов для объединения разделенных частей единой Церкви. Прославление многих наших соотечественников даже двумя частями единой Русской Церкви делает их пока лишь местночтимыми святыми, пока это не произойдет на Соборе уже единой Русской Церкви. Будем надеяться что тогда политические мотивы не помешают поиску правды Божией».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Поспешность и ошибки в канонизации РПЦЗ некоторых лиц мы (в Церкви под руководством Иоанна Богослова) давно признали. Но эти допущенные не по злому умыслу ошибки ничем не могут помочь ни сергианам, ни эмпешникам, ни лживой конструкции Исава. Никакого Собора «русской церкви» быть не может, ибо такой национальной церкви история не знала и не знает. Это эмпешные основатели назвали так свою лжецерковь, чем подчеркнули ее полную непреемственность от исторической поместной Греко-российской церкви, которую они разрушили и погребли. Понятно, что и Собор Российской церкви не может состояться, ибо нет уже этой церкви, а для ее восстановления нужны, по слову святителя Игнатия (Брянчанинова), сосуды Духа Святого.

Восстановление этой церкви произойдет особым промыслом Божьим только после того, как будет уничтожена раковая опухоль в лице антихристовой церкви-блудницы – «МП. А также только по воскресении преподобного отца нашего Серафима Саровского чудотворца и еще ряда известных Российских святых.

Исав:
«Единственные святые мученики, прославление которых не только не вызывает никаких сомнений, но молитвы к которым подтверждены реальными чудесами, которые прославлены Богом, и прославления которых на земле ожидали все эти годы Небеса, это – царственные мученики. В их прославлении – величайшая заслуга зарубежной части Русской Церкви и, прежде всего, ее первоиерарха митр. Филарета (Вознесенского)».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
«Ни строчки без лжи» – вот девиз обольщенного бесами Исава! И даже говоря о любезных ему царственных новомучениках российских, он умудряется плести ложь, что они, мол, «были единственными мучениками, прославление которых не вызывает никаких сомнений». На самом деле царственные мученики (речь только о семье императора Николая) были далеко не единственными несомненными мучениками. Но и среди царственных мучников дома Романовых далеко не все убиенные являются несомненными мучениками. Так из всех Романовых, убитых в шахте вместе с Великой Княгиней Елизаветой , только она и убитая с ней инокиня Варвара являются подлинными и прославленными Богом мучениками. Есть достоверное историческое свидетельство от лиц, перевозивших тела убитых Романовых заграницу, что тело царственной инокини Елизаветы не только не разложилось в дороге от страшной жары и долгого пребывания непогребенным, но еще и благоухало. Тела же остальных убитых большевиками Романовых все разложились и издавали невыносимый смрад. Но и в отношении самого царя Николая все не так просто и ясно, как это хочет преподнести нам Исав. Несомненно то, что его убили беззаконно и ритуально, как несомненно то, что это убийство было задолго предсказано святыми Божьими угодниками. Это убийство имело не только личный мотив – месть царю, но и ритуальное магическое действие для удержания власти в захваченной богоборцами стране.

Без всякого сомнения принимаем и подтверждаем факт мученической смерти царя Николая Александровича, его супруги, детей и челяди. Однако мученичество мученичеству рознь. Когда христианина, твердо хранящего истинную веру, подвергают пыткам и предают в конце концов мучительной смерти за Христа, или за правую в Него веру, или за призывание имени Божьего, или за защиту Церкви и чад Церкви, или за отстаивание догматов, или за отстаивания святынь, или за исполнение заповеди Христовой, или за облечение нечестия, идолопоклонства, ереси и т.п., то такой христианин воистину является святым мучеником Христовым. Здесь очень важно слово «святой» в приложении к слову «мученик».

Чаще всего святых мучеников искушали казнящие их лица или лицо, давшее приказ применять по отношению к ним пытки и казнь. Искушение это было в том, что от казнимого и страдающего под невероятными пытками человека требовали отречься от Христа или изменить Ему и за это обещали прекращение пыток, помилование и даже восстановление в прежнем состоянии. Отречение от Христа должно было быть исповедано открыто пред всеми, либо произведено изменой Христу в деятельном акте поклонения другому богу или идолу, или совершено актом приношения воскурения фимиамом или прочим ритуальным действием пред идолом или изображением бога. Если человека не заставляли отречься от Христа или поклониться как Богу идолу или богу, который не Бог, а Его творение, то он не может почитаться святым мучеником Христовым.

Любое убийство царя, полководца, воина или простого христианина по политическим мотивам, или в борьбе за власть, или на войне, или по каким–либо другим, не имеющим к вере отношения причинам, не делает из него СВЯТОГО мученика.

Так, например, если вспомнить убийство святых благоверных князей и страстотерпцев Бориса и Глеба, святого благоверного князя Игоря Черниговского, святого князя Андрея Боголюбского, святого царевича Димитрия Углического, Государя императора Павла Петровича и Государя императора Александра Николаевича, то мы видим, что никто из них в чин святых мучеников Христовых не вошел. Князья Борис, Глеб, Игорь, Андрей и царевич Димитрий причислены Церковью к лику святых, но не в чине святых мучеников. Князья Борис и Глеб – в чине страстотерпцев. Князь Андрей – в чине благоверных князей. Царевич Димитрий – в чине святого убиенного отрока. Убиенные императоры Павел и Александр к лику святых не причислены. Все эти исторические деятели были убиты по политическим мотивам в борьбе за власть. Святые князья Борис и Глеб могли оказать сопротивление своему брату-убийце, но добровольно отказались это сделать, зная, что их неизбежно убьют. Они отпустили своих воинов и слуг, чтобы никто не пострадал с ними, и приняли смерть от руки брата. За исполнение заповеди Божьей и претерпевание убийства Борис и Глеб были причислены к лику святых в чине страстотерпцев, т.е лиц, которые добровольно приняли на себя смерть ради сохранения мира в Державе и ради блага прочих людей. Князь Андрей Боголюбский был убит по злому заговору его окружения, но не эта смерть принесла ему святость, а его святая жизнь. Царевич Димитрий был еще ребенком, чтобы что-то понимать или добровольно пойти на смерть ради людей. Его убили по приказу пришедшего к власти Бориса Годунова и именно как законного наследника Престола. Эта мучительная смерть ребенка была быстрой, ужасной (ему перерезали горло), но не делала царевича святым мучеником. Трудно причислить его и к страстотерпцам, ибо он не претерпел смерть осознанно или за заповедь Божью. Однако Сам Господь Бог прославил царевича Димитрия различными чудесами, происходившими от его святых мощей и по его молитвам. Церковь признала это Божье прославление и справедливо причислила царевича Димитрия к лику своих святых. Однако статус его святости остается точно не определенным, если и называет его мучеником или страстотерпцем, то лишь за неимением лучшего названия.

Убийство царя Павла Петровича кучкой заговорщиков и царя Александра Освободителя кучкой революционеров не сделала их ни святыми мучениками, ни святыми вообще.

Посмотрим в этом смысле на убиение царя Николая Александровича, царицы, царевича и царевен, и верных слуг царя, пожелавших разделить с ним его участь. Из всех их к святым сразу можно отнести доктора Боткина и прочих слуг, пребывших с царской семьей до их и своего конца. Почему они могут считаться святыми? Потому, что каждый из этих людей был членом Церкви Христовой и ради Христа сохранил верность православному царю и присяге до своей насильственной за это смерти.

Что касается Великих княжон, то они были убиты из-за того, что были Романовы и могли родить законного наследника. Царицу убили как царицу и жену царя, ибо она тоже могла править Россией. Царя убили за власть, т.е., чтобы он сам не вернулся на Престол и ничем не смог помешать советской власти. Как мы видим, убийство Николая Александровича захватившими власть в стране революционерами было политическим убийством по мотивам борьбы за власть. В этом смысле оно мало чем отличалось от убийства царя Павла и царя Александра. Разница между положениями троих этих убитых в борьбе за власть царей была та, что Павел и Александр были правящими царями, а царь Николай – сошедшим с Престола и бывшим не у дел. Если царей Павла и Александра не за что причислить к лику святых, то не понятно, за что можно причислить к этому лику убиенного царя Николая Александровича, а также членов его семьи. Конечно, можно было бы причислить его к лику святых в чине святого благоверного царя, как это было сделано с царем Константином Великим, но и для этого должны быть веские основания и свидетельство от Господа Бога.

Нам должно без всякого прекословия признать ту истину, что благоверный царь Николай Александрович и члены его семьи не имели притеснений за их православную веру и не терпели религиозного гонения ни от временного правительства, ни от богоборческой советской власти. У них до конца были с собой нательные крестики, иконы, книги Священного Писания и прочие книги духовного содержания. Им никто не препятствовал молиться, присутствовать за богослужениями и причащаться Святых Христовых Таинств. Для меня этот факт является самым удивительным за все время томления царской семьи под арестом и в доме купца Ипатьева.

С церковной точки зрения у нас нет никаких оснований причислить убиенного царя Николая и членов его семьи к лику святых мучеников. Никто не требовал от них отречения от Христа и веры, или поклонения новой власти как богу.

Если убийство царей Павла Петровича и Николая Александровича, при всем бывшем ужасе, не меняло образ правления в стране, но лишь правящее лицо, то иначе было с царем Николаем. Сперва власть в стране поменялась на худшую из возможных, а затем эта бесовская власть расправилась с ненавистным ей царем и его семьей. Но расправа эта была проведена бандитами-революционерами из-за страха лишиться своей власти и предстать на суде. То, что при этом убийстве использовались элементы магии и ритуала злых сил, не помогает стать убитым святыми мучениками. Если и можно говорить о страстотерпчестве, то только в отношении Государя Николая. Однако у нас нет оснований для причисления Николая Александровича и к лику святых страстотерпцев (хотя «архиереи» «МП» «причислили» царя Николая к лику именно страстотерпцев, но почему-то как гражданина Романова, а не царя), ведь в борьбе за власть его убили не присные в вере, а богоборцы и безбожники.

Само же по себе претерпевание насильственной смерти не делает человека ни мучеником, ни страстотерпцем. В определении святости важно не то, что претерпел человек, а то, за что (или за Кого) он это претерпел.

Нелепо, еретично и богохульно делать из убиенного царя Николая «искупителя» грехов России и российского народа. Все грехи единожды искупил наш истинный Искупитель и Спаситель Сын Божий Иисус Христос – это неизменный и незыблемый догмат святой Церкви Христовой! Вот почему все разговоры об искупительной жертве в отношении царя Николая являются греховными и еретичными.

Ни святой Предтеча Иоанн, ни прочие убиенные за Христа и благочестие во всей истории человечества люди никого не могли искупить своей смертью. Человекам это невозможно. Человек может насильственной или мучительной смертью покрыть некоторые свои грехи, в лучшем случае грехи своего рода. Не искупить, а лишь покрыть в уплату, ибо любая скорбь (а насильственная и тем более мучительная смерть – это сильная скорбь) по учению отцов Церкви покрывает сделанные человеком грехи. Грехов же у царя Николая Александровича (речь не о личном благочестии), а тем более у рода Романовых, было предостаточно, впрочем, как и добродетелей.

Святость царя Николая (как и любого другого человека, за исключением единиц особо Богом избранных), если она имеет место, состоит не в непорочности, а в преобладании достигнутых добродетелей над допущенными грехами и в покаянии за эти грехи.

Точную меру между грехами и добродетелями человека знает один Бог сердцеведец. Если Господь Бог сделал какого-то человека Своим святым и хочет явить эту святость для Церкви и прочих людей, то Он Сам свидетельствует о Своем угоднике, что тот святой. Бог являет святость Своего избранника такими признаками:

Посмотрим с этой стороны на возможную святость царя Николая Александровича и прочих убиенных от безбожников членов дома Романовых. К сожалению, до сих пор нет (кроме «бабушкиных» пересказов) достоверных и несомненных признаков из числа перечисленных мной выше в отношении царя Николая и других Романовых, кроме Великой княгини преподобномученицы Елизаветы Федоровны. Исав одной строчкой голословно сообщил на веру его словам о якобы «многочисленных» чудесах по молитвам царя и прочих членов его семьи: «молитвы к которым подтверждены реальными чудесами», но не привел ни одно из них. А ведь для канонизации должно привести весь имеющийся список.

Чудес по молитвам царя Николая, царицы, царевича и царевен я не знаю. Сообщениям разных обольщенных лиц верить нельзя. Ни святых мощей, ни даже просто останков царя и членов его семьи не явлено. Место их убиения и погребения не прославилось явными чудесами. Более того, сам Ипатьевский дом, где расстреляли царскую семью, по приказу Ельцина был снесен с лица земли. Вообще у меня, как священника Божьего и церковного человека, пока не имеется никакого основания утверждать о святости Николая Александровича и членов его семьи. Я не говорю, что он не святой, и не говорю, что он святой. Я говорю, что мне это доподлинно неизвестно, как и не явлено ясно в Церкви Христовой и жизни людей. Канонизация царя и иже с ним убиенных в РПЦЗ под руководством святого Владыки Филарета (Вознесенского) могла быть ошибочной, как это было допущено и в отношении князя Андрея Ухтомского и ряда других неправо причисленных к лику святых лиц.

Здесь следует заметить, что с 20 века из-за большой начитанности и «всезнайства» людей из церковной среды у многих из них сильно возросло высокоумие, самоволие и самочиние. Эти страсти проявляются в разных направлениях, в том числе в отношении канонизации новых святых. Кого только не пытаются те или иные обольщенные лица, или та или другая группа единомышленников выдать за святого! Здесь и нечестивый царь Иоанн Ужасный (Кровавый, Грозный), и писатель Николай Васильевич Гоголь, и лжемученики сергиане и эмпыряне, отступления ради пострадавшие, и лжестарцы из «МП». Ведутся речи о «святости» Сергия Страгородского и даже тирана и сатаниста Иосифа Джугашвили по кличке «Сталин». Так что по человеческому мнению можно канонизировать кого угодно и де-канонизировать тоже.

Что касается деяний и решений последнего царя, то в них видны не только полезные, добродетельные и богоугодные, но и ряд тяжелейших и страшнейших ошибок и даже грехов (и потакание грехам других). Если все это взвалить на весы против его добродетелей, то еще большой вопрос, что перевесит. Я не веду речь о личных добродетелях и немощах царя Николая Александровича, речь идет о чисто царских грехах, которые имеют тяжелейшие скорбные последствия для всего народа и всей страны.

Здесь уместно вспомнить о великом и святом царе Израильском Давиде. Мы знаем, что при обилии его достоинств и добродетелей, случались у него и грехи. Один личный грех, который имел вредные последствия для его военноначальника Урии и его семьи, царь сделал по страсти похотения женщины. Прелюбодеяние, отягченное убийством – вот личный грех царя Давида, обличенный Божьим пророком Нафаном. Давид покаялся в этом грехе на весь мир, написал 50-ый псалом, потерпел смерть первенца от бывшей за Уриею (Вирсавия), которая стала его женой и позже родила ему Соломона.

2 Цар.12:
«¹³ И сказал Давид Нафану: согрешил я пред Господом. И сказал Нафан Давиду: и Господь снял с тебя грех твой; ты не умрешь;
¹⁴ но как ты этим делом подал повод врагам Господа хулить Его, то умрет родившийся у тебя сын».

Но этот личный грех царя никак не сказался на народе. Однако, когда царь Давид решил самочинно произвести исчисление своего народа, то за этот царский грех был наказан весь народ.

2 Цар.24:
«¹Гнев Господень опять возгорелся на Израильтян, и возбудил он в них Давида сказать: пойди, исчисли Израиля и Иуду.
²И сказал царь Иоаву военачальнику, который был при нем: пройди по всем коленам Израилевым [и Иудиным] от Дана до Вирсавии, и исчислите народ, чтобы мне знать число народа.
³И сказал Иоав царю: Господь Бог твой да умножит столько народа, сколько есть, и еще во сто раз столько, а очи господина моего царя да увидят это; но для чего господин мой царь желает этого дела?
⁴Но слово царя Иоаву и военачальникам превозмогло; и пошел Иоав с военачальниками от царя считать народ Израильский.
⁵И перешли они Иордан и остановились в Ароере, на правой стороне города, который среди долины Гадовой, к Иазеру;
⁶и пришли в Галаад и в землю Тахтим-Ходши; и пришли в Дан-- Яан и обошли Сидон;
⁷и пришли к укреплению Тира и во все города Хивеян и Хананеян и вышли на юг Иудеи в Вирсавию;
⁸и обошли всю землю и пришли чрез девять месяцев и двадцать дней в Иерусалим.
⁹И подал Иоав список народной переписи царю; и оказалось, что Израильтян было восемьсот тысяч мужей сильных, способных к войне, а Иудеян пятьсот тысяч.
¹⁰ И вздрогнуло сердце Давидово после того, как он сосчитал народ. И сказал Давид Господу: тяжко согрешил я, поступив так; и ныне молю Тебя, Господи, прости грех раба Твоего, ибо крайне неразумно поступил я.
¹¹ Когда Давид встал на другой день утром, то было слово Господа к Гаду пророку, прозорливцу Давида:
¹² пойди и скажи Давиду: так говорит Господь: три наказания предлагаю Я тебе; выбери себе одно из них, которое совершилось бы над тобою.
¹³ И пришел Гад к Давиду, и возвестил ему, и сказал ему: избирай себе, быть ли голоду в стране твоей семь лет, или чтобы ты три месяца бегал от неприятелей твоих, и они преследовали тебя, или чтобы в продолжение трех дней была моровая язва в стране твоей? теперь рассуди и реши, что мне отвечать Пославшему меня.
¹⁴ И сказал Давид Гаду: тяжело мне очень; но пусть впаду я в руки Господа, ибо велико милосердие Его; только бы в руки человеческие не впасть мне. [И избрал себе Давид моровую язву во время жатвы пшеницы.]
¹⁵ И послал Господь язву на Израильтян от утра до назначенного времени; [и началась язва в народе] и умерло из народа, от Дана до Вирсавии, семьдесят тысяч человек».

Мы видим удивительное для нас дело! Если бы это не было написано в Писании, то мы бы вряд ли поверили, что перепись населения подвластной правителю страны является тяжким грехом, несущим для данного народа неизбежное скорбное наказание. Для народа численностью до полутора миллиона людей эквивалент скорби был у Бога такой: семь лет голода, или три месяца господства врагов-оккупантов в стране, или три дня страшного мора (тяжелой и смертоносной эпидемии). Вдумайтесь – семь лет голода! Даже при пророке Илии за богоотступничество и идолопоклонство Бог наказал Израиль голодом на три с половиной года, т.е. вполовину в сравнении с наказанием за грех царя Давида. Сам царь по получении списков переписи почувствовал сердцем тяжесть этого греха: 2 Цар.24,10: «И вздрогнуло сердце Давидово после того, как он сосчитал народ. И сказал Давид Господу: тяжко согрешил я, поступив так; и ныне молю Тебя, Господи, прости грех раба Твоего, ибо крайне неразумно поступил я». Если бы не это свидетельство Писания, то мы и представить себе не могли бы, что перепись населения у Божьего народа – это такой тяжкий и казнь несущий грех! Видите, как трудно правильно увидеть, оценить и осознать царские грехи (не путать с личными грехами царя).

Возвращаясь к личности убиенного царя батюшки Николая Александровича, я отмечу, что не берусь судить его или восхитить суд Божий над ним. Но я берусь праведным судом судить те сделанные им грехи и ошибки, которые привели к жутким последствиям, погубили миллионы подданных царю россиян и повлияли на скорую и страшную гибель Самодержавия, церкви Российской и самой православной Руси. Я вынужденно сужу об этом, не отстраненно, но потому, что это напрямую сказалось на мне, относится ко мне, к делу моего спасения и служения Христу.

Надеюсь, что это поможет и прочим ищущим спасения россиянам в богоугодном понимании поставленных вопросов и найденных мной на них ответов. Подчеркиваю, что эта оценка есть мое личное суждение и мнение, за которое я готов ответить пред Господом Богом. Каждому читающему эти строки предстоит самому под свою личную ответственность принять или отвергнуть мой суд и мои убеждения по этому вопросу. Кто может сделать это лучше меня – пусть сделает. Кто может доказать мне (святость царя Николя, мою неправоту и т.п.) – пусть докажет. Кто может добавить – пусть добавит.

Я смотрю на личность царя Николая Александровича через личность его могучего отца – царя Миротворца Александра Третьего. А также через личность великого святого пророка земли русской Иоанна Кронштадтского. Для меня, как царь и правитель Николай Александрович значительно уступает своему отцу царю. Если кого из русских царей и можно было бы причислить к лику святых за царское служение, так это царя Александра Третьего.

Мы видим, какую любовь и заботу к этому царю проявлял святой пророк Иоанн Кронштадтский. Он лично напутствовал царя Александра в последний путь, и тот скончался буквально у него на руках под его святые молитвы. Позже святой пророк и батюшка Иоанн, вникая в Божий промысел о Руси, писал, что несмотря на то, что он многих неисцельных больных исцелял своими дерзновенными к Богу молитвами и даже мертвых воскрешал, молитвы в случае с царем Александром были не приняты Богом. Бог забрал этого лучшего за всю историю России, благочестивого, мудрого и святого царя за неисправимые грехи россиян. При этом царе не могло свершиться того ужаса и кошмара, которые случились при правлении Николая Второго. Именно поэтому Бог и забрал этого царя и попустил взойти на Престол царю-интеллигенту, который невзирая на исключительное личное благочестие и обаяние был «продуктом» своего времени, пропитанным духом ложного гуманизма, толстовского непротивления злу, пагубной терпимости к иноверию и вредномыслию.

Царь Николай Второй не был злодеем, но двоился во всех путях своих. Примерный семьянин и глубоко религиозно настроенный христианин, не будь он на Престоле, то мог бы быть благочестивым или святым мирянином. Однако вся беда его была в том, что он взялся за царское служение, которое очень тяготило его. Не зря же он часто говорил о своем желании отречься от Престола и жить тихой семейной жизнью. Пришло время, и он, пусть под давлением масонов из высших чиновников и генералов, отрекся от Престола. Но и здесь он оказался недальновидным и нарушителем правил престолонаследия, ибо отрекся не только за себя, но и за своего сына наследника цесаревича Алексея. Отрекся он в пользу Великого князя Михаила, а тот легко сдал власть в руки масонов временного правительства. Но все эти отречения были какими-то странными и страшными играми. Ибо служение царя, как и служение Првосвященника (Первоиерарха), – это пожизненное служение, на которое человек поставляется Самим Богом. Вот почему никто не может самовольно оставить это служение, но только лишь по повелению Бога. Чаще всего Бог прекращает такое служение смертью Своего служителя.

Если бы царь Николай Александрович не подписал своего отречения и за это был бы убит, то он стал бы святым мучеником. Ибо был бы убит за верность Божьему призванию и служению в царском звании. Увы, Николай Второй не только оказался неверным своему призванию, но согрешил против клятвы Российского народа на верность Дому Романовых данной в 1613 году. Он не грубо попрал эту клятву, но содействовал тому, что власть Дома Романовых была потеряна. А ведь в этой клятве написано: «царь ли, патриарх ли ...». Царь тоже не должен был ее нарушать.

Страшно то, что царь Николай Второй был причастен к одному из самых страшных грехов, последствия которого сокрушили Российскую Империю – к греху имябогоборчества! Ведь именно в его правление в 1912 году его войска под руководством членов Синода расправились на Афоне с почитателями имени Божьего, а затем преследовали их по всей России. Позже царь батюшка принял группу опальных имяславцев и оказал им некоторую поддержку, чем несколько облегчил их положение. Но где же он был раньше? Почему позволил или попустил свершиться в его Державе такому страшному злу? Почему позже полностью не реабилитировал имяславцев и не наказал их гонителей?

А как понять его реверанс (извинительное и поддерживающее еретика и богохульника письмо) в адрес отлученного от Церкви еретика и богохульника графа Льва Николаевича Толстого? Разве не знал царь, сколько грозных и обличительных слов обрушил на Толстого святой пророк Иоанн Кронштадтский? Не зря же еще один страшный богохульник и служитель сатаны Ульянов по кличке «Ленин», возглавивший разрушение Российской империи, хвалебно называл Льва Толстого «зеркалом русской революции». Но Толстой был не просто «зеркалом». Он своими идеями о непротивлении злу силой проложил революционерам путь к власти. В какой-то мере этим духом непротивления злу был заражен и царь Николай. Его нерешительность и мягкотелость по отношению к бунтовщикам много сделали для успеха их революции.

В дальнейших оценках сошлюсь на факты приводимые людьми, которые хорошо проработали эту тему. Пока никто не смог существенно возразить этим страшным фактам. Я буду лишь выделять подчеркиванием существенное.

Масонство в дореволюционной России пережило два периода расцвета своей деятельности. Первый этап – это эпоха царствования Екатерины II и Александра I. Второй этап – это время царствования Николая II. Масонство выходит в это время из полумрака чиновничьих канцелярий департаментов и учено-литературных обществ на политическую арену, почувствовав наступление для себя благоприятного времени. По городам России открываются десятки масонских лож, а эмиссары масонства разъезжают по стране, вступают в контакты с заграничными масонскими центрами, по преимуществу с Великим Востоком Франции, организуют политические, оппозиционные режиму силы. Масонство выступает под ширмой политических партий левого толка и умеренно левого, включая в свои ряды тех, кто называет себя кадетами, октябристами, прогрессистами, националистами, трудовиками, эсерами и социал-демократами. Осведомленная полиция «освещает» эту тему, и доносит по инстанции о происходящем в стране возрождении масонских лож. Сверху – никакой реакции, ни от Царя, ни от правительства, хотя по закону масонство продолжает быть под запретом. Газеты регулярно сообщают и об открытии в России там или здесь масонских лож, часто пользуясь сообщениями западноевропейских газет и журналов, поскольку в Англии и Франции масонство было легализировано и имело многочисленные периодические органы печати.
С 1905 года в России начинают выходить масонские журналы, вроде «Ребуса», «Изиды», «Теософского Вестника» и других, и печатаются то там, то здесь приглашения вступать в ложи и следуют контактные адреса, куда желающие могут обращаться. Полиция на уровне начальников охранных отделений периодически сообщает наверх, что никаких явных следов масонских лож не обнаружено. Другие же сообщения по полицейскому же ведомству свидетельствуют об обратном: «На деле оказалось, что среди русских масонов действовало полицейское око.» (Гр. Аронсон. Масоны в русской политике).
В 1909 году член Государственной Думы Г.А. Шечков из правой фракции выпускает в свет книгу «Масонство в Государственной Думе», которой предшествовал целый рад его же статей в периодике. Выходят и многие другие работы по этой же теме правых авторов с указанием имен и соответствующими ссылками на масонские же источники. Эта литература, как «черносотенная», проходит совершенно, как бы, незамеченной правительством и Государем. В то же время мы знаем из многих источников, что Николай II интересовался этой темой и получал по ней информацию. Что касается Государственной Думы, то здесь создается специальная думская ложа, которая постепенно втягивает в себя представителей самых различных фракций и тем самым приобретает значение дирижерского центра. Таким образом, в системе управления страной появляется масонство, как влиятельная политическая сила, для которой создание и укрепление волей Императора представительного правления в виде Думы и становится просто необходимым для осуществления своих планов по превращению России в республику с доминированием в ее жизни либерально-иудейских идеалов и с предоставлением активной части еврейства доминирующего положения. С появлением Думы масонство получает в свои руки общероссийскую легальную трибуну, кафедру.
Объективно говоря, все эти годы так называемой «думской монархии» правительство и Государь имели дело исключительно с масонством, прикрытым ширмой «передовой общественности», и выражавшим себя на политической арене в виде политических партий всевозможных левых направлений и даже партий центра. Об этом Государь не мог не знать, ибо об этом писала вся правая пресса и сообщала полиция.
В марте 1917 года Николай II передал власть масонскому ордену, представленному думской масонской ложей. Передал, несмотря на то, что никакого решения по вопросу о государственном устройстве России Дума вообще не обсуждала и никакого решения на этот счет не принимала, что было хорошо известно и Государю. Строго говоря, призвав благословение Божье в приказе по армии от 8 марта 1917 года на дела Временного Правительства и указав на необходимость своим бывшим теперь уже подданным, во всем подчиниться этому правительству, Государь тем самым придал легитимный характер масонскому ордену и отдал ему всю власть над Россией.
О масонстве Государь знал и о думской масонской ложе, которая определяла все решения в III и IV Государственной Думе Он тоже знал. Знал Он и то, что вся эта «общественность» в виде Союза Земств и Городов, возглавляемая кадетами, есть в сущности просто светское название ордена вольных каменщиков, вышедшим благодаря Его либеральной политике и внедрению в жизнь страны Государственной Думы, на широкую арену политической борьбы. Ведь вне Государственной Думы и системы политических партий масонство могло бы оставаться культурно-просветительской оккультно-теософской организацией для «творческой интеллигенции» и чиновников министерств и департаментов. Понятно, как глава Государства Он не мог не знать о том, о чем писали все газеты того времени, о чем Ему доносили высшие полицейские чины, о чем Ему писал русский посол во Франции, или министр иностранных дел, о чем Ему говорили его собственные родственники.
Более того, мы знаем, что Государь очень интересовался масонством и многие ведомства, не только Департамент полиции, собирали сведения о масонстве в Европе. Странно само по себе уже то, что сам вопрос о причастности царя Николая к масонству историками вовсе не ставится, – ни историками либеральными, вчерашними советскими, ни теми, кто относит себя к монархистам. В этой среде, подчиняясь нынешней политической и не очень понятной пока конъюнктуре, активно создается образ непогрешимого «святого царя», все знавшего, все видевшего, но не могущего ничего сделать, чтобы предотвратить катастрофу, потому что народ весь поголовно «озверел». Утверждается ложь, что монархистов рядом с Государем не было, и Он, брошенный всеми, окруженными изменниками ... и так далее. Это создаваемый историками – публицистами из неясно мотивированных для нас побуждений, образ «святого царя», все знающего, все видящего и за всех страдающего, был создан как раз розенкрейцерской литературой. В книге Сен-Мартена «О заблуждениях и истине» целая глава посвящена как раз образу «святого царя». Та же модель этого образа, созвучная горьковскому Данко, используется в книге оккультиста Э. Шюре «Великие посвященные». Ее осуществление в нашей стране мы видели в культе Сталина при жизни этого маленького и хитрого то ли грузина, то ли кавказского еврея. В масонской легенде, являющейся чем-то вроде объяснительного мифа, эта тема связана с образом Хирама, великого Мастера, строителя храма Соломона, храма светлого будущего, и павшего жертвой злобы, измены и корысти.
В целом, получается странная картина, рисуемая историками и публицистами. С одной стороны расцвет масонства, вышедшего на политическую арену и сыгравшего решающую роль в событиях последнего десятилетия царской России, с другой – мы видим историю политических партий без всякого упоминания о масонстве, как факторе несущественном и с полным игнорированием сообщений как раз тех самых лиц – кадетов, эсеров и левых октябристов, которые сами же свидетельствовали о значительной роли масонства. С третьей стороны, мы видим описание деятельности правительства России с забвением, однако того элементарного факта, что это не вообще было правительство, Столыпина или Коковцова, или, ранее того, Витте, а правительство Его императорского Величества, в котором каждый министр назначался только Царем и по Его же усмотрению снимался с должности.
Что касается самого Государя Николая II, то Его образ точно так же двоится. Некоторые историки – публицисты, мешая историю с богословием рисуют Его, как человека, отрешенного от мирских забот, исключительно преданного делам православной веры и к политической жизни страны не имеющего никакого отношения. Все его действия в качестве главы государства правильны, потому что он посланник Божий, а, следовательно, уже не он от себя действовал, а Сам Бог. Эта совершенно мистико-сектантская, духоборческая точка зрения активно выдается, что крайне печально, за православную точку зрения на Царя, как помазанника Божия ... и потому безгрешного! Эта точка зрения присуща, однако, была как раз мистикам – каббалистам еще александровых времен.
В этом образе «святого царя», все знающего и все видящего, и который авторами вписывается в лучших традициях розенкрейцерства, в псевдоправославное понимание святости, есть, однако слишком много серьезных пробелов, чтобы можно было этим мифом удовлетвориться. Во-первых, объективно, Царь своими решениями в либеральном духе помогал быстрой трагической развязке, а не просто пассивно за ней наблюдал. Помогал действиями, объективно говоря, именно масонскому ордену и всем левым силам в их стремлениях покончить с Самодержавием. Во-вторых, Царь решительно не соблюдал церковных канонов, запрещающих вторжение светской власти во внутреннее управление Церковью, и ни при одном царствовании, исключая разве времена Петра I и бироновщину, не было такого бесцеремонного вмешательства царской власти в дела Церкви и унижения иерархов
Далее, даже если отвергнуть все эти доводы, то остается еще один, но уж совершенно неразрешимый даже в рамках адептов мифа о «непогрешимом царе». Дело в том, что сам Николай II достаточно часто менял свои мнения и признавал ошибочность своих решений. Он был уверен, что народ у нас хороший, что все будет хорошо, что война с Германией кончится нашей победой и так далее. Кроме того, уж совершенно не знаешь, что делать с благословениями масонскому Временному правительству со стороны Государя, после Его отречения. И как быть с церковными канонами попираемыми Царем? Или с политикой потакания «плюрализму» в печати, благодаря которому пропаганда атеизма шла в стране самым широким потоком. Таким образом, чтобы поверить в этот миф непогрешимого Царя, нужно отказаться от Церковного учения, отпасть от самой Церкви, впасть в ересь духоборства.
Совершенно очевидно, что ничего случайного в жизни не бывает и что отступничество носителей Верховной власти от своего долга – явление не исключительное в истории даже одной России: в сущности, весь петербургский период – тому самое наглядное свидетельство.
Рядом с этим образом Николая II на страницах исторических работ живет другой Государь, который руководит реально политическими процессами, внутренней и внешней политикой, подписывает указы и манифесты, вводящие в жизнь страны либеральные «свободы» и протестантские нормы «веротерпимости» и свободы религиозной пропаганды любой конфессии, и даже атеизма. Этот Николай II, реальный, фаталист и потому розовый оптимист, выражает веру в свой народ, нигде не говорит о его озверении, но наоборот, постоянно утверждает, что еще немного, еще чуть-чуть, победа будет достигнута, процветание не за горами, и «солнце правды» взойдет над Россией. Этот Николай II оказывается живым человеком, не чуждым житейских радостей культурного интеллигента, любящего театр, оперу и балет, читающего романы и газеты. Этот реальный Николай II часто сам жалеет о том или ином своем решении, сам называет его ошибочным и умеет переживать, сомневаться и заблуждаться. Это – живая правда.
Но в нашей исторической литературе, далекой от реальности, возникло много образов Государя Николая Александровича и много вообще «историй», так, словно мы имели несколько Россий и несколько государей под именем одним и тем же – Николай II.
Имел ли глава государства Российского, Государь Николай II какое-либо отношение к масонству? Знал ли Он о его существовании, имел ли сообщения о нем, разделял ли его идеологию, или ничего не знал, ни о чем не ведал, никакого отношения и ни с какой стороны к масонству не имел? Жил вне всего потока информации о масонстве и политически был близорук и невежественен? Если мы увидим, что Государь о масонстве знал, знал о думской ложе, и знал о том, что лидеры кадетов являются в сущности представителями руководящего органа не только масонства, но и политической жизни страны, то мы праве задать вопрос, как же Он реагировал на существование запрещенной и враждебной христианству и церкви православной организации? Он – «верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры, блюститель правоверия». Вообще, в этом случае, нам придется пересмотреть многие из своих представлений о том времени и изменить создаваемый историками и публицистами образ последнего Царя. Но только проделав всю эту работу, мы, возможно, поймем и то, почему так много пресса и телевидение РФ, а равно и так называемые монархисты свежеприготовленные из коммунистической выпечки и с явным розенкрейцерским душком ведут такую шумную кампанию вокруг имени Николая II и связанных с этим именем всевозможных акций. Причем все это на самом высоком уровне, правительственном. Почему вдруг даже кабинеты разных гусинских и березовских, вдруг украсились портретами последнего русского Царя. Очевидно, эти кабинеты никогда не украсились бы портретом черносотенного деятеля.
Речь идет в равной мере не только о том, был ли Николай II на всем протяжении своего царствования посетителем масонской ложи, но и о том, что, будучи масоном, он мог находиться в «уснувшем» состоянии, то есть не посещать или посещать редко масонские ложи. Вопрос о деятельном участии или пассивном в жизни масонской ложи – вопрос в значительной мере технический. Важно лишь знать, что и в том и в другом случае человек остается масоном и в следствии того, что посвящение в каменщики происходит на всю жизнь, особенно в высоких градусах и имеет глубоко мистическое значение, и то, что все мировоззрение, все верования приобретают в таком случае характерные особенности, которые, конечно, сказываются и в политической деятельности, и в отношении к Церкви.
Итак, какими данными мы располагаем для решения вопроса?
Эти данные, в целом, можно разбить на несколько категорий. Во-первых, это непосредственные указания на пребывание Николая II в годы до 1905-го в масонской ложе «Крест и Звезда», созданной во второй половине девяностых годов в Зимнем дворце и в Царском Селе. Этот факт пребывания в масонской ложе молодого Николая II связан с именами двух французов, а скорее всего, французских евреев – Филиппа Вашода и Папюса. Относительно этих обоих персонажей масонства у историков не возникает никаких сомнений как в их реальности вообще, так и в реальности их близких отношений с царской четой в первое десятилетие царствования Николая II. Многочисленные мемуары лиц, близких к Царю, Его родственников и видных политических деятелей постоянно упоминают и о Филиппе и о Папюсе, главе Ордена мартинистов. Этот Папюс был приглашен царской четой для консультации по оккультизму. Он провел в Зимнем дворце для царя и царицы спиритический сеанс на котором якобы вызвал «дух» императора Александра Третьего. Некий дух под видом Александра третьего действительно явился на этом сеансе и пророчествовал о гибели династии и самого царя. Папюс обещал царю оттянуть трагическую развязку до тех пор пока он живой. Умер Папюс от чахотки в возрасте 51 года, а через 141 день был убит император Николай. Так бесы разыграли императора, настроили его на трагический исход и подвигли своих служителей из людей совершить это.
Другим признаком, помогающим решить интересующий нас вопрос, является наличие среди доверенных лиц Государя, его близких родственников активных деятелей масонства и при том высоких градусов.
Их близость к Царю, доверие которым они пользовались с Его стороны не может не наводить на определенные размышления. Как и не ставить, в свою очередь, вопроса о том, почему именно им Он оказывал такое зачастую неоправданное их деловыми качествами доверие в делах государственных. Собственно говоря, уже только один этот признак вне рассмотрения других дает все основания предполагать, по крайней мере, наличие симпатии к масонству со стороны Николая II. В сочетании же с вышеприведенными свидетельствами о ложе «Крест и Звезда» и об участии царской четы в сеансах спиритизма, проводимых вышеназванными Филиппом и Папюсом, этот факт близости к своим родственникам – масонам приобретает для нас важное значение. Должно обратить внимание на членство в масонстве тех лиц, которым Государь поручал высокие посты в правительстве. Здесь наши сведения носят отрывочный характер, но при вдумчивом рассмотрении служебной практики среди высшей бюрократии иметь дело только со «своими» и приняв во внимание тот узкий круг лиц, из которых формировалось правительство Царем, мы и здесь можем многое почерпнуть. Косвенным, но важнейшим признаком, является само направление всей внутренней и внешней политики правительства, формируемого и направляемого Царем. Некоторые черты этой политики имеют принципиальное значение в решении нашей проблемы. Создание Думы, режима политической борьбы партий, самоограничение Своей власти, все возраставшее с годами, отталкивание от Себя правых политических деятелей, в том числе из числа высшей бюрократии, игнорирование полное правой и многочисленной фракции в Думе и в Государственном Совете, политика плюрализма в печати, создание климата наибольшего благоприятствования для деятельности масонских лож, ущемление Церкви и православия в целом (напр. указ от 17 апреля 1905 года об «укреплении основ веротерпимости»), неуклонное укрепление своими решениями авторитета Думской оппозиции – все это также не может быть вне нашего осмысления и не дать основание принять за неизбежное вывод о совершенно определенной причастности Царя к масонству.
Православный взгляд на вещи – это в первую очередь взгляд трезвый и бережный в отношении исторической правды, и он исходит из того, что история дана нам Господом для нашего научения, а не для суда над нелюбимыми и восхваления своих кумиров.
Итак, вопрос о масонстве Николая II может быть решен по нескольким сюжетным линиям.
I. Многочисленные мемуарные свидетельства, донесения Департамента полиции, письма Императрицы Александры Федоровны, свидетельствующие о близости к царской чете в конце 1890-х и начале 1900-х годов французов или евреев, как считают некоторые исследователи, Филиппа Вашода из Лиона и известного главы международного ордена мартинистов Папюса Энкосса.
Первый, Филипп, по этим свидетельствам, основал в конце 90-х годов сначала в Зимнем дворце, затем в Царском Селе масонскую ложу «Крест и Звезда», предназначенную специально для придворных ближайшего окружения Царя, ложу, членом которой, как утверждает сам Филипп был и сам молодой Государь Николай II (других прямых доказательств нет). Царица Александра Федоровна в более поздние годы в своих письмах супругу упоминает «нашего друга месье Филиппа» (например, письмо от 14 декабря 1916 г.). Этот Филипп, по некоторым свидетельствам, получил по указанию Царя диплом доктора медицины и звание действительного, статского советника, (см. Витте С.Ю. Воспоминания, т. 2, с. 269,274...)
Об увлечении оккультным мистицизмом молодой царской четы упоминают практически все приближенные Царя, оставившие свои воспоминания, например А.А. Мосолов, начальник канцелярии Министерства Двора.
Также известно о близости к царской чете и доктора Папюса, главы ордена мартинистов, автора многих произведений по магии, оккультизму и масонству. Его произведения беспрепятственно выходили в Санкт-Петербурге в предреволюционный период. Считается, что Филипп действовал по поручению Папюса.
II. О пребывании в масонстве Государя Николая II говорят и сами масонские источники, не предназначенные к широкой публикации. В том числе об этом говорят статьи масона Кандаурова (ЦХИДК, фонд 730, оп. 1).
III. Ближайшее родственное окружение Николая II и несомненная принадлежность к масонству его доверенных в этой среде лиц. В первую очередь это вел. князь Николай Николаевич, авторитет которого сыграл такую роковую роль и в издании Манифеста 17 октября 1905 года, которым, в сущности, было ликвидировано Самодержавие, и в принятии решения об отречении от престола. О масонстве вел. князя Николая Николаевича и его увлечении оккультизмом хорошо известно по многим источникам. Среди других доверенных лиц в этой среде – вел. князь Александр Михайлович, многолетний друг Николая II с самого детства, который, как и все Михайловичи, был деятельным масоном высоких градусов и который совершенно не скрывал с самой юности своих антицерковных взглядов, ярко выраженных им в его воспоминаниях.
К этому надо добавить, что этот родственник и друг Царя был, согласно авторитетному в этих вопросах Витте, по матери евреем. Духовно близки к Царю были и другие Михайловичи, как, например, историк Николай Михайлович, член французских масонских лож самых высоких градусов. Известно, что с ними Николай II беседовал и о масонстве (Соловьев О.Ф., «Русское масонство», ее. 167, 175, 184, 209).
IV. Влияние масонской идеологии на внешнюю и внутреннюю политику Государя Николая II. Это влияние усматривается многими авторами по масонским же источникам:
а) в инициативе Николая II по созданию международного третейского суда в Гааге и в других мирных инициативах правительства Николая II по ограничению вооружений (1898-1899 гг.), положивших начало созданию Лиги наций, а затем ООН. Отсюда – признание со стороны этой масонской международной организации авторитета Николая II как одного из своих основателей. Факт хорошо известный. (См. Комментарии к источникам, VI.).
б) в приверженности Государя Николая Александровича к франко-русскому союзу, вовлекшему Россию в мировую войну, и в приверженности к этому союзу и во время войны, при всей ее бессмысленности и преступности, так как никаких взаимных претензий между Германией и Россией не было, и лояльность франко-русскому союзу была единственной причиной гибели миллионов русских людей на фронтах мировой войны. Эта лояльность союзу сказалась и в тексте отречения от престола. Известно, что именно либерально-масонская кадетская среда более всего и создавала тот общественный климат такой лояльности, который и стал причиной этой войны, а затем создал предпосылки для февральского переворота.
в) приверженность франко-русскому союзу с 90-х годов открыла широкую дорогу французскому масонству в Россию на высшем правительственном уровне, так как состав правительства Франции полностью совпадал с составом Великого Востока Франции, высшего руководящего органа французского масонства. (См. Коммент. XII, д). Отсюда следует, что Николай II имел сведения о масонстве из первых рук, минуя Департамент полиции и дипломатические источники.
г) идеология царствования Николая II во внутренней политике отражает характерные моменты либерально-масонской идеологии: манифесты 26 февраля 1903, 12 декабря 1904, 17 апреля 1905 и другие провозглашают свободу слова, печати, идеалы «веротерпимости», расширение прав евреев и опору на «общественность». Манифест 17 октября – демократические свободы и ограничение Самодержавия, введение в стране принципов парламентаризма и партийной борьбы, свободу собраний, митингов и шествий. В дальнейшем странное желание Царя во что бы то ни стало утверждать рядом с престолом авторитет Гос. Думы, стремление Царя поделить свою власть с шайкой бандитов, уголовников. в том числе кавказских, демагогами и болтунами (1-я и 2-я Думы) и с масонскими Думами 3-го и 4-го созывов. О масонстве этих Дум, в том числе с перечислением поименно депутатов, широко писали центральные русские газеты, такие, как, например, «Новое время», которое Николай II регулярно читал, «Утро» и другие, не говоря о правых органах печати. К тому же в 1909 году вышла отдельным изданием книга Г.А. Шечкова «Масонство в Государственной Думе».
д) приверженность либеральному образу мысли сказалась в кадровой политике Государя Николая II: выбор министров из либеральной, юдофильской среды (например, В.Н. Коковцев); постепенное сближение Государя с левыми думскими кругами, особенно в последние два-три года; удаление министров более или менее правых взглядов, неугодных Думе; регулярные уступки давлению левых «общественных», то есть масонских, кругов, в кадровой же политике и других вопросах. Сюда же надо отнести и широкое финансирование из государственной казны лево-масонских т.н. «общественных организаций» во время войны, которые вели широкую антимонархическую пропаганду в стране и морально разлагали фронт – за государственный счет.
В эту же тему следует включить и полное отчуждение Самодержца Всероссийского от преданных Ему монархических кругов, что, в частности, сказалось и в отказе принять депутацию монархистов различных городов с поднесением Ему иконы Божьей Матери (1915 год), и в отказе в материальной помощи патриотической пропаганде в войсках и в тылу. Впрочем, еще и в 1912 г. Государь демонстративно отказался принять депутацию правой фракции 3-й Гос. Думы, заявив, что политические воззрения Его подданных Ему безразличны. (См. Родзянко. Воспоминания. Архив Русской Революции, т. 17).
е) согласие на отречение и сам текст отречения («в согласии с Государственной Думой сочли Мы за благо...»), особенно же в том месте отречения, где Государь указывает своему наследнику вел. кн. Михаилу, править исключительно на основах демократических и конституционных и тем отрекается не только от престола, но и от самого принципа Самодержавия.
Акт этот не был вынужденным, ибо он был повторен в приказе по армии от 8 марта. Объясняясь с вел. кн. Александром Михайловичем, бывший Царь сказал ему, что Его отречение было Им продумано и Он уверен в его необходимости для блага армии и России. (Вел. князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний; с. 228). О вынужденности отречения Царь не говорил никогда, но говорил задолго до революции о желании отречься от престола. (См. Комментарии VIII. XIII, б.).
V. Отношение политики правительства Его императорского Величества Николая II к деятельности масонских лож: исключительно благоприятное, сравнимое лишь с временами Александра I. Правительство имело многочисленные свидетельства такой деятельности и имело даже своих осведомителей в этой среде, но не было ни одного случая судебного или полицейского преследования за принадлежность к масонскому сообществу. Факт сам по себе показательный. Расцвет пропаганды масонских идей в легальной печати падает как раз на время царствования Николая II. С разрешения правительства и при несомненной осведомленности Николая II издаются многочисленные масонские журналы и теософские. Печатаются объявления, призывающие желающих вступать в масонские ложи. Читаются апологетические лекции и выходит многочисленная литература по истории масонства в исключительно благоприятных для последнего тонах. Правительство Столыпина и Коковцева разрешает на территории России деятельность более двадцати международных масонских организаций, ведущих пропаганду идей либеральных, и в том числе пацифистских («Лига образования», «Лига мира», «Международное Теософское общество» и другие). Все они получают разрешение не только от премьер-министров, но эти решения утверждаются Государем. Об их деятельности хорошо известно из печати, которая рекламирует эти сообщества. Сведения о масонстве собираются в различных центральных правительственных ведомствах, таких, как МИД, министерство финансов, и, конечно, МВД. Сам Государь Николай II получает, кроме сообщений из этих ведомств, и непосредственно письма от масонских лож, в том числе розенкрейцерских (ЦГИАЛ СССР, ф.157, д.390, лл. 35-42. На бланке: «Орден Розенкрейцеров. Ложа Мезори»: «Например, нам вполне понятен интерес Вашего Величества к оккультной науке, как основе религиозно-философского миросозерцания, потому что мы и сами бесконечно служим этому учению». Здесь же упоминается мартинист «Филипп» в неодобрительном тоне. – л.39). Последнее могло бы быть возможным только в том случае, если получатель, Николай II был сам членом ложи. (Подробнее в Комментариях XI)
По совокупности сказанного, а также учитывая всю атмосферу двора, его увлечение оккультизмом со времен Александра I, поощрение правительственных сфер пропаганде в стране материалистических и атеистических идей, как в печати так и во всей системе народного образования, надо признать, как факт более, чем вероятный, что Николай II, как и Александра Федоровна, не только состояли в масонской ложе, быть может в «уснувшем» состоянии, вне обязательных обрядов, но и не могли там не состоять. Промасонские симпатии их очевидны.
VI. Еще одно обстоятельство, мало учитываемое, но важное: все русские императрицы, жены царей, были немецкими принцессами, а масонство в Германии уже с XVIII века захватило все монархические дворы этой страны, и в масонстве состояли все знатные особы Германии. Соответственно, и все образование и воспитание в немецкой аристократической среде и при Дворах велось исключительно в русле масонского просветительства. Это факт достаточно известный.( См. «Масонство в его прошлом и настоящем», статья «Масонство в Германии»).
«Церковному человеку следует знать, что дары, низводимые при короновании Царя, относятся исключительно к управлению Царством и защите Церкви и никаких даров учительства, пастырства и вытекающих из них прав внутреннего церковного законодательства и управления в себе не заключают ...», – пишет специалист в области канонического права проф. Зызыкин в своей объемистой и содержательной книге «Патриарх Никон». Некогда, в V веке, Феодор Студит сказал императору Льву V, что «не следует Царю ставить себя самого судьею и решителем в этих делах», то есть в делах Церкви.
Но Государыня Александра Федоровна, осталась на всю жизнь протестанткой, по умонастроению близкой масонскому просветительству с его глубинной ненавистью именно к священникам и, особенно, к иерархам Церкви, без которых Церковь немыслима. В представлении Императрицы, Государство неизмеримо выше Церкви и именно государство есть Богом данное учреждение, а не Церковь. И в письме за 11 сентября 1915 года она пишет супругу: «Ты глава и покровитель Церкви». Покровитель – да, но любой катехизис начинается с того, что Глава Церкви – Христос. В католичестве – наместник Бога – папа. У протестантов глава государства и есть распорядитель дел церковных, поскольку церковь там есть часть государства. У масонов само государство превращается в светскую церковь и появляется на свет цезарепапизм – главенство государственной власти над Церковью. Именно такой точки зрения, придерживалась Государыня.
VII. Отношение верховной власти к Церкви. Либеральные реформы Царя не обошли и вероисповеданных вопросов. Впервые с высоты престола были провозглашены протестантские идеалы либерализма: «свобода совести», «веротерпимость» и провозглашено, что отныне православный человек может перестать им быть в любой момент и перейти в другую веру. Впервые эти слова прозвучали в Манифесте 26 февраля 1903 г. Затем последовал пересмотр Уголовного законодательства и оттуда были удалены все статьи, которыми ограждалось Православие и предусматривалось наказание за совращение православного в другую веру. Особенно тяжело был воспринят благонамеренными людьми Указ от 17 апреля 1905 г. об «укреплении основ веротерпимости». Этим указом Верховная власть объявляла, что ей все равно, во что и как веруют ее подданные. Рвалась цепь, которая связывала воедино государственную власть, Церковь и народ. С резким осуждением этого акта выступил и праведный Иоанн Кронштадтский (14 мая 1905) и многие архиереи. Характерно, что все акты готовились по воле Царя в Совете Министров под председательством Витте с игнорированием св. Синода. «Правила 17 октября 1906 г.» открыли дорогу сектантству и его пропаганде.
По непонятным причинам Государь отдал вопросы церковные на рассмотрение Думы, которая не замедлила начать обливать родную Церковь насмешками, издевательствами и кощунствами. И так – все 12 лет. Многочисленные просьбы оградить Церковь от Думских «рассмотрении» были оставлены Царем без внимания... Несмотря на многочисленные протесты православных, Государь разрешил строительство в столице буддийского капища (1909 г.).
Чтобы понять причину такого отношения Николая II к вопросам веры, надо иметь в виду, что вся атмосфера Двора способствовала либеральным воззрениям на религию. В ближайшем окружении Царя были и протестанты, и католики, и англикане и просто атеисты. Либеральные воззрения царской четы сказались и в том, что наследника престола воспитывали по рецептам «просвещения» и католики, и протестанты и англикане. Очевидно, вопросам вероисповедания в царской семье не придавалось решающего значения.
Что касается личного благочестия, то оно бывает и внешним, и внецерковным, как и мистицизм. Мы видели это и на примере московских розенкрейцеров, активных прихожан, церковных писателей и преподавателей Духовной академии. Не забудем также, что царская чета посещала католическое богослужение в нарушение канонов. (См. с.415.)
VIII. Можно соглашаться с тем, что Государь Николай II был масоном или нет, но есть факты, мимо которых нельзя пройти просто так. И факты серьезные. Имевшие большое юридическое и историческое последствие для судьбы России и русского народа.
Во-первых, как было сказано выше. Царь не только отрекался лично от престола отеческого и от обещания, данного Им в Успенском Кремлевском соборе при святом короновании, сохранить в неповрежденности бесценный дар Божий – Самодержавие. Но Он в акте отречения отрекался еще и от самого Самодержавия как такового, а это было уже почти кощунство. И почему-то на этот момент как-то мало обращается внимания. Государь к великой радости Шульгина и Гучкова отрекаясь и передавая трон Великому князю Михаилу Александровичу писал: «Заповедуем Брату Нашему править делами Государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу.»
Таким образом, Николай II заповедовал Михаилу Александровичу быть конституционным монархом, не Самодержцем. И тем самым, отрекаясь от престола отческого, Государь заповедует России отныне идти путем демократическим, меняя тем самым всю природу власти и отрекаясь от дара Божия – от Царства.
Второй объективный факт заключается в том, что Государь Сам передает Свою власть какому-то Временному правительству, фактически органу масонской власти, кучке интриганов, болтунов, демагогов, тем, кто все эти годы позорил царскую власть, и подкапывался под нее. Передает самолично и тем легализирует эту революционную власть и дает ей юридический статус преемственной власти, от Него, Государя и Самодержца Всероссийского получившей все свои полномочия. Конечно, все это было вне полномочий Царя.
Все в этом акте отречения, неверно, фантастично и, скорее всего, бессознательно ложно. Государь пишет, что «начавшиеся народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны.» Но во всей Империи читавшие этот акт люди, кроме жителей Петрограда и, частично Москвы, не имели никакого понятия ни о каких волнениях и были просто ошарашены, увидев этот акт. Многие отказывались верить в его подлинность. Даже на Балтийском флоте офицеры восприняли эти слова о народном волнении с удивлением. Эту атмосферу в армии передает и генерал Епанчин и многие другие. Впрочем, для Государя Петроград и был всей Россией. Все, что было вне этого града Петра, воспринималось как необходимое приложение к нему.
По мнению Николая II, судьба России требует доведения войны до победного конца, ведь «жестокий враг напрягает последние силы, и уже близок час, когда доблестная армия Наша совместно со славными нашими союзниками сможет окончательно сломить врага.» Этот самообман, эта поразительная близорукость несомненно были следствием либеральных убеждений Государя и его романтизма. Он словно не знал, что в столице и других городах идет развал, в первую очередь, вызванный деморализующей пропагандой левых сил. Нет, Он верит и вводит в заблуждение других. Далее, Он уверен, что Самодержец, именно Царь, а не только Он, Николай Александрович, России, русскому народу, не нужен. С Царем войну не выиграешь. А с кем же выиграешь – с кучкой болтунов и демагогов? Поэтому, пишет Он, «почли мы долгом совести облегчить народу Нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и, в согласии с Государственной Думой сочли мы за благо отречься от Престола Государства Российского и сложить с себя Верховную Власть». Облегчить, однако, единение и сплочение всех сил народных удалось прямо до обратного: исчез последний столп, удерживавший общественное здание от разрушения на отдельные кирпичики.
Встает сразу несколько вопросов. Если Он считал за благо отречься, и тем облегчить «Народу Нашему» достижение победы, то почему же Государь так долго тянул время и не хотел облегчить наступление такого победоносного конца раньше. Чего ждал, на что надеялся? И почему надо было думать, что после победы над Германией страна не рухнет в революционной анархии.
Но, самое главное, что остается вечной загадкой в этом тексте, так это слова: «в согласии с Государственной Думой признали Мы за благо отречься от Престола Государства Российского». Загадочность заключается в том, что никакого решения Дума по вопросу о государственном устройстве России вообще не обсуждала никогда. Ни разу. Никакой резолюции Думы, поэтому, и не было, о чем Государь не мог не знать Не могла потому Дума и выбрать какое-нибудь правительство. Никакого почина в создании правительства Дума не высказывала ни разу. И не сообщала Царю о таком решении. Между тем к Государю явились двое никем не уполномоченных депутатов от этого самочинного временного правительства, никем не назначенного и Он, законный Государь, с готовностью встречается с ними, обсуждает дела столь огромной важности и отдает им текст отречения от отеческого престола, который Гучков, как передают очевидцы, небрежно сунул в карман брюк, как суют носовой платок или расческу. Обдумывая внимательно все обстоятельства дела, приходишь к предположению: слова акта отречения «в согласии с Государственной Думой» относились к дирижировавшей Думой масонской думской ложе, которая и была для Государя реальной и авторитетной силой. Перед ней Он пасовал все время, ради нее созывал Он Сессии Думы. И именно поэтому Он согласился принять ее эмиссаров – Гучкова и Шульгина.
Любопытно, что даже в письмах царской четы практически не упоминаются, за редким исключением, лидеры правых фракций. Они для Царя и Его супруги были людьми мало авторитетными. Более того, они раздражали своей категоричностью и ясностью взгляда и своей требовательностью.
Царь регулярно получал сообщения о масонстве и Керенского, и Милюкова, и Гучкова. Больше всего писали о председателе Земгора князе Г.Е.Львове. И именно его Он 2 марта 1917 года назначает председателем Совета Министров. Такова объективная сторона вопроса: активнейший масон, заговорщик, о котором ему было известно многое, назначается главой правительства. А дядя Царя, великий князь Николай Николаевич только что Его предавший и вызвавший у Николая II тяжелый вздох: вот, и Николаша тоже изменил мне – тут же назначается Верховным Главнокомандующим! Что это – Львов, Николай Николаевич, Гучков, Милюков и др. – все изменники, заговорщики и им передается громадная власть.
Если иногда утверждают, что акт отречения был вынужденным актом, то сказать о вынужденности приказа по армии от 8 марта никто не решится. Хотя и в акте об отречении также нет следов принуждения. Это скорее развернутый манифест человека, давно уже решившегося отказаться от короны и давно убежденного, что у Самодержавия нет будущего и Россия только выиграет, если откажется от этого старого хлама, когда-то сыгравшего, надо признать, большую историческую роль. Именно эти мысли и сквозят в акте отречения. Приказ же по армии еще более удивителен. Он пишет, что «власть передана Временному Правительству, по почину Государственной Думы возникшему. Да поможет ему Бог вести Россию по пути славы и благоденствия... повинуйтесь Временному правительству...»
Итак, Государь не только самолично отрекается и за Себя, и за сына, но еще и призывает помощь Божью на дела масонского Верховного Совета Народов России, руководящего органа российских масонов. Это – если объективно. По тексту – благословение Божье призывается бывшим Царем на дела Временного правительства, возникшему против Его воли, когда Дума, кстати, была Им же уже распущена – 25 февраля. Орган революционной власти, лишенный хотя бы самомалейших признаков законности, состоящей из лиц, известных всей стране в качестве врагов государственного строя, вдруг еще и получает благословение Царя на дела государственные. Возникает вопрос, а чего еще могли бы пожелать заговорщики от Царя в деле своем, революционно-разрушительном. Кажется, Государь, последний монарх, сделал все, чтобы облегчить на первых порах существование врагов исторической России, демагогов, болтунов, догматиков и рутинеров прогресса, медиумов еврейских внушений.
Совершенно невозможно себе представить, чтобы православный русский Государь мог бы так позорно капитулировать перед шайкой политических интриганов, да еще и приказать подданным повиноваться этому так называемому правительству.
Примерно такие мысли обуревали многих русских людей, увидевших этот позорный акт отречения русского Царя от престола. Их высказал и сдержанный генерал Епанчин, и генерал граф Келлер, и С. Марков и тысячи других.
Объективная помощь масонству, следование во всем согласно его пожеланиям есть объективный факт истории.
Теперь затронем некоторые вопросы более подробно.
Привязанность Государя к вел. князю Николаю Николаевичу изумляла многих. Ей нет разумного объяснения, потому что симпатии этого дяди Царя к кадетским кругам ярко проявились в осенние дни 1905 года. Он искал, по выражению вел. князя Александра Михайловича, революционного генерала, пока не нашел его в лице Керенского в 1917-м. Его близость к заговорщикам во время Великой Войны была известна едва ли не всем политикам и газетчикам. Почему именно этот дядя Царя пользовался непререкаемым авторитетом все эти годы вплоть до отречения, когда большинство других родственников Николая II давно уже были отстранены Им от всяких дел, остается неясным. Вся еврейско-кадетская печать, вся «общественность» левого лагеря всячески поддерживала авторитет вел. князя Николая Николаевича, несмотря на очевидную бездарность его как военачальника. В то же время хорошо известно, что именно этот князь с младых ногтей отличался мистицизмом, как и его мать. (Витте, II, 275).
После женитьбы на черногорке Анастасии Николаевне (апрель 1907 г.) эта страсть к спиритизму только усилилась. Сами же черногорки, Анастасия и Милиция, дочери черногорского князя, долгие годы были близкими подругами Императрицы и подолгу проводили с ней время. Об этом пишет, в частности, и граф Витте, и начальник канцелярии министерства Двора А.А. Мосолов в своих воспоминаниях, да и другие мемуаристы тоже.
О Филиппе Вашоде и ложе «Крест и Звезда» в Царском Селе пишет хорошо осведомленный в этих вопросах А.Ф. Керенский, имевший известия об этом из первых рук, сам будучи масоном. Он пишет, в частности: «Престиж Филиппа Вашода был огромен, он имел немало последователей во Франции. Царица самозабвенно следовала всем его наставлениям». К помощи Вашода Царица прибегла, поскольку очень хотела иметь наследника. Духовник Царицы осудил Филиппа, назвав его «порождением бесовских сил» (Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. М., 1993 г., с.109). Те же сведения сообщает и Л.Д. Кандауров. (см. ниже Комментарии. VI, VII.)
Слова епископа Феофана, видимо, не произвели на Царицу особого впечатления, так как Она и в письмах позднего времени, в том числе в 1915 году и в декабре (14-го) 1916 года вспоминает о «месье Филиппе» и ссылается на его советы, как авторитетные: «ведь о том же говорили тебе месье Филипп и Григорий».
Берберова к сюжету, связанному с «нашим другом мсье Филиппом» добавляет: «Говорили, что в молодости Николай II был мартинистом, по примеру своих английских, германских и датских родственников. Николай II вышел, однако, очень скоро из тайного общества. Но его дяди... остались мартинистами высоких степеней и время от времени, в специальном храме в Царском Селе, собирались для ритуала» (Берберова Н. Люди и ложи. Нью-Йорк, 1986, с.23).
О влиянии масонов на те или иные правительственные акты известно из разных источников. Особенно о таком влиянии говорят в связи с инициативой Николая II и Его приближенных, по учреждению Гаагского международного трибунала. Как сообщает Берберова, об этом говорил масон князь В.Л. Вяземский в одном из своих докладов в масонской ложе: «Создание Гаагского трибунала – инициатива масонов и их дело». (Берберова, ук. соч., с. 171). Она же сообщает и о принадлежности к мартинистам, вернее, к близким к последним филалетам, великих князей Михайловичей – Александра и Георгия. В других источниках находим указания на то, что акты 17 октября 1905 г. и «об укреплении основ веротерпимости» также были результатом влияния масонства на Николая II. Замечания подобного рода мы находим, в частности, у Белецкого в его показании следственной комиссии Временного правительства.
В брошюре «Кружок русских масонов в Англии» (Лондон, 1928 г.) упоминается ложа «Креста и Звезды» в Царском Селе. Говорится, что она была образована приближенными Николая II и что Он и Сам в нее входил (Соловьев О.Ф. Русское масонство 1730-1917, с.167). По данным охранного отделения, придворный ясновидец Филипп, эмиссар Папюса, учредил в 1900 г. в Петербурге у С.И. Мусина-Пушкина ложу мартинистов для видных российских политических деятелей и для знатных иностранцев. (ЦГАОР СССР. Ф. 102.00.1905 Д 12 ч.2, л.2).
По словам Керенского, глава ордена мартинистов Папюс, французский еврей, был представлен Царю в 1901 году. В следующие годы он не раз бывал в России и «навсегда остался другом императорского семейства». Будучи в Петербурге, пишет Керенский, он основал масонскую ложу, в которой Царь, по слухам, занял пост «Высшего гостя». «В эту ложу входили наиболее видные представители петербургского общества» (Керенский, ук. соч.,с. 109). Папюс проводил при Дворе сеансы спиритизма, столь излюбленные еще при Дворе Александра II и среди ученой братии двух столиц на протяжении всего XIX века. Он вызывал дух Александра III для бесед со своим сыном Государем Николаем II Эта деталь очень жизненна, и подтверждается косвенно другими сообщениями о почитании памяти отца Николаем II в первые годы царствования.
Сочинения Папюса печатаются в государственной типографии, издается орган ордена мартинистов «Изида»... Заметим, что запрещения масонства никто не отменял. Его существование было незаконным. На тему «Филипп и Папюс при русском Дворе» писал Б. Башилов в последнем томе своей «Истории русского масонства», со ссылками на работы масонов Б. Телепнева, Ю.Терапиано и П.Бурышкина. Разночтения, надо сказать, есть, но они несущественны.
Международное масонство в эти годы ведет прямые переговоры с правительством о разрешении открыть в России ряд своих организаций. Все эти переговоры широко освещаются печатью. Левые круги довольны, правые – раздражены.
О принадлежности к масонству Витте и Столыпина говорил видный деятель Министерства Внутренних Дел С.П. Белецкий на допросе после своего ареста в марте 1917 года (см. Падение Царского Режима. Л., 1925 г., с.3, сс.333-334). Не представляет сомнения и масонство следующего за Столыпиным премьер-министра В.Н. Коковцева, единственного, кстати, из министров царского правительства, получившего от Временного Правительства повышенную пенсию как раз в то самое время, когда другие царские министры находились по приказу этого правительства в казематах Петропавловской крепости. Не тронули его и большевики. О юдофильстве Коковцева писали все русские газеты, еще когда он был министром финансов. Как и о его враждебности монархическим и патриотическим организациям. Писала об этом и та газета, которую регулярно читал и Николай II – «Новое Время». И именно его и назначил Государь премьер-министром. Известный деятель российского масонства в эмиграции, член ложи «Астреи» в Париже Кандауров, в статье по истории русского масонства писал, что Департамент полиции вслед за открытием масонских лож в России быстро напал на след «организации мартинистов, группировавшихся вокруг издававшегося в Царском Селе спиритического журнала «Ребус». Мартинистов, среди которых было несколько Великих князей (Николай Николаевич, Петр Николаевич, Георгий Михайлович) и лиц, близких ко Двору, не тронули...» (ЦХИДК, ф.730, оп. 1, дело 172, лл. 33 и далее). Пишет он и о членстве Николая II в ложе «Крест и Звезда» в Царском селе, и о Филиппе. (см. ниже, с. 420)
Эти и другие сообщения можно было бы игнорировать, если бы не надо было объяснять ряд странностей в политике Верховной власти в России. «Социализм и нигилизм созрели не в тайне, а порождены были литературой и журналами, которые читались всей Россией...» Это высказывание либерального князя А.А. Суворова, внука известного полководца, генерал-губернатора Петербурга при Александре II и заставляет нас искать причину и этого явления, еще более расцветшего при Николае II, и многих других явлений политической жизни эпохи царствования последнего Самодержца, столь бесславно уступившего свой трон кучке думских проходимцев и еврейским «рабочим депутатам», к чему психологически он был готов давно, (см. ниже Комментарии VIII, XIII б)
Самому Государю Николаю II приходилось слышать о масонстве много. Об этом явлении писали широко русские газеты «Новое Время», «Гражданин», «Санкт-Петербургские Ведомости» и другие.
Чтобы не быть голословным, для убедительности имеет смысл привести примеры того, что именно писали русские газеты и что русский читатель мог узнать из них о масонстве в собственной стране. В статье Н. Бутми «О масонстве в России» в газете «Земщина» от 18 января 1912 года, говорилось:
В начале 1909 г. в английской газете «Тайме» сообщалось «о торжественном восстановлении в Петербурге великой ложи Астреи, в состав которой вошли многие высокопоставленные лица и члены Гос. Совета и Государственной Думы, из которых далеко не все принадлежат к ка-дэкам» (т.е. кадетам – В. О.).
«Вестник Союза Русского народа» от 1911 года в № 52 пишет о маленькой заметке в «Свете», в которой сообщается: «Известный драматург П.М. Невежин избран почетным членом масонского ордена Филалет. В своем ответе, врученным делегату ордена В.В. Авчинниковой-Архангельской для передачи братству, П.М. пишет, что гордится тем, что на склоне лет он удостоился избрания, которое выпадало на долю немногих.»
Газета «Утро» от 9 марта 1907 года. В статье М. Семенова «Мережковский в Париже» сообщается, что писатель Мережковский представил в громадной зале Великого Востока франкмасонской парижской ложи свой реферат «Спор о Самодержавии». Собралось около 2000 слушателей. В качестве оппонента Мережковского выступил в ложе социал-демократ Богомолец и анархист Ветров. Говорили о свободе, счастье и социализме. Защищал реферат Андрей Белый.
Еще ранее того, в 1906 году «Московские ведомости» (№ 275 за 1906) в статье «Несколько слов о масонах» сообщали читателям о связях кадетов Думы с французским и английским масонством.
«Новое Время» за 24 декабря 1910 года рассказывало о масонском характере пацифистской Универсальной лиги, чей устав был утвержден правительством 27 апреля 1910 года с разрешением открыть отделы по всей России.
Количество подобного рода публикаций в газетах было огромным. Масоны не особенно и прятались. Если теперь опять вспомнить о «веротерпимости», о всевозможных «свободах», захвате печати евреями, и психологическом терроре этих газет в отношении русского правительства и русского общества, о строительстве в столице православного царства языческого капища (1909) – буддийского храма по разрешению Царя и инициативе Столыпина и многое другое, то в конце концов начнешь серьезно задумываться о причинах всех этих печальных явлений.
И не надо забывать, по закону масонство было запрещено и в циркулярах Департамента полиции именовалось «преступным сообществом».
В декабре 1905 года, во время приема депутации Русского Собрания Б.В. Никольский в своей речи Царю сказал о засилье еврейства и масонства в России, и эти слова Николаю II очень не понравились. Речь Никольского была запрещена к печатанию. Правые газеты не раз задавали вопрос: если у нас Царь православный, то почему же в православной Державе разрешают печатать богохульные статьи и книги? И почему Царь и правительство так усиленно открещиваются от монархистов? Департамент полиции в своем отчете за 1909 год сообщал о недовольстве в населении такой политикой верхов. Казалось странным это постоянное желание правительства «угодить левым элементам».
В то же время с раздражением узнавали русские люди о разрешении правительства открывать на территории Российской Империи всевозможные масонские Лиги. Надо ли говорить, какие слухи и мнения порождались такими решениями правительства Его Императорского Величества? Ведь, строго говоря, в России правительство – это Царь и назначаемые Им министры. А министры Николая II менялись с калейдоскопической быстротой, особенно в последние два года, чем разрушалась вся система управления страной.
Государь Николай II имел сообщения о масонстве по самым разным каналам, начиная от любимых и ближайших родственников, великих князей Николая Николаевича и Михайловичей, и кончая донесениями Департамента Полиции. Сообщения с этой стороны были подробны, так как полиция имела осведомителя среди масонов. Сообщения о распространении масонства в России шли и от нашего посла в Париже Нелидова, который подробно сообщал об этом еще 20 марта 1908 года. Сообщение посла передал Царю министр иностранных дел Извольский. На его основании был составлен циркуляр начальникам охранных отделений, в котором масонство именовалось «преступным сообществом», каковым оно и было на основании законов Российской Империи.
Но... на глазах правительства масонские ложи вели свою антимонархическую пропаганду и пацифистскую вовсе не прячась.
14 декабря 1905 года министр иностранных дел Ламздорф сообщил Царю о том, что масонство на Западе воспользовалось Гаагской международной конференцией, желая «придать мирному движению характер пропаганды интернационализма». Известно, что предложение русского Царя по созыву мирной конференции и созданию международного трибунала была встречено европейским масонством восторженно. «Великая немецкая национальная ложа» переписывалась с «Великой ложей Голландии» по поводу обмена представителями и пожертвований этих лож на строительство «Дворца Мира» в Гааге для штаб-квартиры третейского суда и проведения конференций (ЦХИДК, б. Особый Архив, ф.1412, оп. 1, ед.хр. 4824). «Новое Время» охарактеризовало эту мирную инициативу, как признак или трусости, или измены интересам России. 24 декабря 1910 года в статье «Благодетельное учреждение» писалось: «Но думается, что теперь, в наши дни, когда в ответ речам о мире и благоденствии звенят нескрываемой угрозой отточенные штыки и сабли, ежедневно вырастают, словно из земли, новые полки и батареи, а моря покрываются разрушительными плавучими крепостями, обманывать других и себя сказками о вечном мире – значит быть трусом или предателем».
Таков был ответ патриотически настроенного русского общества на эти «мирные инициативы». Дорого обошлись русскому народу эти «мирные инициативы» и ставка Царя на Думу, которая тормозила дело вооружения армии и флота. Государь же всячески утверждал в стране авторитет этого учреждения, о котором и Ему было известно, что оно есть, в сущности, отрасль Великого Востока Франции и международного еврейства. Мир катился к Мировой Войне. Германия, Австрия и другие западные страны стремительно вооружались и заполняли свои арсеналы снарядами, а в России в это время занимались партийными склоками, насаждали с высоты Престола Русских Царей парламентские обычаи, передавая тем самым судьбу России в руки еврейско-кадетского комплота, о чем писали те газеты, который читал Николай II («Новое время», «Гражданин» и др.). Об этом говорилось и в записках правых Царю. (см. Комментарии IX.)
В предвоенное время международные масонские Лиги развернули в России проповедь пацифизма, а правительство смотрело на эту пропаганду вполне одобрительно. При этом ни Государь, ни Его правительство не озаботились созданием патриотической печати.
...Современники прекрасно видели связь правительственных и высочайших Указов и Манифестов с влиянием масонства. Убийственное действие на сознание православных людей Высочайшего Указа «о веротерпимости», например (от 17 апреля 1905 г.) отмечено во множестве мемуаров и в переписке политических деятелей той эпохи. Этот акт имел в виду не буквально терпимость к присутствию в России других вер – такая терпимость была извечно характерна для Русского государства, – но был следствием давления тех сил, которые выражали желание вести атеистическую и антихристианскую пропаганду именно среди самих православных.
А чем объяснить тот непреложный факт, что Царь и правительство отворачивались от преданных монархии людей, и более того – всячески оскорбляли их своим презрением и холодностью. Монархисты, правые, черносотенцы все больше раздражали и царскую чету и правительство требованием исполнять долг защиты отечества.
В заключение хочется привести несколько выдержек из писем правого русского публициста и земского деятеля Тульской губернии, постоянного автора «Московских Ведомостей» К.Н. Пасхалова за 1915-1916 год:
«Положение России не только тревожно, но и грозно, может быть, гораздо грознее, чем было в 1905 году... правительство обессилило себя бесконечными уступками разрушительному стремлению», а в то же время оно пренебрегает группами людей, «сохранивших еще любовь и преданность своему происхождению» (Источник. 1995, № 6, с.35).
Из другого письма: «Власть, от которой единственно и исключительно зависит спасение, делает все для своей же гибели... Можно ли удивляться, что дело наше (монархистов – В.0.) глохнет, а революционное процветает?.. От нас отворачиваются даже тогда, когда мы предлагаем помощь...» (там же с.39).
«Икона Владимирской Богоматери готова, но рассчитывать на прием (у Царя – В.0.) трудно...».
Позднее и о том же: «Икона готова. Но донесем ли мы ее до назначения, поднесения Царю – сомневаюсь» (с. 19). Еще через несколько дней: «На ходатайство о приеме депутации с поднесением Иконы последовал отказ по «несвоевременности», а Икону предложено поднести посредством Министра Двора. Вы не знаете, что он – крещеный или некрещеный? или лютеранин? Но для меня, что жид, что лютеранин – все равно. Даже хуже. Жид – фанатик своего Адоная, а лютеранин-недоверок. Это конституционалист, у него Бог ограничен заключениями разума. И вот такой-то нехристь будет подносить Икону, нашу святыню, которую он считает за плохую картину. Родзевич спрашивает, что делать? Отвечаю: не знаю... Но весь смысл и значение предполагавшегося вручения Св. Иконы Вождю православного воинства пропал... Горько от того, что ясен ход рассуждений, приведших к отказу. Не приняты революционеры слева с возмутительными резолюциями, а чтобы им не было обидно, то отказано и революционерам справа с Иконою. Не правда ли, какое справедливое уравнение» (Письмо от 31 октября 1915 года, с.21).
В тот же день о том же: «нас ставят на одну доску с революционерами слева... Знаете ли, руки опускаются, теряется всякая энергия и охота защищать то, что вас отталкивает и ценит меньше, чем старую подошву». Пасхалов в письме Н.А. Маклакову 29 октября 1915 года дает политическую характеристику обществу: «Увы, дворянство осталось совсем в стороне от монархического движения... Купец весь либерал, потому что у жида в кармане. Только еще среди духовенства находятся епископы сочувствующие (монархическому делу – В. О.) (Минувшее, т. 14, с. 169).
Либеральная политика Николая II вызывала чувство безнадежности у монархистов. Откликом на это настроение служат слова из письма К.Н. Пасхалова А.И. Дубровину, председателю Союза Русского Народа:
«...полное забвение того, как это отразится на арене, где решается судьба – быть или не быть России. Что это? Повальное сумасшествие?.. Я вполне понимаю, что у вас опускаются руки и является желание бросить все и предоставить врагам добиваться своих целей. Но вспомните что мы защищаем не человека (т.е. Николая II – В.О.), который не понимает, где опасность и где избавление, а идею, великую государственную идею, погибель которой погубит мир. Я в этом глубоко убежден...). Мужайтесь и боритесь до конца, пока у вас есть сила, а она есть, и грех ее не использовать» (Минувшее, т.14, с. 184).
И другой монархист, Н.Н. Тиханович-Савицкий, в марте 1916 года пишет Царю, то есть за год до отречения от престола:
«Положение слишком опасно. Допускаемое (курсив мой – 5.0.) поругание правительства, указание на негодность исторической Верховной Власти, в конце концов, сделает свое дело. Государь, на Тебя, как на Помазанника, принявшего от Господа Бога венец Царский... возложен великий долг беречь Россию и русский народ, и не можешь Ты, даже временно, снять с себя бремя Самодержавия, отдать судьбы их в руки безответственного думского большинства, к тому же состоящего из беспочвенной, безверной и недалекой интеллигенции (...). Государь, необходимо уничтожить Городской и Земский союзы и военно-промышленные комитеты – эти гнезда революционной пропаганды и объединения. Гучкова, Львова, Челнокова, Коновалова надо убрать как коноводов подготовляемого переворота». (Минувшее, т.14, с.185).
И здесь же он советует распустить немедленно Думу, как очаг противогосударственного заговора. Тиханович-Савицкий, один из многих деятельных участников монархического движения, отдавших и все свои силы и все свои личные средства на дело защиты суверенитета России и коренных основ русской государственной и общественной жизни.
Удивительно, но именно от этих людей отворачивается самым решительным образом Николай II в своей политике, окружив себя почти исключительно либерально настроенным министрами и приближенными.
А положение все ухудшалось. Тиханович-Савицкий 30 декабря 1916 г. пишет Николаю II: «Государь,... Главный комитет Союза земств и городов, руководимый Львовым, Челноковым, Астровым и др., пользуясь попустительством властей, откровенно готовит государственный переворот... Все правое опорочено уже давно». Заметим, все трое перечисленных – масоны, а Г.Е. Львов скоро будет назначен Царем председателем Совета Министров.
Тиханович-Савицкий сообщает, что на съездах земств создается Временное правительство. И надо сказать, что создание Временного правительства еще при наличии живого Царя Самодержавного на престоле открыто обсуждалось в легальной печати. Государь делал вид, что ничего не замечает. Тиханович-Савицкий сообщает Царю: «Если говорят о Временном правительстве – значит, имеют опору... они рассчитывают на другое: или на дворцовый переворот при помощи ближайших частей войск, или на военный, который подготавливает авантюрист Гучков уже давно, войдя в сношения с видными военачальниками... Полумеры только раздражают (...). Помните, Государь, что положение опасно необычайно, не только в смысле проигрыша войны, но опасно и для Вас, и для Династии. Но в то же время помните, и крепко помните, что все в Вашей власти: допустите – все может быть, не допустите – ничего не будет (...). Не надо забывать, что общественности, о которой так много кричат, у нас нет, а есть Львовы, Гучковы, Челноковы...»
Ранее того, 2 декабря 1916 года, Тиханович-Савицкий заклинает Царя:
«Государь! Если сейчас же не будут приняты самые решительные меры, мы войну проиграем (...). Государь, возроди правительство, сосредоточь всю полноту и ответственность власти в руках одного лица, сильного, энергичного... Торопись, Государь, или война будет проиграна. («Союз Русского Народа». По материалам ЧСК Временного правительства 1917 г. М.-Л., 1929, cc.353-356).
Эти письма затем озвучил сам их автор во время аудиенции у Императрицы, в декабре 1916 года. В эти последние военные годы подобных сообщений монархистов Царю из разных городов было много. На этих письмах, посланиях, иногда очень обширных, с указанием лиц и конкретными предложениями срочных необходимых мер, стояли пометы Царя: «да», «правильно», «я тоже так думаю», «надо обратить внимание», «недопустимо» и так далее. (См. Михайловский Г.Н. Записки. М., 1993, кн.1. с.81). Надо сказать, что многие записки правых по общеполитическим вопросам копировались в канцелярии Совета Министров и раздавались министрам с грифом «секретно». Затем эти записки, направленные Царю, попадали в руки как раз тех самых кадетствуюших масонов на министерских постах, о которых говорили их авторы, предупреждая Царя об опасности масонского заговора, и оседали в архивах тех или иных министерств.
Тиханович-Савиикий среди заговорщиков называет князя Г.Е. Львова, известного либерала и масона. О его масонстве правые писали как о чем-то само собой разумеющемся. И именно этого Г.Е. Львова Николай II одновременно с отречением утверждает председателем Совета Министров! Даже лояльный генерал Епанчин пишет в воспоминаниях, что текст отречения показался и в армии просто невероятным: ведь из манифеста было видно, что Император «в согласии с Государственной Думой (т.е. с масонской Думой, учитывая Его осведомленность – В.0.)признал за благо отречься от Престола Государства российского и сложить с себя Верховную Власть». Но, спрашивает себя боевой генерал, «как могло быть, чтобы Царь законный и Самодержавный мог согласиться с Государственной Думой о необходимости для Него отречься от Престола?» (Епанчин, ук. соч., с 454). И как мог он испрашивать еще благословение Бога на дела этой думской шайки масонов, о подлинном лице которой Ему доносили и полиция, и Его дипломаты, говорили Ему многие монархисты и писали русские газеты? Откуда же бралось это «благословение» и эта уверенность, что без Царя России лучше, и она сможет выиграть войну?..
Зная о заговоре, зная имена заговорщиков, Он приказывает полиции уже в начале 1917 года ни в коем случае не трогать их, в том числе Гучкова и Керенского. Зная к 1916 г. о том, что гнездо заговора – Дума и Военно-промышленные комитеты, Он продолжает финансировать их, как и другие «общественные организации», ставшие на путь организации революционного движения. Впору говорить не о заговоре, а о сознательной сдаче власти, когда сценарий событий согласован заранее.
Тратя сотни миллионов на левые организации, правительство и Царь не сделали решительно ничего для организации патриотической печати, для морального укрепления тыла и фронта, для организации пропаганды идей Самодержавия.
Еще два слова о том, что некоторые наши «николаиты», защищая миф о «святом царе», соответствующий как раз масонской легенде об Адонираме (Прометей, Геракл, Данко и пр.), утверждают, что весь народ изолгался, и что у Царя не было поддерживающих монархию лиц. Это утверждение, во-первых, совершенно не исторично. И в Гос. совете, и в Гос. Думе были правые фракции, и их члены могли справиться с правительственными обязанностями не хуже ставленников Витте, которых приблизил Николай II, и уж не хуже левой части Думы, которой Царь передал власть. Во-вторых, такое представление опровергается самим Николаем II, многократно выражавшем уверенность в скором процветании России, в верности Ему народа и в победоносном окончании войны. Царица же не уставала говорить о преданности русского народа Престолу. К тому же надо понять, что даже либеральные политические деятели становились нередко в ряды заговорщиков только потому, что к этому их подталкивала политика Царя, т.е. отсутствие всякой политики в условиях нарастающего хаоса. Угроза уличного бунта, угроза анархии вынуждала даже либерального Кривошеина в 1915 г. заявить в Совете Министров, что надо наконец-то на что-то решиться: либо на суровые меры в борьбе с революцией и развалом страны или не обманывать больше народ, заявить о своей неспособности управлять страной и бороться с нарастающей анархией и тогда уж сразу уступить «прогрессивному блоку». Но надо что-то решать: или-или. Царь же ровным счетом ничего не делал, если не считать частой смены министров, которые, по выражению К. Пасхалова, «падали, как спелые груши»...
Так, в одно целое слилось масонство с его идеей «о веротерпимости» и ненавистью к Церкви Христовой, идеи о «вечном мире» и международном третейском суде, положившем начало ООН, отталкивание от себя, Самодержца, многомиллионной массы монархически чувствующих и думающих русских людей, мистицизм с Филиппами, папюсами, капитуляция перед масонско-еврейской общественностью, развал в последние два-три года всей системы управления Россией, потворство революционной пропаганде и, как прямое следствие, – подвал Ипатьевского дома и расстрел. Вряд ли при трезвом подходе ко всем обстоятельствам этого дела кто-нибудь усомнится в наличии апостасии, отступничества со стороны последнего русского Самодержца, оставившего трон, как оставляют ложу в театре – холодно и безразлично. По своему убеждению Николай II не был самодержцем и о было видно современникам.
Любопытна характеристика Николая II, данная Ему таким авторитетным монархистом, писателем и теоретиком – апологетом Самодержавного строя, каким был Лев Тихомиров. Он пишет в своем дневнике 19 июля 1910 года:
«Промелькнуло царствование Александра III. Началось новое царствование. Нельзя придумать ничего более противоположного! Он просто с первого дня начал, не имея даже подозрения об этом, полный развал всего, всех основ дела отца своего, и, конечно, даже не понимал этого, так значит, не понимал, в чем сущность царствования отца.
новым царствованием на престол взошел «русский интеллигент», не революционного, конечно, типа, а «либерального», слабосильного, рыхлого прекраснодушного типа, абсолютно не понимающего законов жизни. Наступила не действительная жизнь, а детская нравоучительная повесть на тему доброты, гуманности, миролюбия и воображаемого «просвещения» с полным незнанием, что такое просвещение. И вот началась за чепухой чепуха, началось все распадаться то внутри, то извне ...» (Дневник Льва Тихомирова. – «Красный Архив», 1936 г., т. 1/74/ Запись за 19 июля 1910 г.).
В самый разгар смуты 1905 года Тихомиров записывает:
«Приезжал Нилус и рассказывал, что «Государь молится и плачет»... Бедный! ... Жалко Его, а Россию еще жальче. Не умеет сделать что нужно, а ведет себя и весь народ в полон жидовско-русско-польско-финско-немецкой интеллигенции» (запись от 5 января 1905 года).
И именно в это время сам праведный Иоанн Кронштадтский не выдержал наблюдаемого им паралича власти и в одной из проповедей прямо сказал: «Вот пагуба безвластия... Да где же власть сильная, авторитетная, самосознающая, ответственная, Богом учрежденная и от Него получающая свою силу и свой страх? Вспомни, Ты, власть, данное тебе от Бога право, и твердою рукою держи данные тебе Богом скипетр и державу, и будь страшна всем врагам Божиим и Твоим. Тогда, увидев скипетр и державу в крепких руках, все злые будут праведно бояться Тебя, а добрые радоваться». («Столп православной церкви» Пгр. 1915 г., с.690).
В пику всем указам и манифестам о «свободах» праведный Иоанн произносит проповеди о необходимости «остерегаться других свобод: слова, печати, собраний. Они сеют вражду и ненависть и разделяют общество». (там же, с.677) Он говорит о настоящей свободе, о которой Церковь говорит в своем учении и к которой ведет верных своих чад, а не о том «свободе совести», которая есть в действительности свобода от совести.
Совокупность всех перечисленных фактов позволяет думать, что роковая судьба постигла Россию именно за отступничество от Церкви ее верхов, и в первую очередь самой царствующей фамилии, опасность чего предрекал и преподобный Иосиф Волоцкий. И в этом смысле, вероятно, был прав М.О. Меньшиков, когда в июне 1917 года написал статью с характерным названием – «Кто кому изменил?» – имея в виду акт отречения от престола Николая II. Но даже и для пылкого юноши С. Маркова, пытавшегося освободить царскую чету, было ясно, что Николай II не был создан для царствования и, уступив престол, почувствовал облегчение. К отречению он готовился давно. Он рассчитывал провести остаток своих дней вдали от политических баталий – где-нибудь в Крыму, в Ливадии... Господь судил иначе.

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Приведенные выше факты весьма удручают любого живо чувствующего человека, имеющего отношение к России и ее истории. Эти страшные факты никак не дают нам возможности даже поставить вопрос о подлинной святости царя Николая Александровича Романова. Не мог святой и угождающий Богу человек, а тем более царь православный, довести вверенный ему Богом народ и Державу до такой сокрушительной погибели! И если жизнь царя Николая Второго не привела его к святости, то как могла привести его к ней смерть, пусть даже мучительная? Никак! Ведь если честно посмотреть на все произошедшее в результате его правления, то можно увидеть, что по сути царь сам спровоцировал такую страшную кончину для себя и своей семьи. Это не оправдывает его убийц, однако печалит сердце каждого любящего историческую Россию человека. Какой смысл было строить множество храмов и монастырей, когда все их предательством царя Самодержавия передали на расхищение, разграбление и осквернение богоборцам? Что толку было канонизировать новых российских святых, когда после бунта и захвата власти богоборцами-иллюминатами (или люциферианами, т.е. поклонниками сатаны) все их святые мощи подверглись осквернению и поруганию? Что толку было хвастаться тем, что Россия кормит русским хлебом Европу, когда десятки миллионов россиян умерли от страшного голода, последовавшего вслед за отречением царя?

Что толку было строить великие и самые длинные в мире железнодорожные пути, когда именно по ним миллионы не угодивших новой власти россиян вывозились в концлагеря ГУЛАГА, по сравнению с которым царская каторга казалась приятным курортом? Что толку в личном благочестии царя, когда оно не помешало привести к тому, что многие россияне устремились на самое дно адово? Не случайно же и сам царь оказался на «Дне» (ж-д станция ), где и произошло предательское отречение от власти и Трона, монархии и Самодержавия. После отречения царя к власти в России пришли вскормленные им масоны-либералы. Но революционная буря, поднятая ими, смела их самих. К власти пришли самые жестокие, самые свирепые, самые злые и безпощадные богоборцы из всемирной масонской ложи «Иллюминатов» или «Люцифериан»! Вот та страшная правда, которую все разнообразные политики, историки и публицисты тщательно скрывают от людей. Иллюминаты – главные двигатели всемирной тайны беззакония, о которой писал еще в древности святой Апостол Павел, и устроители всемирного царства антихриста-зверя, а в его лице – сатаны.

Современным сталино-поклонникам (не посвященным в тайны сатаны) не известно, что их кумир тоже был членом ордена Иллюминатов и даже напрямую общался с сатаной. Весь его «гений» и вся его «сила» были именно в этом! Вот почему почитание «Ленина» и «Сталина» есть вместе с тем и почитание сатаны! Все басни про коммунизм и материальный рай на земле были всего лишь дешевыми идеологическими прикрытиями хорошо скрываемой тайны. Если в какой-либо стране власть передается члену Иллюминатского ордена, то сменить его может только другой иллюминат. Это и было на протяжении существования союза советских сатанистических режь-публик, а также продолжается в РФ до сих пор. Верхушка «МосковскогоПархата», как и верхушка Римо-католической церкви, Константинопольского пархата, прочих пархатов и протестантских конфессий и сект тоже втянута в эту систему диавола.

Исав:
Истинные святые мученики и исповедники силою Божией, во славу Божию и во свидетельство защищаемой ими правды являли чудеса мужества и веры. Стоит ли удивляться, что на «исповедничестве» иосифлян, андреевцев, викториан, даниловцев не возросла Церковь, а их последователи представляют собой малочисленные группки запутавшихся в штрих-кодах и мнимых страхах сектантов? И не нужно искать объяснение этого факта в каких-то особых условиях последних времен. Христос Тот же, и мученическая кровь та же, и сердца верных те же. Но последние времена в том и состоят, что кроме ложных чудес и ложных пророков (Матф.24:24), явятся и лжемученики. Из Откровения Иоанна Богослова мы знаем, что не именами святых мучеников будет украшена апокалиптическая блудница, но будет восседать на преисполненном именами богохульными красном звере (Откр. 17:3).

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Для чего Исав приводит здесь истину о святых мучениках Церкви Христовой древних времен? Кто из церковных людей не знает этого о святых мучениках? А приводит он эту истину с одной целью: чтобы сравнением с первыми исповедниками и мучениками унизить мучеников последних времен! Для чего унизить? Для того, чтобы покрыть не мучеников и не исповедников, но предателей Христа – Сергия Страгородского и всех прочих с ними и по нем в «МП» сущих и погибающих. Если в среду новых мучеников и исповедников Российских и втесались люди негодные, то это нисколько не препятствовало Богу принять и прославить у Себя достойных. Бог знает Своих, и Ему не нужно обращаться за советом к исавам и прочим подобным прелестникам и высокоумникам. Исав прельщен бесами и собственной гордостью ума по многим вопросам. Первая его прелесть та, что он верит только своему уму и рассуждению, а также считает, что все духовные и церковные вопросы и проблемы можно и должно решать додумыванием (разумеется его, исавовым, а также и придумыванием того, чего нет и не было). Где тут ему помнить известные слова Апостола Павла а тем более внимать им:

1 Кор.2:
«¹² Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога,
¹³ что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святаго, соображая духовное с духовным.
¹⁴ Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно.
¹⁵ Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может.
¹⁶ Ибо кто познал ум Господень, чтобы мог судить его? А мы имеем ум Христов».

Исав, как и все прочие еретики, лжеучителя и сектанты избирает лишь то, что ему выгодно в защиту своего еретического бесословия и богохульного словоблудия. Не хочет он признать простую истину, что он не духовен и никак со своим умом-молотилкой не может проникнуть в духовное! А поскольку духовного видения и понимания у него нет, то и приходится прибегать к собственным умственным логическим конструкциям, построенным на законничестве, на мертвящей букве закона, на юридизме мысли и судизме суждений. Духовное не видно, а закончик-то вот он, накусите-с выкусите-с. Так и городят плотские мудрецы века сего, разумные сами перед собой, правило на правило, канон на канон, закон на закон. Но и тут они неизбежно промахиваются в кажущейся им безупречности их линии. Почему промахиваются? Да потому, что святой Апостол Павел и на это внутрицерковное законничество ответил: Рим.7,14: «Ибо мы знаем, что закон духовен…»! А Исав в своем обольщении пытается эту духовность закона истребить своим плотским умизмом-тупизмом. Не хочет он внять поучению Апостола:

Рим. 8:
«⁶Помышления плотские суть смерть, а помышления духовные – жизнь и мир,
⁷потому что плотские помышления суть вражда против Бога; ибо закону Божию не покоряются, да и не могут».

Все это мы и видим в полноте сбывшимся на несчастном обольщенном Исаве. Он пребывает в духовной смерти, которую никак не ощущает, а потому не признает. Его девиз таков: «Раз я мыслю – значит живу, раз я думаю – значит всегда и во всем прав; а раз я прав – то должен учить всех остальных и обличать "неправых"». Его плотские помышления – суть вражда против Бога, как бы при этом он не думал, что подвизается за Бога и во славу Бога. Он в реальности враг Божий, сын и слуга первого врага Божьего сатаны. Покориться закону Божьему он не может и не покоряется. Зато он покоряется тому закону, который сочиняет сам, переделывая Божий закон на человеческий.

Вот и в вопросе с мучениками он по всегдашнему доверию своему уму попался в известную духовным людям прелесть. Эта прелесть состоит в том, что человек, водимый своим плотским мудрованием, не учитывает ни разницы разных времен, ни духа, свойственного каждому времени. От этого он принимает за истину для своего времени то, что этому времени уже не соответствует. Это ошибка – не учитывать время, не различать знамения времен и дух времени – свойственна всем бездуховным церковникам и сектантам. А ведь Господь обличал эту духовную болезнь еще у первых отступников иудеев: Мф.16: «Лицемеры! различать лице неба вы умеете, а знамений времен не можете». Святой Василий Великий на основании этих слов Господа так поучал свою паству: «Познайте дух времени и согласуйте свою жизнь с ним».

Что же происходит, когда этого не делают? А происходит строительство ложного церковного «спасительного» «жития» путем неправомерного переноса одной христианской эпохи в другую и одного времени вместо другого. Например, Бог отнял согласно пророчеству святого пророка Иоанна Кронштадтского царя у России, а вслед за этим и не ценимую народом церковь спасающую, а взамен попустил – вместо царя православного – тирана от сатаны, вместо церкви благодатной и спасающей – лжецерковь злодатную и губящую. А такие «умники» и «мудровары», как Исав, под неуместные и неуклюжие завывания типа: «Христос один и тот же во все времена, и церковь одна и та же, и мученики и кровь их», пытаются сами «жить» и других убедить, что ничего, дескать, страшного не случилось, ничего существенно не изменилась. Ведь была власть, и осталась власть, пусть другая, злая и неприятная. Была церковь – и есть церковь. Куда ж, мол, ей деваться? Вот почему должно христианину и члену той же самой «церкви» жить также как и раньше, например, в 19 веке. А уж если кому пришлось мучиться и быть замученными безбожными гонителями, то непременно должны быть во всем такими, как первые мученики...

Но это и есть прелесть безумия! Ибо Христос один и тот же и догматы Церкви незыблемы, но все остальное на земле меняется! Не учитывать это могут только духовные идиоты и лицемерствующие слепцы. Перечитал бы лучше Исав внимательно слова святителя Игнатия (Брянчанинова) о виденном им отступлении от веры церковных русских людей, и Духа Спасения от них их церковной среды! «Пойми время»! – сказал Брянчанинову один духоносный старец. И он понял свое время. Отступление вовсю шло и при царях, и при архиереях. Когда оно созрело и зримо проявилось в российской катастрофе, то царефилы типа Исава закудахтали: «Все потому, что цаля пледали и клятву свою собственную налушили»! А разве не под царем до всего этого кошмара дошли и ужаса докатились? А разве не в присутствии законных архиереев и при наличии благодатной поместной церкви? И если тогда ничего не смогли сделать, то как при совдепии смогли? Ведь по слову того же святителя Игнатия восстановить церковь люди не могут. Да и сами попытки остановить попущение Божье есть начинания сатанинские! О каком же росте церкви на крови новых мучеников можно вести речь?

Смысл попущения Божьего был в том, что раз не смогли спасаться в условиях окружающего их православного мира и с царем батюшкой (ибо все время этим обманывались и прелюбодействовали с этим миром, забывая, то, что он – мир – во все времена есть враг Божий), то спасайтесь в условиях жутких скорбей, гонений и лишений. У Бога не бывает промахов и безсмысленных попущений! И эту всероссийскую беду Он попустил во спасение тех, кто произволял спастись, но не мог из-за засилия в церкви Российской тайных еретиков, отступников и лицемеров, так же по причине установившегося в ней духовного застоя и затхлости. Вот почему все, принявшие это Божье попущение как справедливую казнь, сохранившие веру и не принявшие попущенных править сатанистов, спасались в своих мучениях, скорбях, тюрьмах, лагерях и смертях! Не понимать по духу и знамениям времени, что в России в 20 веке свершился малый апокалипсис, был явлен малый антихрист-зверь «Лион-ин» и второй зверь с рогами агничными – лжепорок «Стал-ин(ым)» (т.е. стал «богом»), который «чудесами» науки, техники, военных и космических побед удивил многих, заставляя покланяться первому зверю («Ленину»), себе и невидимому их отцу (т.е. сатане); и что сидела на этом красном звере («Сталине»), преисполненном именами богохульными, красная церковь-блудница с чашей с вином еретического прелюбодеяния в руках (т.е. «МП») … – значит не понимать ничего совсем!

Не могла церковь расти, множиться и укрепляться ни по попущенным условиям, ни по духу времени. Церковь первых веков росла благодаря проповеди Апостолов и путем просвещения и обращения язычников. Таков был промысел Божий и такова воля Бога. В Российских условиях церковь уже была и православная вера была господствующей, так что никого уже обращать не было нужным. Церковь, как человеческое сообщество, одряхлела и могла лишь умаляться и сокращаться, что и происходило. Вот почему задача была – не расти, а сохраняя чистоту православия и верность Христу, претерпеть до смерти все, что было попущено Богом ради своего спасения. Другим было и мучение верных Христу Богу людей. Речь не только об изощренности самих пыток и издевательств, а о том, за что они попускались Богом. Чаще всего верные люди страдали и умирали за допущенное ими уклонение в отступление, за свои грехи, за неправильную жизнь – жизнь не по Богу. Бог как бы говорил им в их мучениях: «Вы не смогли жить для меня, так хотя бы претерпите мучения и смерть за Меня». И качество мучений было иным. Если первые мученики терпели изощренный пытки как в чужих телах, не ощущая боли, то последние мученики терпели боль и мера помощи им со стороны Бога была в том, что они не отрекались.

Полное непонимание времени Исавом и его невежество видно и по его фразе: «Но последние времена в том и состоят, что кроме ложных чудес и ложных пророков, явятся и лжемученики». Для того, чтобы любому читателю убедиться в невежестве Исава, достаточно обратиться к «Книге Правил». В ней мы находим такие правила, которые говорят, что ложные мученики (т.е. пострадавшие и убитые физически еретики) были в Церкви Христовой с самого ее начала.

Так, правило 63-е Шестого Собора говорит, что повести о мучениках, лживо составленные врагами истины, предавать огню, а принимающие их за истинные подлежат анафеме.

Правило 34-е Лаодикийского Собора гласит, что не должно ходить к ложным ученикам у еретиков, и на места, так называемые у еретиков, мученические (прав.9-е).

Исав:
Большинство почитаемых ныне новосвященномучеников согрешили вместе со всем народом клятвопреступлением и убийством Помазанника и не покаялись, и тем упитали красного зверя до того, что он уже сделал попытку вылезти из моря революционного хаоса и безвластия.

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Неудачная попытка подражать Писанию. Неудачная мысль. Неудачная фраза и неудачное изложение. Почитаемые ныне не могли уже грешить, ибо они уже почили о Господе. Если они согрешили ранее (до их почитания), то не со всем народом, а как его часть. Но никак они не согрешили убийством царя, о котором узнали спустя некоторое время из газет. Клятвопреступление их тоже нигде не доказано. Все это голословные обобщения помутившегося разумом Исава. Зато в защиту своих красных «архиевреев» он призывает букву закона. Мол, никого из них (даже допустившего ересь!) нельзя ни оставлять, ни судить, пока над каждым из них не будет совершен церковный суд. Почему же у него такие двойные стандарты? Почему и в отношении новосвященномучеников он не скажет хотя бы то же, что говорит о своих? Т.е., что никто не может их судить, пока над каждым не будет произведен суд церкви и вынесено решение?

Исав:
Стоило же умирать за Царя, или за призыв к покаянию в цареубийстве, но не за незаконное перемещение с кафедры на кафедру, и не за недовольство составом сергианского Синода, и не за неудачные и соглашательские формулировки митр. Сергия Старогородского в его декларации – ибо это какое-то неисцелимое слепотствование, следствие февраля 1917 и проклятия. Это же безумие, помрачение ума, тьма непроглядная, забвение Бога. Как можно иметь стойкость, сражаясь за эти фантомы? Не было и не могло быть Божьей помощи в таком срамном деле. Враг запутал, обманул их, унизил, растоптал.

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Во-первых, за царя, предавшего Самодержавие и Православие, уже умирать не стоило. Во-вторых, никакого цареубийства архиереи российской церкви не совершали и каяться в этом не должны. Кто-то из них согрешил сопричастностью к цареубийству попустительством, неосуждением преступления, невмешательством и т.п. Верность же дому Романовых, да и самому институту монархии – это не догмат Церкви, а добровольное деяние россиян, совершенное ими в 1613 году. Плохо клясться, но еще хуже – попрать собственную клятву, данную пред Богом и Святым Небом. Однако следует заметить, что не было церковного собора Российской церкви (уж не говорю о Вселенском Соборе), который бы дал оценку данной клятве, т.е. насколько она правомочна, сильна, благоугодна Богу и т.д.

Раз не было церковной оценки, то нет и определенности в грехах против этой клятвы, кроме собственно ее нарушения. Но в чем состоит нарушение данной клятвы? Клялись на верность Дому Романовых, а не на верность Николаю Александровичу Второму. Вот почему эта клятва допускает замену одного Романова на другого, что и случалось после убийств царей Петра Третьего, Павла Первого и Александра Второго. Вот почему никто тогда не вопиял о клятвопреступлении. Но и в убийстве уволившегося на покой царя Николая никто клятву Дому Романовых не нарушил. Ибо никто, кроме самого царя и Великого князя Михаила, не принимал решение, что отныне Дом Романовых не будет править Россией.

А если сами Романовы отказались править Россией, то что делать народу? Заставить их править насильно? Нелепо и смешно! Итак, мы видим, что в клятве были связаны две стороны. Одна – это правящий Дом Романовых, а вторая – все остальные россияне. Если первая сторона первой нарушила данную клятву, то она и согрешила клятвопреступлением и подпала под проклятия этой клятвы. Другая же сторона не согрешила, ибо ей это сделать не дали. Она уже была нарушена в одностороннем порядке (со стороны Дома Романовых), а народ был поставлен (подставлен) перед этим фактом. Ведь во всей России люди повсеместно (кроме питерских и московских выскочек) были поражены актом отречения Государя и не хотели верить в его подлинность.

Как же их всех можно обвинить в клятвопреступлении? Так, клятва уже была нарушена первой стороной и потеряла свое действие для другой стороны. Народ был освобожден от этой клятвы решением самих Романовых, подпавших под действие клятвы.

Исав:
В свое время митрополит Филарет (Вознесенский) сделал великое дело, прославив царственных мучеников, но он не имел полноты информации о катакомбном движении, тем более о фактах всеобщего предательства церковной иерархией Царя. Иначе вряд ли бы состоялось массовое прославление.

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Когда Исаву выгодно, то он и митрополита Филарета (Вознесенского) вспомнит и даже похвалит. Однако высказывания этого митрополита и Первоиерарха РПЦЗ против «МП» он никогда не приведет (придется мне это сделать за него).

Но именно в прославлении «царственных мучеников» и была совершена ошибка именно по отсутствию полноты информации.

Никакая иерархия никакого царя не предавала! Царя уже не было на престоле, он предал сам себя и народ раньше всех, и предавать было просто некого! Другое дело, что большая часть духовенства приветствовала такое решение Романовых, как полезное для России. Это была их роковая ошибка и грех. Но не надо забывать, что этот недогматический грех смывается собственной кровью, страданиями и мученической смертью. Ведь и благоразумный разбойник весьма нагрешил в своей жизни, однако был в своем предсмертном покаянии и исповедании услышан и принят Господом. Откуда Исав знает, с какими чувствами и мыслями умирали эти архиереи? Он что, был душеприказчиком у каждого из них?

Что касается святого Владыки Филарета (Вознесенского), то исавам надо бы не лукавить, а привести святое мнение этого Божьего угодника и исповедника о «советской церкви» (так он справедливо называл «МП»). Хотя бы в том объеме, который имеется на нашем сайте в главе об отступлении: www.omolenko.com/otstuplenie/filaret.htm

Правда, сейчас у заэмпешенного Исава в авторитете другой Филарет – Дроздов. Член масонской ложи, тайный отступник и ересиарх, враг и гонитель святителя Игнатия (Брянчанинова), Дроздов был лукаво «канонизирован» в «МП» вместе с тем же Брянчаниновым. (см. www.omolenko.com/publicistic/drozdov.htm)

Исав:
Нам же нужно отбросить лукавство и молиться о тех, кто не выступил открыто в защиту Помазанника, как о заблудших.

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Исаву действительно должно отбросить и лукавство, и лицемерие, и ложь, и ереси, и богохульства, и лжеучительство. Ни на какую защиту помазанника никто придти не мог, ибо помазанник не только разгонял все правые монархические силы в своей Державе, но и сам добровольно сдал сперва Самодержавие (Манифест 1905г.), а затем и царскую власть (февраль-март 1917) в руки врагов православия – масонов. Этим злым деянием и двойным клятвопреступлением (клятвы 1613г и при коронации) он освободил всех своих подданных от личной ему присяги и клятвы на верность Дому Романовых. Законы же Российской Империи не предусматривают случая с бывшим царем. Поэтому никто из россиян и не беззаконничал тем, что не защищал гражданина Романова, бывшего царя и полковника. Таких граждан были миллионы, и все они по «милости» царя были обречены на прохождение через красную молотилку богоборческой новой власти. Так что заблудшим является Исав и прочие подобные ему царефилы и царепоклонники. Правда, молиться за них нельзя, ибо они согрешают к смерти. А о таковых Апостол Иоанн Богослов повелевает не молиться: 1 Ин.5,16: «Есть грех к смерти: не о том говорю, чтобы он молился». Ереси, богохульства, распространение лжеучений, защита ересей, соблазн людей на погибель – чем занимается Исав – это грехи к смерти.

Исав:
Прославление всех подряд так запутывает дело, что теперь и неясно, а что же за грех совершил весь народ! Это прославление сместило акценты от необходимости покаяния в клятвопреступлении и цареубийстве, на взращивание ненависти к врагам: евреям и большевикам, которые были всего лишь орудиями Божьего гнева. Только нежеланием епископов признать свою вину в февральской революции и свержении Царя, как главном преступлении, объясняются бесконечные поиски причин трагедии Русской Церкви в событиях последующих десятилетий, и назначение врагов и виновников, вроде Сергия Старогородского и его последователей. Пора опомниться!

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Действительно Исаву пора опомниться и перестать защищать зло и душегубов вроде Сергия Страгородского. Это он путает людей, навязывая им надуманные в кулуарах красной блудницы «МП» страшилки о «цареубийстве» и «клятвопреступлении». В цареубийстве пусть каются те, кто пошел за Ульяновым-Лениным, Свердловым, Сталиным, Юровским, Голощековым и иже с ними. Верные Богу и не принявшие коммунизм и коммунистов никакого отношения к цареубийству не имеют, кроме беды родиться в той стране, где это произошло и в том народе в котором и это малое зло было добавлено к великому злу богоотступничества. В клятвопреступлении пусть каются представители Дома Романовых и те, кто своим их почитанием взял их грехи на себя.

Исав:
Почему все делят друг друга по отношению к Сергию Старогородскому и его декларации, а не по отношению к Царю и его убийству, не по отношению к клятве 1613 года? Положите, в конце концов, это на весы и увидите, что против горы лежит пух!

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Почему? Да потому, что царь и даже грех цареубийства, а тем более людская клятва – это грехи другого порядка – общенародные. Убийство любого благочестивого священника и даже мирянина является в очах Божьих не меньшим грехом, чем убийство отстранившегося от власти царя. Если Церковь кого и предавала анафеме, то лишь за бунт и измену действующему православному царю. Действующий царь есть опора и защита церкви. Вот почему удар по царю есть удар и по церкви, им опекаемой. Пусть кто-нибудь из царефилов покажет не отсебятину, а догмат Церкви или хотя бы канон о цареубийстве и о клятве на верность Дому Романовых. Ведь люди могли поклясться на верность и другому дворянскому роду. Царь Ирод, например, тоже поклялся дать все, что ни попросит плясунья. И затем ради верности этой безумной клятве приказал отсечь голову святому пророку и Предтече Иоанну.

Каждый христианин в купели крещения дает клятву на верность Царю, Богу и Первосвященнику Христу. Вот почему он не должен более клясться на верность другим царям.

Земным царям присягают на условиях. Если царь нарушает эти условия, то все ему присягнувшие немедленно освобождаются от данной ему присяги.

Царь Николай Второй первым нарушил эти условия, отказавшись от Самодержавия, Престола Российского и принципа монархии вообще. Вот почему все лица, ему присягавшие, были сразу же после его отречения от Престола освобождены от данной ему присяги. После же сдачи Михаилом Романовым власти масонам Временного правительства все граждане обезглавленной и умершей Российской Империи были освобождены от клятвы на верность Дому Романовых, данной в 1613 году.

Сергий же (Страгородский) нанес церкви Российской смертельный удар своей ядовитой декларацией. Не случайно она стала печатью нового церковного антихриста Сергия и его антихристианства!

Любому непредвзятому человеку очевидно, что в лице Сергия Страгородского богоборческая власть слуг сатаны нашла самого подходящего из всех имеющихся кандидатов. Когда не удался обновленческий раскол (в который тут же вскочил и Страгородский, полагая, что именно обновленцам власти дадут главенство в церкви), то большевики сказали примерно так: «Ничего, в следующий раз мы дадим вам «своего», которого вы не сможете не принять». Этим «своим» был приготовлен безпринципный отступник и лукавый властолюбец Сергий Страгородский. Все архиереи, становившиеся на пути Страгородского, убирались богоборческой властью. Таким образом главенство в церкви Сергия Страгородского было обезпечено представителями богоборческой власти. Одно не могли понять ни Сергий, ни власти, что, пропихнув во главу церкви своего человека, они на самом деле эту церковь утратили, а взамен получили безблагодатное сборище лукавых еретиков и отступников. Но это их нисколько не смущало. Страшна им была истинная церковь, а не их доморощенная подделка под нее. Кто понимает сатанинскую природу советской власти и коммунистической партии, тот никогда не поверит в то, что эта власть позволила бы на своей территории терпеть благодатную церковь Христову. Я еще вернусь к этой теме, а пока закончу рассуждения о личности последнего русского царя и о его деяниях.

Возможно кто-то из читателей возразит мне, что, мол, царь Николай Александрович был оклеветан, а отречение и обращение за него написали, подделали и распространили от его имени враги веры и Отечества.

Все отследить и проверить нельзя. Возможно, какие-то факты в отношении царя подделали, какие-то неправильно донесли, но несомненный результат один – именно при правлении Николая Второго случился крах Российской империи и церкви! Могло ли это случится без участия, соучастия или попустительства царя? Я отвечаю – нет, не могло. Для того царь и поставлен Богом, благословлен на царство Церковью Христовой, снабжен благодатными дарами для царского служения в священном миропомазании, чтобы подобного не случалось!

Подписывал царь или не подписывал отречение – это знает Бог, а нам это уже не так и важно. Важно это для самого царя. Для остальных же россиян стало известно, что он подписал, и все этот факт приняли. Кто не поверил в отречение царя сразу, тот вынужден был убедиться в этом позже.

Почему же люди легко и быстро поверили в то, что царь сам подписал отречение? Да потому, что царь сам часто говорил о своем отречении и был внутренне на него настроен. Он полностью созрел для этого шага и только ждал удобного случая.

Так, например, хорошо известен случай, когда царь явился в Синод и предложил архиереям на рассмотрение такое решение: он отрекается от Престола в пользу Наследника, сам постригается и принимает на себя Патриаршество. Синод был в шоке и промолчал, однако слух о желании царя отречься от Престола пошел «гулять» по Руси.

Накануне вступления в войну с Германией (а царь был уверен в победе России) у царя созрел такой план: Россия с ним во главе побеждает в этой войне, царь Победитель на белом коне въезжает на парад победы и после торжеств по случаю победы торжественно отрекается от Престола в пользу Наследника или кого-то из Великих князей. При этом царь высказывался об установлении в России именно конституционной монархии.

Будучи слабым Самодержцем и неумелым Государем, царь приписывал эти слабости не себе лично, а самому институту самодержавной монархии. Вот почему он вслед своих царей-предшественников (например, Александра Второго) принял от масонов идею реформирования "устаревшей" формы правления – монархии. Ведь все прочие страны Европы, где правили его родственники, давно перешли к конституционной монархии. Это настроение царя прекрасно заметили представители "Незримого Правительства" (так князь Н.Д. Жевахов называл тайное мировое правительство, мировую закулису, штаб тайны беззакония в лице сатанинского ордена Иллюминатов, с масонством и прочими помощниками сатаны).

Когда нельзя точно доказать факт личной подписи царя на тексте отречения или ее отсутствие и подделку, тогда этот факт становится предметом веры. Почему я верю, что царь все же, скорбя сердцем, вынужденно, но подписал этот акт? Потому, что кроме фактов о его заявлениях о желании отречься от Престола есть факт его отношения к произошедшему с ним. Допустим, отречения не было и царь ничего не подписывал. Тогда выходит, что придворные масоны и генералы подло сделали за спиной царя и народа государственный переворот – т.е. тягчайшее преступление перед Богом, Церковью и Законами Российской Империи. Но если дело обстояло так, то почему все еще живой и действующий (право правящий) царь ни словом не обмолвился об этом преступлении и беззаконии? Почему он молчал до самой своей смерти? Почему молчали царица и царевны? Выходит, что они покрыли государственных преступников и их тяжкое преступление, и тем самым стали его соучастниками! Такое предательское молчание еще хуже, чем прямое добровольное отречение. Я в это поверить и это принять не могу!

Да и ушлые враги веры, царства православного и Церкви Христовой не могли поступить так опрометчиво, чтобы оставить живым такого честного человека, каким был царь Николай, если бы он действительно был свидетелем их подделки. Если бы о подделке акта отречения узнали, то заговорщики и их дело были бы сильно скомпрометированы и репутация их была бы окончательно подорвана. Вот почему при подделке (а она могла иметь место только в случае твердого отказа Государя) они бы расправились бы со свидетелем, списав его смерть под "несчастный случай" или "шальную" пулю (снаряд) немца. Почему же они оставили царя в живых? Да потому, что он подписал акт отречения и всегда сам мог бы это подтвердить! А ведь над ним хотели устроить грандиозное шоу с "судом". До поры до времени живой и отрекшийся царь был им нужен. Ибо тем, что он жив и молчит подтверждался факт его добровольного ухода с Престола, а значит, и некая "легитимность" новых властей (временного правительства и большевиков).

Есть более хитрая версия по поводу отречения царя. Она заключается в том, что царю приписывается сознательная задумка некой игры с врагами. Не желая по какой-то причине прямо отказать заговорщикам, царь, согласно этой версии, должен был идти на то, чтобы лживо прикидываться отрекающимся от Престола и подписать листок бумаги с текстом устраивающего заговорщиков отречения (а на самом деле сознательно обмануть их), ибо так составленное отречение на самом деле якобы не имеет никакой силы и значения, как составленное не по надлежащей форме.

При всей смекалистости авторов этой версии она не приемлема. Во-первых, сам царь Николай выглядит в ней весьма неприглядно. Во-вторых, эта якобы мудро пущенная им в ход хитрость не дала никакого результата. Писулька об отречении (с последующим обращением царя к войскам) сделала свое злое дело. Причем же здесь нарушение в оформлении и прочая бюрократическое крючкотворство?

Для чего царю, если он не имел мысли и желания отречься от Престола, было так унижаться, а не прямо отказать врагам веры, царя и Отечества и пострадать за это? Увы, все было намного проще и печальней. Царь действительно тяготился своим царским служением и неугодным ему окружением. Он действительно желал отречься от Престола и уйти на покой. Он действительно считал Самодержавие устаревшей формой правления, которое отжило свой век и предпочитал ему конституционную монархию. Он так верил и так понимал. Он был уверен, что так будет лучше всем и прежде всего России, которую он очень любил. То, что это было прелестью и обольщением, понимаем теперь мы.

Почему же царь скорбел о случившемся отречении, а не радовался удачно подвернувшемуся для исполнения его давнего желания случаю? Потому, что он хотел уйти с Престола не так, как это случилось, и не туда, куда он ушел. Он хотел торжественно уйти победителем Германии и благодетелем России, и таким остаться в глазах современников и будущих поколений россиян. А тут его вынудили смазать всю его мечтательную картину, вот и скорбел он по этому поводу, а не о самом желанном ему отречении.

Добровольность своего отречения царь подтвердил, находясь в ссылке на Урале. Были очевидцы, которым царь заявлял, что он сожалеет о том, что ушел с Престола, ибо все пошло не так, как он предполагал. Правда, у него для добровольного ухода имелось и некоторое оправдание. Это оправдание имеется в словах блаженной старицы Паши Саровской, с которой царь лично встречался и беседовал. Эта святая Христа ради юродивая сказала царю: "С Престола сойди сам". Царь не мог забыть этих слов. Но эти слова не оправдывают то, что сделал царь. Блаженная говорила о другом. Сойти самому и отречься – это великая разница! Царь должен был громогласно обличить все болезни подвластного ему Государства и народа, всех его врагов и затем, объявив причину своего ухода невозможностью богоугодно править и царствовать над такими подданными и с такими царедворцами, уйти с Престола, предав все в руки Божьи.

Итак, мы не находим никакого оправдания в действиях царя, приведших к краху Империи и уничтожению церкви!

Мне напомнят, что святой царь Давид, дескать, тоже грешил, но остался святым. Я отвечу – да, грешил, но сознавал это и каялся, да еще на всю вселенную и на все века! Однако при этих своих грехах святой Давид оставил своему сыну Соломону царство, вверенное ему Богом, окрепшим, богатым, процветающим и религиозно возвышенным, с усмиренными врагами-соседями. Соломону не пришлось вести войн, но зато он имел средства и силы построить по завещанию своего святого отца Первый Храм Живого Бога на земле.

Совсем не так отнесся к завещанию своего отца царя Александра Третьего его сын Николай. Вот текст самого завещания, сообщенный Великой княгиней Ольгой Александровной (красным цветом выделено мной):

Правда и то, что все это царь Николай Александрович делал не по злобе своей и не по злому умыслу. Но так уж у него получалось! Все у него, даже самые его лучшие качества и черты, все работало во вред России и на успех ее разрушения. Это сразу же заметили «архитекторы» и «мастера» из «Незримого Мирового Правительства», возглавляющего воплощение Тайны Беззакония. Расправиться с ненавистной для сатаны и его церкви-ордена Россией хотели давно. Давно они начали дело подрыва Российского царства и церкви.

Вот как об этом справедливо писал в своих воспоминаниях бывший товарищ Обер-Прокурор Св. Синода князь Н.Д. Жевахов:

«Кто не стоит в стороне от жизни и в цепи случайных, отрывочных фактов видит отражение того, что они действительно выражают, тот увидит в этом кратком отрывке лишь кусочек общей грандиозной картины, скрывавшей подпольную работу преступников, толкавших Россию навстречу ее ужасному будущему. Не пришло еще время, которое бы открыло глаза ослепленному человечеству на работу того «Незримого Правительства», задачи которого заключаются в ликвидации христианства и гибели вековой христианской культуры. Работа эта ведется тысячелетиями и на пути к своим достижениям встречает все меньше препятствий со стороны инертной массы. Натиск на Россию начался давно. Убийство Императора Павла I и отравление Императора Николая I, убийство Императора Александра II и отравление Императора Александра III – все это лишь этапы деятельности того «Незримого Правительства, в существование которого не все даже верят. До того искусно и глубоко запрятаны корни этой шайки тайных агентов революции.

Властная рука Императора Александра III положила предел дальнейшему развитию преступной работы, и то, что не удалось сделать в царствование Императора Александра III, то было решено закончить в царствование Императора Николая II.

Отсюда эта крайняя поспешность, эта стремительная деятельность тайных агентов революции, не отражавшая даже системы, эти непрекращающиеся в царствование императора Николая II удары по России и Династии. Ходынка, Японская война, революция 1905 года, Государственная Дума, война 1914 года и, как предел достижений, революция 1917 года, гибель России и Династии – все это лишь осуществление давно намеченных этапов общей программы «Незримого Правительства», далеко еще не исчерпанной и включающей в себя идею всемирной революции как способа ликвидации христианства».

Какое точное наблюдение и какое правильное понимание мы видим у этого глубоко верующего человека! Мы еще не раз вернемся к его воспоминаниям и свидетельствам.

Увы, мы видим, что сын не внял словам своего мудрого отца и талантливого государственного деятеля и нарушил данное завещание. Своими деяниями царь Николай не только привел Империю к крушению, но и к уничтожению Самодержавия вообще, а также к уничтожению Российской церкви. Но на этом злые последствия не закончились для несчастного российского народа. Народ по устранению самодержавной власти, как это предвидел прозорливым взглядом царь Александр Третий, был втянут в братоубийственную войну и обрел безконечную эру смут и кровавых междоусобиц. Самое же страшное, что случилось в обезглавленной России – это установление власти сатанинского ордена и создание вместо церкви красной антихристовой блудницы «РПЦ МП».

Посмотрим на оценку царя Николая и его деяний Оптинским старцем Варсонофием. Вот что он говорил:

"Однажды, беседуя и наставляя на путь правый, Старец о. Варсонофий спросил иеродиакона Варсонофия: «Что ты думаешь о Царствовании Императора Александра III-го?». Последний ответил: «Думаю, что во время сего Царствования враги России заварили кашу, которую приходится расхлебывать его Сыну – Николаю Александровичу». Тогда о. Варсонофий сказал: «Нет, Господь воздвиг Царя Миротворца для того, чтоб Россия и русский народ в этом благодеянии познал попечение о них Промысла Божия, и чтоб народ чрез сии благодеяния приближался к Богу, – но народ русский удалялся от своего Благодетеля. Посему Господь отнял Великого Царя от России и дал Царство в руки другого, не столь могучего и сильного духом. Но не он виноват в этом, а народ, удаляющийся от Бога. Он виновен постольку, поскольку сам удалялся от Бога в сердце своем. Его вина первая в том, что Он по докладу П. А. Столыпина и по соизволению Митрополита Антония (Вадковского) дозволил выстроить идольский храм в столице тех Государей, предки коих разоряли сии храмы. Вторая вина в том, что с одобрения сих же лиц он дозволил привезти в столицу идола. Царь был как бы выразителем народа, уклоняющегося сердцем от Бога к бездушным идолам. Вот поэтому-то охладеет любовь и вспыхнет великая война, которая не успеет еще кончиться, как начнется междоусобная война и всякие смуты. Царя низложат и предадут всяким поруганиям, и ему придется омыть свое прегрешение пред Богом – своею кровию, как омыл П. А. Столыпин. Тяжелые времена настанут тогда, но до этих времен я не доживу. Ты же, обращаясь к о. иеродиакону Варсонофию, старец Варсонофий Оптинский с плачем говорил, доживешь и увидишь». Свидетельствую в истинности, а не лжи всего вышеизложенного священным саном и собственноручною подписью. Иеромонах ВАРСОНОФИЙ 1926 года 5 октября. София".

Как мы видим, преподобный Варсонофий Оптинский и я одинаково оценили личность и царствование царя Александра Третьего. Причем независимо друг от друга, ибо я только сейчас нашел это его свидетельство. Оно показывает, что мы находимся в одном духе – в Духе Святом. Единодушны мы и в оценках в отношении личности царя Николая Второго: что он, как правитель, был много слабее своего отца; что наделал таких серьезных ошибок и грехов, что ему пришлось омыть свое прегрешение пред Богом своей кровью, т.е. царь страдал не как святой мученик, а за свои грехи, чтобы их омыть во спасение своей души. Удивительно то, что святой старец говорил все это еще при жизни царя Николая и точно пророчески предсказал судьбу царя и России. Заметьте так же, что святой старец указывает главную причину всех постигших Россию бед – отступление людей от Бога!

Однако для полной ясности картины должно разуметь и то, что царь Николай по своим качествам и способностям не только полностью не соответствовал требованиям к управляющему Империей в тех невероятно сложных условиях, которые сложились из-за отступления большинства его подданных от веры и церковной жизни во спасение, но и то, что на Империю, именно в его царствование, обрушилась такая мощнейшая атака сил зла и такой сильный их натиск, что справиться с ним мог только мощнейший царь, подобный Александру III. Потому Господь Бог и попустил править Российской Империей такому слабому и неподходящему для раздутой в стране революционной обстановке царю, чтобы, с одной стороны, дать случиться Его тяжкому наказательному попущению за отступление россиян, а с другой, оправдать царя Николая, о котором у него Свой особый промысел.

Согласно пророчествам преподобного Серафима Саровского чудотворца последний русский царь, которому попущением Бога досталось царствование времени краха Российской империи и церкви, будет опять поставлен на Ново-Русское царство царем и патриархом в одном лице.

Идеал совмещения двух этих властей в одном лице явлен нам в Лице Господа Бога нашего и Спасителя Иисуса Христа, Который есть для нас наш Царь и Первосвященник во век по чину Мелхиседека.

Преподобный Серафим указывает нам от Бога, что Ему было угодно разделить царствование Николая Александровича Романова на две половины: «В начале царствования сего монарха будут несчастия и беды народные. Будет война неудачная, настанет смута великая внутри государства, отец подымется на сына и брат на брата. Но вторая половина правления будет светлая и жизнь Государя – долговременная».

Комментируя это пророчество, некий Н.Козлов (1990) утверждал, что якобы наименования «царь» удостаивается всякая душа христианская, получившая Небесное Царство, а ее сопребывание со святыми именуется правлением. Такое толкование не выдерживает никакой критики. Нигде у отцов мы не находим, чтобы душа именовалось «царем», а пребывание на Небе – «правлением». На Небе есть Свой Царь. А спасенные люди вместе со святыми ангелами являются Его подданными, а не правителями. И для чего преподобному Серафиму было так сложно и запутанно говорить о простой вещи – о том, что, несмотря на неудачи земного правления, царь Николай получит спасение и наследует Царство Небесное? Нелепо разбивать на две половины, ибо земная многоскорбная и краткодневная наша жизнь не может быть половиной вечной и блаженной. Зато в этой выдумке Козлова хорошо видно, что кому-то очень не хочется прийти к простой мысли, что царь Николай будет еще править на Новой Руси.

Чтобы еще больше запутать читателей, Козлов упоминает нелепые рассказы о сохранении царя. Высмеивая эти нелепости, он полагает, что тем самым успешно доказывает свою теорию о небесном (а не земном) «правлении» царя. Но возникает вопрос: почему козловы и исавы так боятся, чтобы кто-то подумал именно о новом земном служении царя Николая? Потому, что они это не вмещают и этого не желают! Им нужен царь-идол, царь на портретах, иконах в их статьях и мечтах, чтобы манипулировать его образом в своих видах. Живой царь им не нужен! Ведь он и наказать может. Но промысел Божий не подчиняется козловым и исавам! Он воплощает в жизнь то, что восхотел Всемогущий Господь Бог. А Господь Бог, попустивший крушение Российской Империи и церкви за отступление российского народа от Него и веры в Него, хочет ко времени выхода антихриста-зверя восстановить Новую Русь. Он хочет поставить в этом неслыханном и невиданном никогда ранее по устройству царстве особого царя. И он хочет, чтобы этим царем стал царь Николай Александрович Романов! Для этого Бог воскресит этого царя и наделит его новыми дивными качествами и сверхъестественной благодатной силой и мудростью. Почему же Господь Бог избрал именно этого царя для такого великого и дивного служения? Бог не подотчетен нам в Своих решениях, однако, снисходя нашей немощи, Он соизволил кое-что открыть нам по Своей милости и снисхождению.

Есть две причины для такого Божьего выбора. Во-первых, Господь хочет, со Своей стороны, восполнить для царя тот урон, который он понес из-за страшного Божьего попущения. Ведь это Бог попустил править этому благочестивому, но слабому царю в самое страшное и неподходящее для его сил и способностей время. Бог так же попустил царю править в самом жутком окружении и над отступившим в своем большинстве от Бога народом. За свои грехи и ошибки царь Николай достаточно пострадал и омыл их своей кровью, и они уже не могут стать для него препятствием. За попущение править царю в условиях, превосходящих его силы и возможности, Бог поставит его в уникальные условия святости Новой Руси. За попущение ему править отступившим от Бога и восставшим против царя народом Бог дарует царю царствовать над искренне и от всей души обратившемся к Богу народом. За попущение править в условиях лицемерного, лукавого и продажного окружения Бог соберет для нового царя Новой Руси новый Двор, состоящий только из благочестивых, святых, сильных, умных, честных и преданных царедворцев и полководцев. За попущение царю жить среди отступившего и продажного архиерейства и духовенства Бог, вместе с тем, дарует царю стать Патриархом и Первоиерархом Новой Руси, уподобляясь тем самым Царю нашему и Первоиерарху во век Иисусу Христу. За предательство царя генералами и воинами Господь Бог даст ему в служение, защиту и воинствование Легион святых Ангелов со святым Архиcтратигом Михаилом во главе! Сам царь будет носить новое имя – Михаил – в честь этого славного Серафима и Предводителя всех Ангельских сил. За попущение царю быть преданным, поруганным, униженным и оскорбленным Бог возвысит и прославит царя Михаила. Бог попускает править царю из рода Романовых, чтобы избавить народ от той дурной и непродуманной клятвы, которой люди сами себя связали в 1613 году. Имя Михаил будет даровано царю Николаю еще для того, чтобы соединить начало и конец правления Романовых. И для того, чтобы изгладить грех отречения от Самодержавия и монархии, допущенный Михаилом Романовым в 1917 году. Чтобы воздать царю за жуткую насильственную смерть и мерзкое ритуальное убийство, с уничтожением тела кислотой и огнем, Бог воскресит царя в еще лучшем виде, здоровым, красивым и сильным! Так Господь Бог сотворит правду Свою на земле Новорусской, вернет справедливость и восстановит попранное. О некоторых деталях этого дивного периода, открытого мне милостию Бога, смотрите на нашем сайте (О судьбах мiра. Индокитай. Европа. Новая Святая Русь.).

Разумеется, что тогда наша земля, царство и церковь не будут называться «русскими», «новорусскими» или «российскими». Мы говорим сейчас «Новая Русь» для обозначения ее качества, а не подлинного наименования. А называться наша земля будет Землей Христовой – Христосляндией, а Царство – Христосией или Христосороссией (ударение на выделенное «о»)! Всю остальную землю в Христосороссии будут называть «Антихристией» или «Зверьляндией».

Во-вторых, промысел Божий намеренно связал царя Николая с эсхатологическим святым преподобным Серафимом Саровским. У нас должно вызывать удивление то, что царь Николай не сдружился со святым пророком Иоанном Кронштадтским, которого очень почитал его отец. Бог не допустил этого союза, ибо это могло оттянуть крушение царства и церкви, что было уже Богу неугодно. Зато Бог расположил сердце царя прославить преподобного Серафима и тем приобрести себе великого небесного Друга и молитвенника. Почему Бог благоволил царю Николаю сдружиться именно с преподобным Серафимом? Потому, что батюшка Серафим был предназначен Богом к воскрешению для восстановления Христосоросския церкви, а батюшку царя Николая воскресит для восстановления Христосоросского царства!

В завершение слова о царе Николае Александровиче Романове замечу, что в виду сложившейся антиномии и невозможности людей проникнуть в судьбы Божьи, нет греха ни тем людям, которые заранее почитали его святым, ни тем, которые справедливо отмечали его грехи, промахи и ошибки и не почитали святым угодником Божьим или святым мучеником Христа ради убиенным.

Остается рассмотреть вторую «опору» лживого построения Исава, а именно страшилку о грехе «клятвопреступления» и основу его – клятву 1613 года.

Мне видится, что с этой клятвой российские люди того времени весьма ошиблись, поступили опрометчиво и неосторожно. Сразу замечу, что есть заповедь Господа Иисуса Христа не клясться никакой клятвой:

Нет догмата или канона Церкви – давать клятву на верность людям, пусть даже царям. В отношении временного царя допустима лишь временная присяга. Вот почему я не устану утверждать, что клятва данная российским народом в 1613 году есть клятва человеческая и данная на верность человекам.

Можно и самому себя проклясть, попасть под родительское или священническое проклятие, как это видно из разрешительной молитвы, читаемой над усопшим чадом Церкви. Однако это не говорит, что Церковь или святые отцы одобряли клятву. У них можно найти много высказываний против клятв. Давать клятву Богу и Небу на верность земным людям с наложением за неверность человеку отлучения от Бога и спасения есть верх безумия и преступления! Нельзя смешивать временное и вечное, тление и нетление, Небо и землю, Небесного Царя и земного.

Церковь того временного среза участвовала в этой клятве, но соборного разбирательства по ней не было, чтобы можно было сказать: Деян. 5: «Ибо угодно Святому Духу и нам...». Вот почему эта клятва, увы, имеет некоторую силу и связала нас, но она не правомочная и не богоугодная, а попущенная Богом, как свободный выбор людей, решивших таким образом обустроить свою земную жизнь.

Люди, только что пережившие смутное время и чуть не потерявшие церковь, веру и Россию, были весьма напуганы. Непрестанные междоусобицы, распри и убийства из-за власти измотали страну и людей. Люди устали от этого и хотели мира и постоянства. В поисках этого они нашли выход в том, что, если они все за себя и за все будущие поколения россиян поклянутся на верность одному боярскому роду Романовых, то борьба за Трон будет вестись только в пределах этого рода, что, увы, и имело место. И это зло куда меньшее, чем борьба всех княжеских и боярских родов между собой и явления самозванцев. Самодеятельность в таком деле недостаточно надежна, вот почему для надежности люди решили обратиться к авторитету Бога и Неба, и, призвав Их во свидетели, произнесли свою клятву. Но от этого клятва не стала святее, но лишь тяжелее по ее последствиям. «От слов своих оправдаешься, и от слов своих осудишься» (Мф.12, 37) – говорил наш Господь. Иудеи сказали, что не имеют другого царя кроме Кесаря – и изменили Богу. Сказали: "Распни Его" – и стали соучастниками страшнейшего греха Богоубийства. Сказали, что кровь Христа на них и на детях их – и попали под страшное проклятие. Подобным образом неразумно и недальновидно поступили и наши предки в 1613 году. Они думали о своем благе и то, что это будет благом для всех потомков. Однако не взяли в расчет слова Писания, что всяк человек ложь, и что нельзя надеяться на князей и сынов человеческих. У них были хорошие Романовы – Филарет и Михаил, и они думали, что так будет всегда. Но это прелесть – так думать, ибо завтра – не в нашей власти.

В реальности мы ныне живем и спасаемся без Романовых, которым когда-то наши предки клялись на верность, зато действие непродуманной клятвы плохо сказывается на всех нас. Романовы и монархия исчезли, а проклятье и наказание остались. Разве нельзя этого было предвидеть и не допустить? И теперь нас хотят уверить, что все это делалось Божьим водительством и вдохновением. Но мы знаем из Писания, что Бог иногда попускает людям делать так, как они хотят, но предупреждает о плохих последствиях для них. Так было, когда Израиль во времена пророка Самуила отказался от руководства Богом и просил себе царя, как и другие народы. Бог высказал Свое негативное отношение к выбору людей, но уступил им и повелел Самуилу помазать им на царство Саула.

Так и здесь, Бог попустил людям связать себя этой клятвой, к которой Он (как и вообще к клятвам) не благоволил. А люди есть люди. Они, как могли, написали в той грамоте много всяких слов и Бога помянули, и Небо, и пришествие Христа. Но суть-то клятвы была в верности роду Романовых и в страшных проклятиях в случае нарушения этой клятвы! Т.е. люди подгоняли свою немощь не из любви к Романовым и монархии вообще, а из страха перед высказанными проклятиями. Но для чего же им было, пусть в важном, но все же в земном деле связывать себя лишением спасения и Бога в вечности? Дальше – больше. Они так увлеклись клятвотворчеством (это же было чем-то новеньким на Руси), что не заметили, что по сути поставили наравне род Романовых и Бога! А это уже богохульство! Чем поставили наравне? Тем, что нарушение верности людям из рода Романовых несло за собой такие же тяжкие последствия, какие могут иметь место лишь при отречении от Бога и веры!

Вдумайтесь, люди добрые, к чему вас подвели в этой клятве! За вас одни люди поклялись, а другие за вас же нарушили эту клятву, а вы, тогда еще не рожденные, попали под страшнейшее проклятие, какое только может быть: отлучение от Пресвятой Троицы, лишение Царства Небесного, обретение вечных мучений и отсылание в Иудино место! И все это за что? За то, что сами Романовы и кто-то из народа не сохранил верность роду Романовых! Почему же за малое преступление такая безмерная казнь? Разве это правомочно?

Если эта клятва истинна пред Богом, то все мы, российские по корням люди, несчастнейшие из людей! Ибо все мы прокляты и отлучены от Бога и отосланы в ад! Тогда всуе наши церкви, молитвы, плач и слезы, богослужения, таинства и все прочее. Тогда Бог нас не слышит и не услышит!

Но, слава Богу, что это не так! Мы имеем свидетельство в самих себе, что Бог не только нас слышит, но и исполняет наши прошения и молитвы. Он дарует нам мир сердечный и Свою благодать. Из этого мы видим, что нет над нами того страшного проклятья, которое записано в Грамоте 1613 года. Почему его нет, когда есть грехи упомянутые в клятве? Потому что Писание от Бога говорит нам, что неправое проклятье не сбывается!

Получается, что эта клятва более была психологическим трюком, ради немощи и склонности к неверности россиян, чем реальное духовно-нравственное деяние, влекущее к самым серьезным последствиям.

Остается нам покаяться за саму эту неудачную клятву и за некоторое самосвязывание ею в человеческой части – «от слов бо своих осудишься». К этому покаянию я и призываю всех россиян! А также призываю верных к радости о Господе, что хоть по этой части мы не прокляты, но преодолели еще одну "страшилку", мешающую нам нормально жить в Господе, а также выбили из умственного построения Исава вторую опору.

Исав:
«Митрополиту Сергию (Старогородскому) опять удалось отстоять свою власть. По-видимому именно в период описанного конфликта еп. Сергия с еп.Агафангелом советскому «оберпрокурору» ГПУ Тучкову удалось наладить удобную схему управления Церковью с помощью устойчивого тандема: спрятанный от глаз остальных епископов и потому «чистый» в их глазах, но при этом полностью подконтрольный Тучкову, новосвященномученик митр. Петр Полянский, как глава Русской Церкви, с одной стороны, и его заместитель митр. Сергий (Старогородский), нехороший и «продажный», но неснимаемый с поста без согласия митр. Петра Полянского, с другой. Последний из-за изоляции якобы не всегда был «в курсе» «шалостей» своего заместителя. Формальных оснований для обвинения самого митрополита Петра в сговоре с властью и его замены у других епископов не было, да и в условиях его изоляции и контроля переписки появиться не могло. Конечно, такая конструкция не могла не устраивать ГПУ, которое к тому же, всегда имела в рукаве про запас и другие варианты, чтобы и еп. Сергий не дремал, а всегда пребывал в готовности доказать лояльность».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Привожу эти умозаключения Исава лишь для того, чтобы показать его непоследовательность и абсурдность, допущенную им в дальнейших его рассуждениях, когда он худшего из отступников – Сергия Страгородского – вдруг ни с того ни с чего обелит и оправдает настолько, что «поставит» его во главу «благодатной» и «спасающей» церкви «РПЦ МП», наспех созданной Страгородским по заказу И.Сталина. То, что Сергию Страгородскому всегда удавалось «отстаивать» свою власть, не удивительно, ибо ему всегда помогало в этом «ГПУ» (предшественник «КГБ»). Именно с Сергия крепкая спайка между «иерархами» отступнической лжецеркви «МП» и сотрудниками «ГПУ»-«КГБ» стала обыденной реальностью и нормой их жизни. Со стороны «иерархов» «МП» эта спайка выражалась в верноподданническом служении службе бес-опасности. Многие сотрудники этой службы в разные времена засылались в «МП» на различные должности, вплоть до «патриарха».

Исав:
«Различные епископы по-разному, но, так или иначе, участвовали в реализации большевиками их антицерковной программы».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Итак, мы видим, что Исав признает то, что большевики реализовывали антицерковную программу. Хотя это сказано очень слабо и по-светски (а то и по-советски), ибо эти сатанисты уничтожили на подвластной им территории поместную Российскую церковь и яро боролись со всяким проявлением церковности. Позже Исав будет всячески оправдывать Страгородского, его Декларацию и сотрудничество с большевиками и их спецорганами. Однако мы видим, что этим он и все за ним пошедшие на сотрудничество с богоборцами согрешили активным участием в этой антицерковной программе.

Исав:
«Я думаю очень мало кто из тех, кто читает эти строки, в своей жизни хотя бы раз заглядывал в эту декларацию. Если бы он ее прочитал, а потом поставил себе вопрос: это и есть тот документ, который лежит водоразделом между истинной Церковью и ее лукавой сатанинской подделкой, как ее называли «отошедшие» от общения с митр. Сергием? Действительно ли после декларации благодать Христова отошла от сергианских епископов, священников и перестало совершаться таинство? Ведь именно так через несколько дней после своего отхода заявляли иосифляне! Думаю, что будет трудно такому человеку повторить все эти слова за катакомбными исповедниками».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Не надо лжемудрому Исаву думать за других, а тем более плохо думать. Церковные люди не только заглядывали в эту Декларацию предательства Христа, но и тщательно ее изучили и оценили. Есть такие люди, кто и не читал ее. Видимо на таких невежд и рассчитывает Исав, навязывая им свое ложное понимание и оценку этому поистине сатанинскому злодеянию. И не надо ему своими дешевыми психологическими трюками убеждать читателей в безобидности данного злописания. Декларация Страгородского от 1927 года – это громогласное объявление о свершившемся отступлении и жутком предательстве Христа, Церкви Христовой, веры и дела Божьего. Декларация – это письменно зафиксированное свидетельство о сдаче церкви (организации) сатане. Как не хочется сегодняшнему эМПелюбному Исаву признавать страшную правду, что именно после объявления этой Декларации спасительная благодать Духа Святого окончательно ушла из среды организации, возглавляемой Страгородским! Но Сергианский дом остался абсолютно пустым от благодати. И никакие кликушеские завывания и шаманские камлания над этим фактом исавов и прочих эмпырей не помогут им в прикрытии горькой и страшной правды – отсутствия у отступивших «сергиан» и их злокачественного новообразования «МП» спасительной Божественной благодати. Если еще при царе батюшке святой Игнатий (Брянчанинов) свидетельствовал о горькой для христиан правде, что Дух спасения неприметным образом удаляется от среды православных христиан, то как можно говорить о Его пребывании у советских церковных апостасийщиков с сатанинской властью во главе и ее духом и идеями во всех сферах их безбожной жизни?

Не надо также Исаву ложно делать «удивляющийся» вид при мысли об единомоментном отступлении Духа Святого от церковного сообщества за какое-то конкретное деяние. Мы хорошо знаем из Писания Нового Завета и из истории Церкви Христовой, что Дух Божий окончательно отошел от отступивших от Бога иудеев в момент смерти Иисуса Христа на кресте. Видимым и знаковым свидетельством этого стало чудесное раздирание пополам сверху до низу церковной Завесы, отделявшей в храме «Святое» от «Святого Святых».

Так и антихристова Декларация Сергия Страгородского явилась тем злым деянием, которым Божье терпение истощилось окончательно и которое повело к немедленному оставлению Духом Святым организации, возглавляемой Страгородским. Дух Святой в этот час оставил не Страгородского, который давно за отступнические свои деяния и церковные преступления был со стороны Бога лишен и благодати, и спасения и сана, а тех обманутых им лиц, которые из ложного страха учинить «раскол» не спешили уйти от отступника Сергия.

Видимым свидетельством и знаком лишения спасительной благодати Духа Святого сборищем советских церковников стало раздирание церкви на части. Именно эта бесова «Декларация» стала источником раскола Поместной Российской церкви и началом ее конца. Но раскольниками стали не те, кто справедливо не принял эту «печать» советского антихристианства и отделился от Сергия Страгородского, а те, кто поддержали его.

Помимо злого своего содержания эта антихристова «Декларация» стала опорой новой эклезиологической ереси, получившей по имени ее основателя имя «сергианство».

Исав:
«Декларация, очевидно, была одним из условий легализации Церкви, т.е. перехода органов управления Церкви на законное положение. Легализация, проведенная митр. Сергием, привела к разделению иерархии на три крупные группы».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Действительно эта антихристова «Декларация» была необходимым условиям для легализации в богоборческом режиме, как в свое время печать антихриста-зверя будет условием легализации в его мрачном царстве. Однако легализации кого? Церкви Христовой? Никак нет! Не Церкви, а группы отступников и предателей Церкви во главе с Сергием Страгородским, которую тщательно старались подделать под Церковь Христову. Каковы условия этой легализации? Полное и безпрекословное добровольно подчинение богоборческой власти. Причем не за страх, за сожженную совесть.

О каком законном положении нелепо ведет речь Исав? Разве церковное Управление было в беззаконном положении? Или дело в том, что Исав боится написать неприглядную правду, что речь идет о подчинении церковных людей новым законам новой незаконной богоборческой власти?

Конечно, позиция Исава по вопросу отношения к личности «митрополита» Сергия Страгородского и его «Декларации» от 29 июля 1927 года не нова. Она давно бытует в среде «МП», хотя не в такой грубой и наглой форме, как у Исава.

Существует более взвешенное преподнесение этого ошибочного с духовной и подлинно церковной позиции взгляда. Например, «священник» «МП» и кандидат исторических наук Александр Мазырин хоть по партийной линии (а «МП» вполне можно считать своего рода партией отступников) и отстаивает благодатность «МП», но в отношении оценок «Декларации» и лиц, связанных с ней и тем злым и темным временем, весьма расходится с Исавом. Его книга «Высшие иерархи о преемстве власти в Русской Православной Церкви в 1920-х – 1930-х годах» представляет собой более мягкую и гибкую, чем у Исава, попытку примирить непримиримое и оправдать то, что невозможно оправдать, с целью убедить людей, что М» – это «благодатная церковь Христова». Чем нам интересна данная книга и позиция ее автора? Во-первых, тем, что опровергнув ее, мы опровергнем лучшую попытку оправдания «МП». Во-вторых, относительная честность данного автора, проявленная им во многих вопросах рассматриваемого времени, не оставляет камня на камне от многих утверждений Исава. А ведь оба они ныне находятся в одной структуре – «МП», и оба ложно мнят ее за «благодатную» церковь. Я сперва попытаюсь его материалами опровергнуть у Исава то, что можно опровергнуть, а зате опровергну то, что у них ложно обще.

Сразу надо заметить, что Исав в самом подходе рассмотрения данного вопроса допускает методологическую ошибку. Он пытается решить вопрос оправдания СС (так в дальнейшем мы будем для удобства обозначать фигуру Сергия Страгородского) и его «Декларации» путем перебора различных дошедших до нас (верно или в искажениях) материалов и оценок людей того времени. Понятно, что в ворохе людей и их мнений можно по партийному найти подтверждение любой из существующих на данный вопрос точек зрения, но не истину. Так что такой ошибочный и вместе с тем тенденциозный подход к столь важному вопросу никак не может разрешить его честно, объективно, основательно и богоугодно. Если, например, Александр Мазырин пытается быть честным в отношении фактов и грешит лишь в их оценочной части, то Исав ради своего придуманного «построения» грешит во всем.

А.Мазырин:
«Конечно, тема, касающаяся политики митрополита Сергия (Страгородского) в 1920-1930-е годы и реакции на эту политику в церковных кругах, весьма непростая. За годы, прошедшие с того времени, сложился целый ряд стереотипов, которые приходится преодолевать. Сформировалась целая традиция, которая рассматривала церковную жизнь 1920-30-х годов исключительно под углом лояльности-нелояльности советской власти: дескать, в Церкви многие не понимали важности произошедших перемен в государстве, и первым, кто смог в полной мере эту важность осознать, был митрополит (впоследствии Патриарх) Сергий. Но митрополита Сергия многие не поняли, поскольку были, во-первых, «контрреволюционерами», во-вторых, «честолюбцами». В результате произошел ряд «правых расколов».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Мы видим, что г.Мазырин считает поднятую тему весьма непростой, тогда, как для Исава она «проста» и «однозначна». Мазырин, который по своему статусу и значению в «МП» намного превосходит Исава («священник», «магистр богословия», кандидат исторических наук, окончил Московский инженерно физический институт) пишет о том, что в этом непростом вопросе сложилось много ложных стереотипов, которые должно преодолевать. Он также слова «правые расколы» берет в кавычки, выражая тем самым, что таких расколов не было.

А.Мазырин:
«Такой взгляд стал пересматриваться в конце восьмидесятых – начале девяностых годов, как только прекратилось давление со стороны государства. Окончательно же вопрос решился в контексте канонизации Собора новомучеников и исповедников Российских.

Надо было решить, как относиться к тем, кто пострадал за Христа, будучи в отделении от митрополита Сергия? Считать их раскольниками, или отход от митрополита Сергия – это не раскол, а нечто другое? Ведь среди не принявших декларацию митрополита Сергия были выдающиеся иерархи. Самый выдающийся – митрополит Казанский Кирилл (Смирнов) – первый кандидат в Патриаршие Местоблюстители по завещанию Патриарха Тихона, получивший подавляющее большинство голосов на тайных выборах Патриарха в 1926 году.

Сначала на уровне Синодальной комиссии по канонизации, а потом и на уровне Архиерейского Собора был утвержден общий принцип: если отделение происходило не по корыстным причинам, а по мотивам исповеднического стояния за Истину, то отделявшихся от митрополита Сергия считать раскольниками нельзя. Тем более что, отделяясь от митрополита Сергия, они не отделялись от митрополита Петра (Полянского), который, собственно, и был тогда главой Русской Церкви – Патриаршим Местоблюстителем, хотя и находился в заключении (митрополит Сергий был лишь заместителем митрополита Петра). И в результате в августе 2000 года был канонизирован целый сонм новомучеников и исповедников Российских, и среди них почти все видные представители «правой» церковной оппозиции. Раскольников же Церковь, как известно, не канонизирует».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Как мы видим, г. Мазырин свидетельствует, что даже в «МП» принятый ранее взгляд был пересмотрен, особенно же после канонизации «МП» ряда новосавященномученников из числа архиереев, не принявших «Декларацию» и отошедших от Страгородского. Мы видим также, что даже по эмпешным меркам Исав сильно «перегнул палку» в своих хульных оценках новосвященномучеников. Он даже не удосужился (прежде чем писать на публику) узнать общепринятое в «МП» мнение по данному вопросу. А в «МП» был утвержден принцип: «если отделение происходило не по корыстным причинам, а по мотивам исповеднического стояния за истину, то отделявшихся от митрополита Сергия считать раскольниками нельзя». Но Исав пришел в «МП» не учиться, а учить...

Мазырин (из ответов на вопросы журналиста):
«Оценивать действия митрополита Сергия гораздо сложнее, чем действия церковной оппозиции. Мотивы «правой» оппозиции понять не трудно. Эти иерархи исходили из того, что не люди, пусть даже облеченные высокими иерархическими полномочиями, спасают Церковь, а Сам Христос. Люди же для того, чтобы Христос спас Церковь, должны в первую очередь хранить Ему верность, как бы ни складывались внешние обстоятельства. Надо думать не столько о политических последствиях своих действий, а о том, насколько эти действия соответствуют Истине Христовой. То есть главное – стоять в Истине. А дальше уже – как Богу будет угодно. Если Господь примет это стояние – Он найдет пути сохранить Свою Церковь.

Понять митрополита Сергия гораздо сложнее. Это масштабная и неоднозначная фигура (я здесь называю его митрополитом, а не Патриархом не для того, чтобы как-то его принизить, а потому, что именно митрополитом в 1920-30-е годы он и был). Митрополит Сергий считал, что нужно искать пути выхода из ситуации, которая казалась тупиковой. В близком кругу он говорил: «Мое отношение к советской власти основано на маневрировании». Он считал, что в ситуации, когда власть не скрывает своей конечной цели – уничтожить всякую религию вообще, – надо искать пути организованного отступления, чтобы сохранить хотя бы какую-то жизнеспособную часть Церкви. А ради этой цели можно имитировать даже и сотрудничество с безбожной властью. Конечно, многих это ввело в соблазн».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Прежде чем продолжить разбор мыслей и идей Мазырина, я приведу текст самой «Декларации» (цитируется по книге «Акты святейшего патриарха Тихона», М. 1994, стр.509-513), чтобы те из читателей, которые с ней не знакомы или давно ее видели, хорошо ознакомились бы. Все выделения в тексте «Декларации» сделаны мной.

Одною из забот почившего Святейшего отца нашего Патриарха Тихона перед его кончиной было поставить нашу Православную Русскую Церковь в правильные отношения к советскому правительству и тем дать Церкви возможность вполне законного и мирного существования. Умирая, Святейший говорил: "Нужно бы пожить еще годика три". И, конечно, если бы неожиданная кончина не прекратила его святительских трудов, он довел бы дело до конца. К сожалению, разные обстоятельства, а главным образом, выступления зарубежных врагов советского государства, среди которых были не только рядовые верующие нашей Церкви, но и водители их, возбуждая естественное и справедливое недоверие правительства к церковным деятелям вообще, мешали усилиям Святейшего, и ему не суждено было при жизни видеть свои усилия увенчанными успехом.

Ныне жребий быть временным Заместителем Первосвятителя нашей Церкви опять пал на меня, недостойного митрополита Сергия, а вместе со жребием пал на меня и долг продолжать дело Почившего и всемерно стремиться к мирному устроению наших дел. Усилия мои в этом направлении, разделяемые со мною и православными архипастырями, как будто не остаются безплодными: с учреждением при мне Временного Патриаршего Священного Синода укрепляется надежда на приведение всего нашего церковного управления в должный строй и порядок, возрастает и уверенность в возможности мирной жизни и деятельности нашей в пределах закона.

Теперь, когда мы почти у самой цели наших стремлений, выступления зарубежных врагов не прекращаются: убийства, поджоги, налеты, взрывы и им подобные явления подпольной борьбы у нас у всех на глазах. Все это нарушает мирное течение жизни, созидая атмосферу взаимного недоверия и всяческих подозрений. Тем нужнее для нашей Церкви и тем обязательнее для нас всех, кому дороги ее интересы, кто желает вывести ее на путь легального и мирного существования, тем обязательнее для нас теперь показать, что мы, церковные деятели, не с врагами нашего Советского государства и не с безумными орудиями их интриг, а с нашим народом и с нашим правительством.

Засвидетельствовать это и является первой целью настоящего нашего (моего и Синодального) послания.

Затем извещаем вас, что в мае месяце текущего года, по моему приглашению и с разрешения власти, организовался Временный при Заместителе Патриарший Священный Синод в составе нижеподписавшихся (отсутствуют Преосвященные Новгородский Митрополит Арсений, еще не прибывший, и Костромской архиепископ Севастиан, по болезни). Ходатайство наше о разрешении Синоду начать деятельность по управлению Православной Всероссийской Церковью увенчались успехом. Теперь наша Православная Церковь в Союзе имеет не только каноническое, но и по гражданским законам, вполне легальное центральное управление: епархиальное, уездное и т.д. Едва ли нужно объяснять значение и все последствия перемены, совершающейся таким образом в положении нашей Православной Церкви, ее духовенства, всех церковных деятелей и учреждений... Вознесем же наши благодарственные молитвы ко Господу, тако благоволившему о Святой нашей Церкви. Выразим всенародно нашу благодарность и советскому правительству за такое внимание к духовным нуждам православного населения, а вместе с тем заверим правительство, что мы не употребим во зло оказанное нам доверие.

Приступив, с благословения Божия, к нашей синодальной работе, мы ясно осознаем всю величину задачи, предстоящей как нам, так и всем вообще представителям Церкви. Нам нужно не на словах, а на деле показать, что верными гражданами Советского Союза, лояльными к советской власти могут быть не только равнодушные к православию люди, не только изменники ему, но и самые ревностные приверженцы его, для которых оно дорого, как истина и жизнь, со всеми его догматами и преданиями, со всем его каноническим и богослужебным укладом. Мы хотим быть православными и в то же время сознавать Советский Союз нашей гражданской родиной, радости и успехи которой – наши радости и успехи, а неудачи – наши неудачи. Всякий удар, направленный в Союз, будь то война, бойкот, какое-нибудь общественное бедствие или просто убийство из-за угла, подобное Варшавскому (Имеется в виду казнь советского посла в Польше Войкова – одного из главных палачей Царской Семьи, совершенная в июне 1927 года в Варшаве русским гимназистом Борисом Ковердой (1907-1987). Прим.ред.), сознается нами как удар, направленный в нас. Оставаясь православными, мы помним свой долг быть гражданами Союза "не только из страха, но и по совести", как учил нас Апостол (Рим. 13, 5). И мы надеемся, что с Божией помощью, при вашем общем содействии и поддержке, эта задача будет нами разрешена.

Мешать нам может лишь то, что мешало и в первые годы советской власти устроению церковной жизни на началах лояльности. Это – недостаточное сознание всей серьезности совершившегося в нашей стране. Учреждение советской власти многим представлялось недоразумением, случайным и поэтому недолговечным. Забывали люди, что случайности для христианина нет, и что во всем совершающемся у нас, как везде и всегда, действует та же Десница Божия, неуклонно ведущая каждый народ к предназначенной ему цели. Таким людям, не желающим понять "знамений времени", и может казаться, что нельзя порвать с прежним режимом и даже с монархией, не порывая с Православием. Такое настроение известных церковных кругов, выражавшееся, конечно, и в словах и в делах и навлекавшее подозрение советской власти, тормозило и усилия Святейшего Патриарха установить мирные отношения Церкви с советским правительством. Недаром ведь Апостол внушает нам, что "тихо и безмятежно жить" по своему благочестию мы можем лишь, повинуясь законной власти (1 Тим. 2, 2) или должны уйти из общества. Только кабинетные мечтатели могут думать, что такое огромное общество, как наша Православная Церковь со всей ее организацией, может существовать в государстве спокойно, закрывшись от власти.

Теперь, когда наша Патриархия, исполняя волю почившего Патриарха, решительно и безспорно становится на путь лояльности, людям указанного настроения придется или переломить себя и оставить свои политические симпатии дома, приносить в Церковь только веру и работать с нами только во имя веры, или, если переломить себя они сразу не смогут, по крайней мере не мешать нам, устранившись временно от дела. Мы уверены, что они опять и очень скоро возвратятся работать с нами, убедившись, что изменилось лишь отношение к власти, а вера и православно-христианская жизнь остаются незыблемы.

Особенную остроту при данной обстановке получает вопрос о духовенстве, ушедшем с эмигрантами заграницу. Ярко противосоветские выступления некоторых наших архипастырей заграницей, сильно вредившие отношениям между правительством и Церковью, как известно, заставили почившего Патриарха упразднить заграничный Синод (5 мая/22 апреля 1922 года). Но Синод и до сих пор продолжает существовать, политически не меняясь, а в последнее время своими притязаниями на власть даже расколов заграничное церковное общество на два лагеря. Чтобы положить этому конец, мы потребовали от заграничного духовенства дать письменное обязательство в полной лояльности к советскому правительству во всей своей общественной деятельности. Не давшие такого обязательства или нарушившие его будут исключены из состава клира, подведомственного Московской Патриархии. Думаем, что, размежевавшись так, мы будем обезпечены от всяких неожиданностей из-за границы. С другой стороны, наше постановление, может быть, заставит многих задуматься, не пора ли и им пересмотреть вопрос о своих отношениях к советской власти, чтобы не порывать со своей родной Церковью и Родиной.

Не менее важной своей задачей мы считаем и приготовление к созыву и самый созыв нашего Второго Поместного Собора, который изберет нам не временное, а уже постоянное центральное церковное управление, а также вынесет решение и о всех "похитителях власти" церковной, раздирающих хитон Христов. Порядок и время созыва, предметы занятий Собора и прочие подробности будут выработаны потом. Теперь же мы выразим лишь наши твердые убеждения, что наш будущий Собор, разрешив многие наболевшие вопросы нашей внутренней церковной жизни, в то же время своим Соборным разумом и голосом даст окончательное одобрение и предпринятому делу установления правильных отношений Церкви к советскому правительству.

В заключение просим вас всех, Преосвященные Архипастыри, пастыри, братия и сестры, помогите нам каждый в своем чину вашим сочувствием и содействием нашему труду, вашим усердием к делу Божию, вашей преданностью и послушанием Святой Церкви, в особенностями же вашими о нас молитвами ко Господу, да даст Он нам успешно и богоугодно совершить возложенное на нас дело к славе Его святого имени, к пользе Святой нашей Православной Церкви и к общему спасению.

Благодать Господа Нашего Иисуса Христа и любы Бога и Отца и причастие Святого Духа со всеми вами. Аминь.

За Патриаршего Местоблюстителя
Сергий, Митрополит Нижегородский.

Члены Временного Патриаршего Священного Синода:

Серафим [Александров], Митрополит Тверской.
Сильвестр [Братановский], Архиепископ Вологодский.
Алексий [Симанский], Архиепископ Хутынский, управляющий Новгородской Епархией.
Анатолий [Грисюк], Архиепископ Самарский.
Павел [Борисовский], Архиепископ Вятский.
Филипп [Гумилевский], Архиепископ Звенигородский, управляющий Московской епархией.
Константин [Дьяков], епископ Сумский, управляющий Харьковской епархией.

Управляющий делами Сергий [Гришин], епископ Серпуховской.

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Важно отметить, что эта «Декларация» не являлась частным письмом Сергия Страгородского с его личным мнением, как это хотят выдать защитники благодатности «МП». Этот документ является официальным церковным документом, который подписан не одним Сергием, а всеми членами Временного Синода (как это наименование перекликается с названием «Временное Правительство»!). Это налагает на всех чад, подвластных этому Синоду, необходимость принять «Декларацию» к исполнению, как законный акт своего священноначалия. Из этого мы ясно видим, что все попытки Исава и прочих защитников «МП» придать «Декларации» вид частного письма являются сознательным лукавством. На самом деле этот документ, хоть из удобства и называется чаще всего «Декларацией Сергия Страгородского», является «Декларацией Временного Патриаршего Синода». В этом документе члены данного Синода обращаются не только к своим подчиненным, но и к заграничной части духовенства с беззаконным требованием дать каждому из этих лиц духовного звания письменное свидетельство о лояльности к сатанинской власти, правившей тогда попущением Божьим на землях бывшей Российской Империи. Здесь очень важно обратить внимание на употребляемое мной прилагательное «сатанинская» по отношению к власти большевиков (впоследствии – коммунистов). Это не эмоциональная окраска непонравившейся мне власти, а точное выражение ее сути, происхождения и характера! Не понять это – значит не понять ничего в новейшей российской и церковной истории! Без этого понимания невозможно правильно и богоугодно оценить деяния Сергия Страгородского и его Синода, а так же рассматриваемую нами «Декларацию» этого Синода от 29 июля 1927 года. Защитники «МП» (например, Исав, Мазырин) всячески уходят от этой характеристики советской власти и намеренно лукаво рассматривают ее лишь как политическую силу и реальность. Но подлинно духовная оценка этой власти и ее деяний, а следовательно и всех тех, кто пошел на сознательное служение этой власти (как СС и его Синод), невозможна без указания ее сути и происхождения.

Советская власть – это не только беззаконная и крайне жестокая по своим действиям власть, это не только жуткая безбожная и богоборческая идеология, навязываемая всем попавшим под ее правление людям. Советская власть – это власть реальных служителей сатаны, которые тщательно исполняли его веления и проводили в жизнь его планы. Моя характеристика этой власти не исключительна и не нова. Многие архиереи российской церкви и прочие верующие люди того времени совершенно справедливо оценили эту власть как сатанинскую и из этой богоугодной оценки выработали к ней свое отношение. Для подтверждения приведу свидетельства из книги воспоминаний бывшего товарища обер-прокурора Священного Синода Греко-Российской церкви князя Н.Д. Жевахова. Приход и установление этой поистине сатанинской власти князь Жевахов – честный, глубоко верующий, преданный церкви и царю православному человек, наблюдал своими глазами.

Т1, стр.205: «Верный повелению Царскому, вступил и я на Ваш тернистый путь... Я не успел еще сделать ни одного шага, а между тем уже вижу козни диавольские, слышу отголоски подпольной работы, знаю, что придет момент, когда диавол со всею яростью обрушится на меня и мою работу; но я знаю и то, что когда это время настанет, когда нас сменят слуги сатаны, тогда России не будет, тогда все то, что ныне попирается, будет громко обличать совесть и тех людей, которые ее потеряли и сейчас не имеют».

Т1, стр.452: «Итак, революция, как откровенно признаются евреи и их прислужники, есть прежде всего бунт против Христа Спасителя... В основе всякого революционного движения лежит прежде всего религиозный элемент, а социальные факторы всегда и везде являлись лишь декорациями для отвода глаз толпы. И можно только удивляться недомыслию тех людей (как, например, Исав или Мазырин – прим. о.Олега), которые не сумели рассмотреть сквозь толщу социальных и философских идей еврейства их глубочайшей ненависти к Христу, пролитая кровь Которого была проклятьем этих пособников сатаны, сынов погибели».

Что же не смогли по своему недомыслию рассмотреть в советской власти апологеты «МП» Исав и Мазырин? А то, что власть это была властью талмудических евреев богоубийц и богоборцев! Что власть эта люто ненавидела Христа, Его Церковь и все, что с Ним связано. Радость этой сатанинской по своему происхождению, сути и характеру власти была в любом унижении Христа, в неистовой борьбе с Его Церковью, в разрушении любого Божественного установления. Печалью этой власти было то, что она не могла исполнить план сатаны про уничтожению российской церкви так быстро и легко, как хотела! Выходит, что «Декларация» Сергия Страгородского и его Синода, которая по сути была брачным контрактом между этим Синодом и сатаной, через посредство его слуг – талмудических евреев – декларировала верность и служение за совесть этим древним богоубийцам! Выходит, что благодаря этой «Декларации» и жизни по ней Синод СС не только сдал свою божественную власть в руки древних богоубийц, но и причастился этому страшнейшему греху – убийству Иисуса Христа Сына Божьего!

Об этом вероломстве и жутком предательстве пророчески писал еще святой царь и пророк Давид в 108 Псалме:

«⁶Поставь над ним (над отступившим епископом) нечестивого (например, Сталина), и диавол да станет одесную его.
⁷Когда будет судиться, да выйдет виновным, и молитва его да будет в грех;
⁸да будут дни его кратки, и достоинство его (в славянском тексте стоит «епископство») да возьмет другой;
⁹дети его да будут сиротами (т.е. священники), и жена его (т.е. церковь, епархия) – вдовою;
¹⁰ да скитаются дети его и нищенствуют (т.е. священники и прихожане), и просят хлеба из развалин своих (т.е. лишенных истины и благодати из развалин церкви);
¹¹ да захватит заимодавец (Сталин, партия) все, что есть у него, и чужие (т.е. безбожники) да расхитят труд его;
¹² да не будет сострадающего ему (среди святых и святого Неба), да не будет милующего сирот его (т.е. обманутых прихожан, монахов, клириков);
¹³ да будет потомство его на погибель (т.е. всех членов «МП») , и да изгладится имя их в следующем роде (т.е. отступников сергиан в следующем роде истинных христиан);
¹⁴ да будет воспомянуто пред Господом беззаконие отцов его (т.е. иудеев богоубийц, которым данный отступник сдал свою власть), и грех матери его (лжи отступнической) да не изгладится;
¹⁵ да будут они всегда в очах Господа, и да истребит Он память их на земле,
¹⁶ за то, что он не думал оказывать милость (верным Христу), но преследовал человека бедного и нищего и сокрушенного сердцем (истинно кающегося и хотящего спастись), чтобы умертвить его (морально клеветническими речами и еретическими писаниями своими и физически – руками ГПУ);
¹⁷ возлюбил проклятие (за отступление от Бога и содружество с сатаной), – оно и придет на него; не восхотел благословения (за верность Богу до смерти своей), – оно и удалится от него;
¹⁸ да облечется проклятием, как ризою (т.е. проклятие за богоотступничество станет ему одеждой и прикрытием), и да войдет оно, как вода, во внутренность его (т.е. оно не только поразит его внешне, но войдет во внутренность – душу его), и, как елей, в кости его (т.е. проклятие это поразит ум его и все те помышления и идеи, на которых он построил оправдание своему отступлению) ;
¹⁹ да будет оно ему, как одежда, в которую он одевается, и как пояс, которым всегда опоясывается (т.е. оно будет ему всегдашним погибельным одеянием).
²⁰ Таково воздаяние от Господа врагам моим (т.е. отступникам, восстающим на верного Божьего служителя) и говорящим злое на душу мою!»

При духовной оценке советской власти всякий верный Христу человек должен держать в уме сравнение с принятием антихриста-зверя и его проклятой печати. Как принятие печати зверя и поклонение ему лишают человека спасения, так и принятие сатанинской советской антихристовой по духу и сути власти лишает человека спасения и благодати Божией. Этой простой и очевидной истины не хотят ни видеть, ни признать защитники лжецерковного сообщества «МП». Мы видим, например, из приведенного изречения, как Мазырин лукаво уводит мысль читателя от духовной оценки Сергия Страгородского и его «Декларации» к политической. При этом он как огня боится даже поднимать вопрос о благодатности СС или «МП», т.е., мол, оценивайте СС с политической или моральной стороны, но «благодатность» трогать не сметь! Но я возражу ему – почему? На каком основании вы, господин отступник, запрещаете верным оценивать любого церковного деятеля или церковную организацию на предмет наличия или отсутствия у них благодати? Ведь именно эта оценка является самой важной для верного христианина, взыскующего спасения! Как раз политическая и моральная оценка для верного имеет весьма малое дополнительное значение. Здесь уместно привести случай, как один христианин, колебавшийся в оценке личности СС, обратился с вопросом о нем к одной известной в то время Христа ради юродивой старице. Характеризуя СС, этот раб Божий заметил матушке, что он хороший богослов. Блаженная ответила ему на это: «Ну и что, что он богослов? Если не покается, то пойдет во ад»! Вот верная духовная и безпристрастная оценка СС! А ведь покаяться ему надо было публично на весь мир, да исправить все, что он наделал. Правда он умел «каяться», что не раз использовал для сохранения своей власти в церкви. Так уйдя в обновленчество и увидев со временем, что оно проиграло, СС быстренько вернулся к патриарху Тихону и принес пред ним публичное «покаяние» за допущенный «промах». Но внутренне СС оправдывал себя и за уход к обновленцам, и за сотрудничество с сатанинской властью. А ведь оправдание зла хуже самого зла! Делающий зло еще может остановиться и обратиться к Богу, а оправдывающий зло не может этого сделать.

Оправдыватели СС говорят о нем, что он, дескать, маневрировал, искал пути сохранения церковной организации. Для «блага» своей церкви СС даже якобы имитировал сотрудничество с сатанистами – утверждает Мазырин. Оставим эту выдумку на совести автора. СС не имитировал, а преданно служил сатанинской власти. Он не только сам служил богоборцам, но призывал к этому других людей, убеждая служить ей по совести. Но если даже допустить, что он действительно имитировал свое служение совдепу и ГПУ, что это меняет для остальных? Ведь он так хорошо «имитировал» и так тщательно скрывал это от своих же, что все поверили в его игру и многие соблазнились. Этот соблазн признает и Мазырин, но тем не менее почему-то оставляет за СС «благодать» и «законное» право возглавлять церковь. По-видимому, Мазырин так зарылся в «историю», что забыл слова Господа в Писании о том, что бывает с человеком, соблазнившим на веру даже одного малого человека...

Мазырин (из ответов на вопросы журналиста):
« – А он видел какой-то предел такого маневрирования, за который нельзя переступать?

– Конечно, видел. Сложность для исследователя, однако, состоит в том, что митрополиту Сергию приходилось скрывать свою подлинную позицию не только от власти, но порой даже от людей, которые его окружали. Проще всего для историка говорить о его внешних действиях, например, о печально известной декларации 1927 года – вынести ей оценку с позиций сегодняшнего дня несложно. Но понять, что стояло за такого рода действиями митрополита Сергия, гораздо труднее. В каком-то смысле, он – самая большая загадка новейшей церковной истории.

В моей работе митрополит Сергий постоянно упоминается, почти на каждой странице, но все-таки книга не про него. Она про трех выдающихся святителей – тех, кого сам святой Патриарх Тихон рассматривал как наиболее достойных своих преемников. Он указал трех кандидатов: митрополитов Кирилла Казанского, Агафангела Ярославского и Петра Крутицкого. Им он доверял больше всех. Очень важно в полной мере восстановить их церковную позицию, собрать и проанализировать все возможные документы, которые характеризуют их действия, настроения, круг общения».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Господин затуманиватель мозгов Мазырин, не надо делать из читателей дураков и оправдывать злодея-отступника, выдавая его за «самую большую загадку новейшей церковной истории». Никакой загадкой СС не является, как не являлись ею Иуда Искариотский, Иулиан Отступник, ересиарх Арий и многие другие отступники и предатели Христа.

Не важно, кого назначил сломленный патриарх Тихон. Ведь сатанисты, захватившие в России власть, действовали по своему произволу, и главной их целью было уничтожение церкви и христиан. Как же, находясь при власти, имея силу и такие сатанинские планы, они могли допустить к руководству церковью, находящейся на их территории, человека не послушного им? Своей несговорчивостью с сатанистами митрополиты Кирилл, Агафангел и Петр были обречены не только на лишение власти, но и на лишение жизни. Вот почему сам факт, что СС не был лишен сатанистами жизни, но был ими поставлен во главу церковной организации и был ими опекаем, говорит о полной подчиненности его сатанистам и угодности им.

Мазырин (из ответов на вопросы журналиста):
« – С точки зрения церковно-административной святые митрополиты Кирилл, Агафангел и Петр, которые не пошли на сотрудничество с властями, потерпели поражение. Так или иначе, административно современная Русская Православная Церковь наследует митрополиту Сергию. В связи с чем возникает несколько вопросов. Первый: в чем неправы непримиримые представители Зарубежной Церкви, которые считают, что Декларация митрополита Сергия – это отпадение от Христа всей возглавляемой им Церкви?

– Как это ни парадоксально, можно сказать, что крайние критики митрополита (Патриарха) Сергия неправы в том же, в чем и его крайние почитатели. А именно и те, и другие смешивают оценку его политики с вопросом о благодатности возглавляемой им Церкви. Первые резко критикуют церковно-политическую деятельность митрополита Сергия (а ее есть за что критиковать) и делают на основе этой критики вывод (ложный) о безблагодатности Московской Патриархии. Вторые – исходя из уверенности, что Русская Православная Церковь благодатна (а в этом, естественно, и у нас сомнений нет), приходят к тому, что никакой критический подход при оценке деятельности митрополита Сергия в принципе не допустим.

Надо сказать, что подобное заблуждение в истории Церкви не ново. Еще в первые века были движения, которые объявляли, что сомнительные с точки зрения христианской нравственности поступки иерархов автоматически делают безблагодатными и их священнодействия. Примерно на таких позициях в третьем веке стояли раскольники новациане, а в четвертом – донатисты.

– Эти древние расколы были спровоцированы гонениями?

– Да, эти расколы также появились во времена гонений и также на почве обвинения епископов в том, что они себя недостойно повели – отдали гонителям священные книги, пошли на чрезмерный компромисс. За это их донатисты объявили безблагодатными. Ответ на это заблуждение Церковью был дан еще в те века: нельзя смешивать оценку действий того или иного иерарха (если он не проповедует ересь), с вопросом о благодатности священнодействий, им совершаемых. Для XX века это означает: нельзя переносить оценку декларации 1927 года – негативную, несомненно – на решение вопроса, благодатен или безблагодатен Патриарх Сергий как Первоиерарх. Это совершенно разные вопросы. В тысячелетней истории Русской Церкви наряду с великим явлением святости было немало и неприятных моментов. Всем, наверное, известна фигура архиепископа Феофана (Прокоповича) – архиерея петровского времени. Человек выдающегося ума и организаторских способностей, он, в то же время, печально прославился тем, что во времена Анны Иоанновны расправлялся со своими оппонентами в Церкви посредством политических доносов – и таким образом почти всех их извел. Нравственная оценка подобного рода действий очевидна. Однако наша русская иерархия – наследница тех, кого ставил архиепископ Феофан, и никому не приходит в голову на этом основании объявить ее безблагодатной».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
В этих изречениях Мазырина открылись во всей полноте его прелесть и его лукавство. Он готов пожертвовать крайними почитателями СС, лишь бы избавиться от его крайних критиков. Для чего ему злоупотреблять словом «политика» в отношении СС, как не для того, чтобы обезкуражить неподготовленного читателя якобы наличием двух крайних оценок этой «политики», а главное – отделить эту его «политику» от вопроса безблагодатности его священнодействий. Назвал Мазырин действия СС по служению сатане «политикой» – и «сохранил» его «благодатность», которая якобы никакого отношения к его «политике» не имеет. Но разве наш Господь и Спаситель Иисус Христос был политиком? Или занимался политикой? Или Его Апостолы были политиками? Или Его святители? Для чего же ложно называть преступные и разрушительные для церкви Российской деяния СС политикой?

Разве не заповеди Божьи и не каноны святой Церкви он грубо попрал? Разве не клятву на верность Христу и Его Церкви, данную им трижды (при крещении, рукоположении в священный сан и в епископы), он нарушил?

Не надо также господину «ученому» привлекать для оправдания служителя слуг сатаны СС нехорошие факты из прошедшей истории. Разве грехи и ошибки, допущенные ранее жившими иерархами, оправдывают грехи и ошибки живших и живущих после них? Но даже в этом своем сравнении господин «кандидат» исторических наук весьма погрешает, сравнивая несравнимые величины. Получается нечестный трюк. Берутся две величины, имеющие между собой громадную разницу, и намеренно сравниваются как равные, но различные по виду. Затем выводы в отношении одной величины «законно» соотносят по отношении к другой. Такая вот «научная» «кухня» у нашего «ученого». Однако мы противопоставим этой «кухне» правду Божью. А правда Божья здесь в том, что нехороший архиепископ Феофан Прокопович творил свои личные и тайные грехи, но формально он принадлежал благодатной и спасающей на то время Греко-Российской Православной Восточной церкви, а также был подданным православного царя-помазанника. В случае с СС мы имеем совершенно другие несопоставимые условия. Он находился под властью слуг сатаны и лютых врагов Христа и Церкви Его жидо-большевиков. Он сознательно служил этой власти, чем соучаствовал в унижении Христа, попрании веры и святынь, уничтожении Российской церкви и многих верующих лиц из числа духовенства, монашества и мирян. Все тягчайшие грехи этой власти так или иначе переходили на СС и прочих ему подобных отступников. СС не возглавлял также Греко-Российскую церковь или епархию этой церкви, но лишь осколок этой церкви, который, последуя СС, пошел на грех служения слугам сатаны и стал безблагодатной сектой отступников. Позже СС возглавил специально созданную сатанинской властью красную советскую сатанинскую антихристову церковь «РПЦ МП». Она уже не имела никакого отношения к Греко-Российской церкви и отражала это в самом своем официальном наименовании «русской». Как же можно сравнивать злодеяния СС с личными грехами Феофана Прокоповича? Грехи архиепископа Феофана сказались лишь на нем самом. Грехи Сергия – на всей Российской церкви, подорвав ее и уничтожив. Прокопович грешил, но служил царю православному, а не сатане. СС же служил под сатанинской властью и самому сатане, действуя против Христа и Его дела, соблазняя и губя души многих овец Христовых!

Неправомочно и сравнение Мазыриным антисергиан с древними раскольниками новацианами и донатистами. Эти ложные ревнители имели дело не со служителями сатаны и христоненавистниками, а с сомнительными поступками отдельных иерархов. В нашем же случае мы имеем дело не с личными грехами и сомнительными поступками СС и прочих членов его Синода, а с недопустимым для любого христианина служением сатане и оправданием сатанистов-богоборцев и разрушителей Церкви Христовой.

Мазырин (из ответов на вопросы журналиста):
« – Хотелось бы поговорить о сути компромисса, на который пошел митрополит Сергий. Как я понимаю, он был в том, что церковное управление, фактически, подчинялось контролю со стороны ОГПУ. Но ведь в тексте Декларации митрополита Сергия не указан порядок подчинения церковных решений предписаниям с Лубянки. Самое главное, что смущало иерархов и церковный народ – это та часть декларации, где сказано «ваши радости – это наши радости»... Но ведь эту фразу можно трактовать по-разному. Что плохого в обычной гражданской лояльности к власти?

– Конечно, ни в самой Декларации, ни в изданных вслед за ней официальных документах нигде о подчинении церковно-административной деятельности контролю ОГПУ не говорилось. Этот контроль осуществлялся негласно. Однако Декларация 1927 года была составлена в весьма двусмысленных выражениях. Можно было понимать ее просто как демонстрацию гражданской лояльности: советская власть существует уже десять лет, никаких реальных альтернатив ей нет, поэтому верующие не могут не подчиняться ее законам, если эти законы не требуют отречения от веры (а формально свободу совести в СССР никто никогда не отменял). И многие говорили (да и сейчас еще говорят): ничего нового в политике митрополита Сергия нет, еще в годы гражданской войны Патриарх Тихон призвал к гражданской лояльности советской власти, митрополит Сергий лишь следовал по его пути. Та пререкаемая фраза, которую вы привели, в оригинале звучит несколько по-другому: «Мы хотим быть православными, и в то же время сознавать Советский Союз нашей гражданской родиной, радости и успехи которой – наши радости и успехи, а неудачи – наши неудачи». Эту фразу можно толковать как говорящую о естественном для Церкви патриотизме. И такое толкование было бы вполне приемлемым для церковного сознания. Однако дальше в декларации шли слова: «Всякий удар, направленный в Союз – будь то война, бойкот, какое-нибудь общественное бедствие или просто убийство из-за угла, подобное Варшавскому, сознается нами как удар, направленный в нас». Здесь уже идут примеры тех радостей и неудач, которым предлагается сочувствовать. И в качестве одного из примеров приводится Варшавское убийство. Сейчас многим непонятно, о каком убийстве речь, и на эти слова как-то не обращают внимания – а зря. Варшавское убийство – это убийство летом 1927 года советского полпреда в Польше Войкова. Этот Войков – один из организаторов убийства царской семьи в 1918 году. Именно за это злодеяние ему и отомстил русский монархист Борис Коверда. Конечно, Церковь не может благословлять террористическую деятельность, против кого бы она ни была направлена. Однако требование оценивать акт возмездия цареубийце как удар, направленный в Церковь, – явное насилие над церковным сознанием. Здесь не остается и тени того, чему были привержены и Патриарх Тихон, и митрополит Петр, и сам митрополит Сергий в начале своего заместительства, а именно – церковной аполитичности. Да, Патриарх Тихон заявлял, что Церковь лояльна власти, «я отныне советской власти не враг» – писал он в 1923 году. Но при этом он не говорил, что он «советской власти друг». В том же году он писал: «Российская Православная Церковь аполитична и не желает отныне быть ни “белой”, ни “красной”». Особенно важно последнее уточнение. Оно означало, что Церковь при всей своей лояльности не станет инструментом политической борьбы, и политические враги большевистской власти вовсе не являются автоматически врагами Церкви. Между тем из декларации митрополита Сергия именно такое отождествление и вытекало.

Власть требовала от Патриарха Тихона, например, обрушиться с прещениями на эмигрантскую «церковную контрреволюцию», то есть на Зарубежную Церковь. Патриарх Тихон шел на определенные уступки: упразднил, например, в 1922 году зарубежное Высшее церковное управление за его чрезмерное увлечение политикой (антисоветской, в данном случае). Но от Патриарха требовали большего: анафематствовать зарубежных иерархов во главе с митрополитом Антонием (Храповицким). Патриарх Тихон этого делать не стал, он не пошел даже на то, чтобы формально уволить митрополита Антония с Киевской кафедры, хотя тот давно уже в Киеве не был. Митрополит Петр, возглавивший после Патриарха Тихона Русскую Церковь, точно также не предпринял никаких реальных шагов против зарубежных иерархов. Он тоже не стал увольнять митрополита Антония, и во многом именно за это его арестовали в декабре 1925 года.

И митрополит Сергий, после того как стал Заместителем Местоблюстителя, сначала уклонялся от исполнения политических требований власти. Замечателен в этом смысле проект его декларации 1926 года. Он там пишет: «Обещая полную лояльность, обязательную для всех граждан Союза, мы, представители церковной иерархии, не может взять на себя каких-либо обязательств или доказательств нашей лояльности. Не можем взять на себя, например, наблюдение за политическим настроением наших единоверцев, хотя это наблюдение и ограничивалось бы тем, что за благонадежность одних мы ручаемся, а других будем лишать такого ручательства. Для этой цели у Советской власти есть орган более подходящий и средства более действенные. Тем паче не можем мы взять на себя функции экзекуторские и применять церковные кары для отмщения». Другими словами: боритесь со своими политическими противниками сами, при помощи своего ОГПУ, а Церковь в это не вмешивайте. Вот позиция священноначалия Русской Церкви до 1927 года. А после 1927 года эта позиция меняется. Архиереев, неугодных власти, начинают перемещать и увольнять с кафедр, и все это делается при помощи законного священноначалия.

– Распространенный аргумент в защиту митрополита Сергия такой: он сохранил внешнюю структуру Церкви – храмы, приходы, возможность легально служить. Те же, кто ушел в катакомбы, до наших дней просто не дошли. Много раз я слышала: «Мы с тобой вообще бы не знали, что существует Церковь, если бы не компромисс митрополита Сергия».

– Как устроил бы тогда Господь судьбу Своей Церкви в России, нам знать не дано. Рассуждая по-человечески, можно сказать, что все бы все равно в катакомбы не ушли и от компромисса бы не удержались. У митрополита Сергия был выбор, по какому пути идти лично ему – по пути поиска соглашения с властью, или по тому пути, по которому пошел его предшественник митрополит Петр. Этот путь, несомненно, привел бы его туда же, куда и митрополита Петра: ссылки, одиночные камеры, и, в конце концов, расстрел. Но это был личный выбор митрополита Сергия. С точки же зрения того, по какому пути пошло бы оставшееся в итоге в наличии руководство Русской Церкви, особых альтернатив в 1927 году не было.

Если бы митрополит Сергий выбрал путь бескомпромиссный, власть нашла бы другого иерарха, который бы принял ее условия. ОГПУ усиленно искало такого иерарха, вело переговоры сначала с одним, потом с другим, с третьим – в том числе и с митрополитом Кириллом, и с митрополитом Агафангелом. Им всем предлагались эти условия: подчинение внутренней церковной жизни тайному контролю со стороны безбожной власти в обмен на легализацию церковного управления. Был, например, тогда такой архиерей, как митрополит Тверской Серафим (Александров). Он как минимум с 1922 года был секретным агентом ГПУ – сейчас уже опубликованы его донесения. В конце концов, дошла бы очередь и до него, он бы согласился.

– Зачем же были нужны такие переговоры? Получается, власть не осмеливалась просто ликвидировать Церковь?

– Не то чтобы не осмеливалась – не могла. Дело в том, что в 1927 году Русская Церковь была еще достаточна сильна. Десятки тысяч приходов, священников, около двухсот епископов. Малоизвестный, но удивительный факт: в те годы церковные праздники еще признавались советской властью. Двунадесятые праздники были выходными! Это показатель неспособности богоборческой власти одолеть Церковь, невозможности для нее взять и, как вы сказали, просто ликвидировать Церковь.

Задача власти была в том, чтобы ослабить Церковь, разложить ее изнутри, спровоцировать в ней разделения, внутренние конфликты – и тогда уже по частям ее ликвидировать. Этот план был предложен еще в начале 1920-х годов Троцким. К 1927 году Троцкого уже не было в руководстве СССР, а идеи его были живы. Как могла власть спровоцировать нестроения внутри Церкви? Навязать священноначалию такую политику, которая вызовет отторжение широких масс.

– Если вернуться к фигурам епископов-оппонентов митр. Сергия, святых новомучеников Кирилла и Петра, священноисповедника Агафангела – получается, что с практической точки зрения святость проигрывает? Что может сказать по этому поводу историческая наука?

– Проигрывает с точки зрения материалистической, бездуховной. Действительно, в годы гонений в первую очередь жертвами становятся те, кто готов до конца идти за Христом, не оглядываясь на возможность договориться с гонителями. Но это не значит, что они проигрывают. Еще Тертуллиан, христианский апологет второго-третьего веков, сказал: кровь мучеников – семя христианства. Именно мученики в конечном итоге оказываются победителями.

Если попытаться выдать за историческую науку позитивистское учение, отвергающее Промысел Божий, тогда, конечно, говорить о победе мучеников не приходится: их убили, остались более «гибкие». Но с точки зрения церковной исторической науки, признающей действие Промысла, это не так. Да, в 1937-38 годах большевистская власть уничтожила большую часть преданных Церкви людей, практически всех священнослужителей за редкими исключениями. И казалось бы, программа воцарения безбожия в стране близка к завершению. Но что происходит дальше? Начинается Вторая мировая война, и уже по политическим причинам большевистское руководство во главе со Сталиным вынуждено пересмотреть свою церковную политику. Как это можно оценить? В ответ на великий подвиг мучеников, эту жертву, принесенную Русской Церковью в годы «Большого террора», Господь так направил ход истории, что гонения стихли и Церковь в России не исчезла».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Жалко видеть, как, борясь сам с собой, мучается г.Мазырин. Он пытается и некую правду отстоять и ложь отмыть и защитить, соединяя несоединимое. Указывая отдельные правдивые факты и делая правильные выводы в отношении их, Мазырин не идет дальше по пути правды, но сбивается своей мп-партийной принадлежностью и эмпешной лукавой закваской на нечестивый путь оправдания страшного зла – сатанизма СС и «МП». Вот почему в конце концов он хоть и в более мягкой форме, чем Исав, но неизбежно приходит к ложному выводу – «что Церковь в России не исчезла». Правильно говорить «в СССР», а не «в России». И слово-то лукаво подобрано – «исчезла». Как будто Церковь Христова сама собой может исчезать и появляться. Почему же не сказать прямо: «не была уничтожена», хотя это и ложь по факту.

В чем же основная ошибка Мазырина, Исава и прочих подобных защитников «МП»? А она (при всей имеющейся разнице между этими апологетами зла) состоит в том, что каждый из них лишен благодати Духа Святого, является душевным человеком, для которого просто закрыта духовная оценка. Вот почему такой «мыслитель» водится своим плотским мудрованием, начетничеством и той мерой высокоумия, какую имеет. Понятно, что таких «мудрецов» века сего никак не могут оставить без внимания бесы. Они обязательно приседят каждому бездуховному писателю, активно участвуя в его «творчестве» своими внушениями и воздействиями через греховные страсти. Вот почему такие «писатели», как Исав или Мазырин, непременно находятся в прелести бесовской, не видя и не понимая сего! Вот почему все их суждения по духовным и церковным предметам и вопросам есть не что иное, как прелесть мнения. Именно из мнения они не видят зла в «Декларации» СС и его Синода, не видят того, что Российская церковь уничтожена силами зла, не видят, что в лице «МП» они имеют не Церковь Христову, а лукавую подделку сатаны. Таким образом, начиная писать на публику из своей прелести бесовской, подобные горе-авторы не только усугубляют свою погибель, не только соблазняют малых сих, но становятся служителями сатаны! В своей слепоте и горестном самообольщении они не видят самых очевидных вещей, например таких, как обеты отречения от сатаны и сочетания Христу в таинстве Крещения. Этому ясному свидетельству правды Божией лукавые писатели лукаво противопоставляют свои лукавые измышления по поводу «Декларации», «сохранения церкви в СССР» и прочего подобного бреда. Лукавое построение лукаво прикрывается словами о «промысле Божьем» и «чудесах». Но любому богобоязненному христианину достаточно вспомнить простые слова, сказанные им (или его восприемниками) перед погружением в купель крещения (цитирую по «Требнику», переизданному «РПЦ МП» по дореволюционному изданию в 2004 году, стр.32-35, сохраняя церковно-славянское наречие):

И далее следует троекратное сочетание Христу и троекратное свидетельство о сочетании Христу с исповедованием Символа Веры.

Очевидно, что если не будет отречения от сатаны, то не будут и сочетания со Христом.

Обратите пристальное внимание на то, что каждый христианин в день своего крещения сперва отрекается троекратно от:

Отречение от Христа и сочетание с сатаной происходит в обратном порядке. При этом открытое заявление производится весьма редко. Чаще всего отречение от Христа происходит не путем определенной церемонии или обряда, а конкретным деянием отступника, когда он, попирая свои обеты, данные в таинстве крещения, нарушает один или несколько пунктов соделанного им при крещении отречения от сатаны. Так например, отступник Сергий Страгородский сочетался сатане путем делания его дел, путем служения ему в лице его служителей жидо-большевиков и талмудистов, путем гордыни, которой он не только удовлетворил своей страсти властолюбия, но и оправдал свое служение сатане и призыв к этому служению других веровавших во Христа людей.

Как бы ни вели себя отдельные иерархи разгромленной Российской церкви, по каким бы причинам они не отделялись от отступника СС важно то, что для любого тогда жившего верующего православного человека, произволявшего спастись, отделение от отступника СС и его Синода, а также непринятие сатанинской советской власти было необходимым требованием со стороны Бога и долгом со стороны христианина верного Христу!

При этом для отделения от отступников и предателей Христа не требовалось никаких церковных Соборов, решений и благословений, ибо удаляться от сатаны, всех дел его, всех бесов его, всего служения ему и всей гордыни его есть долг и выполнения обетов всякого крещенного в Церкви человека. Святая Церковь и ее святые отцы ясно учат, что удаляться от явного зла есть долг любого последователя Христа. То же, что советская жидо-большевистская власть с ее талмудическо-коммунистическими идеалами и жуткими сатанинскими делами была явным злом и разновидностью самого жуткого сатанизма, оспаривать может либо оголтелый лжец-сатанист, либо сумасшедший.

Вот, например, какие отзывы на «Послание» («Декларацию») временного Синода излагает в своей книге воспоминаниий князь Н.Д. Жевахов: Т.2, стр.790-791 (все выделения жирным шрифтом и подчеркиванием сделаны мной, о.Олегом):

Мы видим, что правильно оценивая суть «послания» как приказ служить сатане, князь Жевахов по своему благородству и чистоте производит своеобразную защиту, смягчающию вину лиц, подписавших этот чудовищный документ, сваливая все на их малодушие и маловерие. Ну никак не мог он поверить, что такое можно сделать сознательно и добровольно!

Никто не спорит о маловерии (или лучше сказать – неверии) и малодушии (лучше сказать – шкурной трусости, готовой на предательство Христа) подписавших «послание» иерархов-отступников. Однако дальнейшие действия, шаги и писания Страгородского и Симанского (двух первых советских патриархов) показали, что дело не только в их малодушии и маловерии, а в сознательном сговоре с сатаной и сознательном предательстве Христа и Церкви Его, за что они получили от сатаны и свою жалкую «шкуру» и власть.

Так и хочется с горечью сказать ныне покойному рабу Божьему князю Жевахову – увы, не только Страгородский с Симанским, но и ныне живущие спустя более 70 лет со дня выхода сатанинской «Декларации» временного Синода лица, такие, как Игорь Савостин, Мазырин, Душенов, Бичевская и многие другие не понимают и не хотят понимать то, что так ясно понимал и изложил ты! Но и ты, дорогой князь, при всей правильности указания сатанинской сути и природы советской власти ошибался в оценке людей и некоторых деталей. Но ошибался ты по благородству твоей души, ибо не вмещал то, как христианин да еще иерарх церкви мог подписать такое. Ты не мог вместить явление невиданного еще в истории лицемерия, которое стало именоваться сергианством или эмпешностью. Но, увы, Страгородские и Симанские, заквашенные неверием и лицемерием еще при царе, окончательно сформировались в своем жутком лицемерии под игом сатаны. Более того, именно при сатанинской власти они настолько освоились, что действительно с радостью воспринимали ее как свою родную! Посредством скрещивания отступничества Сергия и советской власти сатана создал свое новое детище, именуемое «сергианством». Как в свое время он в противовес христианству выставил магометанство, так в 20 веке он выставил куда более опасного врага – «сергианство». «Сергианство» – это не просто малодушное отступничество, это не просто культ компромиссов и оправданий, это не просто экллезиологическая ересь или даже ересь всех ересей, это не только вершина суперлукавства и сверхлицемерия! Сергианство – это полная подмена христианства на религию сатаны в формах и декорациях побежденного и подправленного православия!

Если в первом эшелоне сатаны (Ленин с братанами), обрушившемся на Россию с 1917 по 1927 годы, велась грубая работа по физическому уничтожению христиан и сокрушению Российской церкви, то со дня выхода «Декларации» сатана дальновидно запустил более тонкий эшелон - подделку под Церковь Христову - свою церковь или сборище сатанинское. Это уродливое и тщательно маскируемое сатаной явление стало называться у духовно зрячих людей сперва «сергианством», а затем после его реорганизации Сталиным в советскую «РПЦ МП» – «эмпырянством» или «эмпешностью».

Можно понять чувства князя, который не мог допустить мысли, что «Декларация» была написана Страгородским, а не кем-то из членов советского сатанинского правительства, но факты и жизнь показали, что она была написана, хоть и под контролем представителей соввласти, но именно Страгородским, и не под дулом револьвера, а от глубины убеждения. Страгородский, сперва павши, поклонился сатане, получил от него власть, а затем стал верно и преданно служить ему в лице конкретных сатанистов. То же сделал и Симанский, которого сатанист Сталин поставил главой своей советской церкви.

Если советская власть после уничтожения всех против нее мыслящих и вообще всех мыслящих людей занялась созданием нового советского «человека», то Страгородским и Симанским она поручила создание нового церковного советского «человека».

Посмотрите на рядовых большевиков, заснятых на приводимой ниже фотографии за их сатанинской работой. Особенно всмотритесь в те их места, которые когда-то были лицами.

Мы видим ухмылки одержимых бесами людей. Эти несчастные гордецы, замахнувшиеся в своем безумии на Самого Всемогущего Господа Бога и Творца Своего, засняты идущими из храма Божьего с сатанинской пентаграммой-печатью на их лбах и несущими на уничтожение и поругания святыни данного храма, вплоть до каменной части, несомой на носилках. Как эти сатанисты и святотатцы дисгармонируют с фреской над входом в храм, оказавшейся над их головами и пока еще не уничтоженной! Каким миром и покоем веет от святого изображения Деисусного чина! И как гадко и мерзко смотрятся под этой фреской копошащиеся и злорадствующие сатанисты!

Но для Страгородского и его последователей это одно из множества соделанных злодеяний, зафиксированное на фотографии, является одной из тех радостей, которые он и все его последователи и продолжатели должны были по его призыву искренно и от всей души переживать.

Здесь уместно будет привести еще одно зрелищное свидетельство, на сей раз иконописное, отражающее суть СС и всего его сергианства-эмпырянства.

Укрепившись пониманием того, что сергианство есть разновидность прикрытого церковной видимостью сатанизма, перейдем к рассмотрению самого фантастического измышления Исава о возникновении в 1943 г. из кольца табачного дыма курительной трубки Иосифа Джугашвили (по кличке Сталин) «Единственной», «святой», сталинской, сатанинской, советской, коммунистической, красной и богоборческой церкви «РПЦ МП».

Исав:
«Итак, все три крупных осколка русской церкви были совершенно истощены и опустошены, что бы не делали и какую бы политику не вели руководящие ими иерархи. Катакомбная церковь в ее непримиримой части к началу сороковых годов, а особенно в наше время, выродилась и стала иметь совершенно сектантский вид и по исповеданию и по способу жизни членов. Зарубежная церковь постепенно зачахла без притока свежих сил, так что в храмах собиралось все меньше и меньше людей, пока вместо тысяч прихожан в храмах даже на праздники стало собираться от несколько десятков до несколько сотен человек. Как мы видим из ярких проповедей святителя Иоанна Шанхайского (Максимовича), разложение началось с конца тридцатых годов и только усиливалось в последующие десятилетия. Казалось бы, соглашателям сергианам должно было житься лучше! Но нет, в будущей МП картина была не менее удручающая. К 1939 году из 35825 в РСФСР и 12215 приходов в Украинской ССР осталось соответственно 100 и 370. И всего четыре епископа, включая Сергия Старогородского».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Красноречивая справка, приведенная Исавом, нуждается в исправительных комментариях.

Если, по Исаву, осталось лишь три осколка Российской (а не «русской», как написано у Исава) церкви, значит, самой этой церкви уже нет. Если есть осколки, значит нет целого! Но на самом деле частей сокрушенной большевиками-сатанистами и их приспешниками-сергианами Российской церкви было лишь две: вынужденная катакомбная и гонимая церковь, состоящая из людей, хотящих спастись и промыслом Божьим оставленных под гнетом сатанистской советской власти, и вынужденная эмигрантская церковь, состоящая из людей, которым промыслом Божьим удалось уехать заграницу.

Слова Исава о том, что осколки церкви «были совершенно истощены и опустошены, что бы не делали и какую бы политику не вели руководящие ими иерархи», соответствуют действительности лишь при признании, что это истощение и опустошение сознательно делали пришедшие к власти в России сатанисты и их помощники из числа отступивших и перешедших на служение сатане церковников, начиная с Сергия Страгородского.

Слова Исава: «Катакомбная церковь в ее непримиримой части к началу сороковых годов, а особенно в наше время, выродилась и стала иметь совершенно сектантский вид и по исповеданию и по способу жизни членов» лживы. Катакомбная церковь в условиях непрестающих гонений (о специфике гонений на катакомбников много говорит тот факт, что при ГПУ-КГБ было создано специальное подразделение, которое занималось исключительно катакомбниками) не вырождалась (это слово к церкви Христовой никак не прилично), а естественно по промыслу Божьему и искусственно по злому действию сатаны умалялась. Оставим на совести Исава слова, ложно характеризующие катакомбную церковь: «совершенно сектантский вид и по исповеданию и по способу жизни членов» Исав злонамеренно использует слово «сектантский» в отношении катакомбной церкви, чтобы напугать невежественных людей словом «секта». На самом деле слово «секта» означает часть от целого. Вот почему называя еретиков этим словом, мы согрешаем, ибо они не являются частью истины или частью истинной церкви. Святые отцы не пользовались в отношении отпадавших от Церкви людей словом «секта», но лишь словами «еретики» и «раскольники». Слово «секта», придуманное людьми мира сего, более всего приличествует к раскольникам. Раскол – это часть от чего-то целого. И секта – это часть от целого. Вот почему слово «секта» означает лишь количественное отделение от целого, а не качественное и тем более не духовное определение отделившейся от целого группы. Если отделившиеся от какой-то целой церкви люди отделились из-за перемены их взглядов на догматы (т.е. по причине их ереси), то они именуются еретиками. Если люди отделились от целого церковного тела, хранящего истину и благодать, по недогматическим причинам и называют себя именем целого, то они отпали в раскол. Если какая-то группа лиц отделилась от благодатного целого из-за причин несогласия с руководством или по прочим причинам административного характера, при этом не сохраняя за собой имени целого, то она именуется самочинным сборищем. Если же часть людей отделилась от целой церковной организации по причине ее неверности Христу, ереси и отступления, ради истины и спасения, то они именуются исповедниками. Если они организуют церковное тело, то оно и будет проявлять Церковь Христову в данном месте, несмотря на количество людей, хранящих истину и благодать.

Итак, ложь Исава и прочих подобных защитников крупных церковных организаций заключается в том, что они намерено создают свою мерную шкалу в отношении истины и благодати. По этой шкале важны не верность Христу, не хранение истины и спасительной благодати, а сохранение организации, ее крупность и многочисленность. И не внимают они ни на малочисленность группы Христа в Его земном служении, ни на Его слова: Лк.12,32: «Не бойся, малое стадо! ибо Отец ваш благоволил дать вам Царство». Уклоняются они и от этих Его слов: Лк.18,8: «Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?» Если же они с Самим Господом Богом не считаются, то что им примеры верности, явленные в лице Максима Исповедника, Марка Эфесского и прочие подобные примеры в истории Церкви Христовой, когда Церковь, благодать и истина сохранялись в небольшом числе верных Богу людей. И это было в противовес отступническому большинству с их царями, патриархами, епископатами, синодами и миллионами обманутых и втянутых в ересь людей!

По шкале Исава малочисленность церковной группы есть преступление и свидетельство о ее поражении и сектантстве.

Однако одной малочисленности Исаву показалось недостаточно для убеждения читателей в «сектантском вырождении» катакомбных групп. Вот почему он дерзает нагло заявить такую ложь, на которую до него никто не решался, а именно, что российские катакомбники стали сектантами не только по их малочисленности и виду, но «и по исповеданию, и по способу жизни членов». Слово «сектанты» используется здесь в оскорбительном смысле, путем сравнения с такими религиозными группами, к которым на Руси выработалось однозначно негативное отношение и презрение. К этим группам относятся различные церкви протестантского и неправославного толка: баптисты, штундисты, евангелисты, адвентисты, субботники, молокане и прочие. Каким же безумием и сатанинской злобой надо быть преисполненным, чтобы православных христиан, не принявших сатанинскую власть и отступническую группу Страгородского, выдававшую себя за Российскую церковь, назвать «сектантами» по исповеданию и по образу жизни?! Исповедание у них было истинное, а образ жизни вынужденно катакомбный! Жили они в условиях непрекращающихся гонений под угрозой в любой момент быть схваченными, расстрелянными или отправленными на смерть в концлагеря.

Разве так живут протестантские «секты»? Некоторые из них имеют десятки миллионов последователей и являются богатейшими и влиятельнейшими организациями, как в своих странах, так и во всем мире вообще.

Большим преувеличением являются и слова Исава в адрес РПЦЗ: «Зарубежная церковь постепенно зачахла без притока свежих сил, так что в храмах собиралось все меньше и меньше людей, пока вместо тысяч прихожан в храмах даже на праздники стало собираться от несколько десятков до несколько сотен человек».

Церковь не может зачахнуть, если в ней есть люди, произволяющие спастись, а сама она хранит истину и благодать. Церковь, находящаяся заграницей, может умаляться численно, если дети первых поколений российских эмигрантов ассимилируются (а они уже во втором и третьем поколении теряли русский язык) и охладевают к церковной жизни, поддерживая ее, в лучше случае, формально, как знак принадлежности к исторической России или форму выражения политических симпатий. Именно это стало главнейшей проблемой Зарубежной церкви. Однако численность ее поддерживалась путем принятия новых потоков эмигрантов из СССР. Но численность эта была в ущерб качества вновь пришедших прихожан – влияние Совка уже сильно сказывалось на них. Они не были согласны с советским правительством, а не с духом Совка и самим Совком. В самой РПЦЗ они, по сравнению с белоэмигрантами, оставались людьми второго сорта. Постепенно время брало свое, и численность второй волны эмигрантов (т.е. людей, пришедших после Второй мировой войны) стала значительно превосходить остаток белоэмигрантов (т.е. тех россиян, которые ушли с остатками белой армии). Положение стало еще хуже после третьей волны эмигрантов из СССР, которая пошла в конце 80-х годов 20 века после подъема «железного анавеса».

В этой волне были не только люди, бежавшие из социалистического «рая», но и засланные агенты КГБ и военной разведки. Эти агенты помимо шпионских заданий выполняли программу по разложению Зарубежной церкви, с целью захватить ее приходы и монастыри, и подчинить их советской «матери-церкви» «РПЦ МП». «Епископат» «РПЦ МП» к этому времени уже состоял на 99% из штатных и внештатных сотрудников КГБ. Много их было и среди духовенства. Вот почему не удивительно, что по мере уменьшения в РПЦЗ числа духовных лиц (таких как, например, святитель Филарет Вознесенский) и увеличения числа советских агентов, она в своем большинстве была примкнута к «РПЦ МП», став равно безблагодатной и неспасительной организацией. Однако именно это примыкание, а не добивание, говорит нам о достаточной еще многочисленности членов РПЦЗ на момент ее слияния с лжецерковью «МП».

Ясно одно, что РПЦЗ была подвержена ступенчатому процессу отступления, который с помощью постоянного нажима со стороны спецагентов, верхушки «МП» и правительства постсовковой России лишь был ускорен до полного ее духовного уничтожения. На сегодняшний день РПЦЗ больше нет. Те малочисленные группы, которые вышли из нее и не пошли на соединение с «МП», не могут именоваться «РПЦЗ». Всех их объединяет лишь правильный протест против «МП» и тех, кто к ней присоединился. Однако на одном протесте нельзя построить богоугодную духовную, церковную и спасительную жизнь. Вот почему все эти осколочки «РПЦЗ без МП» обречены на исчезновение или присоединение к существующим более крупным и стабильным православным группам. Но делать это придется на условиях этих крупных групп (синодов, церквей), которые все в той или иной степени подвержены отступлению.

Итак, белое движение проиграло большевизму не только на боевых фронтах, но и на церковном фронте. Катакомбное движение в СССР не проиграло, но было сведено на нет непрестанными гонениями советского режима и созданием нового типа совкового человека, которому нужна подходящая ему совковая церковь, предложенная им сатаной в виде «РПЦ МП а ля 1943».

Здесь будет уместно напомнить читателям слова Исава написанные им в предисловии (вступлении) к его «измышлизмам на поприще церковной истории». Так он патетично писал о своих бреднях, что это: «поиск Церкви в хаосе бушующей апостасии».

Во-первых, полным безумием является попытка человека найти истинную Церковь среди апостасии (апостасия с греческого – отступление). Церкви там нет и быть не может!

Во-вторых, нет никакой «бушующей апостасии» и тем более никакого в ней «хаоса». Апостасия, напрямую связанная с тайной беззакония, о которой писал святой Апостол Павел, началась в его время. Вот как о ней писал сам Апостол:

Деян.20:
«²⁹ Ибо я знаю, что, по отшествии моем, войдут к вам лютые волки, не щадящие стада;
³⁰ и из вас самих восстанут люди, которые будут говорить превратно, дабы увлечь учеников за собою».

Апостасия проводилась и проводится сатаной, его бесами и его слугами из числа людей планомерно, целенаправленно и методично. В ней все продумано и просчитано намного веков вперед. В ней есть своя стратегия и своя тактика. И если что и мешает ей, так это наличие в разных местах и разное время людей, произволявших и произволяющих спастись, а также промысел Божий, хранящий Церковь Христову и помогающий тем людям, которые произволяют спастись.

Приведенные слова Апостола показывают нам ту истину, что апостасия проводится в жизнь конкретными людьми, отдавшимися служению сатане или своим греховным страстям, а также что она сдерживается святыми личностями, которых Богу было угодно являть в то или иное время.

Исав:
«Казалось бы, соглашателям сергианам должно было житься лучше! Но нет, в будущей МП картина была не менее удручающая. К 1939 году из 35825 в РСФСР и 12215 приходов в Украинской ССР осталось соответственно 100 и 370. И всего четыре епископа включая Сергия Старогородского».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Мы видим, что Исав не всегда врет в представляемых им фактах, однако и в этой фактической правде он умудряется лгать либо искаженным толкованием, либо умолчанием правдивого вывода.

То, что привел Исав, – страшная правда. К началу войны с Гитлеровской Германией на свободе оставались четыре сталинских люболиза-«епископа» во главе с СС и несколько десятков незакрытых еще храмов.

Что любой честный человек должен был бы сказать после этого? А то, что предательская деятельность Страгородского и прочих с ним изменников Христу, прикрываемая и оправдываемая якобы заботой о сохранении религиозной организации, полностью про-ва-лилась! Иначе и не могло быть! Все заигрывания с сатаной всегда заканчиваются его победой.

Как же можно защищать да еще превозносить отступника, христопродавца, изменника и душегубца СС, который не только превзошел всех прочих архиереев царского посвящения в лукавстве, лицемерии и подлости, но повалил единственное дело – сохранность своей отступнической организации?

В глазах Сталина и прочих правящих сатанистов СС был временной фигурой, нужной им для выполнения их адских целей. Успешность безбожной пятилетки вскружила голову правящим богоборцам, и они посчитали, что СС с его декоративной церковью им уже не нужен. Началось планомерное уничтожение предательского духовенства и закрытие всех оставшихся действующих храмов. Только внезапное для Сталина и его клики нападение на СССР Гитлеровской Германии вынужденно остановило Сталина в добивании малого остатка сергиан. В этом не было никакого чуда Божьего, ибо Сталин был поставлен самим сатаной и не мог изменить ему. Он просто испугался за свою шкуру и свою власть. Гитлер не радел о православной церкви, но из-за стратегических выгод в расположении населения СССР к себе повелел открывать приходы на оккупированных немцами территориях. Гитлер хорошо понимал ту истину, что люди, исповедующие православную веру, были реальными или потенциальными антисоветчиками. Сталин со своей богоборческой политикой попал в очень тяжелое положение. И здесь сатана, всегда выручавший своего верного другана, осенил его важной мыслю о создании в пику Гитлеру своей подвластной и управляемой Сталиным советской церкви с историческими и православными декорациями. Раз многие советские люди все еще хотят церкви, то они ее и получат, только в лучшем советском виде!

Так было принято решение о создании «Русской православной церкви Московского патриархата», которое в 1943 году и было срочно осуществлено по указанию Сталина. Главой новой советской церкви в звании «патриарха» стал старый разрушитель Российской церкви, худший из худших бывших царских архиереев, верный друг и слуга советской сатанинской власти Сергий Страгородский, находившийся под рукой Сталина. Сталин так спешил с открытием своей церкви, что не имел времени подготовить замену одиозной фигуре СС. Как только в лице Алексия Симанского (тоже подписавшего дьявольскую Декларацию от июля 1927 г.) была подготовлена замена Страгородскому, тот быстро «почил» (был отравлен спецлужбой Сталина), уступив место «незапятнаному» АС (Алексию Симанскому). Этот советский патриарх, зная участь своего горе-предшественника, превзошел в подхалимстве Сталину всех тогдашних подхалимов.

Тем не менее, не взирая на эту простую картину появления «РПЦ МП», сознательно забывая о сатанинском происхождении и характере советской власти, Исав сочиняет новую фантастическую историю образования «РПЦ МП».

Для начала он расчищает ей место следующим выступлением: «Таким образом, нам должно быть совершенно ясно, что ни, те ни другие не могли спасти Церковь своими усилиями и своей политикой: ни открытым соглашательством с властью с целью легализации, как сергиане; ни уходом в раскол, как многие отколовшиеся катакомбные иерархи. Да и находившиеся в безопасности православные русские из РПЦЗ оказались подвержены опасности разложения и обмирщения в чуждой православию среде апостасийных народов. Для возрождения Церкви нужна была не та или иная церковная политика, а покаяние, горение веры, нужны были настоящие пастыри, святые, горящие подобно светильникам, а таких в каждой из частей разломанной русской церкви были единицы».

Не буду тратить время на обличение лживых слов Исава «уход в раскол», сказанных в адрес катакомбников. Оставлю на его совести ошибочное выражение «апостасийные народы», ибо таких не было и не могло быть. Оспорю же главную мысль Исава, что никто из трех разных направлений, оставшихся от разгромленной сатанистами Российской церкви (сергиане, катакомбники и зарубежники), не смог сохранить церковь в ее целостности.

Эта мысль, несмотря на ее фактическую правду, является прелестной! Справедливо писал в своих творениях святитель Игнатий (Брянчанинов), что одна принятая за истину ложная мысль рождает целый образ ложных мыслей, что и составляет бесовскую прелесть, именуемую святыми отцами прелестью мнения. Подобную прелесть мнения мы и наблюдаем у Исава.

Какая же мысль в его построении была изначально ложной и прелестной? А та, что якобы целью православных христиан, живших в царской России и попавших попущением Божьим за богоотступничество подавляющего большинства российского народа во всех его слоях под гнет дорвавшихся до власти богоборцев и сатанистов, было сохранить поддавшуюся отступлению и казнимую за то Богом Российскую церковь в ее целостности, особенно же в лице ее церковной организации.

Если святитель Игнатий еще в 19 веке писал о происходившем в Российской церкви на его глазах отступлении от веры и пророчествовал о грядущем ее крушении и при этом справедливо указывал, что нельзя пытаться остановить это Божье попущение немощной человеческой рукой и человеческими средствами – ибо это было бы начинанием сатанинским – то как можно полагать, что это сатанинское начинание (в котором более всех продвинулся Страгородский) возможно было осуществить после содеянного сокрушения Российской церкви?

Если представители Зарубежной церкви ошибочно ожидали скорого крушения советского строя и возвращения в потерянное ими на время Отечество и жили этими ошибочными мечтами и надеждами, то катакомбники, находившиеся среди советского ада, были лишены подобных иллюзий. Им и в голову не могла придти ложная мысль о сохранении Российской церкви. Если нет уже той старой России, то нет и ее церкви! Задача катакомбников была в одном – спасать тех людей, которые, не пойдя на компромисс с сатанистами, продолжали произволять спасаться в условиях гонений от сатанинской советской власти.

Катакомбные епископы и священники реально спасали конкретные души конкретных своих чад столько времени, сколько его им было отпущено промыслом Божьим. Они были малым Божьим стадом, преданным на заклание Христа ради.

Главной целью лучших представителей Зарубежной церкви было сохранение в условиях продвигающейся апостасии неповрежденной православной веры и законной благодатной иерархии. Какое-то время им это удавалось, и за это им честь и хвала от Господа Бога!

Сергий и сергиане в погоне за сохранением своей власти и той организации, в которой они хотели властвовать, пошли на предательство Христа и стали жалкими игрушками в руках сатаны и его земных служителей.

«РПЦ МП» была создана по воле сатаны и диктату сложившихся условий его верным слугой и поклонником И.Сталиным в соучастии с отступником и предателем С.Страгородским в 1943 году из самого худшего человеческого «материала».

Из двух своих слуг – оккультирующего Гитлера и сознательного сатаниста Сталина – сатана предусмотрительно выбрал Сталина. Этим выбором и определено было явиться невиданному ранее по лукавству лицемерию явлению – церкви сатаны под православным видом, которую назвали «РПЦ МП».

Прежде чем перейдем к самой фантастической в истории церквей версии Исава, я предоставлю на суд читателей мнение человека Никанора Лепешева, который совсем недавно ушел из «МП» в «Истинно-православную церковь», буквально разминувшись с упавшим в «МП» Исавом. Бывает весьма полезно послушать мнение об «МП» человека, который в «МП» был в течение 16 лет иеромонахом и миссионером. Конечно, его мнение не есть духовный суд, но во многом оно вполне справедливо. Не надо забывать также, что эмпешная закваска за 16 лет все же достаточно сильно повлияла на этого нового обличителя лжецеркви «МП», но тем более ценен его подвиг решительного ухода из этой страшной лжецеркви.

«В ушедшем году в православной церкви разразился скандал: известный миссионер иеромонах Никанор Лепешев выступил с проповедью против патриарха Кирилла. В наказание его отправили в далекое таежное село на БАМе. Но и там монах не смирился: он принял решение перейти в Истинно-православную церковь. На сегодняшний день среди церквей, именующих себя православными, это главный противник московской патриархии. В православном интернет-сообществе отступника проклинали, грозили геенной огненной, но и сожалели: РПЦ потеряла молодого (отцу Никанору 34 года) и яркого представителя.
Иеромонах Никанор Лепешев рассказал блоггеру Slon.ru Артуру Соломонову о том, что такое церковный черный пиар, как ссылаются неугодные священники и продаются с молотка храмы и почему он считает патриарха Кирилла еретиком.
– С чего началось ваше противостояние с официальной православной церковью?
– Очень непривычно для меня говорить на данную тему в подобных терминах светской политики (смеется)… О своем неприятии многого из того, что происходит в Московской патриархии, я начал говорить задолго до перехода в Истинно-православную церковь. Главными болезнями современного официального православия, в моём понимании, являются сергианство и экуменизм. Как следствие – РПЦ стала чем-то вроде светской организации.
– То есть в современной церкви наметился серьезный раскол. Почему вы с такой неприязнью произносите слова «сергианство» и «экуменизм»?
– Потому что сергианство – такой курс церковной политики, при котором ради сохранения Церкви как института приносится в жертву сам дух Евангелия и святых отцов. Вот почему представители Московской патриархии готовы сотрудничать с любой властью – хоть со Сталиным, хоть с Путиным. А экуменизм – это попытка либо совсем стереть границу между православием и отпавшими от него сообществами, либо сделать её относительной.
Корни этих болезней в том, что некоторых высших иерархов гораздо больше интересуют земные дела, чем вера. Они – не все, но очень многие – просто забыли, зачем существует Церковь.
– Молодые священники эти темы часто обсуждают?
– Разговоры на эти «больные» темы между мной и моими друзьями обычно велись в «кухонном формате». И многие соглашались, что нельзя просто закрывать глаза на то, что творится в официальной православной церкви. Она должна вести людей за собой, но сама заблудилась.
– Почему же те, кто так считают, не покидают официальную церковь?
– Далеко не все из них решаются до конца додумывать, что из этого следует. Постепенно я осознал правоту тех епископов, священников и мирян, которые разорвали общение с Московской патриархией и другими церквами официального православия и нашли в себе смелость существовать как отдельные сообщества. Убедившись, что истинное православие именно там, я и совершил свой переход.
Причины, которые меня подтолкнули к выходу из официального православия, были разного, так сказать, уровня: одни, главные – богословского, другие, второстепенные – более «мирского».
Но сам переход в Истинную церковь был для меня шагом, предпринятым исключительно по вере, мотивация была в чистом виде религиозной. Видя происходящее в официальном православии, поступить иначе я просто не мог. Разве что ценой внутреннего насилия над собой, духовного самоослепления, которое, в итоге, привело бы к утрате веры и превращению меня из пастыря в наемника, служащего, по пословице, «не ради Иисуса, а ради хлеба куса».

ТАБАК: С КИРИЛЛА НА НОВОПРЕСТАВЛЕННОГО АЛЕКСИЯ
– Давайте всё же начнём с внешних, мирских причин – более понятных широкой аудитории.
– Два года назад в Хабаровске было продано с молотка здание храма, в котором я тогда служил. Свято-Никольский храм при городской больнице №3 – одна из старейших церквей города, построенная ещё в 1901 году. На здание больницы и храма претендовали определенные коммерческие структуры, за которыми, по мнению ряда хабаровских бизнесменов, стоял сам тогдашний губернатор Виктор Ишаев (ныне полпред президента в Дальневосточном федеральном округе). Тем самым он и дыру в краевом бюджете закрыл, и себя не забыл. Хабаровский архиепископ Марк не желал портить отношения с губернатором. И потому тех прихожан, которые пытались протестовать, он назвал раскольниками и пригрозил им отлучением от причастия.
И люди были вынуждены покинуть храм… Я там служил 4 года и всю свою душу, кровь и пот вложил в эту общину, создавая из нее единую духовную семью. Я хотел, чтобы Никольский храм не просто был местом собрания разрозненных людей, а именно общиной, семьей. И когда это все вот так закончилось, было, конечно, очень тяжело. Тогда я ощутил на своей, как говорится, шкуре, каким несправедливостям попустительствует наша церковь в своих заигрываниях с властью.
Ещё сильнее повлияли на моё решение выйти из Московской патриархии недавние события, происходившие во время выборов патриарха Кирилла... Его предвыборная кампания была ужасна. Все методы политического черного пиара были применены на этом, столь важном для всех нас, этапе церковной жизни.
Со скорбью должен заметить, что в этом принял активное участие и известный миссионер диакон Андрей Кураев, которого я прежде очень уважал.
Основной конкурент Кирилла митрополит Калужский Климент (Капалин) и его брат архиепископ Тобольский Дмитрий (Капалин) стали главными жертвами этого черного пиара. Повытаскивали все грязное белье, которое только можно было вытащить. Тут же совершенно по-хамски ответственность за известный скандал с торговлей табаком и водкой была переложена с митрополита Кирилла (Гундяева) на новопреставленного патриарха Алексия. Это сделал тот же диакон Андрей Кураев в своём блоге в «Живом журнале». Он написал, что это на самом деле это была инициатива Алексия, а митрополит Кирилл благородно принял удар на себя, и эта новая версия событий тут же активно разошлась.
Архиепископ Хабаровский Марк был на выборах сторонником митрополита Климента, главного конкурента митрополита Кирилла. И даже мужественно возвысил свой голос на соборе против нарушений процедуры выборов.
– Он был противником нынешнего патриарха и все-таки остался на своем посту?
– Его просто собирались перевести на Чукотку... Но потом все-таки оставили. Но дело даже не в нечестных приемах, которые применялись на выборах патриарха. Когда стало ясно, что одним из кандидатов является митрополит Кирилл, то есть один из крупнейших экуменистов в официальном православии, ряд священников и мирян в интернете и в церковной прессе поставили вопрос об экуменизме. Но в итоге они были обвинены в мракобесии, им были приписаны все возможные и невозможные грехи. На вопросы ответы были не даны, а те, кто их задавал, были объявлены сектантами, врагами Церкви и Отечества…
Было сделано все, чтобы не допустить сбор подписей под обращением к Собору с просьбой эти вопросы решить, не допустить, чтобы кто-то из участников Собора на его заседаниях вышел к микрофону и предложил обсудить эти проблемы...
Все было сделано быстро и грубо. Ведь патриарх Кирилл, как говорит диакон Андрей Кураев, «эффективный менеджер».
Все эти тяжелые впечатления наложились во мне на шок от невольного участия в экуменических службах в Уэльсе и Ирландии, где я паломничал по святым местам. Это были очень важные, даже судьбоносные обстоятельства. Поскольку если бы не моё столкновение с экуменизмом вживую, лицом к лицу, всё остальное я бы нашёл силы терпеть и дальше, хотя бы ради своих прихожан.
– Кстати, а со своими прихожанами вы говорили на эти темы или ограничивались публикациями в интернете?
До определённого момента я не решался обо всём этом заговорить, боясь посеять смуту. Но после избрания митрополита Кирилла, одного из лидеров мирового экуменизма, местоблюстителем патриаршего престола я не мог больше молчать. После службы я зачитал с амвона несколько высказываний Кирилла, где он, фактически, заявляет, что не видит особой разницы между Православием и некоторыми другими конфессиями, не считает необходимым для верующих переход оттуда в Православие.
Я был краток и просто призвал всех молиться, чтобы Господь даровал Русской церкви по-настоящему православного патриарха.
– Что случилось с прихожанами после антикирилловской проповеди? Массовые обмороки?
– На службе было около сотни прихожан, но только двое подошли ко мне после неё. Один сказал очень резко: «По какому праву вы такие вещи с амвона говорили? Почему вы критикуете руководство? Вы нарушили самый главный догмат Православной церкви о беспрекословном послушании священноначалию!»
Пришлось объяснить человеку разницу между послушанием и слепой покорностью. Но он так меня и не понял. Ушел, разгневанный. Боюсь, для него церковное послушание так и осталось чем-то вроде армейской дисциплины.
Ну а другой подошел ко мне с сочувствием, расспрашивал очень вежливо: отчего я решился сказать такое с амвона и почему я считаю погибельным для Церкви избрание такого патриарха. Я разъяснил ему свои мысли. И тут он с такой особой интонацией произнес слова, которых я со временем даже стал бояться: «Помоги вам Господи, батюшка!» В этом слышалось: «ступайте своей дорогой, а нас не трогайте!». Теперь, когда я эти слова и эту интонацию слышу, думаю: вот, очередной послал подальше (смеется).
И вскоре после того, как Кирилла всё-таки выбрали патриархом, меня отстранили от преподавания в Хабаровской семинарии, а потом отправили в один из самых удалённых приходов Приамурской епархии – в таёжный поселок Берёзовый, на БАМ. Это на реке Амгунь, в доброй тысяче километров к северу от Хабаровска.

«ЧТО ЖЕ ТЫ, СУКА, ДЕЛАЕШЬ?»
– Вот вызвал Вас правящий архиерей, чтобы объявить, что вы больше тут не служите. Не мог же он прямо сказать: «вы на проповеди сказали лишнего и потому вас сослать придется»?
– Он, конечно, напрямую так не сказал, но нашлись люди, которые изнутри знали ситуацию и разъяснили мне, за что меня отдаляют. Да это и без разъяснений, в общем-то, понятно было. А Хабаровский архиепископ Марк, когда завёл речь о моём переводе в Берёзовый, просто участливо спросил меня: «Не хочешь ли помиссионерствовать на БАМе с рюкзаком за спиной?»
– Можно было отказаться?
– В принципе, можно было сослаться на какую-то болезнь, но отказываться от таких предложений не принято. Монах на то и монах, чтобы его могли послать в любое время туда, где он нужен.
Но в этой ссылке было замечательно! Мне на БАМе очень понравилось. Хорошие, простые люди. Здоровая деревенская пища прямо с огорода. Вокруг тайга, дикая, нетронутая природа. И обширное поле для приложения миссионерских порывов, которые у меня всегда были.
– Но в конечном итоге, следуя вашей логике, получается, что свой миссионерский пыл вы тратили, обращая людей в ложную веру?
– Надеюсь, я всё же проповедовал людям истинное православие. Но приводил их туда, где оно, как выяснилось, не хранится в чистоте.
Так вот, когда я понял, что никакая «борьба изнутри» в Московской патриархии невозможна, я вернулся из посёлка Берёзовый в Хабаровск и попросил о встрече с архиепископом Марком, чтобы всё с ним обсудить. Но не смог этого сделать, поскольку в тот день, на который он назначил мне встречу, его неожиданно вызвали на проходивший в городе крупный экономический форум. А на следующий день Марк улетел в Москву на 4 недели. Я же в Берёзовый больше не вернулся, так как не считал для себя возможным продолжать служение в храмах официального православия.
– А как вы объяснили своим прихожанам в селе Березовом, что оставили приход?
– Я из Хабаровска написал письмо. Смысл был такой: мне совесть не позволяет более в качестве Патриарха поминать человека, которого я считаю еретиком. Поэтому, извините, в прежнем качестве священника Московской патриархии я к вам больше не приеду. Но если я вам нужен в своём новом качестве священника Истинно-православной церкви, то всегда буду готов приехать. Но староста прихода это письмо никому не показала, она его тут же переслала, куда следует, то есть епархиальному начальству, которое позвонило находившемуся в Москве архиепископу Марку. Тот срочно вернулся в Хабаровск. И то ли еще сидя в самолете, то ли сразу по прилете подписал указ о запрещении меня в священнослужении за раскольническую деятельность.
– Переубедить вас не пытались?
– Нет. На следующий же день указы о моем запрещении были зачитаны с амвонов всех храмов и расклеены на досках объявлений во всех приходах Хабаровской епархии. Там было написано: иеромонаха Никанора (Лепешева) запретить в священнослужении и ношении священнических одежд.
– Выходит, ту одежду, которая на вас сейчас, вы не имеете права носить?
– Ну да, до покаяния. А если не раскаюсь, то буду лишен сана, а потом и предан анафеме. Но реально для меня это будет иметь значения не больше, чем анафемы папы Римского или архиепископа Кентерберийского. Поскольку мы с уважаемым владыкой Марком теперь находимся не просто в разных епархиях, а в разных конфессиях.
– Как сейчас к вам относятся те люди, которых вы привели к православию?
– По-разному. Многие перепугались. Отшатнулись. Когда я написал в ЖЖ о своем переходе в Истинно-православную церковь, один из первых откликов был: «Что же ты, сука, делаешь?» (смеется)
Крёстная меня просто прокляла. Кто-то из прежних друзей обещал при встрече «морду набить», кто-то просто оборвал все связи с «предателем» и «отступником». Кто-то решил ограничить общение sms: шлют их на все церковные праздники. Такие вроде бы доброжелательные сообщения, но по интонации напоминающие надписи на погребальных венках, типа: «Помним, любим, скорбим».
Несомненно, все они глубоко и очень болезненно переживают мой уход из Московской патриархии, искренне считая его «гибельным» шагом. И их боль – это и моя сильнейшая боль. Но вот обязательно ли вытекает из моей возможной неправоты необходимость порвать со мною личное общение или свести его к sms? Ведь нашлись же, слава Богу, несколько человек, не побоявшиеся сохранить со мной прежнюю дружбу, несмотря ни на что… Остальные, видимо, боятся: а вдруг я еще начну какую-то «сектантскую» пропаганду, заражу их «раскольническим вирусом» и увлеку за собой в погибель вечную?.. (смеется)
– Что-то вы с иронией говорите про погибель вечную...
– Я не про погибель с иронией, я про другое с иронией. Про то, как легко от тебя могут отвернуться, если твой выбор непонятен. Тяжелее всего было расставаться с детьми прихожан, с которыми я провел столько времени. И в походы с ними ходил, и чаепития устраивал, и просмотры фильмов с обсуждениями, и ролевые игры проводил… Раньше их взгляды при виде меня загорались, а теперь они шарахаются от меня, как от прокаженного...

ОЛЕНЕЙ БОЛЬШЕ, ЧЕМ ПРИХОЖАН
– Есть еще похожие истории, когда ссылались нелояльные новой церковной власти священники?
– Да. Например, один известный миссионер и блоггер из Белгорода (не имея на то его личного согласия, воздержусь от упоминания его имени). Он был участником Поместного собора, на котором митрополита Кирилла избрали патриархом. И в своем ЖЖ очень образно, всего одним словом, определил манеру, с которой Кирилл вел заседания: «асфальтоукладчик». Во время выборов патриарха этого батюшку пытались обвинить в подготовке каких-то совершенно нелепых хулиганских акций: беспорядков во время службы, призванных сорвать интронизацию Кирилла. А когда Кирилл всё же стал патриархом, его отправили служить в дальний посёлок за полярным кругом, где северных оленей больше, чем прихожан.
– Но он не вышел из официальной православной церкви?
– Он просто не считает, что все настолько серьезно, чтобы предпринимать такие крайние меры. То есть не допускает, что Московская патриархия уже перестала быть истинной Церковью, прошла «точку невозврата». При этом многое происходящее в ней ему так противно, что он с большой охотой, даже с радостью уехал на Крайний Север, от начальства подальше. Чтобы просто посвятить себя пастырскому служению и миссионерству. Такая вот «внутренняя эмиграция».
– Последовал за вами кто-то из ваших прихожан?
– Пока нет, но у многих появился повод к размышлениям, к новой оценке происходящего в официальном православии. Когда я сам принял решение о переходе в Истинно-православную церковь, то сказал своей пастве: «Ни в коем случае не надо идти за мной просто из личного доверия ко мне. У вас должна быть такая собственная убеждённость и решимость, что даже если я завтра снова вернусь в Московскую патриархию, вы всё равно останетесь в Истинно-православной церкви».
У меня на осознание необходимости перехода ушло шестнадцать лет. Так что я не считаю себя вправе форсировать события и преждевременно подталкивать кого-то к принятию такого же решения.
Ведь оно требует значительной перестройки сознания. В России за последние десятилетия слова «Православие» и «Московская патриархия» стали, к сожалению, синонимами. И простым людям нелегко допустить, что вне официальной церкви может быть что-то, кроме расколов и сект.
Похожая ситуация, например, и в традиционных католических странах, где большинство населения отождествляет Римскую церковь и вселенское христианство, а про православие не слышали вообще или же считают его какой-то разновидностью протестантизма.

ОМОН ПРОТИВ ЦЕРКВИ
– В чем, по-вашему, заключается выгода экуменизма для Кирилла?
– Политическое влияние РПЦ МП на международной арене и финансовая помощь из-за границы.
РПЦ становится все мощнее: накапливает земную силу, земное влияние. А у Истинно-православной церкви отбирают храмы, используя ОМОН. Так было недавно в Суздале. Местные власти, по указке из Москвы, организовали ряд судебных процессов, в ходе которых на совершенно незаконных основаниях – неподкупность нашего суда на весь мир известна, об этом даже лишний раз говорить неудобно – признали, что эти храмы не должны находиться во владении Российской православной автономной церкви и что их следует изъять с последующей передачей Московской патриархии. Подобное бывало и ранее в других местах, например, в Рязанской области, в Осетии... В тех местах, где верующие пытались защитить храмы, к ним была применена сила. А ведь об этом в наших СМИ не было сказано ни слова!
Чиновники, которые готовили эти судебные процессы, открыто говорили: «Извините, вы нам совершенно не мешаете, мы бы вас не трогали, но у нас бумага из Москвы, мы просто обязаны вас выселить. Хотите – не хотите, правы вы или не правы – мы вас выселим. А если попытаетесь устраивать голодовки, акции протеста, то мы вас обвиним в экстремизме и лишим регистрации как церковной организации».
И на этот момент в Суздале все храмы Российской православной автономной церкви уже отняты. Верующие обратились с апелляцией в Страсбургский суд, но там выстроилась многолетняя очередь на рассмотрение тысяч и тысяч прошений из России.
– Что же осталось?
– Под Суздалем еще остались некоторые приходы. Но и за них уже взялись, сейчас суды идут. В основном по России приходы квартирные, в частных домах или в каких-то арендованных помещениях.

ЕДИНОЕ ГОСУДАРСТВО, ЕДИНАЯ ПАРТИЯ, ЕДИНАЯ ЦЕРКОВЬ
– Чем отличается ваша служба от той, что проходит в храмах Московской патриархии?
– Вместо патриарха Кирилла во время службы поминается «православное епископство гонимой Церкви Российской», возносится молитва не о «богохранимой державе Российской», а о «страждущей стране Российской»... А так внешне служба ничем не отличается. Разделение на истинное православие и на православие официальное возникло недавно, поэтому никаких существенных богослужебных различий пока еще нет.
В России на данном этапе главным миссионерским средством для нас, помимо личного общения, служат интернет-дискуссии, потому что на телевидение доступа практически нет, на радио тоже. У руководства страны сейчас какая политика? Единое государство, единая партия и единая церковь. С православием накрепко отождествлена Московская патриархия. А все, что не РПЦ МП, то уже нечто чреватое какими-то общественными разделениями. Поэтому проще отнять у нас храмы, передать их Московской патриархии. А против наших иерархов развернуть черный пиар, чтобы окончательно запугать нами население…
За рубежом, в той же Украине, например, нашим приходам существовать гораздо проще. А в некоторых странах, и европейских, и иных, даже существуют постоянно действующие истинно-православные миссии, и их деятельность приносит плоды. Так, совсем недавно в Кении к Российской православной автономной церкви присоединилось одновременно пятнадцать тысяч человек местного населения!
– У Истинно-православной церкви в России нет ни имущества, ни финансов, ни СМИ?
– СМИ некоторые есть, но они настолько малым тиражом выходят, что…
– А деньги? Пожертвования?
– Очень немного. Многие священники вынуждены еще и на какой-то светской работе работать. В каждой общине священник сам ищет способы содержать себя и свою семью, если он женат. Перераспределения нет в силу того, что нечего особо перераспределять.
– Московская патриархия предпринимает попытки переубедить вас?
– Они прекрасно понимают, что всех переубедить не удастся. Некоторых удастся переманить. Конечно, есть люди, которые возвращаются в РПЦ МП искренне, но большая часть возвращается из более меркантильных соображений. Потому что надо кормить семью. У Истинной церкви сегодня практически нет возможностей материально помогать своим священникам.
– С Вашей стороны покаяния и возвращения не будет?
– На данный момент я другого пути не вижу. Я считаю для себя совершенно невозможным причащаться из одной чаши с патриархом Кириллом и подобными ему иерархами официального православия, большинство из которых давно уже забыли о том, зачем существует Церковь.
Я не строю иллюзий, что к нашему народу вдруг придёт понимание того, что РПЦ МП не является наследницей исторической Русской церкви, но искусственно созданной Сталиным структурой. И что после этого люди хлынут в истинно-православные храмы.
Мы всё же, как и старообрядцы, видимо, навсегда останемся в России церковным меньшинством, только пока гораздо более бесправным. И в ближайшее время против нас здесь будет продолжаться вестись беспринципная пропаганда, с клеймлением нашей Церкви «бесчинным сборищем», «страшным расколом», «сектой педофилов», «клубом самоубийц», «спекулянтами на мощах» и т.д. И российские храмы у нас будут по-прежнему отбираться через суды и силами ОМОНа.
Всё это в обозримом будущем вряд ли придаст Истинно-православной церкви в России массовости. Но разве истина в количестве?
* * *

НЕКОТОРЫЕ РАССУЖДЕНИЯ ИЕРОМОНАХА НИКАНОРА ЛЕПЕШЕВА ОБ ИСТОРИИ РПЦ
Это лично для меня избрание Кирилла патриархом стало дополнительным поводом к размышлению. А так дело не просто в нём и даже не только в Московской патриархии. Вопрос в общем состоянии официальных церквей, именующих себя поместными церквами мирового православия. И корни церковного размежевания, о котором мы говорим, уходят далеко.
Разделение на официальное православие, то, которое сейчас широко распространено по России и по миру, и на подлинное православие – группы, именующие себя Истинно-православной церковью, – началось еще в 20-е годы ХХ века. Причем параллельно и независимо друг от друга в России, Греции и Румынии.
В странах православного Востока значительная часть духовенства и мирян стала оказывать сопротивление нововведениям, среди которых была замена богослужебного юлианского календаря на реформированный, приближенный к григорианскому. В других обстоятельствах эту модернизацию можно было бы и потерпеть, скрепя сердце. Но в данном случае её причиной стало то, что высшие иерархи перестали видеть существенную разницу между христианскими конфессиями. А без ощущения этой разницы истинное православие существовать не может и превращается в ересь экуменизма. Поймите меня правильно – я не считаю, что другие христианские конфессии не имеют права на жизнь. Но в экуменическом движении стремление к объединению происходило и происходит на почве равнодушия к истине. Противоречия между конфессиями не разрешаются, а загоняются вглубь, что может привести лишь к взрыву и еще большему размежеванию.
Так, на почве отвержения экуменизма и модернизма, возникли истинно-православные церкви в Греции, Румынии, Болгарии и других странах. Параллельно, начиная с 1927 года, подобные процессы происходили и в России, но на почве неприятия сергианства – то есть политики митрополита Сергия (Страгородского), тогдашнего заместителя Местоблюстителя патриаршего престола, который позже, в 1943 году, был назначен Сталиным патриархом Московским и всея Руси.
А началось все в 1927 году, когда митрополит Сергий, оказавшись у церковного кормила, превысил вверенные ему полномочия и фактически узурпировал не принадлежащую ему высшую власть. При этом он взял такой курс, который привел к порабощению Церкви государством. Причем не просто светским, а богоборческим, целью которого было уничтожение религии как таковой. И вот этому воинственно безбожному государству Сергий открыл путь к самому сердцу церковной жизни. Дал возможность НКВД влиять на кадровую политику Церкви и на многие другие жизненно важные процессы. То есть совершил духовное предательство. К тому же он открыто отрёкся от пострадавших за веру новомучеников, назвав их политическими преступниками, которых советское государство якобы вполне справедливо подвергло репрессиям!
И довольно значительная группа иерархов, священников, мирян была вынуждена прекратить церковное общение с митрополитом Сергием. На что он в свою очередь отреагировал отлучениями. Всех, кто не признал «официальный курс церкви», митрополит Сергий объявил раскольниками и даже запретил их погребать по-христиански.
Так возник «сергианский раскол». А поскольку и сергиане, и другие раскольники тех лет (обновленцы, григориане) тоже именовали себя «православными», те, кто остались в подлинной Церкви, стали именовать себя истинно-православными (как и их греческие собратья). Этим, конечно же, не утверждалось, что спасутся только они, а все остальные непременно отправятся в ад. Смысл приставки «истинно» в том, чтобы подчеркнуть неповреждённую преемственность от Христа, апостолов и святых отцов. Поскольку Истинно-православная церковь в СССР вынуждена была уйти в глубокое подполье, её ещё стали называть «Катакомбной церковью». Она сохраняла духовное единство с той частью Русской церкви, которая оказалась за границей, с эмигрантской Зарубежной Церковью, так же не принявшей коллаборационистский курс митрополита Сергия (Страгородского).
И нынешняя РПЦ МП – преемница группы митрополита Сергия. Ее «воцарение» произошло так: в 1943 году Сталин был вынужден – поскольку Гитлер на оккупированных территориях открывал храмы – смягчить свою политику в отношении церкви. Он понял, что может использовать церковь во время войны для поднятия патриотического духа. А в послевоенное время – для внешней политики, в том числе и для разведдеятельности. Из всех церковных групп, на тот момент существовавших, он выбрал, естественно, сергиан. Они были готовы к сотрудничеству. И сергиевский раскол Сталин сделал официальной церковью Советского Союза, отдав ему все храмы, монастыри, разрешив рукополагать новых епископов, а самого Сергия провозгласив патриархом всея Руси. И так он раздул изначально небольшую группу сергиан до огромных размеров нынешней Московской патриархии.
Потому все претензии нынешней РПЦ МП на то, чтобы быть единственной законной церковью в России, чтобы обладать всем имуществом, сохранившимся от дореволюционной церкви, претендовать на всю Россию как на свою каноническую территорию – сродни самозванству. Ведь она в лучшем случае только одна из нескольких церковных групп, которые генетически восходят к дореволюционной православной церкви.
А если назвать вещи своими именами, Московская патриархия – это возникший в 1927 году сергианский раскол, впоследствии, в 1961 году, ещё и впавший в ересь экуменизма, вслед за остальными официальными церквами мирового православия».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Как мы видим, человек, только что ушедший из «МП» и созревавший для этого 16 лет, дает этой светской организации совсем другую оценку, чем пришедший туда в июле 2009 г. Исав. Оценка его более светская, чем духовная, но по-светски весьма правдивая и точная. Жаль, что Лепешев в силу своей бывшей принадлежности к духовенству «МП» не поднимается в своей оценке до понимания сатанинской природы советской власти и ее служанки в лице епископата и большей части духовенства «МП». Однако правильный вывод Лепешева, что сергиане – это раскольники, которые превратились в еретиков, заслуживает внимания и одобрения. Хорошо он пишет о «воцарении» сергианского раскола в СССР в 1943 году, а также о причинах выбора Сталиным именно этого раскола из всех прочих церковных групп. Это мнение очень интересно почитать перед тем, как я приведу безумную бесовскую фантазию Исава. Теперь ознакомимся с этой прелестью Исава по ее частям.

Исав:
«И помощь пришла не от людей, но от Бога»!

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Безумное заявление прелестника Исава! Помощь от Бога действительно часто приходит людям, но лишь на Богоугодное дело и тогда, когда люди, стоящие в истине, усиленно просят Бога об этой помощи, а так же тогда, когда есть то, на что ее просят или для чего ее просят.

Кому в 1943 году в советском союзе мог помогать Господь Бог? Сталину? Компартии? НКВД-ГПУ? Оболваненным и раскрещенным советским людям? Отступнической предательской группе СС, маскировавшейся с помощью сатанинской власти под природную Российскую церковь? Помощь от Бога могла придти лишь к тем людям, которые находились в истине, жили в непрестанных гонениях и терпели за это (в т.ч. за непринятие советской власти и ее красной служанки церковнообразной группы отступника и предателя СС) различные мучения вплоть до смерти – т.е. истинным катакомбникам. В чем Бог мог помогать им? В терпении и спасении, посредством этого терпения.

Мог ли Бог помогать отступникам и служителям сатанистов сергианам? Никак не мог! Просили ли сергиане о воссоздании истинной Российской поместной церкви?

Нет не просили, ибо ложно считали лишь себя ее преемницей. Так что кроме упомянутых выше подпольно живущих церковных антисоветчиков помощи Божьей было придти не к кому, не за что и не на что! Помощь сергианам пришла, но не от Господа Бога, а от сатаны и его верного служителя Сталина!

Исав:
«Давайте посмотрим на происшедшее в 1943 году непредвзято и безотносительно того, какой части разделившейся Церкви относились открываемые храмы».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Казалось бы разумный призыв Исава к непредвзятому рассмотрению излагаемого им события образования «РПЦ МП». Однако это именно только так кажется, ибо на самом деле здесь кроется лукаво подстроенный им подвох (ловушка). Почему непредвзятость по Исаву заключается именно в безотносительности того, к какой части «разделившейся» (по Исаву, ибо на самом деле поместная церковь никогда не может разделиться, но лишь быть насильно расколотой) церкви (а не Церкви, как написано у Исава) относились открываемые храмы? Так мог написать только посторонний для церкви человек, которому вовсе недорога и не нужна истина. Ведь непредвзятость означает неискаженно и вне зависимости от своих личных или групповых (партийных) пристрастий, симпатий и антипатий передавать имевший место факт. А факт был таким, что если на оккупированных немцами территориях открывались только антисоветски настроенные приходы с их храмами, то на территории СССР открывались только советские в подлинном смысле этого слова храмы и монастыри. Несмотря на кажущееся большое их число, по сравнению с 1941 г., когда осталось только 7 действующих сергианских храмов, это число было смешным по сравнению с числом храмов и монастырей, бывших в Российской Империи до сатанинской революции. Так мужских монастырей в СССР было всего аж четыре – Загорский (РФ), Почаевский (Украина), Псково-Печерский (РФ) и Жировицкий (Белоруссия). Число приходов и число монахов в советских монастырях строго регламентировалось филиалом ГПУ-КГБ, именуемым «комитетом по делам религии». Тем более просеивались этим комитетом все кандидатуры в советские епископы и священники. Неукоснительная лояльность к советской власти, стукачество (т.е. доносительство в органы советской безопасности на прихожан и клириков) и работа внештатными сотрудниками советских спецорганов были обязательными условиями для кандидатов в иерархию советской церкви. Многие лица из послевоенного призыва в ряды священства «МП» были засланными офицерами КГБ или разведки, а также членами компартии советского союза. Практически все видные и влиятельные фигуры «МП» были сотрудниками ГПУ-КГБ и имели свои агентурные клички(см. статью Московская "патриархия" в лицах). Практически все зарубежные приходы «МП» использовались советскими комитетчиками и разведчиками в шпионских целях (см. статью Константина Преображенского «Шпионская церковь»).

Исав:
«К 1946 году на Украине открыты были почти все приходы (около 8 000 из 12 000), а в России около 3000 приходов. Некоторые говорят, что это сталинская церковь, и он открыл ее для своих целей. Может быть, он думал, что открывал ее для своих целей? Так не будем же думать, как он, а то как бы здесь не получилось хулы на Бога!»

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Это уже не просто полная предвзятость, а заявление, граничащее с клиническим психическим расстройством! Ясно, что Сталин думал и знал, для чего, для кого и какую церковь он открывает. Но разве это его знание и его мысли о создании выгодной ему карманной и полностью им контролируемой и управляемой советской церкви из группы раскольных и еретичествующих сергиан не дают нам право думать о том, что он это знал? Думая так, мы вовсе не думаем как он! Мы думаем и относимся к этому злодейскому событию так, как должно относиться верным Христу церковным людям! И хулят Бога не те, кто так богоугодно видят и понимают, а Исав и прочие подобные бесами движимые защитники слуг сатаны!

Когда-то во времена земного служения нашего Господа и Спасителя Иисуса Христа древние отступники фарисеи и книжники хулили Дух Святой тем, что приписывали все дивные чудеса, творимые Христом, бесовскому князю веельзевулу. Теперь новый отступник Исав хулит Дух Святой тем, что приписывает сатане и его слуге Сталину деяние, возможное только для Бога! Название же вещей своими именами и правильное видение происшедшего лукавейшего злодеяния – создание церкви сатаны (сборища сатанинского) под видом православия – богохульно называет «богохульством»! Как тут не вспомнить слова преподобного Нила Афонского Мироточивого из его книги «Посмертных вещаний» о том, что люди последнего времени превзойдут по злобе и лукавству самих бесов. К Исаву эти слова святого относятся в полной мере, впрочем, как и его указание на духовную печать антихриста, которой демоны запечатывают людей еще до появления той видимой проклятой печати зверя, о которой идет речь в книге «Откровение» Иоанна Богослова. Печать эта духовная состоит, по Нилу Мироточивому, из двух частей: одна часть – это стремление к стяжаниию и стяжание материальных благ (как опора этой жизни вместо Бога); вторая часть – это горделивое осуждение недостатков ближнего (как грех нелюбви и немилостивости к ближнему). Если по слову Господа нашего Иисуса Христа все угождение Ему сводится к исполнению двух заповедей, повелевающих возлюбить Господа Бога (от всего сердца и прочее...) и ближнего (как самого себя), то духовная печать антихриста прямо направлена против этих двух высших заповедей! Причем эти заповеди не просто отвергаются, а заменяются двумя низшими приказами (заповедями) сатаны – «возненавидь Господа Бога и возненавидь ближнего твоего». После такого запечатывания человек становится необратимым к Богу и покаянию пред Ним, но готовым принять и оправдать грядущего антихриста-зверя, а в его лице самого сатану. Увы, такой двучастной печатью и позволил сатане запечатать себя Исав. Из этой запечатанности он и злодействует, и богохульствует, и сочиняет еретический бред, подготавливая приемлющих его бредни к принятию зверя! Но перед принятием большого будущего апокалиптического зверя надо сперва потренироваться в принятии и оправдании исторических зверенышей, предтеч и икон антихриста-зверя. Такими зверенышами являлись в частности Сталин (прообраз антихриста-зверя) и Страгородский (прообраз его лжепророка).

Исав:
«Ведь храмы открылись вопреки воле тирана, который как раз к 1943 году собирался полностью ликвидировать остатки Русской Церкви. Ему их очень не хотелось иметь. Так чьей же тогда волей, если не Божьей, они были восстановлены?!»

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Наглое вранье, переплетенное с домыслами клинического психопата. Вопреки воле тирана Сталина в СССР ничего не происходило, а любые намеки на нечто подобное решительно и жестоко пресеклись им на самом корню! Уж в чем Сталин был великим умельцем, так это в уничтожении своих врагов и кандидатов во враги. Однако Исав запутался в двух намерениях Сталина: первое – уничтожить все остатки церковности; второе – открыть советскую, послушную себе церковь. По Исаву выходит так, что раз Сталин замыслил сделать первое, то он не мог сделать второго. Почему не мог? Ответ – он мог. Сталин все же по природе был из числа немощных падших людей. А основная немощь падшего человека – это переменчивость и зависимость от обстоятельств. Сталин начал безбожную пятилетку в одних условиях, а вынужден был видоизменить (именно изменить, а не отказаться от уничтожения) тактику своего богоборчества в других. Что же здесь удивительного, странного или ему невозможного? Сталин, как и до него Ленин были очень хорошими, удачными (бесовской помощью) и безпощадными политиками! Причем Сталин превзошел в этом Ленина и политически «съел» его, оставив лишь его труп и образ для идолопоклонения. И в этом тоже была его политика! Вот почему неудивительно, что Сталин-политик принес (в деле создания своей советской церкви) несколько в жертву Сталина-богоборца (ибо ему не нравились даже пустые православного вида декорации сергиан). Но Сталин не мог и не отказывался от своего богоборчества, но лишь на время отложил горячую его фазу. Ведь без Сталина-политика не стало бы и Сталина-богоборца, а этого он допустить никак не мог. Все это вполне ясно видимая сталинская политическая «кухня», которую не желает видеть лишь погрязший в доверии себе и самодурстве Исав.

Следующей его бредовой мыслью является та, что якобы сталинская «МП» (которую он упорно называет «Русской Церковью», причем с большой буквы) была создана по воле Божьей. Правда, ставит он эту мысль в форме безспорного и невозразимого (с его точки зрения) вопроса, построенного на основании прежнего нежелания Сталина иметь у себя в стране какую-либо церковь. Несостоятельность этого «основания» я уже показал ранее. Говорить же, что слуга сатаны на подвластной ему территории при господстве идеологического безбожия и практического богоборчества вдруг взялся по воле Божьей созидать святую православную церковь для советских и обезбоженных его политикой людей есть вершина безумия и богохульства, или полное сумасшествие!

Нигде и никогда в истории не было случая, чтобы Господь Бог созидал Свою Церковь в каком-то месте посредством слуг сатаны и богоборцев. Святитель Игнатий (Брянчанинов), удерживая неопытных церковных людей от тщетных попыток остановить человеческими усилиями происходящее отступление, справедливо указывал на то, что восстановить Церковь Христову могут лишь сосуды Духа Святого, если на то будет Божья воля и благословение. Кто дерзнет назвать Сталина и Страгородского сосудами Духа Святого? Впрочем, в среде обольщенных эмпешников появились люди, которые прекрасно понимая несоответсвие между делом Божьим и его «исполнителями» Сталиным и СС в трактовке а ля ЭмПе, для устранения этого несоответствия сознательно продвигают идею о «святости» и «канонизации» этих антихристов и извергов рода человеческого! В сторону этих безумных оправдателей зла и стал двигаться в своих писачканьях Исав.

Исав:
«Можно сказать: так сложились обстоятельства: Гитлер на оккупированных территориях открывал церкви и народ потянулся к нему, а Сталин открывал, чтобы не остаться в проигрыше! Так разве не проснувшаяся вера народа подтолкнула «отзывчивых» немцев к хитрой уловке, которая помогла им получить симпатии на оккупированных территориях? И разве не пробудившаяся от страшных скорбей вера оказалась той силой, которая заставила старого большевика лукаво обратиться к ним: братья и сестры? Разве не вера? И разве не Господь призрел на эту веру и смилостивился и подарил нам победу?»

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Вот прелесть последовательно довела Исава до того, что он в слове «нам» отождествил советских людей, их коммунистическую партию и спецорганы с православными христианами (к которым Исав себя пока еще причисляет). А то, что в бой советские люди шли не с криками «за веру, Царя и Отечество», а «за Сталина, за Родину»; то, что многие перед боем объявляли в случае их смерти считать их коммунистами (что и делалось); то, что павшим в боях или погибшим (а слова «павший» от корня «падение» и «погибший» от корня «погибель» очень знаменательны для церковного сознания, но именно так называли убитых на войне в СССР) советским воинам на их могилах ставились сатанинские пентаграммы, которые советские воины носили также на лбу (головных уборах), на плечах (на погонах) и на поясе (на пряжках) – тем самым противодействуя крестному знамению; то, что часто идущие в атаку воины подстегивались сзади пулеметами военных энкеведешников, именовавшихся смершевцами; то, что в этой войне погибло до 30, а то и более миллионов советских людей, а миллионы были искалечены морально и физически – это все для Исава не стоящие внимания «мелочи». Для него все это и было проявлением вдруг «проснувшейся» в советском народе «веры». Но истинная вера не спит. Спать могут лишь безпечные люди. Вера или есть или ее нет, ибо это дар Божий и невидимых вещей упование. Но чтобы вера могла спать, уходить в отпуск и т.п. – это для церковного человека немыслимо. Человек может потерять веру, уклониться от веры или заблудиться в вопросах веры и впасть в ересь.

Что же на самом деле было с верой в СССР тех лет (кроме гонений на нее)? А было то, что и всегда бывает у людей. Одни потеряли веру, другие отступили от нее, третьи верили «про себя», боясь показать вид, четвертые верили право, но были загнаны в катакомбы. Когда враг приблизился к Москве, тогда у многих советских людей (включая Сталина и всех прочих членов политбюро и ЦК) проснулась не вера, а страх за свои «шкуры». И если коммунисты по-своему боролись со страхом (посыланием миллионов своих граждан на смерть ради жизни лидеров; водкой, расстрелами и концертами на фронтах), то многие простые люди в силу своей генетической привязанности к православию в прошлом, в силу природной для всякого человека религиозности и от страха навалившихся скорбей, потерь и угроз обратились к единственной имеющейся в наличии церкви – сергианскому расколу, хоть и умаляемому численно, но все еще поддерживаемому НКВД-ГПУ. Увидев эту непреодолимую тягу уже советских во всем остальном людей к «пережитку прошлого» – церкви, Сталин и пошел в этом вопросе на попятную. Однако он лукавил не только тогда, когда со страху обращался к советским людям со словами «братья и сестры», но и в самом создании «МП». Он создавал ее по-советски, для советского строя и советских людей. Так и получилась «советская церковь» «МП». Но не вера советских людей и тем более не вера самого Сталина заставили его создать этот невиданный еще советский институт, а шкурный страх и верный политический расчет. Этим ходом Сталина все были довольны. Советские люди – дарованной отдушиной (им дали играться в Пасочки и свечечки); сергиане – сохраненной жизнью, властью и привилегиями; Сталин – сохранением своей власти и самого СССР; сатана – погублением миллионов людских душ.

На оккупированных территориях приходы действительно открывались верующими и нелюбящими советы людьми (а верующий человек никак не может любить советскую власть и коммунизм). Но немцы открывали их вовсе не ради этой веры и не эта вера части российских людей заставляла их идти на эту «хитрость». Немцы делали это из прагматичных политических соображений, они ведь не гнали православных христиан, находящихся на их территории, и не лишали их храмов и возможности служить и молиться. Более того, известен факт пожертвования крупной суммы денег Адольфом Гитлером на содержание русского православного храма в городе Бизерта (Тунис, северная Африка), который был основан и построен ушедшими из Крыма белыми офицерами и матросами барона Врангеля. Ни СССР, ни коммунизм к Тунису не имели никакого отношения. Вот почему храмы и церкви на разных территориях открывались и поддерживались противоположными воюющими сторонами (также, как и взрывались) не по вере людей, а из чисто политических соображений. И если уж и говорить о промысле Божьем в этих политических вокруг церквей баталий, то именно Гитлер своей политикой, сам того не понимая и не желая, содействовал благополучию людей, исповедавших истинную веру. Так у него получилось, ибо он не был ни православным, ни гонителем православных, но политиком и завоевателем. Сталин же был ужаснейшим гонителем православной веры и верующих церковных людей. Вот почему он никак не мог поддержать или создать истинную, святую, благодатную и спасающую церковь, но лишь лживую и лукавую церковную организацию, всецело подвластную ему, с дозволением ей носить православные одежды ради немощи советских людей – пристрастию к "пережиткам прошлого". Итак, с его стороны это была не поддержка веры, а циничная расчетливая игра на доверчивости людей и страхе. Сатана же руками Сталина блюл свои интересы в деле создания этой организации. А главный его интерес – в душегубстве.

Здесь уместно будет отметить важную особенность в стратегии сатаны по отношению к церкви и грядущему всемирному воцарению антихриста-зверя и ее отличие от действий Самого Христа Бога. Если Христос сперва пришел на землю, совершил дело искупления и спасения людей, подготовил Своих Апостолов, а затем создал Свою Церковь, то иначе действует в своих имитациях в пользу зверя сатана. Он сперва готовит антихристову церковь-блудницу с ее экуменической и модернистской идеологией, а затем поставит над ней главой самого своего зверя. Церковь эта будет составлена из отступнической Римо-католической и примкнувших к ней экуменическим путем бывшей православной церкви (прежде всего «МП»), а также всех прочих по имени лишь христианских конфессий и церквей. Вот это искусственно и искусно слитое воедино сборище сатанинское и будет церковью антихриста-зверя. Таким образом, он в лице папы Римского сперва воцарится над бывшими христианскими народами. Затем выдаванием себя за еврейского Мошиаха, своим еврейским происхождением и успешным строительством Третьего храма для иудеев привлечет их к себе. Верующих в Ислам антихрист-зверь привлечет тем, что сделает своим пророком, соратником и ближайшим помощником другого зверя, который выйдет из Ислама в качестве вернувшегося с новым именем пророка Мухамета, известного в Священном Писании (книга «Откровение») под именем лжепророка. Таким образом зверь соберет в свое экуменическое сборище не только бывшие христианские народы, но и всех прочих людей основных мировых религий. Объединив всех разноверующих в одну религию он явит себя им как их единственный бог.

Исав:
«Руками разорителей и вопреки их желанию созидалась вновь поместная российская церковь: «И вскоре возградишися, от них же разорился еси». (Ис. 49:17)».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Наглая ложь и лукавый подгон толкования Писания под свою идею – вот что пытается сделать Исав в этой фразе.

Во-первых, сам 17 стих 49 главы из книги пророка Исайи приведен неверно. Таких слов, какие привел Исав нет ни в славянском, ни в русском переводах Библии.

В славянском переводе этот стих звучит так: Ис.49,17: «и вскоре возградишася, от нихже разорился еси, и опустошившии тя изыдут из тебе».

В русском переводе этот стих звучит так: Ис.49,17: «Сыновья твои поспешат к тебе, а разорители и опустошители твои уйдут от тебя».

Во второй части оба перевода этого стиха одинаковы по смыслу. Речь в них идет об удалении врагов Божьего народа (по избранию, а не качеству своему) с Богом данной этому народу Земли Обетованной, после истечения Богом установленного срока для наказания конкретного для данного времени представительства этого народа посредством врагов-завоевателей за их уклонения от истинного Бога.

Первая часть в этих переводах видится разночтением и разной по прямому смыслу, но все же на одну общую тему – восстановление попранного и разрушенного. В славянском переводе это восстановление показано в виде буквального восстановления разрушенного Иерусалима, Храма и прочего. Слово «воз-град-ишася» (корень слова «град» = «город») означает восстановление разрушенного града, ограды. Сравните это с производным словом «возградить», т.е. опять восстановить город и святилище. «От них же разорилася еси» в данном контексте означает, что город Иерусалим будет восстановлен в тех его частях, которые были разрушены. В прямом русском переводе этот стих со славянского должен был звучать так: скоро восстановится город (Иерусалим и Храм) от того, что было разрушено в нем и произведшие это разорение (разрушение стен и зданий и ограбление) и опустошившие тебя (от людей и богатств) уйдут от тебя. В русском переводе восстановление попранного показано как востановление опустошения Иерусалима от людей, которые по Божьей воле были в наказание отведены в плен в Вавилон путем их возврата из плена.

Это наказание имело две стороны и два соответствующих страшных последствия. Одно было для самих людей – в виде отведения их в плен и пребывания там в течение 70 лет. Второе было для места их обитания и центра религиозной жизни города Иерусалима – разрушение его и разорение. Оба перевода указали на это наказание и восстановление, но каждый из них с одной из указанных сторон.

Однако ни в этом отдельном стихе, ни в большем контексте этого пророчества нет никакой мысли о том, что сами враги-завоеватели, опустошители и разорители будут восстанавливать Иерусалим и Храм. Это невозможно ни с какой стороны. Бог никогда не благословит безбожным или язычествующим разорителям строить священный город и Божий Храм. Божий народ никогда не позволил бы нечистым язычникам прикасаться к их святыням, а тем более восстанавливать их. Сами разрушители не имели никакого желания, нужды или стимула восстанавливать ими разрушенное. Они-то разрушали Иерусалим из политических и военных целей. Ясно и то, что восстанавливать свои национальные святыни должен был сам Божий народ, что он и делал. Для восстановления Храма Бог поставил лучшего из годных на это дело из этого народа Зоровавеля.

Во-вторых, руками разорителей и вопреки их желанию никогда не восстанавливалась ни одна Божья Церковь (речь не о здании).

В-третьих, это пророчество не имеет никакого отношения к Российской церкви, а церковь эта – к этому пророчеству.

И наконец, поместная церковь – это не храмы и не какая-то иерархия, а живой богочеловеческий организм. Если с какими-то фантастическими натяжками еще можно представить себе, что какие-то конкретные люди, разрушившие конкретный Божий храм, вдруг взялись его восстанавливать, то как можно представить, чтобы богоборчески настроенные изверги, несущие безбожную идеологию в массы (а это вплоть до Горбачева никак не менялось), убившие не только цвет Российского духовенства, науки и культуры, но и почти все духовенство поголовно (за исключением малого числа недобитых еще своих прихлебателей сергиан), осквернившие и уничтожившие многие святыни Российской церкви, уничтожившие саму эту церковь на своей территории смогли бы (пофантазируем: даже если бы очень захотели этого) ее восстановить? Именно богочеловеческий веками сложенный организм? Никак! Церковь создает и восстанавливает только Сам Господь Бог, посылая для этого Своих подготовленных Им святых людей! Где Сталин мог взять этих людей? Да и как этот одержимый бесами человек со сворой своих одержимых прихвостней смог бы приблизится хоть к одному настоящему святому, а тем более восстановить то, что их коробило, что их мучило, что их обличало бы и чего они боялись более всего – истинную благодатную церковь? Как они могли допустить свободное существование священников, говорящих правду, и прежде всего правду о них самих, об их сатанинской власти и революции? Ведь у сергиан и в «МП» таких священников никогда не было! Их духовенство никогда не говорило правду! А кто пытался сказать хоть малую ее долю, тот исчезал безследно или доходил в Гулаге. Нужна ли была Сталину и его клике истинная и благодатная церковь? Конечно не нужна! Для чего она ему или прочим коммунистам? А если ему и понадобилась церковь, то именно безблагодатная, не Божья, не спасающая, не истинная, лукавая, лживая, покорная, молчащая и его, Сталина, славящая и восхваляющая (см. Журнал Московской Патрирхии №1 за 1950 год: Молитвенное участие церкви в праздновании 70-летия И.В.Сталина, Речь "святейшего" патриарха Алексия I на 70-летие И.В.Сталина). Такую церковь он и создал! Но это не имеет никакого отношения к восстановлению истинной Божьей поместной Российской церкви. Так что данное толкование Исава есть сочиненная его гордым и слепым умом фантасмагорическая фантазия его прелестных бредней.

Выдавать желаемое за действительное и подгонять любой ценой хоть что-то ценное (выдержки из Писания и отцов) под свое, используя ложь, лукавство, подлог, искажение, натяжки или притягивание по слуху, похожему виду или звучанию – вот «безхитростный» арсенал средств, употребляемых Исавом.

Исав:
«Это действительно победа народа, а не большевиков!»

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Очередная чудовищная и «безхитростная» ложь Исава. Не знаешь, чему здесь больше удивляться – жуткому лукавству или полному невежеству в рассматриваемом вопросе.

Любому безпристрастному читателю известно и понятно по множеству общеизвестных фактов и последствий, что эта так называемая «победа» была более поражением, а если и победой, то именно Сталина и коммунистов.

Одно дело – победа в смысле окончательного одоления вооруженного противника, а именно эту победу и праздновали коммунисты и все советские люди, и совсем другое дело – результаты и итоги прошедшей войны. По результатам и итогам войны с Гитлеровской Германией СССР потерпел полное и страшное поражение.

Проиллюстрируем это в известных большинству цифрах:

Западная Германия, несмотря на искусственное отделения от нее Восточной, быстро оправилась и стала одной из самых развитых стран на Западе. Позже воссоединилась с Восточной.

«Генералиссимус» и «победитель» фашистской Германии Сталин умер спустя восемь лет после дня победы. Кстати отметить, что сам день военной победы пришелся на день памяти святого Георгия Победоносца (6 мая). По этой причине Сталин перенес его на 9 мая. Вскоре он был объявлен Генсеком Хрущевым злодеем, создавшим свой культ. СССР и его коммунистическая партия – организатор и руководитель победы над Германией – перестали существовать. Говорить о победе современного РФ над фашистской Германией настолько же нелепо, как говорить о вторжении войск Наполеона Бонапарта в 1812 году в СССР.

Что хорошего дала эта военная победа советской армии над гитлеровской военной машиной советскому народу? Ничего! Не прибавилось у советских людей ни свободы, ни жилья, ни тех обещанных коммунистами материальных благ, которыми изобиловал «загнивающий» в капитализме Запад. Голод 47-49гг., репрессии над большой частью офицеров, увидевших другую хорошую и не советскую жизнь в западноевропейских странах, железный занавес, идеологический пресс, холодная война, расстрелы и подавления народных восстаний (например, Новочеркасского), талоны на продукты питания, нищета, безправность колхозного крестьянства, коммунальные квартиры, многолетние очереди на жилье – вот что досталось советским людям от этой победы. Коммунисты победили в этой войне, и они победили и политически. Главным итогом политической победы было создание на штыках советских воинов так называемого «социалистического лагеря» из некоторых стран Восточной Европы, отданных Сталину Рузвельтом и Черчилем по их сговору. В этот союз входили такие страны: Польша, Чехословакия, Венгрия, Румыния, Болгария, Югославия, ГДР, Албания. Позже к социалистическому лагерю присоединились Куба, Северная Корея и Северный Вьетнам. Китай поссорился с СССР и стоял в стороне.

На сегодняшний день из всего этого соси-алистического лагеря (а все эти страны нещадно сосали ресурсы СССР) остались лишь по одному названию «социалистическими» Куба да Северная Корея. РФ, «незалежна» Украина и прочие самостоятельные государства бывшего СССР пошли по пути дикого и криминального капитализма. Страны Восточной Европы перешли к нормальному капитализму. Таким образом и эта политическая победа Сталина, СССР и коммунизма закончилась полным их поражением, развалом Советского Союза и выбрасыванием на свалку истории КПСС. О какой же победе и какого советского народа можно теперь говорить? Если Гитлеровский режим и поддержавший его народ были наказаны военным поражением, то советский режим и народ были наказаны всем остальным. У современных россиян остался лишь один день памяти об этой победе для морального утешения, малых внутренних парадов да обильного возлияния алкоголя по этому поводу.

Исав:
«Пусть те, кто считает Гитлера и немцев меньшим злом, чем Сталин, как некоторые клирики и миряне РПЦЗ, открыто об этом объявляют в нашем народе и потом постараются привлечь паству под свои знамена! Вряд ли получится!»

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Очередной лукавый трюк Исава. Для чего предлагать два вида сатанинского зла для спора о перевесе одного из них над другим, а затем по-большевицки ссылаться на мнение народа, которым и перевешивается то зло, какое более желательно для Исава – т.е. о предпочитает зло Сталина злу Гитлера. Получается у Исава, что понятия зла и добра у него есть лишь следствие текущей конъюктуры. Если он делал набор под свои знамена в РФ, то называл бы Сталина меньшим злом, чем Гитлера, а если бы набор производился бы им в Германии из числа немцев, то он бы говорил бы им противоположное, т.е., что Гитлер меньшее зло, чем Сталин.

Но паства Христова не призывается ни под чьи личные или партийные знамена, но лишь к одному знамени – Кресту Христову! А перед Христом и Наполеон Бонапарт, и Гитлер, и Сталин есть великие мировые злодеи предтечи антихриста-зверя.

Каждый из них был не просто одержимым бесами, но совершил поклонение и договор с сатаной ради получение на время власти. Они не только не отвергли искушения сатаны, которое отверг Христос:

Мф.4:
«⁸ Опять берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их,
⁹ и говорит Ему: всё это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне.
¹⁰ Тогда Иисус говорит ему: отойди от Меня, сатана, ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи.
¹¹ Тогда оставляет Его диавол, и се, Ангелы приступили и служили Ему»,

но и прямо искали его. После этого поклонения диаволу каждый из них заключал с ним личный договор и получал власть на конкретный срок. После этого к каждому из них приступали падшие ангелы бесы и служили ему, помогая во всех делах.

Известно, что бунтарь против Английского королевского двора масон Кромвель заключил договор с диаволом, подписав его своей кровью. Дьявол предоставил Кромвелю всего семь лет правления. Кромвель выпрашивал больший срок, но сатана остался непреклонным. Известно, что Кромвель действительно был у власти ровно семь лет.

Недавно стало известно о том, что неудачник и некчема Гитлер тоже подписал своей кровью договор с сатаной. В этом случае промыслительно был найден текст самого договора. Экспертиза подтвердила, что подпись Гитлера была сделана человеческой кровью и что это подлинная подпись самого Гитлера. Вот как об этом рассказывает немецкий источник:

Что же тогда говорить о Сталине, который будучи бандитом и стукачем получил власть над огромным православным царством на три десятка лет! Ясно, что он подписал свой договор с сатаной! Одна из его сиделок впоследствии свидетельствовала, что Сталин каждую ночь в районе трех часов молился сатане, а то и разговаривал с ним.

Но тем не менее, если сравнивать этих сатанистов и слуг диавола лично между собой, то по силе зла и по злым последствиям Сталин не имел себе равных. Если Наполеон пытался победить царскую Россию, а Гитлер СССР нападением извне – и оба проиграли, то Сталин победил и ту ушедшую Россию, и СССР. Он принес российским и советским людям столько смерти, зла и горя, сколько не приносили ему все нападавшие на Русь завоеватели всех времен вместе взятые! Вот почему я, призывая всех людей к покаянию пред Богом, а верных Христу в Его единственную на земле истинную и благодатную Церковь, руководимую ныне святым Апостолом Иоанном Богословом, тем не менее не устану говорить правду, что советское зло было несравненно большим по сравнению с немецким, а зло слуги сатаны Сталина большим, по сравнению со злом его же служителя Гитлера! А то, что сатана свел волей своих слуг два больших народа к уничтожению друг друга, так это его естественное дело, ибо он люто ненавидит всех людей и каждого человека. Чем больше людей погибнут в безбожии и заблуждении, тем лучше это сатане.

И пусть все, кому дорога не истина, а свое мнение или мнение заблудших советских и постсоветских людей, и кто не согласен с такой истинной оценкой событий второй мировой войны – те пусть проходят мимо!

Исав:
«Государь император Николай II, например, находясь в плену у большевиков, живо интересовался сводками с фронта и никто не видел его таким расстроенным, как после заключения позорного брестского мира (следователь Соколов. Убийство царской семьи). Неужели через двадцать лет большевики стали другими? Разве только менее бесноватыми! И что могло бы повлиять на любовь Государя к своей стране, захваченной большевиками, его тюремщиками, так что он бы стал вдруг ратовать за победу немцев? Государь знал, что большевики приходят и уходят, а Россия останется».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Государь Николай II не был побежден большевиками и не был захвачен ими в плен. Он был передан ими в виде заключенного масонским временным правительством. Вот почему правильно говорить, что он был у сатанистов-большевиков заложником и томился в заключении.

То, что он, находясь в заключении в качестве заложника и опасного для советской власти врага, живо интересовался сводками с фронта – неудивительно. Ведь он потому и отрекся от престола, чтобы война с немцами велась до победного конца. Только он совсем не был бы рад победе Ленина над немцами и вряд ли бы интересовался сводками большевицких побед. Но вообще это его личное дело, и Бог ему за все Судья. Какое это имеет отношение к Гитлеру, Сталину и советской власти? Исав мысленно переносит личность царя во времена войны сталинского СССР и гитлеровской Германии и рассуждает за него так, что только ради части территории бывшей Российской империи царь стал бы в этой войне на сторону Сталина и коммунизма-сатанизма. Но если считать царя благочестивым православным христианином, которому дороги Христос и истина, то он никогда не стал бы на сторону ни Гитлера, ни тем более Сталина.

Странно заявление о том, что беснование большевиков стало меньшим от числа прожитых ими лет. Бесы изгоняются из человека верой, постом и молитвой, да благодатными таинствами святой Церкви, а не годами.

Что касается фразы Исава насчет прихода и ухода большевиков и оставания России, то, несмотря на его претензию сделать ее афоризмом, она отражает ложь. Действительно, большевики уходят и приходят. Но приходят и уходят и цари, и Романовы, и Наполеоны, и Гитлеры и все прочие. Ну и что из того? Только все они оставляют после себя разное наследие. Большевики ушли, но той России, какую знал царь, не осталось! Остался же соблазненный и развращенный коммунистами совок и новый тип людей – советский человек. Святой пророк земли Русской Иоанн Кронштадтский справедливо писал, что без царя Россия не Россия. У воинов Белой армии была песня с такими словами в адрес ушедшей и безвозвратно пропавшей России: «Уж нету Отечества, нет больше веры» и еще: «Нет ни страны, ни тех, кто жил в стране». Тем более нет уже поместной исторической Греко-Российской церкви. Если и были или есть где-то еще малые церковные группы спасающихся людей, не зараженных эмпешной закваской или вселенским отступлением, то они занимаются только спасением своих чад, а не занимаются восстановлением поместной Российской церкви. Уклонись от отступления сам! Спасись сам – и довольно с тебя! Если остался один на узком спасительном пути – иди один! Вот верные и богоугодные советы для всякого желающего спастись верного христианина.

В завершение рассмотрю из выводов Исава лишь два самых выдающихся по безумию и лжи перла.

Исав:
«... не восстановившие общения с «официальной» церковью катакомбники в точности повторили опыт своих далеких предшественников, давно осужденных Церковью – раскольников донатистов».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Донатисты были, и осуждение их Церковью было, но какое отношение к ним имеют благочестивые православные российские христиане, которые ради верности Христу и своего спасения вынуждены были уйти в катакомбы, но только не принять сатанинскую советскую власть и сергианский раскол, превратившийся в верную служанку сатанистов и сборище лукавствующих еретиков и отступников? Они (сергиане) несравненно хуже донатистов и всех прочих раскольников и еретиков вместе взятых.

Исав:
«Непринятие коммунистической власти как заслуженного наказания за грех отступления от Бога, завершившийся клятвопреступлением, есть противление воле Божией и сродни ропоту на Бога за попущенную грешнику по грехам тяжкую болезнь».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
Вершина прелести безумного Исава и вершина его больной логики!

Да, сатанинская власть коммунистов в бандитски захваченной ими России была бичом Божьим и страшным скорбным наказанием, попущенным Богом российскому народу за его богоотступничество и измену Христу. Но это Божье попущение по своей природе, происхождению и характеру было сатанинским, богоборческим и антихристовым. Вот почему принимать эту власть как власть от Бога или как наказание от Бога для верного христианина никак было нельзя! Более того, Господь попустил эту власть именно для того, чтобы увлекшиеся этим миром и оттого охладевшие к Богу православные христиане шарахнулись от него, как от геенны огненной и вернулись к Своему Богу Спасителю! Подобное положение повторится еще раз, только уже в большем масштабе, в мировой истории во времена антихриста-зверя. Этот зверь, в котором сконцентрируется и воплотится все мировое зло и лукавство, тоже будет попущен Богом в наказание человечеству за его отступление от Бога как конечное его испытание. Однако это не означает, что ради того, что зверь будет наказанием от Бога, его должно принимать. Наоборот, воля Божья, наперед объявленная нам в Священном Писании и у многих отцов Церкви, состоит в том, что люди того времени будут спасаться за одно непринятие зверя и его проклятой печати. По ложной же проповеди Исава, готовящего людей к принятию антихриста-зверя, получается, что христиане первыми должны будут принять антихриста, если не как Бога, то как власть, попущенную им в наказание! Тогда последняя его фраза о принятии христианами коммунистической власти может быть перефразирована в адрес зверя так: «Непринятие власти антихриста-зверя как заслуженного наказания за грех отступления от Бога есть противление воле Божией и сродни ропоту на Бога за попущенную грешнику по грехам тяжкую болезнь».

Как говорится, комментарии излишни. Имеющий очи видеть да видит!

И последнее. В конце опуса Исава есть примечание о его понимании раскола.

Исав:
«Примечание.
Понятие раскольники в настоящей статье употребляется по отношению к упорствующим в вынесении человеческого суда над поместными церквями или их частями до соборного решения Церкви и на этом основании отделяющиеся от них и участвующие в создании параллельных церковных структур».

Отец Олег Урюпин (Моленко):
В отношении лукавства со ссылкой на соборное решение Церкви я уже разъяснил, что для уклонения от явного зла и отвращения от явного греха не нужно ждать никакого соборного решения, ибо это уклонение нам прямо заповедано нашим Господом Богом и Судией Иисусом Христом, Его заповедями, Священным Писанием, соборным мнением всех святых отцов Церкви Христовой, самим таинством святого крещения и обетами крещаемого человека! Злодеяния отступника Сергия Страгородского и прочих его соучастников, последователей, наследников и защитников, именуемых сергианами и эмпешниками, настолько ясны и очевидны, что не нуждаются ни в каком соборном разбирательстве или решении для того, чтобы бежать от них как от смертельного яда и вечной погибели. Тем не менее они были трижды преданы анафеме:

Наша Святая Церковь лишь поддержала эти анафемы, повторяя их каждый год в чине Торжества Православия в первую неделю Великого Поста.

Что касается самого определения Исавом понятия раскола, то я противопоставлю ему ясное учение Святой Церкви, изложенное в каноническом правиле святого Василия Великого (см. Правила Святого Василия Великого):