Радуйтесь, ибо Господь грядет судить

	Кредо	Переписка	Календарь	Устав	Аудио
	Имя Божие	3000 вопросов	Богослужения	Школа	Видео
	Библиотека	Проповеди	Тайна ап.Иоанна	Поэзия	Фото
	Публицистика	Дискуссии	Эра Духа Святого	История	Фотокниги
	Апостасия РПЦ МП	Свидетельства	Иконы	Стихи о.Олега	Стримы
	Жития святых	Книги о.Олега	Исповедь	Библия	Избранное
	Молитвы	Слово батюшки	Новомученики	Пожертвования	Контакты

Апокалипсис Святой Руси

О духовных причинах падения Третьего Рима и наступления эпохи «последних времён»

к оглавлению

...     21     22     23     24     25     26     27     28     29     30     ...

НОВЫЙ ЭТАП СПОРА

— 3 —

В 1917 году в ответ на вышедший сборник “Святое Православие и именобожническая ересь”, содержащий одни лишь «злобные клеветы и инсинуации» в адрес о. Антония (Булатовича), последний издает статью “Имяборческая пропаганда”, в которой, в частности, пишет:

«Для характеристики лживости этих инсинуаций и тенденциозности книжки приведу следующие примеры. Так, во 1-х, игумен Пантелеимоновского монастыря Мисаил в своем воззвании «Дорогим соотечественникам», оправдываясь и клянясь пред Богом в том, что он якобы никогда не говорил, что «Иисус не Бог», говорит, что это — «безстыдно клевещет изолгавшийся Булатович». Но на самом деле, это не «Булатович клевещет», но это показали письменно: 1) мон. Георгий Нарышкин, которому на исповеди иг. Мисаил сказал, что «Иисус не Бог», так как «рожден от жены». А во 2-х несколько десятков его же братии, которые на предложение епископа Анатолия, посетившего их в тюрьме, когда их по оклеветанию Мисаила держали в Одессе, изложили в докладной записке всю Афонскую печальную эпопею. Этот доклад перепечатан был мною безо всяких моих добавлений в книжке «Православная Церковь о почитании Имени Божия». Спрашивается, кто же из двух достоин большего доверия — Мисаил или его иноки? Первый, как известно, не отличается честностью слова, ибо приняв 23 января 1913 г. исповедание имяславцев и поцеловав Крест и Евангелие в удостоверение своего единомыслия с ними, не задумался немедленно же переменить свою веру и написать архиеп. Антонию письмо, с извинением в этом поступке… Что касается до изгнанных иноков, то они так дорожили своею христианскою совестью, что предпочли бедствовать, чем иметь на совести что-либо сомнительное в вере. Думаю, что каждый согласится, что имя «изолгавшийся» принадлежит именно Мисаилу как нарушителю своей клятвы.

Другой пример лживости представляет из себя заявление м. Климента: «о. Антоний (т. е. я) учинил в скиту бунт с кровопролитием». Насколько это утверждение лживо, видно из того, что, во-первых «бунта» против игумена быть не могло, ибо скитский устав 4-й своей статьей обезпечивает за братией право смены игумена и избрания нового простым большинством голосов, и братия безо всякого бунта сменила архим. Иеронима и избрала архим. Давида большинством: 306 голосов против 70, что касается до «кровопролития», то таковым м. Климент называет насильственное выдворение архим. Иеронима из его келлии!..

Наоборот, если кого можно назвать «бунтовщиком», то воистину таковым является иг. Иероним, ибо он, не желая подчиниться скитскому уставу и расстаться с властью, на которую уже не имел права, прибег к клеветам, доносам и даже не остановился перед тем, чтобы ради этого заведомо ложно обвинить перед греками всю свою братию, сменившую его, в ереси! Будучи поддерживаем малоосведомленным посольством и покровительствуем архиеп. Антонием (Храповицким), он достиг изгнания 185 иноков из числа 300… и, таким образом, ценою оклеветания вернул свою власть!

Интересно также обвинение меня Климентом в учинении «кровопролития». Когда 12 января 1913 г. братия, ввиду упорства Иеронима, не соглашавшагося покинуть свою игуменскую келлию, была вынуждена применить силу, то первые кулачные удары были нанесены имяславцам сторонниками Иеронима. Так, первый удар мне нанесен был через стол в плечо кулаком иг. Иеронимом. Затем два атлета иеромонахи Досифей и Иаков, схватили и стали душить меня за горло, один спереди, а другой сзади. Тогда началась потасовка и одолели имяславцы, причем имяборцам досталось несколько колотушек, в том числе и монаху Клименту. Но вся потасовка происходила голыми руками.

Спрашивается, какой же безумец и лжец мог бы назвать такую потасовку, «кровопролитием», кроме изолгавшегося «Климента»?

Этот же «правдивый» Климент называет экзекуцию 5 июля 1913 г., происшедшую в Пантелеймоновском монастыре, «вразумлением». Но это «вразумление» воистину было — «кровавой расправой», — как в другом месте называет Андреевскую потасовку Климент. Иноки стояли с молитвой на устах и с иконами, и портретами Государя в руках²⁴⁵ и не сопротивлялись избиению их прикладами и железными кочергами из просфорни и даже штыками… Тогда действительно весь пол был покрыт следами крови и кровавые пятна были и на стенах. 42 инока были перевязаны судовым врачом, более тяжело раненные оставлены в монастырской больнице, а 4 инока, как утверждают очевидцы, были похоронены в ту же ночь… Как понравится читателю такая правдивая номенклатура?

Андреевскую потасовку изолгавшиеся имяборцы-афониты называют кровавой расправой, а истинное избиение — «вразумлением»²⁴⁶

[…] В дальнейшем изложении они заведомо ложно приписывают нам, будто мы на самое имя «Иисус» смотрим как на какую-то магическую силу; клевещут, будто мы отождествляем Имя Божие с самой сущностью Его и проч., но на самом деле все эти мнения, которые они выводят из того, что мы вслед за о. Иоанном Кронштадтским повторяем: «Имя Божие — Сам Бог, Имя Господа Иисуса Христа — Сам Господь Иисус Христос», — все эти заключения имяборцев являются заведомыми клеветами и извращениями нашего понимания, ибо мы понимаем эти слова совсем не в том смысле, который приписывают нам имяборцы, но в том же глубоко православном смысле, в котором понимал их приснопамятный благодатнейший пастырь о. Иоанн.

Лучшим доказательством лживости имяборцев и православности нашего понимания этой формулы служит оправдание нас на Московском суде Синодальной Конторой […] Но фанатичные имяборцы и вдохновители их, архиеп. Антоний (Храповицкий) и Никон (Афонский), и единомысленные с ними синодалы не хотят признавать этого церковного суда и, не считаясь с действительностью, утопая в лжесловесии своей сожженной совести, клевещут на нас в своей новой книжке, будто мы «лжем», что нас оправдали, будто мы «лжем» также, указывая на разрешение нам священнослужения… Будто мы служим «самочинно» (!?) Как будто такое самочиние допустимо в нашей Церкви!

Впрочем, безсильная злоба и отрицание имяборцами нашего оправдания вполне понятно, ибо на самом деле Московский суд положил весьма трагический конец всей афонской имяборческой интриге и вечное клеймо на Никона и Антония. Но наши противники, тем не менее, упорно продолжают клеймить нас «еретиками». Но что же дает им на это право? Формального права, как мы уже видели, они никакого не имеют. Но может быть действительно наше понимание Божества и Божественной силы Имени Господня так противоположно Св. Писанию и Св. Отцам, что они, невзирая на наше формальное оправдание, все-таки считают себя по внутреннему убеждению вправе считать наше понимание ересью? Всякую догматическую Истину можно представить в самом уродливом виде и понимать ее в превратном еретическом смысле. Так, например, евреи и магометане глумятся над троичностью Божества. Даже такая Святая Истина, что Христос есть Истинный Бог, и та справедлива и православна только в известном смысле, в понимании же ее монофизитами она является ересью. Также уродливо можно понять и наше исповедание Имени Господа нашего Иисуса Христа — Самим Богом. Но на самом деле, мы повторяем только слова о. Иоанна Кронштадтского, формулировавшего этими словами древнее святоотеческое учение о Имени Божием: «Великие Имена: Пресвятая Троица, или Отец, Сын и Святой Дух, призванные с живой и сердечной верой и благоговением, или воображенные в душе, — суть Сам Бог и низводят в душу Самого Бога»²⁴⁷. — «В Имени Иисус Христос — весь Христос, душа и тело Его, соединенные с Его Божеством»²⁴⁸ — «Самое Имя Божие есть сила»²⁴⁹. — Но разве из этих выражений должно необходимо следовать, будто бы мы каждое Имя Божие в отдельности признаем за какого-то отдельного бога, или отождествляем их с самой сущностью Божией, или признаем магическую действенность их?

Воистину, мы исповедуем Божественную природу всякой Божественной Богооткровенной Истины, ибо эту тайну открыли нам св. Отцы, как, напр., св. Иустин, который прямо говорит, что «Истина есть Бог», и другие. Основываясь на свидетельствах этих святых и Св. Писания и опираясь на 5-е определение Константинопольского Собора против Варлаама, которым Церковь признала Божество всякого Божьего действия (энергии), и почитая за таковое и всякое Божественное Откровение, мы признаем Божество по объективной внутренней стороне и тех Божественных Истин, которые выражаются каждым Богооткровенным Именем Божиим и в том числе и Именем «Иисус». Однако мы предпочитаем говорить: «Имя Божие и Имя Господа Иисуса Христа есть Сам Бог», а не — «Имена Божии и Имя Иисус — есть Бог». Предпочитаем так говорить, во-первых, потому, что согласно свидетельству св. Григория Нисского, Имена Божии не мыслятся особо одно от другого, но при именовании Бога которым-либо из Имен Его безгласно произносится и весь список прочих Его Имен (См. ниже текст № 49). Предпочитаем так говорить и ради того, чтобы не дать повода к тому нареканию, которое возводят на нас имяборцы, называя нас ныне «имябожниками», т. е. дабы не дать возможности кому-либо предположить, будто мы обожествляем каждое Имя Божие в отвлеченности его от Бога. Предпочитаем мы говорить — «Сам Бог», а не просто — «Бог» или «Божество», дабы тем показать, что мы не расчленяем единого нераздельного Божества, не почитаем Имена Божии за каких-то особых богов, но в каждом Имени Божием почитаем Того же Единого непостижимого и неименуемого по существу Своему, но познаваемого в действиях и в Именах Своих, вездесущего и всяисполняющего Бога.

Наше понимание, как мы уже выше сказали, мы основываем исключительно на Св. Писании, Св. Предании и учении св. Отцов, повторяемом нашим катехизисом. Но имяборцы и их нынешний застрельщик — писарь Климент, не находя никаких оправданий для своих имяборческих отрицаний ни в Св. Писании, ни в Св. Предании, все-таки с наглостью называют Божественное почитание Имени Господня «несомненной ересью»… В этой несомненности, по-видимому, его уверяют мнения высказанные архиеп. Антонием (Храповицким). Однако, хотя последний и архиепископ нашей Церкви и представляет из себя церковный авторитет, его личные мнения не могут иметь такой непреложности, чтобы иметь большую цену, нежели слова Св. Писания и св. Отцов. Свои мнения о номинальности Имени Божия архиеп. Антоний (Храповицкий) высказал в своем докладе, напечатанном в Церк. Вед. № 20, 1913 г. Но эти мнения были подвержены основательной критике Почетным Членом Московской Духовной Академии М. А. Новоселовым, который даже доказал, что архиеп. Антоний (Храповицкий) в данном случае высказал мнения, совершенно противоположные тем, которые сам раньше защищал²⁵⁰. В представленном мною в Св. Синод Прошении о пересмотре моей «Апологии» мы тоже возразили на эти мнения и доказали, насколько архиеп. Антоний далеко уклонился от образа понимания Имени Божия св. Отцами, ибо он, например, тайноводственное учение св. Григория Синаита о Богоэнергийности молитвы Иисусовой и его слова — «Молитва есть Бог» — назвал «поэтическим выражением»; учение св. Феофилакта Болгарского о силе Имени Иисуса Христа назвал «волшебством и нелепостью», наконец, высказался, будто святые Отцы никогда «такой глупости не говорили», что Сын Божий, называясь Словом Божиим, называется и «Именем Божиим», тогда как это непреложно утверждает св. Максим Исповедник²⁵¹.

[…] Таково «Святое Православие» имяборцев, православность которого, я думаю, должна быть сомнительной не только для людей сведущих, но и для всякого благочестивого простеца. Однако к великому стыду Афонитов это лжеправославие они тайно и явно пропагандируют; покровительствуемые архиеп. Антонием и синодалами, печатают на деньги благочестивых жертвователей книжки, брошюрки и листочки, наводняя ими все грады и веси нашей Святой Руси».

 

к оглавлению

...     21     22     23     24     25     26     27     28     29     30     ...