|
Радуйтесь, ибо Господь грядет судить |
|
 |
|
Rus |
|
Eng |
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
   |
 |
 |
 |
 |
Т. Сенина (инокиня Марфа)
Письмо Н.Н. об имяславии
к оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 Приложение Послание 1913
Приложение
[1] См.: Божиею милостию, Святейший Правительствующий Всероссийский Синод всечестным братиям, во иночестве подвизающимся // Церковные Ведомости № 20 (1913) 277–278. Перепечатано в сб.: Святое Православие и именобожническая ересь (Харьков, 1916) 39–49.
[2] См.: Святое Православие и именобожническая ересь... 28.
[3] Иеросхимонах АНТОНИЙ (БУЛАТОВИЧ), Моя борьба с имяборцами на Святой Горе (Петроград, 1917) 117.
[4] Иеросхимонах АНТОНИЙ (БУЛАТОВИЧ), Моя мысль во Христе... 6–7.
[5] Деяния Вселенских Соборов. Т. IV (Казань, 1908 [репр.: СПб.: Воскресение, 1996]) 540–541.
[6] Деяния Вселенских Соборов... Т. IV. 532–533.
[7] Деяния Вселенских Соборов... Т. IV. 574–575.
[8] Цитирую по изданию: Преподобный ИОАНН ДАМАСКИН, Три защитительных слова против порицающих святые иконы или изображения (СПб., 1893 [репр.: Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1993]).
[9] Подобное же высказывание есть и в Слове 2, XIV, с. 55.
[10] Иеросхимонах АНТОНИЙ (БУЛАТОВИЧ), Моя борьба с имяборцами... 117.
[11] См. прим. 3.
[12] Первое опровержение иконоборцев, 14 // Творения преподобного Феодора Студита в русском переводе. Т. I–II (Санкт-Петербург, 1907–1908) Т. I. 129. Таким образом, противниками имяславия впору было бы обвинить в ереси и св. Феодора, который учил поклоняться надписи имени – т. е. буквам!<
[13] Опровержение и низложение нечестивых и стихотворных произведений Иоанна, Игнатия, Сергия и Стефана, новых противников Христа // Творения преподобного Феодора Студита... Т. I. 202–203.
[14] См.: Иеросхимонах АНТОНИЙ [БУЛАТОВИЧ], Афонское дело (Петроград, 1917) 8–9.
[15] Статьи были опубликованы в Прибавлениях к № 20 ЦВ.
[16] См.: Письмо И. П. Щербова о. Павлу Флоренскому от 11 мая 1913 г. // Священник ПАВЕЛ ФЛОРЕНСКИЙ, Переписка священника Павла Александровича Флоренского и Михаила Александровича Новоселова с присоединением писем иеросхимонаха Германа Зосимовского, иеросхимонаха Антония (Булатовича), иеромонаха Пантелеимона (Успенского), В.М. Васнецова, Ф. Д. Самарина, Ф. К. Андреева, С. Н. Дурылина, И. П. Щербова / Общая ред. игум. АНДРОНИКА (ТРУБАЧЕВА) (Томск, 1998) 97.
[17] Святое Православие и именобожническая ересь...
[18] Препп. КАЛЛИСТ и ИГНАТИЙ, Наставление для безмолвствующих, 49 (Как святые отцы предали нам говорить молитву) // Добротолюбие, Т. 5. Эти отцы приводят не собственные свои слова, а наставления прежде бывших отцов, которые к концу XIV в. получили в Православной Церкви всеобщее признание.
[19] Перепечатано в: Святое Православие и именобожническая ересь... 1–17; далее цитирую по этому изданию.
[20] См. хотя бы на с. 5–6: инок Хрисанф пишет, что "если бы неодушевленные имена в Иисусовой молитве воплощались в самую Сущность Божества, то они всегда и везде имели бы живую и действительную силу: "аще и во ад сниду, Ты (Бог) тамо еси" (Псал. 138:8). Однакоже эти имена только имеют силу в молитве, творимой благоговейными людьми. Но вопреки этого в четвертой главе автор [о. Иларион] говорит: "Если имя Иисус несть Бог, то почему же этому имени принадлежит всемогущая сила, которая производит дела великие и преславные, даже независимо от святости жизни тех людей, кои его произносят. Это можно видеть из слов Господа: "мнози рекут Мне в день он: Господи, Господи, не в Твое ли имя пророчествовахом, и Твоим именем бесы изгонихом, и Твоим именем силы многи сотворихом! И тогда исповем им: николиже знах вас, отыдите от Мене вси делающие беззаконие" (Матф. 7:22–23). В этих словах находится новое, имеющее всю силу непреложной убедительности, доказательство тому, что в имени Иисус Христовом присутствует всемогущая сила Божия, а потому, стало быть, сие имя есть сам Бог"". – Совершенно неясно, где у о. Илариона инок Хрисанф нашел утверждение о "воплощении в самую сущность Божества" имен Божиих (и вообще, что значит сия фраза?). Ведь о. Иларион ясно говорит о том, что в имени Божием присутствует сила Божия – т.е. энергия Божия. Но инок Хрисанф, не понимая смысла писания о. Илариона и, видимо, вообще не зная учения об энергии Божией, доходит до того, что говорит по поводу приведенной о. Иларионом цитаты из Евангелия, будто бы "некоторые люди, не исполненные святости, производили чудеса только в самом начале христианства (а именно во времена апостольские); а теперь пусть укажет о. Иларион на кого-либо из недостойных, производящих чудеса" (с. 6–7). Очевидно, инок Хрисанф либо считает всех без исключения священнослужителей "исполненных святости", либо полагает, что при совершении Божественной литургии никакого особого чуда не происходит.
[21] Митр. Антоний просто выливал на них, особенно на о. Антония, целые потоки ругани: "нелепое учение", "верх безумия", "дебри суесловия", "хитрость", "наглость", "крайнее невежество", "лживость", "неискренность", "словесные фокусы", "фальшивая книга", "нелепые вымыслы", "хлыстовские воззрения", "бред сумасшедших", "самочинный пустынник" - вот далеко не полный перечень эпитетов, которыми он награждает оо. Антония и Илариона. Между тем, митр. Антоний даже не понимал того, о чем они писали, что видно из его собственных обвинений в их адрес. Так например, он пишет, что о. Антоний "на стр. 10 ...относит Трисвятую песнь к Лицу Иисуса Христа; но ведь за это были отлучены армяне, нас же святая Церковь научила относить сию песнь ко Пресвятой Троице" (Святое Православие и именобожническая ересь... 92). Но о. Антоний говорит следующее: "инок Хрисанф считает Имя Иисус лишь относящимся к человечеству во Христе. Но что же есть такое учение, как не разделение Христа на два лица – Божеское и человеческое, с приписыванием каждому лицу особого имени... Возможно ли допустить, чтобы Имя Иисус не относилось бы до обоих естеств Богочеловека? ...Нам известно, что по вознесении на небо человечества Христова и седении одесную Отца не произошло прилога в трисвятом пении, и трисвятая песнь продолжает равно быть воспеваемой как Божеству, так и человечеству Христову. ...Святая Церковь в акафисте Сладчайшему Иисусу поет: "Все естество ангельское безпрестанно славит Пресвятое Имя Твое, Иисусе: Свят, Свят, Свят, вопиюще!" – Слышите ясное свидетельство Церкви, что ангелы возносят трисвятое пение о пресвятом Имени Господнем "Иисус"?" (Иеросхимонах АНТОНИЙ (БУЛАТОВИЧ), Апология веры во Имя Божие и во Имя Иисус (Москва, 1913) 10). Совершенно очевидно, что о. Антоний здесь выступает против умаления иноком Хрисанфом Имени "Иисус" по сравнению с другими Именами Божиими и хочет сказать, что и после того, как Ипостась Сына стала сложной, богочеловеческой, Трисвятая песнь равно славит все три лица Св. Троицы, ни одного из них не умаляя и особо не выделяя. А имя, по учению свв. Отцов, есть принадлежность не естества, а ипостаси, поэтому равно относится к обоим естествам Спасителя, так что о. Антоний тут совершенно согласен со свв. Отцами. Точно так же и человечество Христа неотделимо от Его ипостаси Бога-Слова, а поэтому и в Трисвятой песни от нее не отделяется; именно ко Христу, вместе с Его человечеством, мы относим Трисвятую песнь, когда воспеваем ее на крестном ходе утрени Великой Субботы (и это раннехристианская традиция, идущая от богослужения Иерусалима). Прибавка к Трисвятому "распныйся за ны" была запрещена потому, что имела у монофизитов тот смысл, что Бог пострадал во Христе не только человечеством, но и Божеством, то есть самой божественной природой.
[22] Эта статья воспроизведена в: Архиепископ НИКОН, Великое искушение около святейшего Имени Божия // Святое Православие и именобожническая ересь... 50–78; цитирую по этому изданию (ссылки на страницы в тексте после цитат).
[23] Замечу, что понятие "Личность", которое еп. Никон постоянно использует, говоря о Боге, вообще не свойственно святоотеческому богословию. "Диалектика" преп. Иоанна Дамаскина, где изложены и объяснены практически все основные богословские термины, такого понятия не содержит. Свв. Отцы для обозначения индивидуума употребляли термин "Ипостась"; но в Боге три Ипостаси, а едино – Божество, т. е. действие. Еп. Никон свои "богословские понятия", очевидно, черпал не из святоотеческих источников, а из немецкой философии. Если же не признавать действие Божие, Божество – Богом, то тогда в какого же "единого Бога" мы веруем, если в Нем три Ипостаси? Так можно дойти и до "трех богов". Таким образом, имяборцы неизбежно доходят в своих рассуждениях до ниспровержения вообще всей православной веры.
[24] Отец Антоний Булатович в книге "Моя мысль во Христе" сделал большую подборку церковных песнопений о Божестве Св. Троице, сопроводив ее прекрасным истолкованием в святоотеческом духе. Вот один пример: "В... троичном каноне [на воскресной полунощнице] 5-го гласа говорится: "Свет нераздельный единаго Естества, Разделенный начертаньми, Трисиянный, невечерний, мое сердце Твоими лучами озари" (Песнь 5, тр. 3). Итак, снова видим мы, что Церковь обращается прямо к Энергии Божества, именуя сию Энергию "Светом нераздельным единого Естества". – Очевидно, что Существо Божие именуется здесь "Естеством", а "Свет" сего Божественного "Естества" – есть несомненно Его Энергия, к которой и направлено наше моление". Остается только удивляться: неужели упорно утверждавшие, что "Божество – не Бог", никогда не читали и не слушали церковных служб и не вникали в то, что там говорится?
[25] Статья воспроизведена: Архиепископ АНТОНИЙ, О новом лжеучении, обоготворяющем имена и об "Апологии" Антония Булатовича // Святое православие и именобожническая ересь... 78–101. Далее цитирую по этому изданию, ссылки на страницы приводятся в тексте после цитат.
[26] Отец Антоний никогда ничего не писал, не найдя тому подтверждения у свв. Отцов (наиболее самостоятельной в плане богословия его работой, где он излагает свои собственные мысли, является "Моя мысль во Христе", но и там он учит в согласии с церковным православным учением). В этом он разошелся с о. Павлом Флоренским, который имел уклон к магизму (именно он, вероятно, при издании "Апологии..." о. Антония, вставил туда на с. 98–99 мелким шрифтом примечание про каббалу, за что потом о. Антония сильно обвиняли его противники). Так, 2 декабря 1912 г. о. Антоний писал о. Павлу: "Вы высказываете мысль, что Имя Иисус есть Бог вместе со звуками Его. Я очень охотно готов этому верить, но пока не имею достаточных данных, чтобы это утверждать. У Св. Симеона Нового Богослова. ясно названа Богом – Истина Божия. Звуки по строению своем не суть ни существо, ни вещество, но дрожание воздушной волны, следовательно, о предложении сего колебания во Христа едва ли может быть речь. Наконец, звуки не суть принадлежность необходимая Имени Господня и вообще слова, ибо слово действует в уме и беззвучно. Поэтому я скорей склонен смотреть на звуки так же как на буквы, т. е. как на условные знаки. Но Истина Божия во Имени есть Сам Бог по существу, как словесное действие Божества". (Священник ПАВЕЛ ФЛОРЕНСКИЙ, Переписка... 78). Очевидно, что впоследствии, не найдя подтверждения магическим воззрениям Флоренского у свв. Отцов, о. Антоний никогда не принимал их.
Отец Антоний говорил, что если бы не помощь Божия, то он никогда не смог бы написать того, что написал. В его книге "Моя борьба с имяборцами..." описаны несколько чудесных случаев, в частности, чудесное вразумление о. Антонию об истинности имяславия через книжку о. Иоанна Кронштадского (с. 13–15); затем вразумление ему от Самого Господа относительно Божества Имени Божия (с. 17); исцеление его св. Нилом Мироточивым от серьезной болезни глаз (из-за которой о. Антоний некоторое время не мог ни читать, ни писать), после чего о. Антоний сразу же сел писать свою "Апологию веры во Имя Божие и во Имя Иисус" (с. 21). Было видение об о. Антонии и одному афонскому монаху: "Одним из таких духовных подкреплений [в борьбе за имяславие] было поведанное мне пустынником Евфимием виденное им видение. В Страстной четверг, возвратившись от святого причастия и задремав, он увидел себя в соборе Андреевского скита, там узрел он Владычицу, окруженную сонмом святых, которая подошла к нему и сказала, указывая рукой в сторону моей келии: "Скажи Антонию, что Я здесь Сама благодетельствую". Пустынник Евфимий спросил Владычицу: "Какому Антонию?" – Владычица ответила: "Тому, который в саду, к которому ты ходишь". Затем мгновенно увидал себя Евфимий в моей келии и увидал меня сидящим за книгой, в которой страницы были напечатаны в два столбца, причем один столбец был напечатан черной, а другой красной печатью. Я же сидел над книгой, вдумавшись, и сказал: "Это надо разобрать". И действительно, только благодатная Божественная помощь могла сделать для меня возможным разобраться в столь глубоком и тонком вопросе" (с. 22). Но даже если бы и не знать об этих случаях из жизни о. Антония, – и тогда при одном чтении его книг, особенно же "Моей мысли во Христа", становится ясно, что без явной помощи Божией невозможно было написать столь богословски глубокие творения, особенно если учесть, что о. Антоний специального образования и большой начитанности в этой области к началу имяборческой смуты не имел.
[27] Митрополит АНТОНИЙ, Догмат Искупления // Архиепископ НИКОН (РКЛИЦКИЙ), Жизнеописание Блаженнейшего Антония, митрополита Киевского и Галицкого. Т. VIII (1961) 145–146.
[28] Очень важно, что Писанием Церковь именует здесь не только сами Священные книги обоих Заветов, но и все писания свв. Отцов, согласные с учением Церкви (так учили и русские святые, например, преп. Нил Сорский, см. его Предание о жительстве скитском). Учение же свт. Григория стало печатью жития и писаний святых Отцов, т. е. их совершеннейшим выражением, не имеющим никакого недостатка в изъяснении Православной Веры и всех догматов ее.
[29] Статья воспроизведена: С. ТРОИЦКИЙ, Афонская смута // Святое Православие и именобожническая ересь... 101–148; далее ссылки на страницы этого издания привожу после цитат.
[30] Иеросхимонах АНТОНИЙ (БУЛАТОВИЧ), Моя мысль во Христе... В этой книге о. Антоний на основании Евангелия и Посланий апостольских показывает, что "Слово Божие живо и действенно" и есть энергия Божия и Сам Бог, и что Апостолы, проповедуя Слово Божие, относились к ним не как просто к "словам о Боге" (как то утверждали имяборцы; в Определении Синода (ЦВ, с. 282) об этом говорится: "слов, исходящих из уст человеческих, хотя бы и о Боге, нельзя приравнивать к словам, исходящим из уст Божиих"), а как к Самому Богу, который пребывает в Евангелии энергией Своей. Вот, например, слова апостола Петра: "Порождени не от семене истленна, но неистленна, словом живаго Бога и пребывающа во веки... Глагол же Господень пребывает во веки. Се же есть глагол, благовествованный в вас" (1 Пет. 1:23,25).
[31] Святое Православие и именобожническая ересь... 29; 32–33.
[32] Святое Православие и именобожническая ересь... 33–36.
[33] Например, за много веков до свт. Григория св. Феодорит Киррский писал: "И благословено имя славы Его во век и в век века. Посему всем надлежит песнословить Его. Ибо, если не знаем естества Его, как неприступного, то изучили спасительное имя Его". (Изъяснение псалма 71-го, 19 // Псалтирь с объяснением значения каждого стиха блаженного Феодорита, Епископа Киррского (Москва, 1997) 341.) – Отсюда очевидно, что хотя естества Божия мы не знаем, но энергия Божия – Его Имя – доступны нам.<
[34] Цит. по: В. МОСС, Православная Церковь на перепутье (1917–1999) (С.-Петербург, 2001) 85.
[35] Иеросхимонах АНТОНИЙ (БУЛАТОВИЧ), Апология... 89. Имяборцы немало возмущались этим высказыванием (оно упомянуто и в Определении Синода), говоря, что молитва действенна и привлекает благодать Божию лишь при благоговейном и внимательном произнесении, и что учение о. Антония "приводит к ужасным выводам". Должно быть, они не читали или позабыли учение свв. Отцов о том, что внимательная молитва не достигается вдруг, а есть дар Божий, подающийся тем, кто хоть как-то, хоть невнимательно сначала и холодно, но понуждает себя на молитву. Прпп. Варсонуфий и Иоанн (Руководство к духовной жизни в ответах на вопрошания учеников) говорят о молитве: "Вопрос 718: Когда молюсь или упражняюсь в псалмопении и не ощущаю силы произносимых слов, по причине сердечного нечувствия, то какая мне польза от сего? Ответ: Хотя ты и не ощущаешь (силы того, что произносишь), но бесы ощущают ее, слышат и трепещут. Итак, не переставай упражняться в псалмопении и молитве, и мало помалу, помощию Божиею, нечувствие твое преложится в мягкость". – Тут же, кстати, свидетельствуют Отцы и о силе молитве, которую она имеет сама по себе, независимо от горячности молящегося, – прямо противоположно умствованиям инока Хрисанфа в упомянутой рецензии, где он пишет: "никак не сами по себе эти имена [Божии] имеют могущественную и чудодейственную силу, ...ибо если их в молитве произносят без всякого чувства и внимания, то они не производят благодатного действия... молитва только пламенная и усердная доходит до Бога..., а иначе оную не услышит Господь" (Святое Православие и именобожническая ересь... 5). А вот что говорит св. Николай Кавасила: "
... самое имя Спасителя, которое, будучи призываемо, имеет силу во всем, не у всех в устах одинаково обнаруживает свою силу" (Слово V, 32) (Николая Кавасилы, Семь слов о жизни во Христе (Москва, 1874 [репр.: Москва: Паломник, 1991]).[36] В русском "Добротолюбии" в переводе еп. Феофана (Т. 5, Святаго Григория Паламы, архиепископ Солунского, Десятословие по Христианскому Законоположению, 6) это звучит так: "чти и гробницы святых и какие-либо останки от костей их: ибо не отступила от них благодать Божия, как и от поклоняемого тела Христова не оступало Божество, во время животворящей Его смерти".
[37] Отец Антоний (Булатович), между тем, так объяснял употребление им выражения "Имя Божие есть Сам Бог": "Из Константинополя получил сообщение, что Патриарх высказывал, что Господь есть Бог и Имя Его есть Бог, но говорить "Сам Бог" – неправильно, ибо это имеет усиливающий смысл и относит слово Бог как бы к самой Сущности Сущего. Но я до сих пор именно употреблял не просто "Бог", когда говорил об Имени Божием, но – "Сам Бог" – именно ради ослабления решительности наименования и недопущения воображать во Имени Божием какого-либо особого Бога, кроме того же Самого Единого" (Письмо о. Антония о. П. Флоренскому от 8 апреля 1913 г. // Священник ПАВЕЛ ФЛОРЕНСКИЙ, Переписка... 91–92.
[38] Которым, кстати, эти Имена были открыты Самим Богом в то время, когда евреи были богоизбранным народом.
[39] Как например, еп. ВАСИЛИЙ (ЗЕЛЕНЦОВ), написавший целую работу с обвинениями в адрес "имебожцев": Общая картина отношений русской Высшей Церковной Власти к имябожникам в связи с вероучением последних об имени Божием // Богословские труды 33 (1997) 165–205. Сочинение это содержит все тот же стандартный набор ложных имяборческих обвинений против о. Антония, а кроме того, обвинение против св. Царя-мученика Николая в "насилии над Церковью" (имеется в виду требования Государя пересмотреть дело об осуждении имяславцев), приравнивая его повеление к "экфесису" византийского императора Ираклия во времена монофелитских споров (с. 168), возмущается тем, что "имябожники выставили против Синода контр-обвинение в уклонении Синода от Православия" (с. 170), называет учение имяславцев "лжеучением" (с. 173), обвиняет свт. митрополита Макария (Невского), оправдавшего имяславцев, в "превышении власти" (с. 201) и т. п. Никакого святоотеческого анализа учения имяславцев и их противников автор не делает, исходя очевидно из той посылки, что Синод не мог ошибаться.
[40]Архиеп. Антоний в 1915 г. в журнале "Вера и Разум" (№ 4, с. 450–474) опубликовал свой ответ Р. Гардинеру, призывавшему христиан к единству в протестантском духе. Архиеп. Антоний взялся его опровергать, и сначала вроде бы он писал правильно, в духе антиэкуменизма, – о том, что Церковь Христова едина и не может разделяться. Но вот дальше следует уже некое новое слово. Он критикует "неверие в загробную жизнь и надежду наших современников на то, что все ереси и расколы прекратятся и все именующие себя христианами составят одно стадо единого пастыря... В этом смысле ...толкуют слова Господни: "да вси едино будут: якоже Ты, Отче, во Мне, и Аз в Тебе, да и тии в Нас едино будут"" (с. 466). Архиеп. Антоний берется разъяснить "действительный смысл Божественных словес": "...все [верующие] сопричтутся в одно стадо с Апостолами, – когда и где? Где они все будут вместе? На это отвечает Апокалипсис: "Агнец, который среди престола, упасет их, и наставит их на животныя источники вод, и отрет Бог всякую слезу с очей их" (Апок. 7:17). К той же, не настоящей, а будущей жизни относятся слова Христовой молитвы. Разве возможно уподоблять единству Отца и Сына единомыслие и даже братскую любовь людей на земле? Можно ли так унижать высокое устремление последних молитвенных пожеланий Искупителя? Он молится о Своих учениках, об их единстве, не административном, ни вероисповедном (оно уже было осуществлено): но о полном единении их в ничем не нарушимой любви и согласии помыслов, – о том, чтобы они и уверующие их ради во Христа... составили того единого "нового человека", в котором бы их единство, т. е. единство всех верующих с апостолами (значит – вне-временное) по степени своей полноты и силы уподоблялось бы единству Лиц Пресвятой Троицы. Где и когда это будет? Конечно в жизни будущей, для спасенных душ, а не на земле" (с. 467–468). В этом учении нет никакого места ни для святоотеческого понятия о Церкви как о Теле Христовом, где все причащающиеся истинной Евхаристии уже сейчас едины со Христом и со всеми спасенными, достигшими обожения и ставшими едино со Христом; здесь нет понятия о Церкви как о Царствии Божием, пришедшем в силе, где уже здесь и сейчас – вечность для всех причащающихся Тела и Крови Господних, и где живет Христос, и откуда Он никуда не уходил и не возносился, и поэтому для Церкви никакого Второго Пришествия не будет (оно будет только для мира), т. к. Господь сказал: "Аз с вами есмь до скончания века". Хотя архиеп. Антоний в других своих работах и упоминает о Церкви, что это Тело Христово, но очевидно, что это понимание у него неправославно: в "Догмате Искупления" он дает странное толкование Телу Христову-Церкви, говоря о каком-то будущем объединении Христа "в одно Существо со всеми нами", при этом Он "назовется уже единым Новым Человеком или единою Церковью, будучи, в частности, ее главою" (Архиепископ НИКОН (РКЛИЦКИЙ), Жизнеописание Блаженнейшего Антония... Т. VIII. 174). Понять в этом что-то довольно сложно, и архиеп. Антоний недаром не ссылается при изложении такого странного учения о Церкви ни на каких свв. Отцов, ибо они так никогда не учили. Архиеп. Антоний много говорит о значении "сострадающей пастырской любви", но ничего не говорит об обожении и о святых, которые становятся богами по благодати, и так именно достигается – уже здесь на земле – их полное единство с Богом; в Церкви мы объединяемся в реальном Теле Христовом – Теле Божием, том самом, которое страдало на Кресте: "дабы не только по духу, но и по телу мы были одно с Ним, – плоть от Плоти Его и кость от Костей Его, – Он, посредством Сего Хлеба, даровал нам соединение с Ним. ...мы не только тесно прикасаемся, но и, чрез причащение Божественного Сего Хлеба, соединяемся с Телом Христовым, и не только становимся единое тело, но – и единый дух со Христом" (Беседы (омилии) святителя Григория Паламы / Пер. с греч. архимандрита АМВРОСИЯ (ПОГОДИНА) (Москва, 1993) Ч. 3. 161-162). Вообще, все учение свт. Григория Паламы и др. Отцов об обожении для архиеп. Антония, очевидно, просто не существует; поэтому немудрено, что он так восстал на тех, кто это учение, русскими "богословами" забытое, решил вытащить на свет.
Между прочим, о. Антоний (Булатович) писал, что "учение об Энергии Святой Троицы весьма мало разработано в Богословии" (Моя мысль во Христе... 6.) – имея в виду современное академическое богословие, и для скорейшего восполнения этого пробела давал такой совет: "Пусть искуснейшие... поспешат перевести на русский язык и отпечатать творения Св. Григория Паламы" (Там же, с. 10).
[41] Ср.: "Благодать вам и мир да умножится в познании Бога и Христа Иисуса Господа нашего, яко вся нам Божественныя силы Его, яже к животу и благочестию, подана разумом Призвавшего нас славою и добродетелию: имиже честная нам и великая обетования даровашася, да сих ради будете Божественнаго причастницы естества" (2 Пет. 1:2-4).
[42] Иеросхимонах АНТОНИЙ (БУЛАТОВИЧ), Моя мысль во Христе... 65.
[43] Убит в ночь с 5 на 6 декабря 1919 г. – по официальной версии, грабителями – в имении своей матери при селе Луцковка Харьковской губернии, где он жил отшельником в небольшой келии в саду.
[44] Есть некоторые свидетельства, что перешедшие на катакомбное существование имяславцы впоследствии частично превратились в некую секту, но я об этом ничего на знаю, исследовать это – дело историков; для меня же имяславцы – это прежде всего о. Антоний, о. Иларион, архимандрит Давид, архимандрит Арсений, в учении которых ничего сектантского не было.
[45] Флоренский не советовал о. Антонию печатать "Мою мысль во Христе", говоря, что "даже в людях единомысленных с Вами Ваши "Мысли" возбуждают сомнения и соблазн. ...Вы рискуете печатать книгу, каждая страница которой содержит достаточный материал для обвинения Вас в ересях, и уже не мнимых (имяславия), а в действительных". (Письма... 135 (Письмо от 24 августа 1914 г.)). Отец Антоний не послушал Флоренского, и правильно сделал.
[46] О том, что это было за "богословие", с потрясающей наглядностью показано в книге: Ф. Е. МЕЛЬНИКОВ, Блуждающее богословие (Москва, 1911), – где автор собрал, со ссылками на источники (различные богословские и миссионерские журналы и издаваемые Синодом и Духовными академиями книги), высказывания разных иерархов, ученых богословов, профессоров, миссионеров Русской Церкви синодального периода по разным вероучительным вопросам. К сожалению, иначе как скопищем ересей и противоречий эти мнения не назовешь...
[47] Хорошо это показал прот. Георгий Флоровский в своих "Путях русского богословия" (Париж, 1937).
[48] При этом обвиняя их в "невежестве" и "неучености" – очевидно забыв, что Господь, вочеловечившись, "рыбари богословцы показа". Еп. Никон, описывая свою поездку на Афон, во время которой он руководил избиением имяславцев, рассказывает, как он, увещевая поначалу афонских монахов, "просил слушателей обратить особенное внимание на то, что этот вопрос [об Имени Божием] подробно и обстоятельно уже рассмотрен церковною властию, что не дело монахов-простецов пускаться в догматические исследования, которые притом же и не по силам их неподготовленному наукою уму" (Святое Православие и именобожническая ересь... 171). Так и вспоминаются тут слова преп. Феодора Студита: "Пусть никто не говорит: я простой человек, и как возможно для меня понять веру? Благий Бог на всех простирает лучи благости Своей. что говорит Апостол? Видите бо звание ваше, братие, яко не мнози премудри по плоти, не мнози сильни, не мнози благородни: но буяя мира избра Бог, да премудрыя посрамит: и немощная мира избра Бог, да посрамит крепкая: и худородная мир и уничиженная избра Бог, и не сущая, да сущая упразднит (1 Кор. 1:26–28)" (Малое оглашение, 29).
[49] Не забудем также, что вскоре после принятия Синодом ереси и погрома Афона началась I Мировая война – и началась в день памяти преп. Серафима Саровского, ясно учившего, что цель христианской жизни "есть стяжание Святаго Духа Божия" – т. е. обожение! Более того, имяславцы, в частности, оо. Антоний и Иларион (скончавшийся в 1916 г.), предсказали, что за хулу на Имя Божия гнев Божий постигнет Церковь и Россию. Отец Иларион писал: "Мнится нам, ...что эта ужасная "пря" с Богом по преимуществу высших чинов России Иерархов есть верное предзнаменование близости времен, в кои имеет притти последний враг истины, всепагубный антихрист" (Цит. по: Священник ПАВЕЛ ФЛОРЕНСКИЙ, Переписка... 228.) Сохранились также письма о. Антония ко св. Царю Николаю. В первом, от 25 марта 1914 г. (т. е. когда война еще не началась), он пишет: "Мы не хотим раскола, скорбим о том бедствии, которое ныне постигло нашу Церковь, ...но отступить от исповедания Божества Имени Божия мы не считаем для себя вправе, и покориться несправедливому мнению Св. Синода считаем за вероотступничество. ...а к каким дальнейшим бедствиям это приведет Россию, это ведает один лишь Бог..." (Там же, с. 223–224). Второе письмо было написано 7 октября 1916 г.: "Не настал ли ныне час исправить глубокую и вопиющую на небо ошибку в Афонском деле? Вспомните, Ваше Величество, как щедро наградил Вас Господь, когда Вы сломили упорство Синода в нежелании его прославлять Св. Иоанна Тобольского: в тот самый миг, как Синод соизволил, Господь предал в руки Ваши совершенно неожиданно с малыми потерями неприступный Эрзерум... Вспомните и противоположные совпадения: поражение Третьей армии совпало с тем моментом, когда Вы изволили удостоить особо милостивой грамотой архиепископа Антония Харьковского, и затем, дивное дело, противник остановился тогда, когда взял Почаевскую Лавру, ту самую Лавру, из которой раздались первые хулы архиепископа Антония на Имя Господне... Нынешние люди не верят в эти знамения, но Ваша жизнь так полна этими чудесными предзнаменованиями, что Вы, Державный Государь, не можете не верить им. ...Ваше рождение в день праведного Иова, не предзнаменовало ли это тот крест терпения, который Вам готовила судьба и на тот славный конец, которым Вы будете награждены за Ваше терпение? Теперь промысл Божий ждет того, чтобы предать Вам Царьград, но удовлетворите же правосудие Божие, и восстановите же поруганную честь Имени Господня! Предстоит еще упорнейшая, упорнейшая борьба, и не только с немцами, но и по взятии Царьграда – с союзниками. Потщитесь стяжать помощь Божию и благодать. Я подаю Обер-Прокурору прилагаемые при сем две докладные записки и прошу его о пересмотре этого дела по богословской хотя только стороне. Это единственный выход из создавшегося ныне положения..." (Там же, с. 228–229). Позже о. Антоний писал: "Не внял Государь благому совету и духовному предупреждению... не восстановлена поруганная честь Имени Господня, и отступление от истинных догматов навлекло на страну и на народ великий гнев Божий и тяжкие кары... Особенно знаменательно то, что переворот совершился именно в неделю Св. Григория Паламы, боровшегося против Варлаама, которого мнения повторяют ныне имяборцы и пресловутое Синодальное Послание. Знаменательно также, что и имя "Волынь", от первопастыря которой изошли первые хулы на Имя Господне, и это имя оказалось первенствующим в перевороте, ибо весь этот стихийный переворот начат и произведен был – "Волынским" полком..." (Там же, с. 230).
[50] Чтобы убедиться в этом, см.: М. А. НОВОСЕЛОВ, Письма к друзьям (М., 1994).
[51] Они служили священниками в войсках.
[52] Известно, что на Соборе, в то время, когда уже большевики захватывали власть и на улицах стреляли, заседавшие обсуждали вопрос о... размере жалования школьным преподавателям Закона Божия!..
[53] Из вышеприведенных мною высказываний свв. Отцов об энергиях Божиих это действительно вполне очевидно.
[54] Первой жертвой большевиков пал митрополит Владимир (Богоявленский), бывший во время осуждения имяславцев первенствующим иерархом в Синоде. Отец Антоний по этому поводу писал: "Имеяй уши слышати да слышит о той страшной каре, которой подвергся митрополит Владимир, больше всех ответственный за все Афонское дело, как первопастырь, санкционировавший все преступнейшие действия арх. Никона на Афоне, согласившийся с совершенно неправославными мнениями арх. Антония и упорно до самого последнего времени противившийся тому, чтобы Афонское дело было авторитетно пересмотрено и разобрано". (Цит. по: Священник ПАВЕЛ ФЛОРЕНСКИЙ, Переписка... 230). Совершенно очевидно, что страшные страдания и гонения, постигшие Русскую Церковь были единственным выходом, во избежания вечной гибели всех пастырей и верующих как еретиков: было сокрушено все, чтобы спаслись хотя бы некоторые; и многие, вероятно, кровью омыли прежде бывшие грехи (примеров таких много в истории Церкви; хотя бы мученики Аморейские, которые почти все занимали до мученичества высокие посты при дворе императора-иконоборца Феофила и, следовательно, вряд ли могли так или иначе избежать соучастия в ереси; однако когда им было предложено совсем отречься от Христа и принять ислам, они отказались и были за это убиты); при этом, кажется, гораздо большее беспокойство может вызвать участь тех, кто избежал кровавых гонений...
[55] Истинно так!
[56] Письмо от конца 1918 – начала 1919 г. // Священник ПАВЕЛ ФЛОРЕНСКИЙ, Переписка... 181–186.
[57] Может быть, составлены они были и раньше, но дата под ними стоит именно эта.
к оглавлению
1 2 3 4 5 6 7 Приложение Послание 1913
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
 | |||||||||
|
Код баннера © 2000-2024 Церковь Иоанна Богослова |
|
