Радуйтесь, ибо Господь грядет судить

	Кредо	Переписка	Календарь	Устав	Аудио
	Имя Божие	3000 вопросов	Богослужения	Школа	Видео
	Библиотека	Проповеди	Тайна ап.Иоанна	Поэзия	Фото
	Публицистика	Дискуссии	Эра Духа Святого	История	Фотокниги
	Апостасия РПЦ МП	Свидетельства	Иконы	Стихи о.Олега	Стримы
	Жития святых	Книги о.Олега	Исповедь	Библия	Избранное
	Молитвы	Слово батюшки	Новомученики	Пожертвования	Контакты

Апокалипсис Святой Руси

О духовных причинах падения Третьего Рима и наступления эпохи «последних времён»

к оглавлению

1     2     3     4     5     6     7     8     9     10     ...

НАЧАЛО ПЕЧАТНОЙ ПОЛЕМИКИ

 

Смута, связанная с книгой о. Илариона и рецензией инока Хрисанфа, постепенно охватывала все большие круги русского афонского монашества, со временем спор выходит за афонские стены. О. Алексий (Киреевский) имел давнее знакомство с архиепископом Волынским Антонием (Храповицким), которым он не преминул воспользоваться для защиты своих позиций. Архиепископу Антонию была направлена для ознакомления рецензия Хрисанфа. С 1912 года на страницах журнала «Русский Инок», издававшегося в Почаевской Лавре и подконтрольного архиепископу Антонию, одна за другой появляются критические статьи, посвященные разбору «имябожнических» высказываний в книге «На горах Кавказа». Первой из них была рецензия о. Хрисанфа, печатавшаяся в журнале с февраля по апрель 1912 года⁴². В мае архиепископ Антоний в статье «Еще о книге схимонаха Илариона "На горах Кавказа"» ставит Имя Иисуса в один ряд с именами других Иисусов. «Самое Имя Иисус не есть Бог, ибо Иисусом именовались и Иисус Навин, и Иисус Сын Сирахов, и Первосвященник Иисус Сын Иоседеков. Неужели они тоже боги? Сообщение автора о том, что многие, прочитав критику на его книгу, перестали творить Иисусову молитву, либо вымысел, потому что сею молитвою занимались люди и не разделявшие суеверий автора, либо весьма отрадное, — если сию молитву перестали творить те, кто соединял с ней нелепое суеверие и, следовательно, творил молитву, будучи в прелести» пишет архиепископ, приравнивая Богооткровенную истину к нравственно-психологическому явлению⁴³.

Как писал о. Антоний (Булатович): «В этом же номере Русского Инока архиепископ Антоний позволяет себе дерзко выразиться так: «Самое Имя Иисус не есть Бог»! — Этими словами архиепископ Антоний опровергает церковный догмат, что Имя Бог свойственно не только Существу Божию, но и энергии, как о том гласит пятая анафема против Варлаама: «Также тем, кои думают и говорят вопреки Божественным словам Святых и образу мыслей Церкви, что только об одном Существе Божием говорится Имя Бог, и не исповедуют того, что отнюдь не меньшим почитается Божественное действие (энергия), как тому научают нас Божественные Таинники, почитающие во всех отношениях одинаковыми как существо Отца, и Сына, и Святого Духа, так и действие Их — анафема. (Перев. с греч. Постн. Триоди в недел. Православия). Этим догматом установлено, что поскольку свет Фаворский, как энергия неприступного Света Божества, есть Бог, постольку же и истина Богооткровенная о Сыне, или Имя: «Сей есть Сын Мой Возлюбленный», как энергия неведомой истинности Божества, есть также Бог; также по этому догмату непреложно следует, что и всё Евангелие, т. е. все истины Богооткровенные, и всякое слово Божие, а следовательно, и всякое Имя Божие, которое есть истина Богооткровенная, а в том числе, очевидно, и Имя Иисус, нареченное в Совете Предвечном — суть Бог. Этому согласуют и слова Спасителя нашего, Который сказал: «Глаголы, яже Аз глаголах вам, Дух суть и Живот суть», — т. е. суть Сам Бог, а о том, что Имя Божие есть истина Богооткровенная, Господь свидетельствует: «Явих Имя Твое человеком» (Ин. 6, 63; 17, 6). Итак, архиепископ Антоний, отвергая, что истина Богооткровенная, т. е. Имя Божие и Имя Иисус, есть Бог и печатно о том проповедуя с высоты архиепископского престола, оказывается страшным архиересиархом, который влечет к вероотступничеству всю Православную Русскую Церковь.»⁴⁴.

В августе 1912 года владыка Антоний называет схимонаха Илариона «впадшим в прелесть», а кавказских и афонских подвижников — «шайкой сумасшедших, предводимых честолюбивым, карьерствующим гусаром», сравнивает веру в Божественное достоинство Божиих имен с хлыстовщиной: «сущность этой хлыстовской прелести заключается в том, что какого-нибудь мужика, хитрого и чувственного, назовут воплотившимся Христом и какую-нибудь скверную бабу Богородицей, и им поклоняются, вместо Бога, а затем предаются свальному греху. Вот к такому-то заблуждению и направляет своих неразумных последователей о. Иларион, сам того, как мы надеемся, не сознавая»⁴⁵.

Несколько лет спустя великая княгиня Елизавета Феодоровна, будучи за обедом с владыкой Антонием, тогда уже митрополитом Киевским, поинтересовалась, в чем причина такого активного неприятия книги «На горах Кавказа». Владыка ответил, что сам он книги не читал, но ему докладывал миссионер (иеромонах Алексей (Киреевский)) о ложных идеях схимонаха Илариона⁴⁶. Известно, что при жизни праведного Иоанна Кронштадтского архиепископ Антоний выступал за запрещение публикаций некоторых его «неправославных» сочинений, а позднее заявлял, что не допустил бы никакого участия о. Иоанна, назначенного в 1907 году на должность постоянного члена Святейшего Синода, в делах Синода за его «сомнительное учение».

В августовском выпуске журнала «Русский инок» архиепископ Антоний также публикует текст подложного письма, якобы написанного схимонахом Иларионом одному из афонских духовников⁴⁷. В письме содержится просьба дать оценку догмату «важному, необычному, чрезвычайному и в таком виде […] не встречающемуся нигде, кроме как только у о. Иоанна Кронштадтского». В напечатанном здесь же ответе содержится предостережение о. Илариона в дальнейшем развитии «нового, придуманного им догмата». Инок Денасий (Десятковский), составитель этой публикации, резюмируя приведенные тексты, говорит: «Отец Иларион не принял советов с Афона, издал книгу и смутил множество монахов на Афоне и в России и даже благочестивых мірян». Значение этой статьи — в том, что здесь впервые говорится о сознательном введении имяславцами нового догмата⁴⁸, хотя в имяславской литературе подобные утверждения не встречаются. В авторитетных имяславских произведениях говорится лишь о том, что истина о Божестве Имени Божия всегда хранилась в церковном сознании простой верой и преданием и лишь поднятый «имяборцами» вопрос заставил «обнаружить перед всем светом не замеченную доселе богословами догматическую истину о том, что Имя Божие есть Бог» «и Свв. Отцы, и современные великие сосуды благодати Божией единогласно свидетельствуют ту истину об Имени Божием, которую в наши дни повторил вслед за ними о. Иларион»⁴⁹, об откровении новых догматов, о догматическом развитии здесь речи не идет. Тем не менее, этот аргумент в дальнейшем активно использовался в анти-имяславской полемике и в конце концов был включен в Послание Святейшего Синода от 18 мая 1913 года, признавшего имяславие ересью.

Вступление в спор о. Антония (Булатовича) произошло в 1912 году. От одного из фиваидских иеродиаконов, поселившегося в Андреевском скиту, он узнал о «гонениях, которым подверглись некоторые фиваидцы со стороны их начальства за исповедание Имени Господня и которые вынудили покинуть скит многих фиваидцев и выехать на Кавказ», о «глумлении и возмутительных выходках» иноков-интеллигентов, «которые так возмутили простецов-скитян» и об опубликованных в России многочисленных нападках на книгу «На горах Кавказа». Проникнувшись сочувствием к инокам-имяславцам и полностью разделяя их понимание Имени Божия, о. Антоний решил «предпринять словесную защиту Имени Господня», на что, соблюдая обет послушания, он испросил благословение игумена о. Иеронима. Первым апологетическим произведением о. Антония стала статья «О почитании Имени Божия», в которой отсутствуют указания на имяславские споры, но содержится подборка цитат из Священного Писания, богослужебных текстов и произведений о. Иоанна Кронштадтского с целью обоснования имяславского учения о том, что Имена Божии — суть Сам Бог, и Имени Божиему присуща реальная объективная сила. Статья была опубликована с разрешения Духовно-цензурного комитета в журнале Андреевского скита «Наставления и утешения святой веры христианской» в апреле 1912 года. В то же время о. Антоний заканчивает написание статьи «О молитве Иисусовой», в которой так же на основании Св. Писания и Св. Предания проводится мысль о спасительности исповедания Божественности Божиих Имен: «почему так важно человеку чнать Имя Божие? […] Потому, что Имя Божие не есть одно простое наименование, но в молитвенном призывании Имени Божия скрыта божественная благодатная сила», — пишет иеросхимонах Антоний⁵⁰. Статья была опубликована отдельной брошюрой с разрешения Петербургского Духовно-цензурного комитета.

В опровержение фактов, изложенных в письме инока Денасия (Десятковского)⁵¹, опубликованного в официальной церковно-политической ежедневной газете «Колокол» 10 февраля 1912 года, о. Антоний отправляет в редакцию газеты статью, в которой излагает «истинный образ нашего понимания Имени Господпи, как не отделимого от Бога, и понимание нами "Имя Божие Сам Бог" […] в смысле присутствия Бога в Имени Своем»⁵². Статью редакция газеты к печати не приняла.

Пропасть между дискутирующими сторонами все более расширялась. Один из имяборцев — монах Климент — утверждал, будто начало насилию было положено имяславцами, называя «насилием» «агитацию» против имяборцев и подрыв их авторитета; причиной спора он полагает книгу старца Илариона⁵³. Однако отец Антоний (Булатович) пишет, что проповедь анти-святоотеческих взглядов, начавшаяся с инока Хрисанфа, действительно, вызвала смущение братии, но именно репресси против имяславцев обострили ситуацию, содействуя усилению проповеди имяславия и обличению имяборчества⁵⁴.

На Пасху 1912 года в связи с ожесточением споров, игумен Пантелеимонова монастыря отец Мисаил направляет фиваидским инокам послание, в котором под страхом отлучения от причастия и священнослужения запрещает обвинять кого бы то ни было в ереси, «возбуждать […] спор и пререкание, делать сходки и собирать подписи», разговаривать в скиту, даже на духу с духовниками, об Имени Иисусовом⁵⁵. Но стремление замолчать назревшую проблему не могло привести к миру.

Видя, что редакция журнала «Русский инок» прочно встала на путь активной анти-имяславской пропаганды, о. Антоний (Булатович) с согласия фиваидцев отправляет архиепископу Антонию Волынскому открытое письмо, в котором еще раз аргументировано поясняет имяславскую богословскую позицию и разбирает основные критические выпады в адрес этого учения. Письмо было оставлено без ответа.

7 мая иеросхимонах Антоний (Булатович) снова обращается к архиепископу Антонию с письмом за подписью "иноки афонские", содержащим ответ на рецензию инока Хрисанфа. Данное письмо предназначалось для публикации в "Русском иноке", однако архиепископ Антоний отказался публиковать его; оно появилось лишь год спустя в газете "Новое время". В своем письме о. Антоний опровергал обвинения инока Хрисанфа в адрес схимонаха Илариона, ссылаясь на писания о. Иоанна Кронштадтского:

«"Имя Божие есть Сам Бог", — говорим мы и о. Иларион. "Имя Иисус — Сам Господь Бог Иисус Христос". Противники же наши, услыхав эти слова, соблазнились ими и, не поняв или не пожелав понять, в каком смысле это говорим мы, укорили нас в нарушении второй заповеди о несотворении себе кумира, поняв эти слова как "обожение Имени" и "воплощение Имени в самую Сущность Божества". Считаем долгом, во-первых, сказать, что это выражение принадлежит не нам и не о. Илариону, но принадлежит облагодатствованнейшему приснопамятному российскому пастырю о. Иоанну Кронштадскому: "Когда ты про себя в сердце говоришь, или произносишь Имя Божие, Господа или Пресвятой Троицы, или Господа Саваофа, или Господа Иисуса Христа, то в этом Имени ты имеешь все существо Господа […] Имя его есть Он Сам […]" Это суть слова благодатного и опытного молитвенника, ощутительно познавшего, сколь действенно и величественно и сладостно призывание Имени Божия и Имени Иисусова […] ибо тогда Сам Иисус Христос ощущается и созерцается умносердечным оком во Имени Своем. В этом смысле и говорит о. Иоанн Кронштадтский, и о. Иларион, и мы все, что Имя Божие есть "Сам Бог". Но ни о. Иоанн Кронштадтский, ни кто-либо из нас […] не возводим Имени Божия (т. е. букв и звуков) по существу на степень Божества отдельно от Бога и не поклоняемся Имени Иисус отдельно от Бога»⁵⁶.

Письмо не было допущено к печати, а в ответ иноки получили «ласковое» письмо архиепископа и ужесточение позиции «Русского инока». Текст письма Булатовича архиепископ направил о. Алексию Киреевскому с просьбой передать его игумену Андреевского скита Иерониму «с выражением его крайнего неудовольствия по поводу упомянутого вмешательства иеросхимонаха Антония: и темой его дерзости и с советом воздействовать соответствующим образом на о. Антония».

Почаевский журнал "Русский инок" становится главным рупором противников имяславия. Он публикует еще одну статью инока Хрисанфа, содержащую ответ на тезисы о. Антония (Булатовича), выдвинутые им в статье "О почитании Имени Божия". В новой статье инок Хрисанф обвиняет имяславцев в смешении "существа" (сущности) и "деятельности" (энергии) Божества (это различие восходит к учению святителя Григория Паламы, сформулированному в ходе исихастских споров XIV века):

«[…] Во всем сущем Господь пребывает не по существу Своему, ибо существо Божие необъятно и несообщимо; сообщима же только благодать Божия и деятельность, как учит о сем Святая Церковь. А те, которые признают существо и благодатное действие Божие за одно и то же и не допускают между ними никакого различия, что будто они составляют одно и то же существо Божие, таковых Святая Церковь предает анафеме»⁵⁷.

Ответом на статью инока Хрисанфа послужила статья о. Антония (Булатовича) "Новое бесословие имяборцев". о. Антоний показал, что имяборцы смешивают вездеприсутствие Бога с причаствуемостью Ему. Последнее по отношению к Существу Божию невозможно для твари, в то время как присутствие Его во всем творении именно Существом Своим, а не только Энергиями, невозможно оспаривать, ибо иначе Бог оказался бы ограниченным по Существу. Именно учение противников имяславия подпадает под анафемы Константинопольских соборов середины XIV века против Варлаама Калабрийского. В частности, в 3-й анафеме против Варлаама говорится: "Анафема тем, кто принимает, что всякая физическая возможность и энергия Божества есть создание". Поэтому Имя Божие в смысле откровения Бога о Себе, как энергия Божества является несозданным, нетварным: Имя Господь-Иегова-Сый "не человек сам от себя нарек, но Бог открыл Моисею". 5-я анафема против Варлаама гласит: "Анафема тем, кто думает, что только одному существу Божию свойственно Имя Бога, а не энергии". Под Энергией в данном случае понимается Фаворский свет: Варлаам считал, что называть его "Богом" есть хула, так как он имеет тварную природу. Однако отвержение Божества Имени Божия тоже подпадает под эту анафему, поскольку оно, как и Фаворский свет, является нетварной Энергией Божией, в которой присутствует Сам Бог.

Далее, «ин. Хрисанф выражает и старается доказать ту мысль, что тексты Св. Писания об Имени Божием и Иисусовом не подобает понимать в прямом смысле, а только в переносном, в доказательство чему и приводит некоторые толкования св. Отцов. На это мы ответим следующее: всякий текст Св. Писания, кроме тех, кои, или неудобопонятны, или приточны, — всякий текст Св. Писания, а тем паче св. Евангелия — мы должны понимать дословно. Толкования же, которые святые Отцы дают текстам, отнюдь не отвергают прямого их понимания, но только развивают и распространяют мысль текста. Кто же, отвергая прямой смысл текста, как ныне делает ин. Хрисанф, и принимая лишь косвенный, ищет в этом косвенном толковании доказательство тому, что прямо понимать слова Божии не следует, тот есть такой же отметник истины, как, например, Кальвин и реформаты, которые, напр., прямой смысл слов: «сие есть Тело Мое» и «сия есть Кровь Моя» отметают, и принимают только слова: «сие творите в Мое воспоминание». Так некогда и диавол учил в Раю Адама не принимать дословно слов Божиих, что смертью умрете, если от запретного плода съедите. Св. Иоанн Златоустый по этому поводу говорит, толкуя значение слов ап. Павла, что апостолы прияли апостольскую благодать «в послушание веры». Иоанн Златоустый говорит: «Не сказал Павел — для исследования и доказательства, но — в послушание. Мы посланы, — говорит он, — не умозаключения составлять, но передать то, что нам вверено. Когда ГОСПОДЬ ВОЗВЕСТИТ ЧТО-НИБУДЬ, ТО СЛУШАТЕЛИ НЕ ДОЛЖНЫ ПЕРЕТОЛКОВЫВАТЬ СЛОВА ЕГО И С ЛЮБОПЫТСТВОМ ИССЛЕДОВАТЬ, НО ОБЯЗАНЫ ТОЛЬКО ПРИНЯТЬ ИХ. И апостолы были посланы для того, чтобы передать то, что слышали, ничего не прибавляя от себя, чтобы и мы наконец уверовали. Чему же уверовали? О ИМЕНИ ЕГО. МЫ НЕ ДОЛЖНЫ ИССЛЕДОВАТЬ СУЩНОСТИ ЕГО, НО ВЕРОВАТЬ ВО ИМЯ ЕГО, ТАК КАК ОНО ТВОРИЛО И ЧУДЕСА. «ВО ИМЯ ИИСУСА ХРИСТА, — ГОВОРИТ ПЕТР, — «ВОССТАНИ И ХОДИ» (Деян. 3, 6. Т. 9, 492).».

А «начинает Хрисанф статью с того, что говорит, что слова о. Иоанна Кронштадтского, что «Имена Божии… суть Сам Бог и низводят в душу Самого Бога», что «в Имени ты имеешь ВСЁ СУЩЕСТВО Господа…» — надо понимать не буквально, а духовно. С этим мы вполне согласны, ибо никто из нас и не думает называть Богом буквы. Но, оказывается, ин. Хрисанф в дальнейших своих словах и духовное понимание того, что Имя Божие есть Сам Бог, отвергает и объясняет эти слова Батюшки о. Иоанна Кронштадтского тем, что у него-де ум был не богословский, вот почему ему, как и многим другим, и казалось, что, когда молишься и призываешь Имя Господа Иисуса, и получаешь умиление, то это от имени призываемого происходит! Слышите, какая нелепица! Когда ешь что-либо вкусное, ужели ошибешься и будешь думать, что посредствующая ложка так вкусна?! Так выходит и по богословскому, а вернее по бесословскому уму ин. Хрисанфа, что Имя Господне не есть Сам Господь, неотделимый от Своего Имени, как веруем мы и вся Церковь, а есть только как бы ложка посредствующая, которой подается в рот кушание! И молиться инок Хрисанф учит так: взял ложку с кушанием, т. е. призвал Бога по Имени, а потом ложку вон изо рта, — т. е. потом Имя Божие хоть забудь! Но святые Отцы не так учили: Лествичник учит заключать ум в слова молитвы Иисусовой, а слова сей молитвы суть Имя Его: Господи, Иисусе, Христе, Сыне Божий, следовательно, это самое Имя и есть по неотделимости от Бога и Господа то сладчайшее кушание, о котором св. Григорий Синаит говорит, что молитва есть Сам Бог. Также и Святая Церковь весьма часто называет в песнопениях и св. Отцы в творениях Имя Иисус — сладчайшим, конечно потому, что в нем Сам Сладчайший Иисус, и Имя Его есть Он Сам, почему так и сладко оно для любящих Иисуса, а, конечно, не буквы суть сладки».

В этой же статье иеросхимонах Антоний опровергает также мнение о том, что он и схимонах Иларион отождествляют Имя Божие с существом Божиим:

«Существо Божие никто не определяет, ибо оно непостижимо, но как мы знаем, что во Святых Тайнах мы имеем все Существо Божие, хотя, какое это Существо, мы не в силах постичь, так и во Имени мы исповедуем Самого Бога, но что такое есть Существо Его, мы не определяем. Так же и о. Иларион не думает говорить, что Существо Божие есть имя, но только что Бог присутствует во Имени Своем».

Опровергается в статье иеросхимонаха Антония (Булатовича) и другое ошибочное толкование имяславского учения — мнение о том, что имяславцы видят в Имени Божием какую-то самобытную силу, которая отличается от силы Божией:

«Это клевета и ложь: мы не в особого Бога во Имени Божием веруем, но Того же Самого единого Бога, нераздельного от свойств и действий и Имен Своих. Поэтому не допускаем именовать Имя Божие ни силой самобытной, ни силой посредствующей. Веруем же, что Таинства силою Имени Божия совершаются, т. е. Самим Богом, присущим Имени Своему»⁵⁸.

Летом 1912 года к архиепископу Антонию (Храповицкому) и иноку Хрисанфу присоединяется еще один автор, публикующийся в "Русском иноке" под псевдонимом "Афонец". Он не ограничивается критикой имяславия как богословской позиции, но нападает на основных его защитников, в том числе схимонаха Илариона, которого называет "выскочкой" и обвиняет в пьянстве и женолюбии: о последнем якобы свидетельствует тот факт, что о. Иларион создал на Кавказе обитель "черничек" (т. е. женский монастырь). В ответ на эти нападки о. Антоний (Булатович), разгадавший в "Афонце" насельника Свято-Андреевского скита монаха Климента, пишет:

«[…] Выбрав самую скрытную маску, автор пытается очернить великого подвижника наших дней, клевеща на него, как на пьяницу и женолюбца […] Монах Климент называет о. Илариона "выскочкой". Желал бы я каждому быть таким выскочкой: около полувека сей выскочка монашествовал, всеми силами взыскивая соединиться и обрести в себе Христа, нес много лет послушание покорно и безропотно в монастыре, наконец, двадцать лет скрывался и подвизался бедствуя в пустыне и воистину обрел Христа, и ныне на конце дней решился сообщить благодатные плоды своего молитвенного подвига собратьям и сподвижникам во Христе! Тебе ли, жалкий, сытый новопостриженный монах, не изведавший даже следа подвига, не познавший даже тени умной молитвы, тебе ли, жалкий о. Климент, называть сего старца, который тебе в деды годится, а архиепископу Антонию наверное во отцы, — "выскочкой"! Подумай, не падает ли сей камень тебе же на голову!»⁵⁹

Таким образом, уже на первых этапах развития споров противники разделились на два лагеря, позиции которых со временем все более и более расходились.

к оглавлению

1     2     3     4     5     6     7     8     9     10     ...